Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иньшиным А.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 19.03.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции дело N А56-92627/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Ландскрона"

к акционерному обществу "Карготранс-Царское село",

третьи лица: 1. Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, 2. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

3. государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", 4. общество с ограниченной ответственностью "Надежда",

об обязании,

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Ландскрона" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Карготранс-Царское село" (далее - ответчик, Общество) об обязании снести объекты самовольного строительства - три здания, расположенные на земельном участке по адресу: г. Пушкин, Автомобильная ул., д. 4, лит. А10, кадастровый номер <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и общество с ограниченной ответственностью "Надежда".

Определением арбитражного суда от 20.11.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" Ляху Николаю Олеговичу.

Представитель истца ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Определением от 01.07.2022 назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Геншафту Семену Григорьевичу, Мышкину Вадиму Михайловичу и Попову Алексею Валентиновичу.

В суд от общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной Экспертизы "ПетроЭксперт" поступило экспертное заключение от 31.08.2022 N 22/77-А56-92627/2019.

Суд опросил экспертов общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной Экспертизы "ПетроЭксперт" - Геншафта Семена Григорьевича и Попова Алексея Валентиновича по вопросам, возникшим у сторон относительно результатов представленной экспертизы.

Ранее истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил снести объект капитального строительства: нежилое строение 1 - литера Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, ул. Автомобильная, д. 4, лит. А, а также устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...> путем сноса нежилого строения 2, нежилого строения 3, расположенных по вышеуказанному адресу.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.04.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой о его отмене, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением от 08.02.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 07.10.2024 апелляционный суд назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Смирновой М.С.; производство по делу приостановил.

Определением от 31.01.2025 удовлетворено ходатайство Федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о направлении дополнительных документов в Федеральное бюджетное учреждение "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; процессуальный срок для представления экспертного заключения в суд продлен на 3 месяца с момента представления всех необходимых документов и осмотра объекта.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 в связи с уходом в отставку судьи Черемошкиной В.В., дело N А56-92627/2019 (регистрационный номер апелляционной жалобы 13АП-20600/2023) передано в производство судьи Бугорской Н.А.

15.07.2025 в апелляционный суд поступило заключение эксперта N 3468/12-3-24 от 08.07.2025.

Определением от 22.07.2025 апелляционный суд назначил вопрос о возобновлении производства по делу к рассмотрению.

В судебном заседании 25.09.2025 сформирован состав суда: председательствующий судья Бугорская Н.А., судьи: Полубехина Н.С., Сухаревская Т.С.

Протокольным определением производство по делу возобновлено.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключение специалиста N 86-ЗС-2025 от 24.09.2025 и вызове в судебное заседание эксперта Смирнову М.С. для дачи пояснений по экспертному заключению.

Определением от 25.09.2025 ходатайство истца удовлетворено.

В судебном заседании 13.11.2025 явился эксперт Смирнова М.С., дала пояснения по вопросам сторон.

По результатам пояснений эксперта вопрос противопожарной безопасности остался не выясненным ввиду не обладания эксперта необходимыми специальными знаниями в данной сфере.

Протокольным определением от 13.11.2025 судебное заседание отложено. В апелляционный суд от сторон поступили заключения специалистов.

Истец представил заключение специалиста от 08.12.2025 Шматко Тараса Андреевича, ответчик представил заключение специалистов N 3713/25-НЭ от 04.12.2025 Кириллова Павла Александровича, Шарова Александра Анатольевича.

В судебном заседании 11.12.2025 апелляционный суд приобщил заключения специалистов к материалам дела, протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв; в целях процессуальной экономии сторонам предложено представить кандидатуры экспертных организаций, формулировку дополнительного вопроса к эксперту относительно противопожарной безопасности.

После перерыва состав суда не изменился, в судебное заседание явились представители сторон.

Ответчик представил возражения относительно назначения экспертизы, а также пояснения по заключению эксперта N 3468/12-3-24 от 08.07.2025.

Стороны представили вопросы эксперту и кандидатуры экспертных организаций.

С учетом возражений ответчика и доводов истца, апелляционный суд определением от 18.12.2025 направил вопросы сторон специалистам (Шматко Т.А., Кириллову П.А.), имеющим соответствующую квалификацию в сфере пожарной безопасности, для ответов на вопросы в письменном виде, а также обязал явкой указанных специалистов в суд для дачи пояснений. Судебное заседание было отложено на 29.01.2026.

В судебном заседании 29.01.2026 произведена замена состава суда. Судья Полубехина Н.С. заменена на судью Галенкину К.В.

В апелляционный суд от ООО "ЦНЭ Аспект" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответов специалиста - Кириллова Павла Александровича на изложенные в определении от 18.12.2025 вопросы; а также ООО "ЦНЭ Аспект" сообщило о невозможности явки Кириллова П.А. в судебное заседание ввиду большой загруженности.

В судебное заседание явился специалист Шматко Т.А., дал пояснения представителям сторон, присутствующим в судебном заседании по поставленным в определении от 18.12.2025 вопросам.

Протокольным определением от 29.01.2026 судебное заседание отложено на 26.02.2026 11 час. 40 мин.

В судебном заседании 26.02.2026 произведена замена состава суда. Судья Галенкина К.В. заменена на судью Полубехину Н.С.

Представитель истца заявил о фальсификации подписи Кириллова П.А. на документах, представленных ответчиком.

Кроме того, истец заявил об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика снести нежилое строение 1. Адрес, указанный в техническом паспорте: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Автомобильная ул., д. 4, лит. Н; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН <...>, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Автомобильная ул., д. 4, лит. А4, а именно осуществить снос (демонтаж) нежилого строения 2 и нежилого строения 3.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела, поступившие от ответчика пояснения к ответам специалиста Шматко Т.А.

Протокольным определением от 26.02.2026 судебное заседание отложено на 19.03.2026 15 час. 50 мин.; заявления о фальсификации и об уточнении исковых требований оставлены апелляционным судом открытыми.

18.03.2026 в апелляционный суд поступило уточненное исковое заявление, а также возражения ответчика на заявление истца о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об уточнении исковых требований, просил:

- обязать АО "Карготранс-Царское село" осуществить демонтаж (снос) строения 1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Автомобильная, д. 4, лит. Н;

- обязать АО "Карготранс-Царское село" устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Автомобильная улица, дом 4, литера А4, а именно: осуществить демонтаж (снос) нежилого строения 2 и нежилого строения 3.

В порядке статьи 49 АПК РФ апелляционный суд принял уточненное исковое заявление к рассмотрению.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. В обоснование ходатайства ответчик указал, что экспертиза была проведена лишь в отношении строения 1, но не проводилась в отношении заявленных истцом строений 2 и 3. В исковом заявлении строение 2 и строение 3 заявлены истцом как отдельные строения. Однако фактически строение 2 и строение 3 являются одним нежилым некапитальным строением.

Апелляционный суд не находит основания для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, ввиду следующего.

По смыслу статьи 87 АПК РФ дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения, а повторная - при возникновении сомнений в его обоснованности либо при наличии противоречий в выводах эксперта.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Апелляционный суд отмечает, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу.

Апелляционный суд отклонил заявление о фальсификации по правилам статьи 161 АПК РФ, поскольку истцом не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о недостоверности оспариваемых документов, а те обстоятельства, на которые ссылается истец, о фальсификации документов не свидетельствуют.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Как следует из иска, акционерное общество "Карготранс-Царское село" является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, ул. Автомобильная, д. 4, лит. А10, кадастровый номер земельного участка: 78:42:1830301:35.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Ландскрона", является собственником соседнего участка, непосредственно прилегающего к названному участку.

Участок общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Ландскрона" с кадастровым номером <...>, расположен по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Автомобильная ул., д. 4, лит. А4.

Как указывает истец, акционерное общество "Карготранс-Царское село" осуществило строительство 3-х построек, которые частично расположены на земельном участке истца.

Полагая постройки самовольными, истец обратился в арбитражный суд с требованием об их сносе.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования.

На момент подачи искового заявления в арбитражный суд строение 1 было частично расположено на земельном участке истца (кадастровый номер <...>). Впоследствии в ходе рассмотрения дела ответчик устранил нарушение в отношении строения 1, путем переноса части строения с земельного участка истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд признал иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из заключения эксперта от 08.07.2025, нежилое строение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Автомобильная, д. 4, лит. А, литера Н, в целом соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, правилам противопожарной безопасности, но имеются отдельные несоответствия, которые являются устранимыми.

Также на второй и третий вопросы эксперт ответил, что строение 1 не создает угрозы обрушения и не является объектом капитального строительства.

Вместе с тем минимальное расстояние от строения 1 до здания истца (кадастровый номер здания 78:42:0018302:1032, адрес: Санкт-Петербург, город Пушкин, Автомобильная улица, дом 4, литера Л, далее - здание) составляет 1,38 м (стр. 54 заключения эксперта от 08.07.2025)).

Как следует из материалов дела в том числе заключений экспертов, специалистов, в строении 1 производится окраска автомобилей и установлены сушильные печи с выбросом продуктов сгорания в стороны здания с окнами. Вместе с тем из заключения эксперта от 08.07.2025 (стр. 69) следует, строение 1 имеет несоответствия правилам пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности при проектировании, реконструкции и изменении функционального назначения зданий и сооружений установлены статьей 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (Закон N 123-ФЗ)

Согласно статье 90 Закона N 123-ФЗ для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство, в том числе, пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Строение 1, строение 2 и строение 3 перекрывают пожарный подъезд к зданию истца, который должен быть выполнен согласно статьям 80, 98 Закона N 123-ФЗ, разделу 8 СП 4.13130.2013 (Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям), подъезд должен быть обеспечен с двух продольных сторон (абз. 2, стр. 12 заключения специалиста с образованием в сфере противопожарной безопасности от 08.12.2025).

Ширина здания истца составляет более 18 метров (раздел 8, лист 10 выписки из ЕГРН на здание истца).

Противопожарный разрыв между строением 1 и зданием истца должен составлять не менее 15 метров (стр. 37 заключения специалиста от 22.01.2026, пояснения к заданным вопросам).

Таким образом, при строительстве строения 1 и при его реконструкции не соблюден противопожарный разрыв от существующего здания истца до созданного объекта (четвертой степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С3 класса функциональной пожарной опасности Ф5.1, категории взрывопожароопасности - А), что создает угрозу людям и имуществу при возникновении пожара (абз. 5, стр. 14 заключения специалиста с образованием в сфере противопожарной безопасности, от 08.12.2025).

Таким образом, судебный эксперт и специалист в области противопожарной безопасности пришли к выводу, что строение 1 возведено с нарушением норм противопожарной безопасности.

Нарушения требований пожарной безопасности указанные в предписании, представляют собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей и могут повлечь тяжкие последствия вследствие возникновения пожара.

При этом в судебном заседании апелляционный суд, обозрев интернет-ресурс, установил, что спорное строение 1 возведено ответчиком при наличии здания истца.

Строения 2 и 3 частично расположены на земельном участке истца (кадастровый номер <...>).

Данные обстоятельства установлены проведенными по делу судебными экспертизами и ответчиком документально не оспорены.

Строения 2 и 3 также являются некапитальными.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, а также их соразмерности степени нарушения прав истца, поскольку иного способа устранения нарушения прав истца не усматривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таком положении, поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам спора и нормам материального и процессуального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу постановления об удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределены апелляционным судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу N А56-92627/2019 отменить.

Обязать акционерное общество "Карготранс-Царское село" осуществить демонтаж (снос) строения 1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Автомобильная, д. 4, лит. Н.

Обязать акционерное общество "Карготранс-Царское село" устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Автомобильная улица, дом 4, литера А4, а именно: осуществить демонтаж (снос) нежилого строения 2 и нежилого строения 3.

Взыскать с акционерного общества "Карготранс-Царское село" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Карготранс-Царское село" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Ландскрона" 6 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, 761 266 руб. расходов по оплате судебных экспертиз.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.