Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Трасса-Л" П.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 декабря 2025 года и определение судьи Самарского областного суда от 5 февраля 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трасса-Л",

постановлением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 декабря 2025 года общество с ограниченной ответственностью "Трасса-Л" (далее - ООО "Трасса -Л", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением судьи районного суда защитником общества П.М. в Самарский областной суд подана жалоба.

Определением судьи Самарского областного суда от 5 февраля 2026 года в принятии к производству указанной жалобы отказано.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор общества П.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, просит отменить определение Самарского областного суда от 5 февраля 2026 года и изменить постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 декабря 2025 года, заменив назначенный административный штраф на предупреждение.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника, а также устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, привлекаемого к административной ответственности, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием; полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Таким образом, при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.

Отказывая в принятии к производству жалобы ФИО3, действующей в интересах ООО "Трасса-Л", судья Самарского областного суда исходил из того, что жалоба на постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Трасса-Л" подана и подписана ФИО3 на основании доверенности от 17 ноября 2025 года, согласно которой указанное лицо не наделено правом на подписание и подачу жалоб на постановление и решение по делу об административном правонарушении, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб на постановление, поскольку данные ее действия специально не оговорены в доверенности, как это требуется в соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.

Оснований не согласиться с выводами судьи Самарского областного суда не имеется, данные выводы подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу определения судьи Самарского областного суда не имеется.

Относительно доводов несогласия с постановлением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 декабря 2025 года прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 15 статьи 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июня 2005 года N 385 "О Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы" на нее возложены также функции по производству по делам об административных правонарушениях в области пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, при рассмотрении находящихся в производстве дел об административных правонарушениях по фактам пожаров, а также в связи с проверкой сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, связанных с пожарами, вправе: вызывать при осуществлении мероприятий по проверке заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях, а также об административных правонарушениях, связанных с пожарами, в органы государственного пожарного надзора должностных лиц организаций и граждан, получать от указанных лиц необходимые объяснения, справки, документы и их копии.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки по факту возгорания 8 ноября 2025 года в 07 часов 56 минут мусора на открытой территории по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Северная, д. 18, заместителем начальника ОНД и ПР по г.о. Тольятти ГУ МЧС России по Самарской области ФИО5 12 ноября 2025 года в адрес ООО "Трасса-Л" электронной почтой направлен запрос за исх. N ИВ-174-4-61-5-2761 о предоставлении в срок до 14:00 часов 14 ноября 2025 года на электронную почту справки о наличии либо отсутствии материального ущерба, нанесенного в результате происшествия; документов, подтверждающих право пользования земельным участком, на котором произошел пожар; приказа (распоряжения) о назначении лица, ответственного за соблюдением требований пожарной безопасности, в том числе за уборку от мусора и сухой травянистой растительности; обеспечении явки законного представителя или по доверенности представителя юридического лица в 14:00 часов 14 ноября 2025 года для дачи объяснений по факту пожара, произошедшего в 07 часов 56 минут 8 ноября 2025 года на земельном участке, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Северная, д. 18.

Вместе с тем ООО "Трасса-Л" сведения по запросу предоставлены и обеспечена явка представителя в ОНД и ПР по г.о. Тольятти ГУ МЧС России по Самарской области только 2 декабря 2025 года.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ООО "Трасса-Л" протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с последующим привлечением к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана юридическая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правомерность привлечения ООО "Трасса-Л" к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Бездействие указанного лица квалифицированы по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса.

В ходе судебного разбирательства судьей районного суда выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела об административном правонарушении, дана юридическую оценку всем доводам и доказательствам, и правильно применены нормы права.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае, вопреки позиции заявителя, не усматривается.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. При таких обстоятельствах основания для замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления районного суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 декабря 2025 года и определение судьи Самарского областного суда от 5 февраля 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трасса-Л", оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Трасса-Л" П.С. оставить без удовлетворения.