Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2026.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2026.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Сулейманова З.М. и Счетчикова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кюльбаковым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2025 по делу N А63-19302/2023, при участии в судебном заседании представителя от индивидуального предпринимателя Коркмазовой Фатимы Айсаевны, - Цхай Е.Т. (доверенность N 09АА0581661 от 04.09.2023), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

индивидуальный предприниматель Коркмазова Фатима Айсаевна (далее - ИП Коркмазова Ф.А.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным постановления администрации города Ставрополя (далее - администрация) от 22.08.2023 N 1858 "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, г. Ставрополь, квартал 234, улица 9 Января, 20" (далее - постановление N 1858); о возложении на администрацию обязанности выдать разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. Ставрополь, квартал 234, ул. 9 Января, 20 (далее - спорный участок), вид разрешенного использования "среднеэтажная жилая застройка".

Решением суда от 02.08.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2024, признано незаконным постановление N 1858; на администрацию возложена обязанность выдать предпринимателю разрешение на условно разрешенный вид использования спорного участка "среднеэтажная жилая застройка".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2025 дело передано на новое рассмотрение. Суд пришел к выводу, что правообладатель земельного участка вправе ставить вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид его использования, решение по которому принимается органами местного самоуправления с учетом мнения населения и других заинтересованных лиц, сложившегося по результатам публичных слушаний. При этом вывод о признании незаконным постановление N 1858, принятое Главой города Ставрополя с учетом рекомендаций, подготовленных по результатам общественных слушаний, в которых приняли участие граждане, проживающие в непосредственной близости от спорного участка, сделан без учета баланса интересов всех заинтересантов в использовании спорного участка для строительства на этом участке МКД и всестороннего анализа предоставления предпринимателю разрешения на условно разрешенный вид использования спорного участка "среднеэтажная жилая застройка" как публично значимого вопроса, обсуждение которого состоялось с участием граждан и которые высказали свои мотивированные возражения.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2025 по делу N А63-19302/2023 требования удовлетворены. Судом указано, что доводы администрации опровергаются материалами дела, в том числе обстоятельствами, установленными при проведении судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, согласно которым подтверждено наличие у предпринимателя всех необходимых условий, позволяющих на момент обращения с заявлением использовать испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка. Законных оснований для отказа в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги по мотивам, изложенным администрацией, в том числе, в мотивированном отзыве, отсутствовали.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что постановление N 1858 принято в соответствии с нормами действующего законодательства в отсутствие нарушений прав и свобод заявителя, с учетом возражения значительного количества граждан, проживающих в непосредственной близости от спорного участка, в материалы дела не представлены доказательства нарушений, допущенных при проведении общественных обсуждений.

Определением суда от 05.12.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 27.01.2026.

Определением от 17.02.2026 суд в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек прокуратуру Ставропольского края к участию в деле.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 24.03.2026.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

К дате судебного заседания от прокуратуры Ставропольского края поступил отзыв на жалобу.

В судебном заседании представитель ИП Коркмазовой Ф.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, одновременно ответил на вопросы коллегии судей.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2025 по делу N А63-19302/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Коркмазовой Ф.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N 26:12:030709:126, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, г. Ставрополь, кв-л 234, ул. 9 Января, 20. (далее - земельный участок). Вид разрешенного использования: под объект торгового назначения, под индивидуальное жилье, для ИЖС, под жилую застройку индивидуальную. Категория земель: Земли населенных пунктов.

ИП Коркмазова Ф.А. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка "среднеэтажная жилая застройка".

22 августа 2023 года администрацией принято постановление N 1858 "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, город Ставрополь, ул. 9 Января, 20".

Из постановления следует, что оно вынесено с учетом результатов общественных обсуждений, проведенных комиссией по землепользованию и застройке города Ставрополя, рекомендацией главе города Ставрополя об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Согласно пункту 3 заключения от 20.07.2023 (решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером <...>, местоположение (адрес) - Российская Федерация, Ставропольский край, г. Ставрополь, кв-л 234, ул. 9 Января, 20; территориальная зона - Ж-1.1. Зона разноэтажной жилой застройки; запрашиваемый условно разрешенный вид использования - среднеэтажная жилая застройка) при проведении общественных обсуждений приняли участие 12 участников общественных обсуждений.

В ходе проведения общественных обсуждений были получены возражения от 18 граждан - участников общественных обсуждений и постоянно проживающих на территории, в пределах которой проводятся общественные обсуждения. В своих заявлениях участники общественных обсуждений полагают, что из многоэтажного дома будут просматриваться их земельные участки и частная жизнь, с верхних этажей будет попадать мусор, окурки на их земельные участки, окружающие участки будут затенены и нарушена инсоляция. Обеспокоены состоянием инженерных коммуникаций, которые не рассчитаны на увеличение нагрузки, обращают внимание, что на ул. 9 Января вообще отсутствует центральная канализация. Опасаются, что увеличится количество автомобилей, а улица при этом из-за увеличившегося количества машин потеряет пропускную способность и будет затруднен заезд автомобилей экстренных служб. Считают, что площадь земельного участка недостаточна для размещения многоквартирного жилого дома. Обращают внимание комиссии, что участок находится на скальной плите и во время строительства могут пострадать дома старой застройки, отсутствует доступный подъезд, напротив участка расположено общежитие колледжа, в котором проживают дети.

По результатам проведения общественных обсуждений, с учетом поступивших замечаний, комиссия решила: рекомендовать главе города Ставрополя принять решение об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка - "среднеэтажная жилая застройка".

Не согласившись с отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и восстановлением нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив по существу спора материалы дела, пришел к выводу о том, что возведение многоквартирного жилого дома этажностью до 8 этажей на земельном участке без нарушения строительных, градостроительных, противопожарных и санитарных норм, возможно. С учетом проведенных экспертиз, суд пришел к выводу о том, что негативного влияния, строительство многоквартирного жилого дома, этажностью до 8 этажей, на спорной земельном участке на благоприятную среду владельцев соседних земельных участков, оказываться не будет. Суд нижестоящей инстанции отклонил доводы администрации с учетом установленных при проведении судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, согласно которым подтверждено наличие у предпринимателя всех необходимых условий, позволяющих на момент обращения с заявлением использовать испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка. Кроме того, суд также акцентировал внимание заявителя о том, что без технических условий на присоединение к централизованной канализации, возведение многоквартирного жилого дома не возможно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление от 22.08.2023 N 1858 администрации города Ставрополя, г. Ставрополь "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, г. Ставрополь, квартал 234, улица 9 Января, 20" является незаконным. С учетом удовлетворения требований ИП Коркмазовой Ф.А., суд счел возможным обязать администрацию вынести постановление о выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, г. Ставрополь, квартал 234, улица 9 Января, 20 - "среднеэтажная жилая застройка".

Вместе с этим, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, коллегия судей не может согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте по следующим основаниям.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 1, частям 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации; по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В части 1 статьи 47 Закона N 131-ФЗ указано, что муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из положений части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ следует, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, согласно статье 72 Конституции Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По данным предметам ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, которые не могут противоречить данному Кодексу.

В пункте 3 части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила землепользования и застройки включают в себя, в том числе градостроительные регламенты.

Градостроительный регламент - это устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения (пункт 9 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предельные (минимальные и (или) максимальные) параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

В силу части 2 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются указанные в части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации размеры и параметры, их сочетания.

С учетом указанных положений следует, что федеральный законодатель ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдать требования градостроительного регламента, которым согласно части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки.

В соответствии с абзацем 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Как отметил Конституционный Суд, действующее правовое регулирование, регламентирующее проведение публичных слушаний по вопросам выработки градостроительных решений, предполагая и гарантируя надлежащий учет выявленного в процедуре публичных слушаний мнения каждого, чьи права и законные интересы затрагиваются градостроительным решением, в том числе правообладателей земельных участков, находящихся в границах территории, в отношении которой подготовлены соответствующие проекты документации, направлено на обеспечение комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии, баланса государственных, общественных и частных интересов в данной сфере в целях обеспечения благоприятных условий проживания ("Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2022 год").

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных в части 8 данной статьи рекомендаций, глава местной администрации принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как видно из приведенных нормативных положений, одним из этапов получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является проведение общественных обсуждений или публичных слушаний.

Проведение общественных обсуждений или публичных слушаний по вопросам выработки градостроительных решений направлено на обеспечение комплексного учета интересов населения, соблюдение права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Анализ норм статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что решение о предоставлении или отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято органом местного самоуправления только при соблюдении указанных в названной статье административных процедур, в том числе организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний. Иное означало бы предоставление неоправданно широкого усмотрения органу местного самоуправления в названной сфере.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 387-О, от 15.07.2010 N 931-О-О, от 25.02.2016 N 242-О изложена правовая позиция, согласно которой регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

Согласно части 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическому или юридическому лицу, заинтересованному в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, предоставлено право направления заявления о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи (часть 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании указанных в части 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет" (часть 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 931-О-О усматривается, что предусмотренный порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка направлен на реализацию одного из общих принципов градостроительного законодательства, предполагающего участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение свободы такого участия (пункта 5 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (далее - Обзор от 14.11.2018), указано, что исходя из положений пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 1, частей 1, 2 статьи 37 Российской Федерации следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке (пункт 3 Обзора от 14.11.2018).

В пункте 4 Обзора от 14.11.2018 разъяснено, что принятие решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или об отказе в таком разрешении без соблюдения установленной законом процедуры, включая организацию и проведение общественных обсуждений или публичных слушаний, не допускается.

Как установлено ранее материалами дела, заявитель обратился с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером <...> - "среднеэтажная жилая застройка".

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 2 538 м2 по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица 9 Января, 20, имеет вид разрешенного использования "под объект торгового назначения, для индивидуального жилищного строительства" и принадлежит на праве собственности заявителю.

Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденных постановлением администрации города Ставрополя от 15.10.2021 N 2342, рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне "Ж-1.1. Зона разноэтажной жилой застройки" относится к условно разрешенному виду использования для данной территориальной зоны.

В ходе проведения общественных обсуждений были получены возражения от 18 граждан участников общественных обсуждений заключающиеся в том, что из многоэтажного дома будут просматриваться их земельные участки и частная жизнь, с верхних этажей будет попадать мусор, окурки на их земельные участки, окружающие участки будут затемнены и нарушена инсоляция. Обеспокоены состоянием инженерных коммуникаций, которые не рассчитаны на увеличение нагрузки, обращают внимание, что на улице 9 Января вообще отсутствует центральная канализация. Опасаются, что увеличится количество автомобилей, а улица при этом из-за увеличившегося количества машин потеряет пропускную способность и будет затруднен заезд автомобилей экстренных служб. Считают, что площадь земельного участка недостаточна для размещения многоквартирного жилого дома. Участок также находится на скальной плите и во время строительства могут пострадать дома старой застройки, отсутствует доступный подъезд, напротив участка расположено общежитие колледжа, в котором проживают дети.

В связи с вышеуказанным, комиссия по землепользованию и застройке города Ставрополя посчитала не возможным предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и рекомендовала главе города Ставрополя принять решение об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, город Ставрополь, ул. 9 Января, 20 - "среднеэтажная жилая застройка".

22.08.2023 принято постановление администрации города Ставрополя N 1858 "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, город Ставрополь, ул. 9 Января, 20".

При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции назначалось проведение судебных экспертиз от 16.05.2024 N 6/2024 и дополнительной от 22.09.2025 N 21/2025.

Суд, оценив результаты судебных экспертиз, которыми установлено, что строительство МКД до 8 этажей возможно без нарушения строительных, градостроительных, противопожарных и санитарных норм, а также что негативного влияния на благоприятную среду владельцев соседних участков не будет. Таким образом, суд счел, что имеет место возможность осуществить застройку многоквартирного жилого дома.

Однако, суд апелляционной инстанции не может однозначно согласиться с выводами нижестоящего суда.

Так, согласно статье 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка вправе ставить вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид его использования, решение по которому принимается органами местного самоуправления с учетом мнения населения и других заинтересованных лиц, сложившегося по результатам публичных слушаний. Согласно статье 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства по проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства в соответствии с уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и с учетом положений Кодекса проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 1). На основании протокола общественных обсуждений или публичных слушаний организатор общественных обсуждений или публичных слушаний осуществляет подготовку заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний (часть 21). Подпунктом 3 пункта 3 статьи 28 Закона N 131-ФЗ предусмотрено, что на публичные слушания должны выноситься, в частности, вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (Определения от 06.11.2003 N 387-О, от 15.07.2010 N 931-О-О, от 25.02.2016 N 242-О и др.). Наличие или отсутствие согласия участников публичных слушаний на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является одним из решающих факторов при принятии органом местного самоуправления соответствующего решения. При принятии оспариваемого постановления администрация не могла не учитывать отрицательное мнение участников общественных обсуждений, заключение от 20.07.2023 и рекомендации от 20.07.2023. Именно с учетом принципа обязательности комплексного учета мнения населения при принятии градостроительных решений Глава города Ставрополя принял постановление N 1858.

Рекомендательный характер заключения о результатах публичных слушаний и соответствующих предложений комиссии не означает, что законные интересы правообладателей иных земельных участков и объектов капитального строительства не должны учитываться органом местного самоуправления при решении вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. Иное свидетельствует о формальности института общественных слушаний и умаляет его значение при разрешении вопросов градостроительной деятельности.

Истец, обращаясь с настоящим иском, не представил доказательств нарушений, допущенных при проведении общественных обсуждений.

В данном случае возражения значительного количества граждан, проживающих в непосредственной близости от спорного участка, против предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования спорного участка "среднеэтажная жилая застройка", как отсутствие на ул. 9 Января центральной канализации, не учтено при принятии оспариваемого решения и не исследовано как один из вопросов обеспечения благоприятных условий проживания.

Так из проведенных экспертных исследований следует, что проведено исследование предполагаемого к постройке здания и безопасность жизни лиц предполагаемых к проживанию, однако не учтены права проживающих граждан и граничащих на спорном участке, т.е. учитывались условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях. Однако вопрос о возведении многоквартирного жилого дома этажностью до 8 этажей на земельном участке истца без нарушения строительных, градостроительных, противопожарных и санитарных норм, в том числе без угроз жизни и здоровью, - не предмет спора.

Исследуя вопросы обеспечения благоприятных условий проживания на ул. 9 Января, суд первой инстанции назначил проведение судебного исследования с постановкой вопроса: повлияет ли негативно строительство многоквартирного жилого дома, этажностью до 8 этажей, на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу г. Ставрополь, ул. 9 января, 20 на благоприятную среду владельцев соседних земельных участков?

По результатам проведенного исследования представлено заключение, в котором эксперты пришли к выводу, что негативного влияния строительство многоквартирного жилого дома, этажностью до 8 этажей на спорном земельном участке на благоприятную среду владельцев соседних земельных участков, оказываться не будет. Учтено, что в части просматриваемости из окон предполагаемого к возведению жилого многоквартирного дома на соседние земельные участки, то в непосредственной близости уже имеются среднеэтажные здания, просматриваемость на соседние земельные участки уже имеется (фото первоначальной экспертизы 1, 2, 3, 4, 12, 13). Нормы, ограничивающие строительство зданий при просматривамости соседних земельных участков, отсутствует. Установлено, что на улице 9 Января, г. Ставрополя отсутствует централизованная канализация. При этом централизованная канализация имеется на соседней, параллельно расположенной улице Серова и точку присоединения к системе канализации для предполагаемого многоквартирного жилого дома, предоставят на улице Серова. То есть застройщик будет обязан разработать проектную документацию и произвести работы по устройству системы канализации по ул. 9 Января, до улицы Серова г. Ставрополя. Владельцы соседних земельных участков получат возможность присоединения к сети централизованной канализации без затрат на ее возведение. Следовательно, получат дополнительные благоприятные условия проживания.

Однако, суд апелляционной инстанции, исследовав открытые источники в сети "Интернет" - "Яндекс Карты" и "GoogleКарты"https://yandex.ru/maps/36/stavropol/house/ulitsa_9_yanvarya_20/YEgYfwBjQ UcAQFpvfXxzdnlmZw==/panorama/?ll=41.973826% 2C45.027553&panorama%5Bdirection%5 D=98.176880% 2C1.809969&panorama%5Bfull%5D=true&panorama%5Bpoint%5D=41.97362 4% 2C45.027769&panorama%5Bspan%5D=110.500174% 2C60.000000&tab=panorama&z=17.2 2https://www.google.com/maps/place/%D1% 83% D0% BB.+9+%D0% AF%D0% BD%D0% B2% D0% B0% D1% 80% D1% 8F,+20,+%D0% A1% D1% 82% D0% B0% D0% B2% D1% 80% D0% BE% D0% BF%D0% BE%D0% BB%D1% 8C,+%D0% A1% D1% 82% D0% B0% D0% B2% D1% 80% D0% BE%D0% BF%D0% BE%D0% BB%D1% 8C%D1% 81% D0% BA%D0% B8% D0% B9+%D0% BA%D1% 80% D0% B0% D0% B9,+355031/@45.0277416,41.973586,3a,79.6y,178.35h,84.66t/da ta=!3m8!1e1!3m6!1sYdkuwr8eNMqcI_PpWye-Ww!2e0!5s20210301T000000!6shttps:%2F%2Fstreetviewpixels- pa.googleapis.com%2Fv1% 2Fthumbnail%3Fcb_client%3Dmaps_sv.tactile%26w%3D900% 26h %3D600% 26pitch%3D5.342107637739701% 26panoid%3DYdkuwr8eNMqcI_PpWye-Ww%26yaw%3D178.3462470477654!7i16384!8i8192!4m15!1m8!3m7!1s0x40f90086ddda863 9:0x81975e60d0f09705!2z0YPQuy4gOSDQr9C90LLQsNGA0Y8sIDIwLCDQodGC0LDQstG A0L7Qv9C-0LvRjCwg0KHRgtCw0LLRgNC-0L_QvtC70YzRgdC60LjQuSDQutGA0LDQuSwgMzU1MDMx!3b1!8m2!3d45.0276869!4d41. 973634!16s%2Fg%2F11c5fyd0wg!3m5!1s0x40f90086ddda8639:0x81975e60d0f09705!8m2!3d 45.0276869!4d41.973634!16s%2Fg%2F11c5fyd0wg?entry=ttu&g_ep=EgoyMDI2MDQwMS4 wIKXMDSoASAFQAw%3D%3D коллегия судей установила, что указанная улица находится в пределах размещения частного сектора, с учетом сложившейся на рассматриваемой территории застройки индивидуальными жилыми домами

В период с 2012 по 2021 годы на испрашиваемом участке, расположенному по адресу: г. Ставрополь, ул. 9 Января, д. 20, находился частный одноэтажный жилой дом. Вблизи территории по адресу: г. Ставрополь, ул. 9 Января, д. 20 имеются также частные до двух этажей жилые дома. Напротив испрашиваемого земельного участка находится общежитие Ставропольского базового медицинского колледжа, этажностью в 5 этажей.

Исследовав квартал, в котором располагается территория по адресу: г. Ставрополь, ул. 9 Января, д. 20, суд установил, что спорная территория относится исключительно к частному жилому сектору.

Из публичных карт также следует, что дорога по ул. 9 Января, д. 20 является узкой направленности, отсутствует место для размещения парковочных мест будущих жильцов МКД, имеет место недостаточность площади земельного участка для размещения МКД, отсутствие удобного подъезда и близость общежития, колледжа, в котором проживают студенты.

Из вышеуказанного следует прийти к выводу о том, что при возможном строительстве МКД увеличится количество автомобилей, снизится пропускная способность улицы, в том числе с учетом затруднения проезда экстренных служб. Испрашиваемая территория относится к застроенной местности, в том числе частными жилыми домами. Улица 9 Января не имеет прямого выхода непосредственно на улицу Партизанскую с возведенными высотными домами, а фактически территория ул. 9 Января, и ее квартал, окружена зоной малоэтажной жилой застройки (частный сектор).

Из визуального осмотра публичных карт также выявлено, что при возможности строительства указанного выше объекта будут нарушены расчеты инсоляции и освещенности, поскольку расположенные рядом с ул. 9 Января, д. 20 участки будут затенены и нарушена инсоляция.

Государственным строительным нормам и правилам, расстояние между жилыми, а также общественными или производственными зданиями принимается на основе расчетов инсоляции.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, уровню шума должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В силу пункта 1 СанПиН 2.1.3684-21 настоящие санитарные правила и нормы являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 130 СанПиН 2.1.3684-21 уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Обязательные нормативы физических факторов в помещениях жилых и общественных зданий установлены СанПиН 1.2.3685-21.

Согласно пункту 7.1 СП 42.13330.2016 расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15.

Между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояния (бытовые разрывы): для жилых зданий высотой два-три этажа - не менее 15 м; четыре этажа - не менее 20 м; между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 м. В условиях реконструкции и других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также при обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.

Как указано ранее из исследования публичных карт следует, что в непосредственной близости от планируемого к застройке многоквартирного дома находятся жилые дома и земельные участки граждан. Так на территории земельного участка, планируемого к застройке многоквартирным домом, отсутствует достаточное количество парковочных мест, что может привести к их парковке на проезжей части, которая и так является узкой направленности, а также к парковке возле въездов как на соседние участки граждан, а также по кадастровому кварталу, что может повлечь за собой негативные последствия и привести к конфликтным ситуациям, что не создаст обеспечения благоприятных условий проживания гражданам, проживающих в непосредственной близости от спорного участка.

Возможная выдача разрешения на строительство спорного объекта также нарушает требования пожарной безопасности, поскольку возможное строительство многоквартирного дома осуществляется в проезде с сокращенной шириной проезжей части и без возможного разворота пожарной техники.

Таким образом, расположение строения, не обеспечит нормальную возможность подъезда пожарных автомобилей по существующим подъездным путям не обеспечит его необходимыми эвакуационными путями требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (п. п. 7.1, 8.1.1, 8.1.4, 8.1.5, 8.1.6), СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (п. 4.2.9, п. 4.3.2, п. 4.3.3); СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009" (п. 6.8), Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (статья 80).

Кроме того, заслуживает внимание также письмо МУП "Водоканал" от 21.04.2025 N 5516/04, из которого следует, что подключение объекта к централизованной канализации станет возможным только после реализации инвестиционных программ, а застройщик будет обязан проложить сети по ул. 9 Января до ул. Серова, т.е. фактическое строительство не приведет к благоприятным условиям проживания без предварительной реализации инвестиционных программ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд нижестоящей инстанции не учел вышеуказанное письмо, о том, что на момент рассмотрения спора техническая возможность подключения отсутствует, а ее создание предполагается в будущем (после реализации инвестиционных программ), доказательств которых в материалы дела ИП Кормазовой Ф.А. не представлено, равно как и не установлены сроки реализации этих программ и их финансовая обеспеченность.

Следовательно, стоит также прийти к выводу о том, что в обжалуемом судебном акте не дана оценка тому, что в настоящее время жители улицы лишены возможности пользоваться централизованной канализацией, а строительство МКД может привести к дополнительной нагрузке на существующие сети, которые, как указано в ответе МУП "Водоканал", не имеют резерва мощности; в отсутствии своевременного создания сетей право граждан на благоприятную среду в период строительства и до завершения реконструкции будет нарушено. Вывод суда о том, что соседние землевладельцы "получат дополнительные благоприятные условия проживания" в результате возможного будущего подключения к канализации, является предположительным и не основан на доказательствах, позволяющих гарантировать реализацию таких планов.

Таким образом, стоит прийти к выводу о том, что проведенные экспертные исследования соответствуют лишь формальным техническим требованиям, однако, оно не разрешает вопрос о целесообразности предоставления разрешения с учетом мнения местного сообщества.

Учитывая, что подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, при этом обеспечение и защита охраняемых законом интересов муниципального образования, населения и субъектов предпринимательской деятельности при многоэтажном строительстве осуществляется органом местного самоуправления при рассмотрении конкретной документации по планировке территории, а задача органов муниципальных образований при разработке документов территориального планирования, правил землепользования и застройки состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса, в связи с чем администрацией обоснованно определен приоритет интересов муниципального образования.

При принятии оспариваемого постановления администрация не могла не учитывать отрицательное мнение участников общественных обсуждений, заключение от 20.07.2023 и рекомендации от 20.07.2023. Именно с учетом принципа обязательности комплексного учета мнения населения при принятии градостроительных решений Глава города Ставрополя принял постановление N 1858.

Вопреки указаниям суда кассационной инстанции стороны процесса не представили в материалы дела доказательства нарушений, допущенных при проведении общественных обсуждений. В данном случае, экспертное исследование не подменяет собой оценку участников публичных слушаний.

Баланс частного интереса застройщика и публичного интереса жителей района, выраженного через процедуру общественных слушаний, судом не устанавливался.

Обязанность уполномоченного органа местного самоуправления по проведению по инициативе населения или представительного органа муниципального образования, общественных обсуждений или публичных слушаний, назначаемых представительным органом муниципального образования или главой муниципального образования, исполнена, результаты которой размещены на официальном сайте администрации.

Анализируя вышеизложенное стоит прийти к выводу о том, судом первой инстанции допущены нарушение норм материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не было учтено мнения населения на общественных обсуждениях по вопросу установления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, г. Ставрополь, квартал 234, улица 9 Января, 20 - "среднеэтажная жилая застройка" и зоны, на которую градостроительные регламенты не распространяются, заинтересованными гражданами выражено негативное отношение. Суд не дал оценки всем доводам администрации и не исследовал в совокупности доказательства, подтверждающие обоснованность отказа, в том числе письмо МУП "Водоканал", из которого следует, что техническая возможность подключения к канализации в настоящее время отсутствует.

Более того, соглашаясь с доводами ИП Кормазовой Ф.А. о возможности осуществления застройки многоквартирного дома, ни суд, ни заявитель не установили необходимость в осуществления строения, в том числе по мотиву необходимости прироста населения в городе Ставрополе.

Суд также не привел мотивов, по которым отрицательное мнение значительного числа граждан, проживающих в непосредственной близости от спорного участка, было признано недостаточным для отказа в предоставлении разрешения, тем более что от самого заявителя не поступило разъяснений по существу возражений (факт, отмеченный в заключении комиссии).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что публичные слушания призваны обеспечить комплексный учет потребностей населения и территорий в развитии, а также баланс государственных, общественных и частных интересов в целях обеспечения благоприятных условий проживания. Игнорирование мотивированных возражений граждан, которые были надлежащим образом выявлены в процедуре, предусмотренной статьей 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, сводит на нет смысл публичных слушаний и нарушает право граждан на участие в принятии градостроительных решений, гарантированное статьей 28 Закона N 131-ФЗ.

Принимая во внимание изложенный принцип обязательности комплексного учета мнения населения при принятии градостроительных решений, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства при принятии оспариваемого обществом истцом постановления от 22.08.2023 N 1858 администрации города Ставрополя.

Пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующие в деле лица, не совершившие процессуальные действия, несут риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резюмируя вышеизложенное, коллегия судей, с учетом указаний суда кассационной инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, Постановление от 22.08.2023 N 1858 принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства в отсутствие нарушений прав и свобод заявителя.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, с ИП Кормазовой Ф.А. в доход федерального бюджета следует взыскать 30 000 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 150, 268, 269 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2025 по делу N А63-19302/2023 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коркмазовой Фатимы Айсаевны, г. Черкесск, (ОГРНИП 317091700000760) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.