Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу начальника 14 ОНДиПР по Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным округам УНДиПР ГУ МЧС России по Пермскому краю <данные изъяты> А.В. на вступившие в законную силу решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 октября 2025 года, решение судьи Пермского краевого суда от 10 декабря 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.,

постановлением начальника 14 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю (главного государственного инспектора Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвинского муниципальных округов по пожарному надзору) <данные изъяты> А.В. от 10 сентября 2025 года N 113 К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 октября 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 10 декабря 2025 года, вышеназванное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные акты, начальник 14 ОНДиПР по Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным округам УНДиПР ГУ МЧС России по Пермскому краю <данные изъяты> А.В. просит отменить судебные акты, указывая на их незаконность.

К. в возражениях на жалобу просил судебные акты оставить без изменения.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 5 марта 2026 года.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определены понятия: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; обязательные требования пожарной безопасности (далее - требования пожарной безопасности) - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов публичной власти федеральных территорий, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Как предусмотрено в статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции, а также иные граждане.

Согласно пункту 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 (далее - Правила противопожарного режима), при обнаружении пожара или признаков горения в здании, помещении, на территории (задымление, запах гари, повышение температуры воздуха и др.) должностным лицам, индивидуальным предпринимателям, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам, лицам без гражданства (далее - физические лица) необходимо немедленно сообщить об этом по телефону в пожарную охрану с указанием наименования объекта защиты, адреса места его расположения, места возникновения пожара, а также фамилии сообщающего информацию; принять меры по эвакуации людей, а при условии отсутствия угрозы жизни и здоровью людей меры по тушению пожара в начальной стадии.

Из постановления должностного лица следует, что 15 октября 2024 года в 17:48 К., находясь в собственном доме по адресу: <данные изъяты>, обнаружил пожар, после чего в нарушение абзаца 1 пункта 2 Правила противопожарного режима попросил супругу - <данные изъяты>., чтобы она вызвала пожарную охрану, сам в пожарную охрану по телефону о пожаре не сообщил, принял меры по тушению пожара, в связи с чем должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе К. судья городского суда, с выводами которого согласился судья краевого суда, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, применив положения действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, постановление должностного лица отменил, производство по делу прекратил в связи с отсутствием в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья районного суда исходил из того, что К. требования пункта 2 Правила противопожарного режима в части необходимости незамедлительного сообщения в пожарную охрану о возникшем пожаре исполнены.

С учетом установленных обстоятельств судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении К.

В рассматриваемой жалобе должностное лицо, приводя обстоятельства, перечисленные в протоколе об административном правонарушении, ссылаясь на положения действующего законодательства, настаивает на доказанности наличия в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем приведенные в жалобе доводы не являются основанием для удовлетворения жалобы.

Несогласие подателя жалобы с данной судьями правовой оценкой обстоятельств дела и толкованием норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, достаточным основанием для признания судебных актов незаконным не является.

Выводы судей нижестоящих судов об отсутствии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подробно и исчерпывающе обоснованы в вынесенных судебных актах. Оснований для сомнений в правильности выводов судей и законности принятых по делу решения, учитывая положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (абзац 2 пункта 13.1), в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Между тем, податель настоящей жалобы таким лицом не является, а потому, учитывая, что производство по данному делу прекращено, при этом установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения К. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, принимая во внимание, что в силу положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим, а существенных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, влияющих на исход дела и влекущих пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, нижестоящими судами, чьи судебные акты обжалуются, не допущено, - возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела вопреки доводам жалобы также не следует, что при рассмотрении дела судьями были допущены существенные процессуальные нарушения, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела.

В связи с изложенным правовых оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 октября 2025 года, решение судьи Пермского краевого суда от 10 декабря 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К., оставить без изменения, жалобу начальника 14 ОНДиПР по Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным округам УНДиПР ГУ МЧС России по Пермскому краю <данные изъяты> А.В. - без удовлетворения.