Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Спортивная школа "Олимп" Д. на вступившие в законную силу постановление врио начальника ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 19 февраля 2025 года N 14, решение судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2025 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 августа 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Спортивная школа "Олимп",

постановлением врио начальника ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 19 февраля 2025 года N 14, оставленным без изменения решением судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2025 года и решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 августа 2025 года, муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Спортивная школа "Олимп" (далее - МБУДО СШ "Олимп", учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, директор учреждения Д. просит об отмене судебных актов.

В своей жалобе Д. не ставит вопрос об отмене постановления врио начальника ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 19 февраля 2025 года N 14, вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения МБУДО СШ "Олимп" к ответственности) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) следует, что под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под обязательными требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 3 статьи 38 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий: 1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 названного Федерального закона; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом; 3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Закона N 123-ФЗ пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков.

В силу части 1 статьи 91 Закона N 123-ФЗ помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска.

Пунктом 1 части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Приказом МЧС России от 20 июля 2020 г. N 539 утвержден Свод правил СП 486.1311500.2020, которым установлены требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования автоматическими установками пожаротушения (АУП) и системами пожарной сигнализации (СПС) при их проектировании, реконструкции, капитальном ремонте, изменении функционального назначения, а также при техническом перевооружении.

Из материалов дела следует, что объект защиты зал греко-римской борьбы (высокой категории риска) по адресу: г. Губкинский, 7 мкрн, д. 3, находится в оперативном управлении МБУДО СШ "Олимп" и используется им. В связи с контролем над исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений обязательных требований N 2407/005-89/202/ПВПР от 12 августа 2024 года, срок устранения которых истек 31 декабря 2024 года начальником ОНДиПР г. Губкинский УНДиПР ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора принято решение о проведении внепланового инспекционного визита от 10 февраля 2025 года N 2502/005-89/9-В//РИВ. Проведение данного контрольного (надзорного) мероприятия согласовано прокурором. Контролируемое лицо МБУДО СШ "Олимп" уведомлено о проведении внепланового инспекционного визита.

В ходе проведения внепланового инспекционного визита в период с 09:00 часов 13 февраля 2025 года до 12:10 часов 13 февраля 2025 года выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Из содержания акта внепланового инспекционного визита от 13 февраля 2025 года следует, что в ходе инспекционного визита, помимо прочего, выявлено, что в нарушение части 2 статьи 87 Федерального закона N 123-ФЗ пределы огнестойкости строительных конструкций лестничных клеток (марши и площадки лестниц) не соответствуют принятой степени огнестойкости здания; в нарушение статьи 91 Федерального закона N 123-ФЗ, пунктов 4.4, 4.12, таблицы 3 (пункт 42) СП 486.1311500.2020 в здании класса функциональной пожарной опасности Ф4.1 помещение чердака не защищено СПС.

Обстоятельства выявления данных нарушений требований пожарной безопасности послужили основанием для составления в отношении МБУДО СШ "Олимп" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела учреждение привлечено к административной ответственности.

Факт совершения МБУДО СШ "Олимп" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым должностным лицом и нижестоящими судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о незаконности ранее выданного предписания N 2407/005-89/202/ПВПР от 12 августа 2024 года, истечение срока исполнения которого и необходимость контроля за этим обусловили проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не свидетельствуют о необоснованном привлечении учреждения к административной ответственности; поскольку МБУДО СШ "Олимп" привлечено к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, а не за неисполнение требований предписания.

Правовое значение имеет тот факт, что нарушения обязательных требований пожарной безопасности выявлены при проведении предусмотренного Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" контрольного (надзорного) мероприятия - инспекционный визит. Требования названного Федерального закона к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) в настоящем случае соблюдены, результаты контрольного (надзорного) мероприятия оформлены надлежащим образом составлением акта внепланового инспекционного визита, где отражены выявленные нарушения, в том числе нарушения, вмененные учреждению в качестве указывающих на наличие в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом наличие выявленных в ходе инспекционного визита нарушений, указывающее на событие административного правонарушения, подтвержденное необходимой совокупностью относимых и допустимых доказательств, автором жалобы не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы об отсутствии вины МБУДО СШ "Олимп" по существу повторяют доводы, являвшиеся предметом рассмотрения должностного лица и судов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что объект защиты зал греко-римской борьбы находится в оперативном управлении МБУДО СШ "Олимп", именно учреждение несет бремя содержания имущества, в силу статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в отношении данного объекта.

Доводы о том, что в 2023 году до передачи помещения у учреждения был иной статус, в помещении ранее проводился капитальный ремонт, ответственным за проведение которого являлось МКУ "УОС", не опровергают выводы судей об обоснованности привлечения МБУДО СШ "Олимп" к административной ответственности.

Доводы учреждения об обращениях в МКУ "УОС" (ответственному за проведение ремонта) о необходимости устранения нарушений, об обращениях к учредителю - к Управлению по физической культуре и спорту администрации г. Губкинский о выделении денежных средств, не свидетельствуют о принятии учреждением всех возможных мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судов о доказанности данного обстоятельства, не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования при установлении юридически значимых обстоятельств.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, вопреки доводам жалобы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

По результатам рассмотрения дела вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором содержатся сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела судьей районного суда, а также судьей суда автономного округа дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения жалоб вынесены решения, оснований для отмены которых не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановление врио начальника ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 19 февраля 2025 года N 14, решение судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2025 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 августа 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Спортивная школа "Олимп", оставить без изменения, жалобу директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Спортивная школа "Олимп" Д. - без удовлетворения.