Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2026 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киреевой О.Ю.,

судей Афанасьевой Е.В., Лопатиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыненко Алексея Николаевича (N 07АП-4758/2025) на решение от 16.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8987/2024 (судья Ветошкин А.А.) по иску индивидуального предпринимателя Мартыненко Алексея Николаевича (ОГРНИП 317547600031992), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-складской комплекс "Иня" (ОГРН 1095473003020), г. Новосибирск, об установлении сервитута,

В судебном заседании приняли участие: от "Производственно-складской комплекс "Иня" - Куракин Виктор Александрович по доверенности N 10 от 30.12.2025 г., паспорт, диплом (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),

от ИП Мартыненко Алексея Николаевича - Чеканцев Игорь Евгеньевич по доверенности N 5 от 14.05.2025 г., паспорт, диплом (онлайн-заседание), Ветошкин Тимофей Александрович, по доверенности от 18.09.2024 г., удостоверение адвоката (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),

индивидуальный предприниматель Мартыненко Алексей Николаевич (далее - предприниматель, истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-складской комплекс "Иня" (далее - Общество, ответчик) об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 951 кв. м, часть земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 172 кв. м и часть земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 122 кв. м расположенные по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Аксенова (согласно схеме расположения земельных участков) в целях доступа к зданию с кадастровым номером <...>, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежащему Мартыненко Алексею Николаевичу, а также, к наземным элементам (колодцам) инженерных коммуникаций (сетей канализации, водопровода и теплоснабжения).

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил: установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 461 кв. м и часть земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 78 кв. м расположенные по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Аксенова, (согласно заключению эксперта N 30/01-25/СЭ от 30.01.2025 г.) в целях доступа, ремонта и эксплуатации здания с кадастровым номером <...>, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <...> принадлежащему Мартыненко Алексею Николаевичу, а также, к наземным элементам (колодцам) инженерных коммуникаций (сетей канализации, водопровода и теплоснабжения), на следующих условиях:

1.1. Размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) составляет: 20 570 (двадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей в год.

1.2. Срок действия сервитута - постоянный.

1.3. Назначение сервитута: - обеспечение беспрепятственного круглосуточного (в рабочие, выходные и праздничные дни) проезда пожарной и специализированной техники (обслуживающих сети канализации водопровода и теплоснабжения), - обеспечение беспрепятственного доступа специалистов, строительной техники и обслуживающего персонала ежегодно в течение 60 (шестьдесят) календарных дней (в рабочие, выходные и праздничные дни) для обслуживания и ремонта существующего здания с кадастровым номером <...> (в том числе сетей канализации, водопровода и теплоснабжения).

1.4. Обременение части земельных участков не лишает собственника земельного участка прав владения, пользования и распоряжения земельным участком в целом.

1.5. Сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельные участки, которые обременены сервитутом, к другому лицу, передачи другим лицам права пользования земельным участком. Сервитут сохраняется при переходе права собственности на здания, для обеспечения использования которого, сервитут установлен.

Расположение сервитута в характерных точках, согласно уточнениям.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Мартыненко А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь, в том числе на то, что в обжалуемом решении содержатся не мотивированные выводы, противоречащие обстоятельствам дела; суд не мотивирует вывод и не ссылается на имеющиеся доказательства возможности проезда техники для обслуживания коммуникаций расположенных на юго-западной части земельного участка истца (с учетом наличия конфликта и подтверждения факта ограничения ответчиком доступа и проезда техники для устранения аварии к участку и коммуникациям истца); суд не дает оценку тому обстоятельству, что доступ нужен именно к юго-западной части земельного участка и здания истца при условии, что доказательств наличия проезда к юго-западной части земельного участка и здания истца не представлено, а экспертизой и заключениями специалистов подтверждено отсутствие такого проезда; ответчиком не приведено доказательств и обоснований как установление сервитута для обслуживания части здания и земельного участка истца, к которым нет проезда, нарушит баланс интересов сторон; в отсутствие сервитута Истец лишается возможности проезда к юго-западной части здания аварийных служб, в том числе для устранения аварий канализации и сетей теплоснабжения, возможности проезда для обслуживания и ремонта существующего здания с кадастровым номером <...>, а также сетей канализации, водопровода и теплоснабжения расположенный в юго-западной части земельного участка; в материалы дела не представлено доказательств, что юго-западная часть здания и земельного участка истца не представляют для истца значения и нет необходимости в проезде, обслуживании, пожарной охране юго-западной части здания и земельного участка.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От истца поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Определением апелляционного суда от 07.10.2025 судебное заседание откладывалось на 06 ноября 2025 года на 11 час. 50 мин. в помещении суда, предложено в срок до 29.10.2025 представить суду и направить другой стороне: истцу - пояснения по условиям сервитута, в том числе оплаты, границам сервитута; ответчику - письменный мотивированный отзыв на жалобу с учетом письменных пояснений истца к жалобе.

Ко дню судебного заседания в суд поступили следующие документы: от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением схемы земельного участка, фотоматериалов; от истца поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представители сторон выразили своим позиции по делу, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи на флеш-носителе.

Апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв ответчика и письменные пояснения истца, флэш-носитель не передан суду.

Определением апелляционного суда от 07.11.2025 судебное заседание откладывалось на 03 декабря 2025 года на 12 час. 10 мин. в помещении суда, предложено в срок до 26.11.2025 представить суду: истцу и ответчику - пояснения по условиям сервитута, стоимости, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по стоимости сервитута или иным вариантам определения стоимости сервитута.

Ко дню судебного заседания в суд поступили следующие документы: от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с приложенными документами; пояснения, проект мирового соглашения.

Апелляционным судом к материалам дела приобщены все поступившие документы. Представитель ответчика указал, что флэш-носителя с собой не имеется, в связи с чем ходатайство не рассматривалось.

Протокольным определением в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 декабря 2025 года.

Ко дню судебного заседания в суд поступили следующие документы: от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц ООО ГК "Анитика" ИНН: 5403045740 и ООО "Квалити" ИНН: 5408021422 (арендаторы истца); от ответчика поступили дополнительные пояснения с приложенными документом; от ООО "Квалити" поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика выразили свои позиции по делу.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

При этом обычная заинтересованность какого-либо лица в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, истец не заявлял о привлечении к участию в деле данных лиц в суде первой инстанции. Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях указанных лиц. Выводы суда касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Доказательств, подтверждающих, что принятый судебный акт по итогам рассмотрения дела может повлиять на права и законные интересы ООО ГК "Анитика" и ООО "Квалити" не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает наличие в действия истца признаков злоупотребления правом в смысле статьи 10 ГК РФ, выражающиеся в том, что истец, обладая информацией о том, что он сдает в аренду помещения в здании с кадастровым номером <...> иным лицам, данную информацию в суд первой инстанции не представил, с ходатайством об их привлечении в суд первой инстанции не обращался. Данное ходатайство заявлено только в суде апелляционной инстанции на третьем судебном заседании.

Определением апелляционного суда от 11.12.2025 по делу N А45-8987/2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛАЗОР", экспертам Федосову Юрию Владимировичу, Казаку Ивану Михайловичу.

От общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАЗОР" поступило заключение эксперта N 3 от 20.01.2026.

Определением апелляционного суда от 04.02.2026 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу N А45-8987/2024 на 16 марта 2026 года 10 час. 40 мин. в помещении суда, предложено лицам, участвующим в деле ознакомиться с материалами дела, в том числе с поступившим экспертным заключением.

Ко дню судебного заседания в суд от ответчика поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании представители истца и ответчика не возражали против возобновления производства по делу.

В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Апелляционным судом к материалам дела приобщены все поступившие документы.

Определением апелляционного суда от 16.03.2026 производство по рассмотрению дела N А45-8987/2024 возобновлено, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 15 апреля 2026 года на 09 час. 40 мин. в помещении суда, лицам, участвующим в деле предложено ознакомиться с поступившими пояснениями, при наличии возражений, которые не были изложены ранее в судебных заседаниях, представить их в суд не позднее 08.04.2026.

От ответчика поступил дополнительный отзыв, в котором считает требования истца об установлении сервитута необоснованными, недоказанными и направленными на ограничение прав собственника обслуживающего земельного участка. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2025 об отказе в иске является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не создают оснований для отмены решения. Установление сервитута на части земельных участков Ответчика (461 м? и 78 м?) сделает невозможной нормальную хозяйственную деятельность Ответчика, который является действующим производственным предприятием (пищевая продукция). Проезд через территорию ответчика создаст существенные неудобства для погрузки-разгрузки, складских операций соблюдения санитарных норм. Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22984/2023 установлено, что ответчик не чинит препятствий в пользовании зданием истца. Более того, 02.02.2026 года при аварии на канализационных сетях ответчик сам уведомил истца и обеспечил проезд техники. Отсутствуют доказательства системных препятствий со стороны ответчика.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на своих позициях, изложенных ранее.

От истца также поступили в судебном заседании пояснения с учетом итоговой позиции, а также ходатайство о допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу в суде первой инстанции, поскольку ответчик в пояснениях, вопреки выводам экспертизы, указывает на наличие доступа к зданию и о возможности его нормальной эксплуатации, а также отсутствии необходимости такого вида содержания имущества истца, как капитальный/текущий ремонт.

Представитель ответчика по ходатайству истца категорически возражал, полагал, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившие документы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ИП Мартыненко А.Н. является собственником объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером <...> по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Аксенова, д. 34, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Аксенова, 34.

В результате выполнения полевого натурного обследования нежилого здания с кадастровым номером <...>, границ земельного участка с кадастровым номером <...>, исследования топографических материалов, а также сопоставления сведений ЕГРН, кадастровым инженером было установлено следующее: на земельном участке с кадастровым номером <...> расположено здание с кадастровым номером <...>, а также подземные инженерные коммуникации (сети канализации, водопровода и теплоснабжения), необходимые для обеспечения функционирования и осуществления производственной деятельности в зданиях, расположенных в том числе, на смежных земельных участках с кадастровыми номерами <...>.

Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <...>, со всех сторон окружен другими земельными участками и непосредственного прямого доступа к землям общего пользования (дорогам, проездам) не имеет.

Как указывает заявитель, доступ (проход и проезд) к его зданию с кадастровым номером <...>, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <...>, а также, к наземным элементам (колодцам) инженерных коммуникаций (сетей канализации, водопровода и теплоснабжения), от земель общего пользования возможен посредством проезда через земельные участки ответчика с кадастровыми номерами <...>.

В соответствии с п. п. 8.1.4 СП 4.13130.2013 Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 г. N 288), ширина проездов для пожарных автомобилей в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 метров при высоте зданий или сооружений до 13 м включительно.

На основании п. п. 8.1.11 СП 4.13130.2013, тупиковые проезды (подъезды) должны заканчиваться площадками для разворота пожарных автомобилей размером не менее чем 15 х 15 м. В соответствии с п. п. 7.4.9 СП 37.13330.2012 Промышленный транспорт. Актуализированная редакция СНиП 2.05.07-91 (с изменениями N 1, 2, 3, 4), для разворота автомобилей в конце тупиковых дорог и для маневрирования в пунктах разгрузки и погрузки следует предусматривать петлевые объезды или площадки, размеры которых определяют расчетом в зависимости от габаритов транспортных средств и перевозимых грузов, но во всех случаях принимают: - для одиночных автотранспортных средств общего назначения - не менее 12 х12 м прямоугольного очертания или радиусом не менее 15 м для петлевых объездов.

На основании п. п. 4.2.1 ГОСТ 33987-2016 транспортные средства колесные. Массы и размеры. Технические требования и методы определения, любое транспортное средство или любой полуприцеп должны иметь возможность поворота на 360° в любую сторону внутри площади, заключенной между двумя концентрическими окружностями радиусами 12,5 м и 5,3 м, при условии, что ни одна из выступающих наружу поворота частей транспортного средства не выходит при движении за границу окружностей.

Таким образом, в целях соблюдения действующих нормативных требований (СП, ГОСТ, СНиП) для осуществления доступа (прохода и проезда) к зданию с кадастровым номером <...>, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <...>, а также, к наземным (колодцам) и подземным элементам инженерных коммуникаций (сетей канализации, водопровода и теплоснабжения) с целью осуществления аварийно-восстановительных и профилактических ремонтных работ, от земель общего пользования, для обеспечения разворота и маневрирования грузового автомобильного транспорта, в том числе, автомобилей аварийных и специальных служб, необходимо установить сервитут.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами <...> (общей площадью 3414 +/-12 кв. м), 54:35:082615:479 (общей площадью 1879 +/-9 кв. м), 54:35:082615:480 (общей площадью 1485 +/-8 кв. м), расположенные по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Аксенова, находятся в собственности ответчика.

В декабре 2023 года истец обратился к ответчику с предложением о заключении соглашения о постоянном сервитуте на земельные участки с кадастровыми номерами <...>.

Поскольку ответчик оставил обращение истца без ответа, соглашение об установлении сервитута не заключил, истец обратился в суд с требованием об установлении сервитута в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены достаточные доказательства невозможности осуществления организации прохода/проезда к своему помещению и наземным (колодцам) и подземным элементам инженерных коммуникаций (сетей канализации и теплоснабжения) без установления сервитута, через земельные участки ответчика. Обстоятельства, на которых истец обосновывает свои требования об установлении сервитута для обслуживания и ремонта здания, проезда к своему зданию со стороны земельных участков ответчика, в данном, рассматриваемом случае не является безусловным основанием для установления сервитута. Из материалов дела следует, что к недвижимому имуществу у истца имеется доступ, что подтверждается схемой, заключением экспертизы, материалами дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).

В пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что в отношении собственника чужого земельного участка могут быть введены ограничения в пользовании принадлежащим ему земельным участком в целях обеспечения прохода и проезда другого лица к своему участку через такой чужой земельный участок, но только в качестве исключительного случая при отсутствии иной возможности у лица, испрашивающего сервитут, попасть, проехать к своему земельному участку.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "АзимутЭкспертБюро" (ИНН 5405065816, 630102, г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, д. 48, кв. (офис) 32), экспертам Волошину Виктору Геннадьевичу, Юрину Леониду Андреевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- определить все возможные пути доступа (прохода и проезда) к зданию с кадастровым номером <...>, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <...>, а также, к наземным элементам (колодцам) инженерных коммуникаций (сетей канализации, водопровода и теплоснабжения);

- имеется ли свободный проезд к зданию с кадастровым номером <...>, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <...>, а также, к наземным (колодцам) и подземным элементам инженерных коммуникаций (сетей канализации, водопровода и теплоснабжения) с целью осуществления аварийно-восстановительных и профилактических ремонтных работ, для обеспечения разворота и маневрирования грузового автомобильного транспорта, в том числе, автомобилей аварийных и специальных служб;

- в случае, если свободный проезд к наземным (колодцам) и подземным элементам инженерных коммуникаций (сетей канализации, водопровода и теплоснабжения) с целью осуществления аварийно-восстановительных и профилактических ремонтных работ, для обеспечения разворота и маневрирования грузового автомобильного транспорта, в том числе, автомобилей аварийных и специальных служб без установления сервитута невозможен - определить все возможные варианты установления сервитута в целях доступа к зданию с кадастровым номером <...>, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <...> с указанием на наименее обременительный вариант.

В соответствии с поступившим экспертным заключением N 03/02-25/СЭ от 03.02.2025, эксперт пришел к следующим выводам.

По первому и второму вопросу: Здание с кадастровым номером <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...>, имеет действующий свободный проход и проезд к его воротам и дверям, расположенным в северо-восточной стене здания, со стороны зем. участка с кад. N 54:35:082615:133 и с кад. N 54:35:082615:212. В свою очередь, доступ на данные участки осуществляется с ул. Аксенова по проездам через зем. участки с кад. номерами: 54:35:082580:330, 54:35:082615:211, 54:35:082615:14, 54:35:082615:13.

К юго-западной стене здания с кадастровым номером <...>, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <...>, имеется возможный проезд и проход с южной стороны (по Варианту Г - см. исследовательскую часть).

Доступ (подъезд и проход) к наземным элементам (колодцам) инженерных коммуникаций (сетей канализации, водоснабжения и теплоснабжения) обслуживающих здание с кадастровым номером <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...>, с северо-восточной стороны - свободный.

Доступ к смотровым колодцам канализации с юго-западной стороны, и к смотровому колодцу сети теплоснабжения - ограниченный (только пеший проход). С целью осуществления аварийно-восстановительных и профилактических ремонтных работ, для обеспечения разворота и маневрирования грузового автомобильного транспорта, в том числе, автомобилей аварийных и специальных служб, проезд возможен только со стороны зем. участка с кад. N 54:35:082615:478.

По третьему вопросу: В связи с тем, что свободный проезд к наземным (колодцам) и подземным элементам инженерных коммуникаций (сетей канализации и теплоснабжения) с целью осуществления аварийно-восстановительных и профилактических ремонтных работ, для обеспечения разворота и маневрирования грузового автомобильного транспорта, в том числе, автомобилей аварийных и специальных служб без установления сервитута - невозможен, а так же в соответствии с пп. 8.2, 8.2.1 СП 4.13130.2013, необходимо установление сервитута, то есть требуется сформировать части земельных участков с кадастровыми номерами: - 54:35:082615:478/чзу1 площадью 461 м2, - 54:35:082615:480/чзу1 площадью 78 м2 Итого 539 м2.

Все выводы более подробно обоснованы в резолютирующей части экспертного заключения (со стр. 18 экспертного заключения, электронные материалы дела 03.02.2025 года).

Также экспертом на странице 22 заключения указано, что в процессе экспертного осмотра здания с кадастровым номером <...> установлено, что в его стенах в уровне 2-го этажа обнаружены разнонаправленные трещины, за которыми очевидно ведется мониторинг в виде установки маяков (фото 24, 25)

Если, по итогам получения Заключения о техническом состоянии здания, вынесенного организацией имеющей соответствующее свидетельство СРО о допуске к определенным видам работ, будет сделан вывод о необходимости усиления или замены некоторых конструкций здания, то произвести эти работы без подъезда строительной техники (грузовой, грузоподъемной и т.д.) со стороны земельного участка с кад. N 54:35:082615:478, будет крайне затруднительно либо вообще невозможно.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Статьей 32. Классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности., установлено: п. 5) Ф5 - здания производственного или складского назначения. Согласно требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменениями N 1-4): п. 8.2 Въезды (выезды), проезды и подъезды к производственным и складским зданиям класса функциональной пожарной опасности Ф5. 8.2.1 К зданиям и сооружениям по всей их длине (за исключением линейных объектов) должен быть обеспечен подъезд (доставка) мобильных средств пожаротушения с одной стороны при ширине здания или сооружения не более 18 м и с двух сторон при ширине более 18 м, а также при устройстве замкнутых и полузамкнутых дворов. Исследованное здание с кадастровым номером <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...>, с северо-восточной стороны, имеет замкнутый (только один однополостный въезд) двор (см. фото 3 и 4). Отсюда, по требованиям пожарной безопасности, к указанному зданию должен быть обеспечен подъезд (доставка) мобильных средств пожаротушения и с обратной (юго-западной) стороны здания, то есть со стороны земельного участка с кад. N 54:35:082615:478.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

При этом, эксперт на основании поручения арбитражного суда провел экспертное исследование по представленным материалам и ответил на вопросы, которые перед ним были поставлены арбитражным судом. Ответы на данные вопросы носят категоричный характер, не допускают произвольного толкования и основаны на проведенном исследовании по представленным материалам.

В заключении были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Апелляционный суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ),

При этом суд отмечает, что несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, не представлено.

Доказательств возможности проезда к юго-западной части земельного участка и здания Истца для доступа к коммуникациям и зданию кроме как через участки ответчика, в материалы дела не представлено.

При этом, в экспертном заключении указано на невозможность иного подъезда/проезда к юго-западной части истца кроме как через земельные участки ответчика с кадастровыми номерами: 54:35:082615:480 и 54:35:082615:478.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства, выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом необходимости установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 461 кв. м и часть земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 78 кв. м расположенные по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Аксенова, (согласно заключению эксперта N 30/01-25/СЭ от 30.01.2025 г.) в целях доступа, ремонта и эксплуатации здания с кадастровым номером <...>, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <...> принадлежащему истцу, а также, к наземным элементам (колодцам) инженерных коммуникаций (сетей канализации, водопровода и теплоснабжения).

В этой связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца (заявленного в последнем судебном заседании) и вызова эксперта, поскольку никаких противоречий в заключении судом не установлено, ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Кроме того, в материалы дела истцом также представлены доказательства необходимости проведения ремонта, а именно акт по результатам осмотра строительных конструкций нежилого здания истца. Ссылки ответчика о том, что им проводился ремонт здания перед его продажей истцу в обоснование чего представлено письмо ООО "Промышленное и гражданское строительство" отклоняются, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных экспертом при проведении экспертизы по настоящему делу.

Вместе с тем, в связи с наличием между сторонами разногласий относительно стоимости платы за сервитут, устанавливаемый за право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 461 кв. м и частью земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 78 кв. м, указанный вопрос не был предметом исследования в суде первой инстанции, в том числе не ставился судом на разрешение эксперта при назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции назначалась оценочная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛАЗОР", экспертам Федосову Юрию Владимировичу, Казаку Ивану Михайловичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить величину ежегодного единовременного платежа за сервитут, устанавливаемый за право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 461 кв. м и частью земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 78 кв. м расположенные по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Аксенова, (в соответствии с координатами и схемой из заключения эксперта N 30/01-25/СЭ от 30.01.2025 г.) в целях обеспечения беспрепятственного круглосуточного (в рабочие, выходные и праздничные дни) проезда пожарной и специализированной техники (обслуживающих сети канализации водопровода и теплоснабжения), обеспечения беспрепятственного доступа специалистов, строительной техники и обслуживающего персонала ежегодно в течение 60 (шестьдесят) календарных дней (в рабочие, выходные и праздничные дни) для обслуживания и ремонта существующего здания с кадастровым номером <...> (в том числе сетей канализации, водопровода и теплоснабжения).

Координаты земельного участка земельного участка с кадастровым номером <...>:

Система координат: МСК НСО, зона 4

Координаты земельного участка земельного участка с кадастровым номером <...>:

Система координат: МСК НСО, зона 4

В соответствии с поступившим заключением эксперта N 3 от 20.01.2026, эксперты пришли к следующему выводу:

Итоговая величина рыночной стоимости единовременного платежа за сервитут, устанавливаемый за право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 461 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Аксенова, (в соответствии с координатами и схемой из заключения эксперта N 30/01-25/СЭ от 30.01.2025 г.) в целях обеспечения беспрепятственного круглосуточного (в рабочие, выходные и праздничные дни) проезда пожарной и специализированной техники (обслуживающих сети канализации, водопровода и теплоснабжения), обеспечения беспрепятственного доступа специалистов, строительной техники и обслуживающего персонала ежегодно в течение 60 (шестьдесят) календарных дней (в рабочие, выходные, праздничные дни) для обслуживания и ремонта существующего здания с кадастровым номером <...> (в том числе сетей канализации, водопровода и теплоснабжения) по состоянию на 20 января 2026 года, составляет: 28 217 рублей.

Рыночная стоимость единовременного платежа за сервитут, устанавливаемый за право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 78 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Аксенова, (в соответствии с координатами и схемой из заключения эксперта N 30/01-25/СЭ от 30.01.2025 г.) в целях обеспечения беспрепятственного круглосуточного (в рабочие, выходные и праздничные дни) проезда пожарной и специализированной техники (обслуживающих сети канализации, водопровода и теплоснабжения), обеспечения беспрепятственного доступа специалистов, строительной техники и обслуживающего персонала ежегодно в течение 60 (шестьдесят) календарных дней (в рабочие, выходные, праздничные дни) для обслуживания и ремонта существующего здания с кадастровым номером <...> (в том числе сетей канализации, водопровода и теплоснабжения) по состоянию на 20 января 2026 года, составляет: 5 363 рубля.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос об условиях сервитута, истец предложил свой вариант, в то время как ответчик просто возражал против его установления. Представитель истца предложил условия, указал на то, что истец будет заблаговременно уведомлять ответчика о необходимости доступа специалистов, строительной техники и обслуживающего персонала для обслуживания и ремонта существующего здания с кадастровым номером <...>. Уведомление должно содержать цель и сроки (даты и предполагаемые часы доступа) проведения работ, количество персонала, вид используемой техники. Предприниматель гарантирует, что сервитут будет использоваться в указанных целях, парковка, складирование и иные действия, направленные на непрерывное использование участка Общества осуществляться не будут. Период доступа в 60 дней может быть использован предпринимателем как непрерывно, так и периодами в течение года.

Принимая во внимание все изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о возможности установления в пользу истца сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 461 кв. м и часть земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 78 кв. м расположенные по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Аксенова, в целях доступа, ремонта и эксплуатации здания с кадастровым номером <...>, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <...> принадлежащему Мартыненко Алексею Николаевичу, а также к наземным элементам (колодцам) инженерных коммуникаций (сетей канализации, водопровода и теплоснабжения), размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) определить в размере 33580 рублей в год. Срок действия сервитута - постоянный.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2025 года по делу N А45-8987/2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2025 года по делу N А45-8987/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 461 кв. м и часть земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 78 кв. м расположенные по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Аксенова, в целях доступа, ремонта и эксплуатации здания с кадастровым номером <...>, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <...> принадлежащему Мартыненко Алексею Николаевичу, а также к наземным элементам (колодцам) инженерных коммуникаций (сетей канализации, водопровода и теплоснабжения), на следующих условиях:

Размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) составляет: 33580 рублей в год.

Срок действия сервитута - постоянный.

Назначение сервитута:

- обеспечение беспрепятственного круглосуточного (в рабочие, выходные и праздничные дни) проезда пожарной и специализированной техники (обслуживающих сети канализации водопровода и теплоснабжения),

- обеспечение беспрепятственного доступа специалистов, строительной техники и обслуживающего персонала ежегодно в течение 60 (шестьдесят) календарных дней (в рабочие, выходные и праздничные дни) для обслуживания и ремонта существующего здания с кадастровым номером <...> (в том числе сетей канализации, водопровода и теплоснабжения).

Предприниматель обязан оперативно уведомлять Общество о возникших аварийных ситуациях всеми возможными способами - используя месседжеры, телефонограммы, письма на электронную почту.

Предприниматель заблаговременно уведомляет Общество за три рабочих дня о необходимости доступа специалистов, строительной техники и обслуживающего персонала для обслуживания и ремонта существующего здания с кадастровым номером <...>.

Уведомление должно содержать цель и сроки (даты и предполагаемые часы доступа) проведения работ, количество персонала, вид используемой техники.

Предприниматель гарантирует, что сервитут будет использоваться в указанных целях, парковка, складирование и иные действия, направленные на непрерывное использование участка Общества осуществляться не будут.

Период доступа в 60 дней может быть использован предпринимателем как непрерывно, так и периодами в течение года.

Предприниматель и Общество самостоятельно фиксируют дни предоставления доступа, основываясь на соответствующей переписке и согласованиях.

При исчерпании гарантированных 60 дней доступа в течение года, следующий период начинает течь с 01 января следующего года.

Расположение сервитута в характерных точках:

Часть земельного участка <...>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-складской комплекс "Иня" (ОГРН 1095473003020) в пользу индивидуального предпринимателя Мартыненко Алексея Николаевича (ОГРНИП 317547600031992) 16 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине иску и апелляционной жалобе, 150 000 руб. судебных расходов по оплате судебных экспертиз.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мартыненко Алексею Николаевичу (ОГРНИП 317547600031992) из федерального бюджета 20 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 140 от 04.07.2025 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.