Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2026 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Император",

апелляционное производство N 05АП-1366/2025

на решение от 11.02.2025 судьи Е.Е. Чжен

по делу N А51-12988/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного автономного учреждения "Центр спортивной подготовки Приморского края" (ИНН 2540009636, ОГРН 1022502273958)

к обществу с ограниченной ответственностью "Император" (ИНН 2536167862, ОГРН 1062536023208)

третьи лица: Министерство имущественных земельных отношений Приморского края, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю

о расторжении договора, о возложении обязанности освободить нежилое помещение,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Император": представитель Морозова А.В. по доверенности от 06.11.2025, директор Хорольская Е.И. на основании решения N 1 единственного участника ООО "Император",

от краевого государственного автономного учреждения "Центр спортивной подготовки Приморского края": представитель Шматова С.В. по доверенности от 22.08.2025, представитель Селюк Р.С. по доверенности от 09.10.2025,

от Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края: представитель Давиденко К.А. по доверенности от 24.12.2025,

Краевое государственное автономное учреждение "Центр спортивной подготовки Приморского края" (далее - КГАУ "ЦСП ПК", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Император" (далее - ООО "Император", общество), в котором просило:

- расторгнуть договор аренды нежилого помещения N 82/06 от 01.10.2006, заключенный между КГАУ "ЦСП ПК" и ООО "Император";

- обязать ООО "Император" освободить занимаемое им нежилое помещение, являющееся собственностью Приморского края, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Батарейная, 3 на цокольном этаже п. п. 1 - 53, 56 - 64, площадью 784,2 кв. м.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных земельных отношений Приморского края (далее - МИЗО Приморского края, Министерство), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - ГУ МЧС России по Приморскому краю).

Решением суда от 11.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем ООО "Император" не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на отсутствие оснований для расторжения договора аренды применительно к указанному судом первой инстанции пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 619 ГК РФ, отрицая допущение обществом как арендатором существенных условий договора в части соблюдения правил пожарной безопасности. По мнению апеллянта, пункт 8 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (далее также - Правила N 1479), не может быть применен к спорным правоотношениям, поскольку вступил в силу после заключения договора аренды и обратной силы не имеет. Ссылки суда первой инстанции на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.01.2024 по делу N 2а-707/2024 об отказе в признании недействительными ряда пунктов предписания ГУ МЧС России об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности апеллянт считает несостоятельными.

Кроме того, утверждая об отсутствии нарушений пожарной безопасности, ответчик, опираясь на выводы заключения ООО "Грифон" N 24/08-03-305, настаивал на том, что переданные в аренду помещения не располагаются на цокольном этаже и могут использоваться в соответствии с целью договора аренды (для организации детского досуга). В целях подтверждения своей позиции ООО "Император" по тексту апелляционной жалобы заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В представленном письменном отзыве и дополнениях к нему, приобщенных к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ, Учреждение не согласилось с доводами апелляционной жалобы. Возражая против суждений ответчика об этажности арендуемых помещений, истец представил технический паспорт здания УСЦ "Олимпиец", который приобщен к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ, а также оспорил необходимость проведения судебной экспертизы.

От МИЗО Приморского края также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого третье лицо настаивало на законности решения суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами спора были заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владивостока по делу N 2а-707/2024.

Разрешая данные ходатайства, коллегия установила, что в производстве Ленинского районного суда г. Владивостока находится дело N 2а-707/2024 по административному исковому заявлению КГАУ "Центр спортивной подготовки Приморского края" к ГУ МЧС России по Приморскому краю, заинтересованные лица ООО "Император", Территориальное управление Росимущества по Приморскому краю, о признании недействительными пунктов 20, 30, 39, 59, 51 предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности Главного управления МЧС России по Приморскому краю об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, вынесенного отделом надзорной деятельности профилактической работы Главного управления МЧС России по Приморскому краю от 16.06.2023.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 22.01.2024 в удовлетворении административных требований КГАУ "ЦСП ПК" отказано. Решение суда принято в окончательной форме 05.02.2024.

В Ленинский районный суд города Владивостока 14.04.2025 поступила апелляционная жалоба представителя заинтересованного лица ООО "Император" - Третьяковой Т.С. на указанное решение суда, одновременно с которой подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.04.2025 ходатайство представителя заинтересованного лица ООО "Император" - Третьяковой Т.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 22.01.2024 удовлетворено.

Принимая во внимание значимость оценки пунктов 20, 30, 39, 59, 51 предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности Главного управления МЧС России по Приморскому краю об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, вынесенного отделом надзорной деятельности профилактической работы Главного управления МЧС России по Приморскому краю от 16.06.2023, входящих в содержательную часть оспариваемого судебного акта первой инстанции по настоящему делу, в целях исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов в части исследования отмеченных значимых обстоятельств, соблюдения единства подходов, а также учитывая изначально сложившуюся и фактически принятую сторонами последовательную очередность рассмотрения указанных дел, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 143, 184, 185 АПК РФ удовлетворил ходатайства истца и ответчика о приостановлении производства по делу, о чем было вынесено определение от 03.07.2025.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 25.09.2025 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.01.2024 по делу N 2а-707/2024 оставлено без изменения, ввиду чего производство по настоящему делу определением от 14.11.2025 возобновлено.

После возобновления производства от сторон поступили дополнительные пояснения, в которых стороны настаивали на ранее изложенных позициях, в частности, апеллянт отрицал допущение с его стороны нарушений требований пожарной безопасности при пользовании арендованным имуществом.

При этом сторонами заявлено о возможности урегулирования спора мирным путем, вследствие чего судебное разбирательство было отложено, однако мировое соглашение сторонами не достигнуто. При этом МИЗО Приморского края представлены возражения против исхода спора путем заключения мирового соглашения.

Определением от 27.01.2026 произведена замена председательствующего судьи Е.А. Грызыхиной на судью Е.Н. Шалаганову, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

После отложения дела от КГАУ "Центр спортивной подготовки Приморского края" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий письма ООО "Император" от 09.12.2025, письма КГАУ "ЦСП ПК" в МИЗО Приморского края от 16.12.2025, ответ Министерства от 13.01.2026 N 20/56, ответ КГАУ "ЦСП ПК" в ООО "Император", от Министерства - письменный отзыв на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

От ООО "Император" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии заявления от 09.12.2025; копии скриншота об отправке заявления по возможности цели арендного имущества от 09.12.2025; копии постановления N 77 об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2023; письма от КГАУ "Центр спортивной подготовки Приморского края" от 24.04.2024; письма от ООО "Император" от 20.06.2024, от 03.07.2024. Указанные документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ как обосновывающие доводы апелляционной жалобы.

Утверждая об отсутствии нарушений пожарной безопасности, ООО "Император", опираясь на выводы заключения ООО "Грифон" N 24/08-03-305, настаивал на том, что переданные в аренду помещения не располагаются на цокольном этаже и могут использоваться в соответствии с целью договора аренды (для организации детского досуга). В целях подтверждения своей позиции ООО "Император" в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, при этом убедительных доказательств существования причин невозможности заявления соответствующего ходатайства при рассмотрении спора в суде первой инстанции (при изложении ответчиком аналогичных доводов об отнесении арендуемых помещений к первому этажу) ООО "Император" не представлено.

Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и удовлетворение соответствующего ходатайства является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, коллегия на основании статей 82, 159, 184, 185 АПК РФ определила отказать в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 01.10.2006 между КГАУ "ЦСП ПК" (арендодатель) и ООО "Император" (арендатор) был заключен договор N 82/06 аренды недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения собственностью Приморского края (далее - спорный договор), по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 19.05.2011) арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Батарейная, 2, цокольный этаж п. п. 1 - 53, 56 - 64, площадью 784,2 кв. м. Цель использования арендованного имущества - творческий центр для детей и взрослых.

Согласно пункту 2.2.4. договора арендатор обязан соблюдать правила пожарной безопасности и техники безопасности, требования Госсанэпидемнадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого объекта.

Дополнительным соглашением N 01/2012 от 15.03.2012 срок действия договора продлен до 30.06.2030.

15.06.2023 ГУ МЧС России по Приморскому краю в отношении КГАУ "ЦСП ПК" вынесло предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Пунктом 39 данного предписания установлено нарушение пункта 8 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, а именно: допущено использование цокольного этажа для организации детского досуга (детские развивающие центры, развлекательные центры, залы для проведения торжественных мероприятий и праздников, спортивных мероприятий), если это не предусмотрено проектной документацией. Помещения ООО "Император" фактически используются для детского досуга.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.01.2024 по делу N 2а-707/2024 отказано в удовлетворении административного иска КГАУ "ЦСП ПК" к ГУ МЧС России по Приморскому краю, заинтересованные лица ООО "Император", Территориальное управление Росимущества по Приморскому краю, о признании недействительными пунктов 20, 30, 39, 59, 51 предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности ГУ МЧС России по Приморскому краю об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, вынесенного отделом надзорной деятельности профилактической работы Главного управления МЧС России по Приморскому краю от 16.06.2023.

25.04.2024 истец направил ответчику письмо от 24.04.2024 N 355, в котором, ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что в целях устранения нарушений противопожарных требований подпункта "б" пункта 16 Правил N 1479, в целях соблюдения положений пункта 2.2.4. договора и приведения его в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами либо расторжения просил:

1) прекратить использование арендованного помещения для творческого центра для детей, в том числе, для организации детского досуга (детские развивающие центры, развлекательные центры, залы для проведения торжественных мероприятий и праздников, спортивных мероприятий); в 30-дневный срок со дня получения претензии принять решение о возможности изменения цели использования недвижимого имущества и подписания дополнительного соглашения в части внесения изменения в договор аренды относительно цели использования, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации;

2) в случае отказа от исполнения, указанных выше требований подписать соглашение о расторжении договора аренды в 30-дневный срок со дня получения претензии, освободить занимаемое помещения и передать помещение по акту приемапередачи имущества в течение 10-десяти рабочих дней с момента подписания соглашения о расторжении договора аренды.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения КГАУ "ЦСП ПК" в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ, согласно которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следуя положениям статьи 619 ГК РФ, устанавливающей ряд специальных оснований для досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя, в том числе, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора, установив с учетом выявления проверкой ГУ МЧС России по Приморскому краю (законность которой подтверждена решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.01.2024 по делу N 2а-707/2024) использования ООО "Император" спорных помещений в нарушение пункта 8 Правил N 1479 факт нарушения арендатором пункта 2.2.4 договора аренды об обязанности соблюдать правила пожарной безопасности и техники безопасности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и удовлетворения исковых требований.

Возражая против данных суждений, апеллянт полагал неприменимым приведенное судом первой инстанции нормативное обоснование расторжения договора. В частности, общество ссылалось на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды в 2011 году (с учетом дополнительного соглашения, которым изменена цель использования имущества), а именно - утверждение с 01.01.2021 Правил N 1479 (пункта 8) о запрете использования подвальных и цокольных этажей для организации детского досуга (детские развивающие центры, развлекательные центры, залы для проведения торжественных мероприятий и праздников, спортивных мероприятий), если это не предусмотрено проектной документацией.

В связи с этим ответчиком, в том числе, в рамках принятия мер к мирному урегулированию спора, ставился вопрос о возможности изменения условий договора в части цели использования помещений с изложением их в следующей редакции: "центр творческого и культурного развития населения".

Учитывая, что доводы о существенном изменении обстоятельств приведены также Учреждением в исковом заявлении, коллегия провела их содержательную оценку, в результате чего пришла к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

С учетом предоставления ответчику помещений для организации творческого детского центра, судебная коллегия полагает, что вступление с 01.01.2021 установленных Правилами N 1479 требований, касающихся запрета использования подвальных и цокольных этажей для организации детского досуга, если это не предусмотрено проектной документацией, применительно к рассматриваемому спору соответствует нормативному содержанию пункта 1 статьи 451 ГК РФ и является существенным изменением обстоятельств, влекущим основания для изменения или расторжения договора.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В то же время, как предусмотрено пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, законодателем установлен приоритет расторжения договора над его изменением, что предоставляет стороне договора право требовать его расторжения в случае существенного изменения обстоятельств.

В рассматриваемом случае Учреждение реализовало такое право посредством подачи настоящего иска, оснований для отказа в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, 09.12.2025 ООО "Император" обращалось в адрес КГАУ "ЦСП ПК" с предложением изменить установленную договором цель использования помещения на следующую: "центр творческого, культурного и театрального развития населения".

Учреждение в рамках своих полномочий направило соответствующее обращение в Министерство (письмо N 1215 от 16.12.2025), уточнив указанную формулировку в целях приведения ее в соответствие с действующим законодательством: "центр творческого, культурного и театрального развития населения, при этом запрещается использовать недвижимое имущество, указанное в договоре, в целях организации детского досуга (детские развивающие центры, развлекательные центры, залы для проведения торжественных мероприятий и праздников, спортивных мероприятий)". В своем обращении Учреждение уточняло возможность заключения дополнительного соглашения к договору N 82/06, предусматривающее соответствующее изменение цели использования недвижимого имущества.

По факту рассмотрения указанного обращения Министерство направило в адрес истца соответствующие разъяснение (письмо от 13.01.2026 N 20/56) указав, что при заключении договора аренды от 01.10.2006 N 82/06 (в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2011 N 1) арендодатель и арендатор достигли соглашения об установлении разрешенного целевого использования арендованного имущества "творческий центр для детей и взрослых". Целевое использование имущества является существенным условием договора аренды, так как оно влияет на определение арендной платы за пользование имуществом, имеет принципиальное значение при формировании предмета договора аренды, а также необходимо для надлежащего контроля со стороны собственника. В результате заключения дополнительных соглашений, изменяющих предмет заключенного ранее договора, размер арендной платы, целевое назначение объекта и другие существенные условия договора, у сторон возникают новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Учитывая позицию Министерства, выраженную в письме от 20.02.2026 N 20/1746, собственник имущества не заинтересован в сохранении арендных правоотношений с ответчиком.

При этом ООО "Император" при рассмотрении спора не уточняло, каким образом планирует использовать помещения с целью "центр творческого и культурного развития населения", не исключающей согласно своей формулировке вовлечение в процесс развития детей, без нарушения требований пожарной безопасности.

Как указано ранее, пунктом 39 предписания ГУ МЧС России по Приморскому краю от 15.06.2023 установлено нарушение пункта 8 Правил N 1479 в виде использования цокольного этажа для организации детского досуга (детские развивающие центры, развлекательные центры, залы для проведения торжественных мероприятий и праздников, спортивных мероприятий), если это не предусмотрено проектной документацией.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.01.2024 по делу N 2а-707/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 24.09.2025 по делу N 33а-8227/2025(2а-707/2024), отказано в удовлетворении административного иска КГАУ "ЦСП ПК" к ГУ МЧС России по Приморскому краю, заинтересованные лица ООО "Император", Территориальное управление Росимущества по Приморскому краю, о признании недействительными пунктов 20, 30, 39, 59, 51 предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности ГУ МЧС России по Приморскому краю об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, вынесенного отделом надзорной деятельности профилактической работы Главного управления МЧС России по Приморскому краю от 16.06.2023

Учитывая изложенное, исходя из установленной пунктом 3 статьей 69 АПК РФ обязательности судебных актов судов общей юрисдикции, обстоятельства законности вынесения предписания от 15.06.2023 не нуждаются в доказывании.

Таким образом, арендатором допущено нарушение положений пункта 2.2.4. договора аренды, которое - с учетом продолжения использования ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения настоящего спора помещений в целях размещения творческого детского центра - не устранено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о расторжении договора аренды подлежат удовлетворению.

Коллегия учитывает, что дальнейшее предоставление помещений ответчику в сложившихся условиях повлечет несоответствие договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), как это предусмотрено положениями статьи 422 ГК РФ.

На основании статей 37 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Обязательные требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (абзац четвертый статьи 1 указанного Закона).

Применительно к настоящему спору сохранение договора аренды между сторонами повлечет несоблюдение таких специальных условий, пренебрежение которыми создает потенциальную угрозу для жизни и здоровья воспитанников ООО "Император".

Возражая против нарушений пожарной безопасности деятельностью ответчика, последний настаивал на том, что переданные в аренду помещения не располагаются на цокольном этаже и могут использоваться в соответствии с целью договора аренды (для организации детского досуга).

Между тем данные доводы противоречат условиям спорного договора и, будучи неподтвержденными соответствующими доказательствами, направлены на преодоление содержания предписания от 15.06.2023, а также решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.01.2024 по делу N 2а-707/2024.

При этом суд учитывает, что ООО "Император", настаивая на своей позиции, не воспользовалось своевременно процессуальными способами доказывания, в том числе, не заявило ходатайства о назначении экспертизы при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Кроме того, общество было привлечено к участию в деле N 2а-707/2024 в качестве заинтересованного лица, однако какой-либо правовой позиции в рамках данного дела суду не представило. На стадии апелляционного обжалования решения суда общей юрисдикции ООО "Император" инициативы в проведении экспертизы также не проявило, ограничившись ссылками на техническое заключение ООО "Грифон".

Между тем суд относится к указанному заключению критически, поскольку выводы эксперта сделаны исключительно на основании проведенных замеров высоты уровня пола без учета проектной и строительно-технической документации спорных помещений, в связи с чем не могут быть признаны полными и достоверными для безусловной констатации уровня спорных помещений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем доводы апеллянта об этажности помещений и невозможности точного определения их расположения в отсутствие проектной документации не принимаются коллегией.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2025 по делу N А51-12988/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.