Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности начальника департамента управления лесами правительства Еврейской автономной области К. на вступившие в законную силу решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 30 августа 2024 года, решение судьи суда Еврейской автономной области от 31 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания",

постановлением начальника отдела федерального государственного лесного контроля (надзора) и лесной охраны департамента управления лесами правительства Еврейской автономной области от 12 июля 2024 года юридическое лицо - акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - АО "ДРСК", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, кодекс), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 30 августа 2024 года, оставленным без изменения решением судьи суда Еврейской автономной области от 31 октября 2024 года, постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, К. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, как незаконные.

АО "ДРСК" в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещено о принесении данной жалобы, представило свои возражения, оспаривая доводы должностного лица департамента управления лесами, настаивая на законности и обоснованности решений судов первой и второй инстанций.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы и поданные на нее возражения, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.32 КоАП (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) установлена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, лесоразведения (лесные отношения) регулируются, в том числе лесным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 3 настоящего кодекса).

В соответствии с постановлением начальника отдела федерального государственного лесного контроля (надзора) и лесной охраны департамента управления лесами правительства Еврейской автономной области от 12 июля 2024 года АО "ДРСК" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 8.32 кодекса за то, что Общество, являясь арендатором лесных участков в защитных лесах в квартале N 32 выделы 3, 6, 7, 8, 31, 33, 34, 36, 37, 39 в эксплуатационных лесах квартал N 21 выдел 24, квартал N 22 выделы 7, 8, 9, 10 Ленинского участкового лесничества при использовании лесного участка в целях строительства, реконструкции, эксплуатации линейного объекта, в нарушение подпункта "а" пункта 3, пункта 5 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 года N 1614, допустило нарушение, выразившееся в невыполнении мероприятий по противопожарному обустройству лесов в полном объеме, а именно: не проведена подготовка руководителя тушения лесных пожаров - 1 человек, не организована мобильная группа пожаротушения, не проведено обучение членов мобильной группы по вопросам тушения лесных пожаров - 5 человек. Положением подпункта "з" п. 3.4 договора аренды лесного участка АО "ДРСК" обязано осуществлять меры по предупреждению лесных пожаров в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектом освоения лесов и приложением N 6 к договору аренды лесного участка.

Рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника АО "ДРСК" - ФИО3 на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, судья районного суда пришел к выводу о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения по части 1 статьи 8.32 кодекса, отменив указанное постановление и прекратив производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Судья суда <адрес>, поддерживая правовое решение судьи районного суда, указал, что в силу закрепленных в части 4 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации положений к мерам противопожарного обустройства лесов не отнесены подготовка руководителя тушения лесных пожаров, организация мобильной группы пожаротушения и обучение тушению лесных пожаров. Таким образом, исходя из объема вмененных Обществу нарушений, судья суда области пришел к выводу об отсутствии в бездействии АО "ДРСК" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 кодекса.

Не согласиться с выводами судей нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, по доводам жалобы оснований не имеется.

Как верно отмечено судьей суда второй инстанции, на основании постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.32 кодекса от ДД.ММ.ГГГГ Общество признано виновным в том, что допустило нарушение, выразившееся в невыполнении мероприятий по противопожарному обустройству лесов в полном объеме. В качестве таких мероприятий должностным лицом указано на: проведение подготовки руководителя тушения лесных пожаров, организацию мобильной группы пожаротушения, проведение обучения членов мобильной группы по вопросам тушения лесных пожаров.

В силу части 4 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации к мерам противопожарного обустройства лесов отнесено: 1) создание, содержание и эксплуатация лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров; 2) создание, содержание и эксплуатация посадочных площадок, используемых в целях проведения авиационных работ по охране лесов от пожаров; 3) прокладка просек, противопожарных разрывов, устройство противопожарных минерализованных полос; 4) создание, содержание и эксплуатация пожарных наблюдательных пунктов (вышек, мачт, павильонов и других наблюдательных пунктов); 5) создание в целях тушения лесных пожаров условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения; 6) проведение гидромелиорации земель; 7) снижение природной пожарной опасности лесов путем регулирования породного состава лесных насаждений; 8) проведение профилактического контролируемого противопожарного выжигания хвороста, лесной подстилки, сухой травы и других лесных горючих материалов; 9) иные определенные Правительством Российской Федерации меры.

Таким образом, в силу названной нормы проведение подготовки руководителя тушения лесных пожаров и организация мобильной группы пожаротушения не относятся к мерам противопожарного обустройства лесов.

Довод жалобы, что в силу подпункта "а" пункта 3 Правил N 1614 меры пожарной безопасности в лесах включают в себя в частности предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров), а пункт 5 Правил N 1614 предусматривает, что указанная выше мера пожарной безопасности на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование или аренду, осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов, положения которого и были не исполнены Обществом, правильности состоявшихся выводов не опровергает.

Как следует из постановления от 12 июля 2024 года и верно отмечено судьей областного суда, Обществу буквально вменено в вину невыполнение мероприятий по противопожарному обустройству лесов, а не нарушение мер по предупреждению лесных пожаров в целом, к каковым в силу подпункта "а" пункта 3 Правил N 1614 наряду с противопожарным обустройством лесов относится и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров.

При таком положении, вопреки доводам заявителя настоящей жалобы, у судей обеих судебных инстанций не имелось оснований разрешать дело применительно к осуществлению Обществом мер по предупреждению лесных пожаров, в том числе в соответствии с проектом освоения лесов и приложением N 6 к договору аренды лесного участка.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, позволяющих признать обжалуемые судебные акты вынесенным с нарушением процессуальных требований фундаментального характера, фактически направлены на иную оценку исследованных по делу доказательств для целей установления вины лица, дело в отношении которого прекращено.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается (часть 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, вступивших в законную силу.

Указанные правовые позиции корреспондируют положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Такого рода нарушений судьей кассационного суда не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 30 августа 2024 года, решение судьи суда Еврейской автономной области от 31 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.