Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу защитника В., действующей на основании доверенности в защиту Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области", на вступившие в законную силу постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 7 мая 2025 года, решение судьи Амурского областного суда от 17 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области",

постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 7 мая 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 12 мая 2025 года), оставленным без изменения решением судьи Амурского областного суда от 17 июня 2025 года, юридическое лицо - Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области" (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, кодекс), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, В. в защиту учреждения просит вступившие в законную силу акты отменить, приводя доводы об их незаконности.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток (часть 2.1 статьи 20.4 кодекса).

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

В силу части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности регламентированы Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 (далее - Правила N 1479).

В силу части 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на прибор приемно-контрольный пожарный, устанавливаемый в помещении дежурного персонала, или на специальные выносные устройства оповещения (далее по тексту Технический регламент).

Как установлено по делу, на основании решения от 6 марта 2025 года ОНПР по г. Благовещенску УНПР ГУ МЧС России по Амурской области в отношении объекта защиты, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пер. Серышевский, д. 55, отнесенного к категории высокого риска, 24 марта 2025 года в 16 часов 00 минут проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлены нарушения требований пожарной безопасности ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, а именно: в режимном корпусе N 1 при срабатывании системы пожарной сигнализации не запускается система противодымной защиты; система пожарной сигнализации не обеспечивает автоматическое дублирование сигнала о возникновении пожара в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещения о пожаре, чем нарушены положения абзаца 1 пункта 54 Правил N 1479, части 7 статьи 83 Технического регламента.

В связи с тем, что учреждение постановлением N 110 от 2 августа 2024 года, вступившим в законную силу 11 марта 2025 года, привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, данные обстоятельства, свидетельствующие о необеспечении работоспособности системы противодымной защиты на объекте, отнесенном к категории чрезвычайно высокого риска, явились основанием для квалификации совершенного ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области 24 марта 2025 года административного правонарушения по части 2.1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которые оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Вывод судей двух инстанций о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2.1 статьи 20.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями нижестоящих инстанций при рассмотрении дела, не находят своего подтверждения вследствие чего не влекут отмены или изменения состоявшихся по делу актов.

Факт нарушения пункта 54 Правил N 1479, что в данном случае составляет объективную сторону вмененного учреждению административного правонарушения, установлен.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заключение государственного контракта на поставку кабеля для ремонта системы дымоудаления и оборудования по осуществлению передачи данных о поступлении сигнала с систем пожарной безопасности на центральный пульт, на что в жалобе ссылается заявитель, об отсутствии нарушения правил пожарной безопасности на объекте высокого риска (следственный изолятор), не свидетельствует.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Дело рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 7 мая 2025 года, решение судьи Амурского областного суда от 17 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области" оставить без изменения, жалобу В. - без удовлетворения.