Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Валиева В.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М4 СКЛАД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2025 по делу N А40-226817/24

по иску ООО "ПЕЛИГРИН МАТЕН" (ОГРН: 1077762550887, ИНН: 7728639290)

к ООО "М4 СКЛАД" (ОГРН: 1117746641473, ИНН: 7727757653),

третьи лица: 1. ООО "С 7 ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179),

2. СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179)

о взыскании 141 047 001 руб. 37 коп.

и по встречному иску ООО "М4 СКЛАД"

к ООО "ПЕЛИГРИН МАТЕН"

о взыскании 27 121 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: генеральный директор - Прокопеня А.М. (выписка из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-26-8261996); Лукашевич А.В. по доверенности от 30.12.2025, удостоверение адвоката: N 19337 от 21.12.2021; Лопатина Т.В. по доверенности от 30.12.2025, удостоверение адвоката: N 1877 от 14.01.2003;

от ответчика: Кононенко У.Л. по доверенности от 13.01.2026, диплом: ДВС 0249930;

от третьих лиц: не явились - извещены,

Общество с ограниченной ответственностью "Пелигрин Матен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "М4 Склад" о взыскании 141 047 001 руб. 37 коп., Общество с ограниченной ответственностью "М4 Склад" предъявило встречный иск о взыскании 27 121 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "С7 Инжиниринг" и СПАО "Ингосстрах".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2025 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и оставлении без удовлетворения первоначального иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2025 по делу N А40-226817/24 отменено, дело N А40-226817/24 направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2026 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 отменено, дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве и приобщенном к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В материалы дела от ООО "Мега+" в рамках настоящего спора поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве с третьим лицом СПАО "Ингосстрах" вследствие уступки прав требования.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению ввиду следующего.

15.12.2025 между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Мега+" заключен договор уступки прав требования N 00245/2025.

Согласно п. 2.1 указанного договора уступки цедент (СПАО "Ингосстрах") уступает (передает), а цессионарий (ООО "Мега+") принимает принадлежащее цеденту на момент подписания договора требование к должнику (должникам) ООО "М4 Склад" и ООО "Пелигрин Матен", возникшее у цедента в порядке суброгации на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ в связи с выплатой страхового возмещения по убытку N 0525-00245-23 в период действия договора страхования N 494-060074/23 от 07.06.2023 и на момент подписания установленное решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2025 по делу N А40-111731/2025.

На основании ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд не усматривает несоответствия договора цессии, заключенного третьим лицом СПАО "Ингосстрах" и ООО "Мега+", положениям ст. ст. 382, 384, 389 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает возможным заменить третье лицо правопреемником вследствие уступки права требования.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что Арендодатель в п. 3.1.1, 3.1.6, 3.1.8 Договора аренды в редакции Протокола разногласий определены обязанности арендодателя ООО "М4 Склад" по выполнению на складе противопожарных мероприятий. В частности, ООО "М4 Склад", как арендодатель и собственник здания, был обязан: установить и обеспечить техническое обслуживание систем автоматического пожарооповещения и пожаротушения склада, оборудовать АУПТ (автоматической установкой пожаротушения) стеллажи высотой более 5,5 м для хранения горючих материалов и негорючих материалов в горючей упаковке; оборудовать и укомплектовать пожарные шкафы; обеспечить работоспособность и проверку на водоотдачу внутренних противопожарных кранов (системы внутреннего противопожарного водоснабжения обязательной для складских помещений). При пожаре на складе в зоне очага пожара не сработали системы автоматического пожарооповещения и пожаротушения и система внутреннего противопожарного водопровода Склада (находилась в неработоспособном состоянии). Также ООО "Пелигрин Матен" полагает, что ООО "М4 Склад", утеплив в ноябре 2022 года крышу склада утеплителем FORAPROFI 2-50, нарушило противопожарные меры безопасности. Также в обоснование своей позиции ООО "Пелигрин Матен" ссылается на то, что нарушения требований пожарной безопасности на складе, допущенные ООО "М4 Склад" были систематическими, неоднократно выявлялись МЧС в порядке проведения плановых и внеплановых проверок, и не были устранены ООО "М4 Склад" на дату пожара, что подтверждается представленными в дело предписаниями N 25/1/1 от 18.032020, N 54/1/1 от 05.08.2020, N 13-1-1 от 29.03.2021, N 78-1 от 09.09.2021, вынесенными ОНД и ПР по Ленинскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по МО в отношении ООО "М4 Склад" в связи с необходимостью устранения установленных нарушений требований пожарной безопасности.

Истец исходил из того, что убытки, возникшие в результате пожара от 10.11.2023 причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком (Арендодателем) его договорных обязательств.

ООО "М4 Склад" возражая против заявленного истцом иска, в обоснование своих встречных исковых требований ссылался на то, что ООО "Пелигрин Матен" являлось арендатором части склада-ангара по Договору аренды N 33М4Q от 17.11.2021, в редакции Протокола разногласий от 17.11.2021.

В соответствии с п. 3.2.6, 3.2.8, 3.2.9, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.9. Договора аренды, согласно которым Арендатор несет ответственность за пожарную безопасность и безопасность при эксплуатации электрических и иных сетей в Помещениях. По мнению ответчика, ООО "Пелигрин Матен" не исполнило п. 3.3.6; 3.3.8; 3.3.9 и раздел 4.1. Договора аренды.

По мнению ООО "М4 Склад", при организации складов в ангаре ООО "Пелигрин Матен" допущены нарушения требований пожарной безопасности, установленные п. 12 ст. 27 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" о категорировании по взрывопожарной и пожарной опасности в ангаре, где хранились горючие материалы: картон (упаковка), древесина (поддоны).

Ответчик, заявляя встречный иск, исходил из того, что именно действия истца привели к пожару и как следствие причинению ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор аренды N 33M4Q от 17.11.2021 части складских и административно-офисных помещений и действовал в редакции Протокола разногласий от 17.11.2021 к договору аренды N 33MQ от 17.11.2021.

По Договору аренды ООО "М4 Склад" предоставил ООО "Пелигрин Матен" за плату во временное владение и пользование (аренду): расположенные в здании по адресу: Московская обл., Ленинский т.о., р.п. Горки Ленинские, промзона "Технопарк", ул. Восточная, д. 11: часть административно-офисных помещений площадью 176,8 кв. м, часть ангара площадью 2 600 кв. м, полностью оснащенные стеллажным оборудованием.

Здание принадлежало на праве собственности ООО "М4 Склад".

Согласно представленным в материалы дела документам, здание склада представляло собой каркасно-тентовую конструкцию, установленную на фундамент. Паспортное назначение сооружения: склад для хранения пива. Внутри конструкции были установлены металлические стеллажи высотой более 5,5 м. Крыша здания представляла собой металлический каркас, покрытый двойной тентовой оболочкой (снаружи и внутри), между которыми сперва была воздушная подушка.

18.11.2021 ООО "М4 Склад" передал ООО "Пелигрин Матен" в аренду Склад и Офис по Акту приема-передачи помещения от 18.11.2021. В процессе передачи Склада арендатором были выявлены недостатки, порядок устранения которых был указан в Акте приема-передачи.

В частности, согласно Акту приема-передачи ООО "М4 Склад", как арендодатель, было обязано произвести следующие работы/ устранить следующие недостатки: добавить рабочее освещение согласно нормам при стеллажном хранении товаров в закрытых складах (не менее 250-ЗООЛк), также дополнительно осветить зоны загрузки с уличной стороны; при выборе ламп руководствоваться ПУЭ, НПБ; разделить счетчики электроэнергии и автоматы включения линий освещения; закольцевать пожарную магистраль, разместить согласно расположения, отремонтировать и доукомплектовать пожарные шкафы и пожарные краны необходимым инвентарем; добавить розетки на 3-х стенах (на схеме указаны) для подключения ящиков под камеры; добавить розетки и освещение; во избежание теплопотерь, утеплить воздуховоды ВУ фольгированным пенофолом.

Акт разграничения эксплуатационной ответственности за пользование и безопасную эксплуатацию электроустановок, также за соблюдение правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, расположенных в арендуемых помещениях, между ООО "М4 Склад" и ООО "Пелигрин Матен" не подписывался.

ООО "М4 Склад" после передачи склада в аренду, как собственник здания осталось абонентом энергоснабжающей организации и стороной в договоре энергоснабжения здания, поэтому энергопринимающее оборудование здания, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, осталось в распоряжении и обслуживания непосредственно ООО "М4 Склад".

В соответствии с п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии.

В соответствии с п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом N 6 от 13.01.2003 Минэнерго России, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями указанных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования.

Однако, ООО "М4 Склад" ни в материалы дела, ни экспертам при проведении пожарно-технических экспертиз не представил проектной и рабочей документации прокладки электросетей и монтажа электрооборудования на складе.

В результате анализа в совокупности положения п. 2.1.2, 3.1.1, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.8, 3.2.6, 3.2.9, 3.2.10, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.8 Договора аренды N 33М4Q от 17.11.2021 в редакции Протокола разногласий от 17.11.2021 и показаний свидетелей усматривается, что ООО "М4 Склад" было ответственным за содержание в работоспособном состоянии (техническое обслуживание, планово-предупредительный ремонт, замена комплектующих и др.), за соблюдение правил технической эксплуатации и безопасности, за модернизацию электроустановок и электрооборудования склада, в том числе электросетей и потолочных светильников.

ООО "М4 Склад" на основании заявок арендатора выполнял все работы, связанные с техническим обслуживанием электросетей и электроустановок на складе. Вопросы, связанные с техническим обслуживанием, содержанием и эксплуатацией электросетей и электроустановок на складе, решал Феоктистов С.Ю.

Следовательно, ООО "М4 Склад", как арендодатель и как собственник здания, несло бремя ответственности за исправность и поддержание неаварийного состояния электросетей и электроустановок, находящихся на складе, в том числе и в период сдачи его в аренду.

В Договоре аренды N 33М4Q от 17.11.2021 в редакции Протокола разногласий от 17.11.2021 определены следующие обязанности арендатора ООО "Пелигрин Матен" по выполнению на Складе противопожарных мероприятий:

Пункт 4.1.2. - Арендатор обязан обеспечивать на территории помещения противопожарный режим, т.е. правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров (п. Договора аренды). Арендатор обязан принимать меры пожарной безопасности, т.е. действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе, по выполнению требований пожарной безопасности и обеспечению Помещений средствами пожаротушения (огнетушители).

Пункт 4.1.5. - Арендатор обязан путем визуального осмотра следить за надлежащим состоянием систем пожаротушения и сигнализации.

Пункт 4.1.6. - Арендатор обязан не допускать захламления и беспорядочного расположения находящегося в Помещениях товара, оборудования и т.п.

Пункт 4.1.8. - Арендатор обязан обеспечить наличие индивидуальных средств пожаротушения и соблюдать правила пожарной безопасности.

Ввиду указанных положений Договора, арендатор ООО "Пелигрин Матен" было обязано приобретать и содержать за свой счет первичные средства пожаротушения на складе - огнетушители; проводить противопожарные инструктажи и обучение мерам пожарной безопасности своих сотрудников.

В Договоре аренды N 33М4Q от 17.11.2021 в редакции Протокола разногласий от 17.11.2021 определены следующие обязанности арендодателя ООО "М4 Склад" по выполнению на Складе противопожарных мероприятий:

Пункт 3.1.1. - Арендодатель передает Арендатору в аренду помещения, обеспеченные находящимися в работоспособном состоянии системами пожароповещения и пожаротушения.

Пункт 3.1.6. - Арендодатель обязан содержать здание и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, в том числе обслуживание инженерных сетей и систем, включая охранно-пожарную сигнализацию, системы пожаротушения. В течение 5 рабочих дней с момента проведения освидетельствования предоставлять арендатору копии актов, страниц журналов с отметками о проверке систем пожаротушения и пожарооповещения. Своевременно проводить установленные нормативными актами сроки полное техническое освидетельствование стеллажей, расположенных арендованном помещении, и в течение 5 рабочих дней с момента проведения освидетельствования предоставлять арендатору копии актов.

Пункт 3.1.8. - Арендодатель обязан своевременно проводить текущий и капитальный ремонт помещения, инженерной инфраструктуры и оборудования, находящихся в помещении.

В п. 3 Акта приема-передачи от 18.11.2021 установлено, что Арендодатель обязан произвести следующие работы: закольцевать пожарную магистраль, разместить согласно расположения, отремонтировать и доукомплектовать пожарные шкафы и пожарные краны необходимым инвентарем.

Таким образом, ООО "М4 Склад" было обязано: установить и обеспечить техническое обслуживание систем автоматического пожарооповещения и пожаротушения склада, оборудовать АУПТ (автоматической установкой пожаротушения) стеллажи высотой более 5,5 м для хранения горючих материалов и негорючих материалов в горючей упаковке; оборудовать и укомплектовать пожарные шкафы; обеспечить работоспособность и проверку на водоотдачу внутренних противопожарных кранов (системы внутреннего противопожарного водоснабжения обязательной для складских помещений).

Здание склада было каркасно-тентовой конструкцией, установленной на фундамент.

Паспортное назначение сооружения: склад для хранения пива. Внутри конструкции были установлены металлические стеллажи высотой более 5,5 м. Крыша Здания склада представляла собой металлический каркас, покрытый двойной тентовой оболочкой (снаружи и внутри), между которыми сперва была воздушная подушка. Здание склада отапливалось горячим воздухом с помощью газгольдера, вкопанного во дворе возле Здания, и дополнительно использовался дизельный котел.

Такого отопления Здания склада не хватало, чтобы обеспечить на Складе температурный режим не ниже 20°С и в ноябре 2022 года ООО "М4 Склад" произвело работы по утеплению крыши.

ООО "М4 Склад" осуществило утепление крыши Склада в период аренды ООО "Пелигрин Матен".

Утепление было произведено ООО "М4 Склад" путем укладки между тентами крыши Здания (внешним и внутренним) утеплителя FORAPROFI 2-50 производства ООО "Фабрика Нетканых Материалов "Весь Мир".

10.11.2023 в 06 ч. 50 мин. на Складе произошел пожар.

Согласно Рапорту от 10.11.2023 N по КРСП 88 об обнаружении признаков преступления 10.11.2023 в 06 ч. 58 мин. на ЦППС ПСЧ-28 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Московской области поступило сообщение о пожаре по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, р.п. Горки Ленинские, промзона "Технопарк", ул. Восточная, д. 11.

Сообщение зарегистрировано в ЖРП за N 655 от 10.11.2023.

На момент прибытия первого пожарного подразделения ПСЧ-28 2 ПСО ФПС ГЛС ГУ МЧС России по Московской области в 07 ч. 10 мин. происходило открытое горение строения склада по всей площади, произошло обрушение стен и перекрытия западной части объекта пожара.

На тушение пожара было подано 4 ствола "РСК-50" и 4 ствола "КУРС-8".

Открытое горение ликвидировано в 09 ч. 05 мин.

В результате произошедшего пожара были полностью уничтожены здание склада и размещенное в здании склада имущество арендаторов.

11.11.2023 исполняющим обязанности дознавателя ОНД и ПР по Ленинскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области был произведен осмотр места происшествия с участием представителей собственника Здания, арендаторов Здания и специалиста ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Московской области" Васильева А.Ю.

По результатам осмотра составлен Протокол осмотра места происшествия от 11.11.2023, фототаблицы, план-схема пожара.

Постановлением от 16.11.2023 исполняющего обязанности дознавателя ОНД и ПР по Ленинскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области в рамках проверки сообщения КРСП N 88 от 10.11.2023 назначена пожарно-техническая экспертиза по пожару, произошедшему 10.11.2023 в складском здании по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, р.п. Горки Ленинские, промзона "Технопарк", ул. Восточная, д. 11.

31.05.2024 исполняющим обязанности дознавателя ОНД и ПР по Ленинскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области было вынесено Постановление 78n/23 от 31.05.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках рассмотрения материалов проверки КРСП N 88 от 10.11.2023 по сообщению о пожаре, произошедшем 10.11.2023 в складском здании по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, р.п. Горки Ленинские, промзона "Технопарк", ул. Восточная, д. 11. 12.09.2024 по представлению Видновской городской прокуратуры ОНД и ПР по Ленинскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области дано указание об устранении нарушений, выявленных прокуратурой в Постановлении 78n/23 от 31.05.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела, и проведении дополнительной проверки, в рамках которой назначена пожарно-техническая экспертиза по пожару в ФБУ РФЦ Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

24.04.2025 исполняющим обязанности дознавателя ОНД и ПР по Ленинскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области вынесено новое Постановление N 78п/23 доп (3) от 24.04.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках рассмотрения материалов проверки КРСП N 88 от 10.11.2023 по сообщению о пожаре, произошедшем 10.11.2023 в складском здании по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, р.п. Горки Ленинские, промзона "Технопарк", ул. Восточная, д. 11.

В материалы дела представлены следующие доказательства:

1) Заключение N 464 от 19.02.2024 ФГБУ, подготовленное заместителем начальника ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области" Васильевым А.Ю. по результатам пожарно-технической экспертизы, назначенной постановлением от 16.11.2023 исполняющего обязанности дознавателя ОНД и ПР по Ленинскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области в рамках проверки сообщения КРСП N 88 от 10.11.2023 (т. 1 л.д. 66-77);

2) Заключение от 07.02.2024 специалиста ООО "Независимая экспертиза и правовая помощь" Караваева М.Ю. по результатам пожарно-технического исследования пожара, происшедшего 10.11.2023 в складском здании по адресу: Московская обл., Ленинский г.о., р.п. Горки Ленинские, промзона "Технопарк", ул. Восточная, д. 11, составленное сразу после пожара по заявке ООО "Пелигрин Матен" (т. 1 л.д. 78-115);

3) Заключение СПТЭ N 609 от 11.09.2024, подготовленное экспертом Зерновым С.И. АНО "НИЦЭБ" по результатам проведенной судебной пожарно-технической экспертизы (т. 8 л.д. 102-150, т. 9 л.д. 1-105);

4) Акт экспертного исследования N 163 от 30.10.2024, подготовленный экспертом АНО Рязанский институт судебных экспертиз Блинниковым П.В. (т. 9 л.д. 120-136);

5) Заключение эксперта N 871-09/2024/2024 от 20.09.2024 по факту пожара, произошедшего 10.11.2023 на складе, подготовленное экспертом АНО "ВСПЭ" Бузиным К.А. по результатам пожарно-технической экспертизы, назначенной в результате совершения нотариальных действий нотариусом города Москвы Музыкой С.А. (т. 9, л.д. 108 - флеш-накопитель, т. 10, л.д. 87-150, т. 11 л.д. 1-77);

6) Заключение специалиста N 03-25 от 05.02.2025, подготовленное специалистом АНО "Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности "Экспертное бюро Истина" Шамаевым Г.П. (т. 12, л.д. 106-133);

7) Заключение эксперта N 7159/18-5-24, 1660, 1661/18-5-25 от 07.03.2025, подготовленное экспертом Прохоровым Д.В. ФБУ РФЦСЭ имени профессора Шляхова А.Р. при Минюсте РФ по результатам пожарно-технической экспертизы, назначенной постановлением от 18.10.2024 старшего дознавателя ОНД и ПР по Ленинскому городскому округу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Московской области в рамках проводимой дополнительной проверки по делу N 88 по факту пожара, произошедшего 10.11.2023 по адресу: Московская обл., Ленинский г.о., р.п. Горки Ленинские, промзона "Технопарк", ул. Восточная, д. 11 (т. 13 л.д. 6-118);

8) Заключение эксперта N 4 от 25.05.2025 по итогам разбора пожара, произошедшего 10.11.2023 по адресу: Московская обл., Ленинский г.о., р.п. Горки Ленинские, промзона "Технопарк", ул. Восточная, д. 11, подготовленное экспертом ООО "Исследовательская пожарная лаборатория" Мурашка В.В. по запросу СПАО "ИНГРСТРАХ".

На основании обращения ООО "Пелигрин Матен" с целью обеспечения доказательств в соответствии со ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус города Москвы Музыка Сергей Анатольевич провел допрос свидетелей: Щетинкина Д.В. (начальник Склада - сотрудник ООО "Пелигрин Матен") и Буранова А.Ю. (заместитель начальника Склада - сотрудник ООО "Пелигрин Матен"), которые являются очевидцами начала (момента возгорания) и распространения пожара на Складе, а также Баранова О.В., который является главным инженером ООО "Пелигрин Матен".

Согласно показаниям свидетеля Буранова А.Ю. (заместитель начальника Склада) 10.11.2023 в 06 ч. 50 мин. после распространения запаха гари Буранова А.Ю. и дежурный арендодателя (охранник Валов А.А. ООО "М4 Склад") вошли в помещение Склада с целью поиска источника горения. В момент осмотра Склада Буранов А.Ю. обнаружил, что загорелся старый люминесцентный светильник, закрепленный верху под крышей в части крыши, расположенной над входом в Склад. От горящего светильника загорелся и стал плавиться внутренний тент крыши и утеплитель, проложенный внутри между внутренним и внешним тентами крыши Склада. Тент и утеплитель горели и плавились, горящие капли плавящегося материала капали на картонные коробки с готовой продукцией, размещенной на складских стеллажах.

Дежурный (охранник ООО "М4 Склад" Валов А.А.) арендодателя ООО "М4 Склад" схватил огнетушитель и попытался потушить очаг возгорания, но струя огнетушащего порошка из огнетушителя не доставала до места возгорания вверху на потолке. Огонь за счет горения внутренней оболочки и утеплителя крыши Склада мгновенно распространялся по всей внутренней площади крыши, заливая горящими каплями плавящихся внутренней обшивки и утеплителя крыши готовую продукцию на стеллажах.

Буранов А.Ю. схватил второй огнетушитель и пытался тушить коробки, на которые падали капли горящей и плавящейся внутренней обшивки и утеплителя крыши, но огнетушитель быстро закончился. Буранов А.Ю. хотел залить огонь водой и побежал к пожарному крану, расположенному внутри Склада, открыл вентиль, но воды не было.

После прогорания крыши Склада на сквозь и попадания воздуха, пламя мгновенно охватило весь склад и Буранов А.Ю. с дежурным арендодателя (охранник ООО "М4 Склад" Валов А.А.) покинули помещение. От момента возгорания до момента полного охвата огнем Склада прошло порядка 10 минут. При этом не сработали ни система оповещения и управления эвакуацией при пожаре, ни модули порошкового пожаротушения, установленные под крышей внутри Склада, арендуемого ООО "Пелигрин Матен".

Из представляемых экспертных заключений, с учетом свидетельских показаний и иных представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленными и доказанными являются следующие обстоятельства:

1) Очаг возгорания (пожара произошедшего 10.11.2023) в здании склада располагался в верхней части здания в юго-западном углу крыши/потолка склада в месте расположения люминесцентного светильника;

2) Причиной пожара послужило возгорание изоляции электропроводов или деталей люминесцентного светильника от теплового проявления аварийного электрического пожароопасного режима работы, возникшего либо на участке электросети, питавшей люминесцентные светильники, либо в электрической схеме люминесцентного светильника, находившихся в очаге пожара вызванного разрушением оболочки и изоляции кабеля (провода) осветительной цепи при динамических ветровых нагрузках на тент и кабель (провод) и замыкании фазного провода через малое сопротивление конструкции сооружения (каркас) или крепежного элемента кабеля (провода);

3) Способ прокладки электрической проводки и монтажа осветительной электропроводки - допущена прокладка кабеля с непосредственным креплением к тенту и между тентом и каркасом сооружения, непосредственно по горючему материалу с группой горючести Г1, с утеплителем группы горючести Г4; применение проводов и кабелей с покровом и оболочкой из материалов, распространяющих горение исполнения; способ монтажа люминесцентных светильников (светильники с люминесцентными лампами имели рассеиватели из горючих материалов и были смонтированы в соприкосновении с внутренним тентовым покрытием крыши Склада), что свидетельствуют о допущенных ООО "М4 Склад" в Здании склада нарушениях Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Приказом N 204 от 08.07.2002 Министерства энергетики РФ и Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением N 1479 от 16.09.2020 Правительства РФ;

4) Нарушение требований п. 2.1.20, 2.1.37, 2.1.24, 2.1.25, 2.1.26, 2.1.47, 3.1.8, 1.7.79, 7.3.139, 7.1.72 ПУЭ находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением аварийного электрического режима, с развитием аварийного электрического режима и возникновением пожара на складе;

5) Нарушения требований пожарной безопасности на складе, допущенные ООО "М4 Склад" и зафиксированные в предписаниях N 25/1/1 от 18.032020, N 54/1/1 от 05.08.2020, N 13-1-1 от 29.03.2021 и N 78-1 от 09.09.2021, в частности, неработающая система АУПТ, отсутствие внутреннего противопожарного водопровода с требуемым расходом воды на внутреннее пожаротушение, отсутствие складской стеллажной системы АУПТ находятся в причинно-следственной связи с интенсивностью распространения пожара и уничтожения имущества как арендаторов, так и самого арендодателя, что подтверждается в ряде заключений, представленных в материалы дела.

При этом, Акт разграничения эксплуатационной ответственности за соблюдение правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, расположенных на Складе между ООО "М4 Склад" и ООО "Пелигрин Матен" не подписывался.

В Акте приема-передачи от 18.11.2021 также не было указано, что электросети и электроустановки Склада передаются арендатору в эксплуатационную ответственность.

Несмотря на передачу Здания в аренду, ООО "М4 Склад", как собственник Здания, осталось абонентом энергоснабжающей организации, и энергопринимающее оборудование Здания, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, осталось в распоряжении и обслуживания непосредственно ООО "М4 Склад".

Фактические обстоятельства эксплуатации, содержания (ремонта, замены комплектующих) электросетей и электроустановок Склада в период аренды подтверждаются следующими доказательствами: фото и видео записями с установленных на Складе камер внутреннего наблюдения, показаниями свидетелей: Щетинкина Д.В. (начальник Склада), Буранова А.Ю. (заместитель начальника Склада), Баранова О.В. (главный инженер ООО "Пелигрин Матен"), Актом приема-передачи Склада от 18.11.2021.

ООО "Пелигрин Матен" в соответствии с Договором аренды не производило работы, связанные с техническим обслуживанием, содержанием и эксплуатацией электросетей и электроустановок на Складе.

В связи с этим ООО "Пелигрин Матен" не назначало лицо, ответственное за электрохозяйство в арендуемых помещениях и в штате ООО "Пелигрин Матен" не было обученного электротехнического персонала с IV группой по электробезопасности.

Таким образом, ООО "М4 Склад", как арендодатель и как собственник здания, несло бремя надлежащего содержания и эксплуатационной ответственности за размещенные на складе электросети и электроустановки, а также бремя выполнения обязательных противопожарных мероприятий, определенных действующим законодательством Российской Федерации в сфере пожарной безопасности.

ООО "Пелигрин Матен" в материалы дела представлены доказательства, обосновывающие расчет реального ущерба, причиненного ООО "Пелигрин Матен" в результате пожара на складе, в сумме 66 687 428 руб. 26 коп. (т. 2 л.д. 102-150, т. 3 л.д. 1-152, т. 4 л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-151, т. 6 л.д. 1-150, т. 7 л.д. 1-150, т. 8 л.д. 1-24).

ООО "Пелигрин Матен" в числе прочей первичной бухгалтерской документации представлены: Инвентаризационная опись N 29 от 10.11.2023 товарно-материальных ценностей; Акт N ПМ 000000509 от 30.11.2023 о списании товарно-материальных ценностей; Инвентаризационная опись N 22 от 30.09.2023 товарно-материальных ценностей, Инвентаризационная опись основных средств N 2 от 10.11.2023, претензия от 30.11.2023 с приложениями от ООО "СантеДом", Договор N 33М4Q на услуги складской логистики от 01.12.2021 с Дополнительным соглашением от 01.02.2022, претензия от 22.13.2023 с приложениями от ООО "ПТО"; Договор аренды N 18112021_01 RENT от 18.11.2021.

В обоснование не полученной в результате пожара упущенной выгоды в общей сумме 74 359 573 руб. 11 коп. ООО "Пелигрин Матен" представлен Расчет упущенной материальной выгоды по акту N ПМ 000000509 от 30.11.2023 о списании товарно-материальных ценностей, по причине утрату в связи пожаром на складе готовой продукции (Технопарк) в соответствии с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N 26 от 10.11.2023. ООО "М4 СКЛАД" не представлено каких-либо документов, опровергающих представленные в материалы дела ООО "Пелигрин Матен" расчеты размеров реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных ООО "Пелигрин Матен" в результате пожара на складе.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом указанных обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 15, 209, 210, 539, 543, 606, 611, 612, 614, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 37 - 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный иск оставлению без удовлетворения, поскольку ООО "М4 Склад", как арендодатель и как собственник Здания, несло бремя надлежащего содержания и эксплуатационной ответственности за размещенные на Складе электросети и электроустановки, а также бремя выполнения обязательных противопожарных мероприятий, определенных как действующим законодательством РФ в сфере пожарной безопасности, так и Договором аренды. С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "М4 Склад" не обеспечило надлежащего содержания электросети на Складе, не обеспечило соблюдение требований Правил устройства электроустановок (ПУЭ) при устройстве электропроводки и осветительных приборов на Складе, что явилось обстоятельствами, способствовавшими возникновению и распространению пожара на Складе.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ определяет, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 606 и ст. 611 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Исходя из положений ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц; при этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 N 45 КГ23-27-К7).

Отсутствие вины может обосновываться обстоятельствами, не зависящими от собственника имущества и не связанными с нарушением им правил пожарной безопасности, например, возгоранием вследствие стихийного бедствия или злоумышленного поджога третьих лиц.

В последнем случае установление этого лица органами предварительного следствия и наличие обвинительного приговора в отношении его не является обязательным.

Однако в любом случае обязанность доказать эти обстоятельства в силу пункта 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ возложена на ООО "М4Склад".

Применение норм о возмещении вреда предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинная связь между вредом и противоправными действиями, вина причинителя), так и специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности, характером содеянного и т.д. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2019 N 26-П).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В результате анализа в совокупности положений Договора аренды N 33М4Q от 17.11.2021 в редакции Протокола разногласий от 17.11.2021 и показаний свидетелей, ООО "М4 Склад", как арендодатель и как собственник здания, несло бремя ответственности за исправность и поддержание неаварийного состояния электросетей и электроустановок, находящихся на складе, в том числе и в период сдачи его в аренду.

По условиям Договора ООО "М4 Склад" было обязано: установить и обеспечить техническое обслуживание систем автоматического пожарооповещения и пожаротушения склада, оборудовать АУПТ (автоматической установкой пожаротушения) стеллажи высотой более 5,5 м для хранения горючих материалов и негорючих материалов в горючей упаковке; оборудовать и укомплектовать пожарные шкафы; обеспечить работоспособность и проверку на водоотдачу внутренних противопожарных кранов (системы внутреннего противопожарного водоснабжения обязательной для складских помещений).

Между тем, согласно предписаниям N 25/1/1 от 18.032020, N 54/1/1 от 05.08.2020, N 13-1-1 от 29.03.2021, N 78-1 от 09.09.2021, вынесенными ОНД и ПР по Ленинскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по МО в отношении ООО "М4 Склад" в связи с необходимостью устранения установленных нарушений требований пожарной безопасности в здании склада.

Указанные предписания не были выполнены ООО "М4 Склад", о чем инспектором ОНД и ПР по Ленинскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по МО были составлены протоколы об административных правонарушениях требований в области пожарной безопасности N 16 от 18.03.2020, N 57 от 05.08.2020, N 117 от 09.09.2021. Мировым судьей судебного участка N 11 Видновского судебного района Московской области постановлениями от 25.08.2020 по делу N 5-732/2020, от 12.04.2021 дело N 5-702/2021, от 08.10.2021 дело N 5-1532/2021 ООО "М4 Склад" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом во всех указанных административных производствах ООО "М4 Склад" полностью признало вину в неисполнении предписаний ОНД и ПР по Ленинскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по МО N 25/1/1 от 18.032020, N 54/1/1 от 05.08.2020, N 13-1-1 от 29.03.2021 и N 78-1 от 09.09.2021.

Исполнение предписания N 78-1 от 09.09.2021 неоднократно продлевалось ОНД и ПР по Ленинскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по МО по письменному заявлению собственника ООО "М4 Склад" вплоть до 02.05.2023.

При ответе на адвокатский запрос ОНД и ПР по Ленинскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по МО был дан ответ, что сведений об исполнении требований предписания N 78-1 от 09.09.2021 в отделе не имеется, документы об устранении допущенных нарушений требований пожарной безопасности в отдел не поступали и не передавались от ООО "М4 Склад".

Таким образом, допущенные ООО "М4 Склад" и зафиксированные в Предписаниях N 25/1/1 от 18.032020, N 54/1/1 от 05.08.2020, N 13-1-1 от 29.03.2021 и N 78-1 от 09.09.2021, были систематическими, неоднократно выявлялись МЧС в порядке проведения плановых и внеплановых проверок, и не были устранены ООО "М4 Склад" на дату пожара.

В совокупности с представленными в материалы дела заключениями экспертов, свидетельскими показаниями, иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "М4 Склад" как Арендодателем, и как собственником здания обязательных противопожарных мероприятий, определенных как Договором аренды N 33М4Q от 17.11.2021, так и действующим законодательство не выполнено.

Кроме того, ООО "М4 Склад" после передачи склада в аренду, как собственник здания осталось абонентом энергоснабжающей организации и стороной в договоре энергоснабжения здания.

Следовательно, энергопринимающее оборудование здания, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, осталось в распоряжении и обслуживания непосредственно ООО "М4 Склад".

В соответствии с п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии.

В соответствии с п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом N 6 от 13.01.2003 Минэнерго России, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями указанных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования.

ООО "М4 Склад" ни в материалы дела, ни экспертам при проведении пожарно-технических экспертиз не представил проектной и рабочей документации прокладки электросетей и монтажа электрооборудования на складе.

Между тем, в силу п. 3.1.6 Договора аренды N 33М4Q от 17.11.2021 в редакции Протокола разногласий от 17.11.2021, Арендодатель обязан содержать Здание, передаваемое субарендатору, и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, в том числе, но, не ограничиваясь указанным, осуществлять вывоз мусора с прилегающей территории, уборку территории, очистку территории, крыши здания от снега в зимнее время, ремонт подъездных путей, чистку ливневой системы, содержание фасада, обслуживание инженерных сетей и систем, включая охранно-пожарную сигнализацию, системы пожаротушения. В течение 5 рабочих дней с момента проведения освидетельствования предоставлять Арендатору копии актов, страниц журналов с отметками о проверке систем пожаротушения и пожарооповещения. Своевременно проводить установленные нормативными актами сроки полное техническое освидетельствование стеллажей, расположенных арендованном помещении, и в течение 5 рабочих дней с момента проведения освидетельствования предоставлять Арендатору копии актов.

При этом, апелляционный суд, применяя положения ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании п. 3.1.6 Договора аренды N 33М4Q от 17.11.2021 в редакции Протокола разногласий от 17.11.2021, исходит из смыслового содержания его связи с остальными условиями, наименованиями статей и разделов договора аренды, смыслового содержания всего текста договора в целом, и полагает, что под словом "субарендатор" в пп. 3.1.6. договора аренды N 33М4Q от 17.11.2021 (в редакции Протокола разногласий от 17.11.2021) имеется в виду слово "Арендатор".

Акт разграничения эксплуатационной ответственности за соблюдение правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, расположенных на Складе между ООО "М4 Склад" и ООО "Пелигрин Матен" не подписывался.

В Акте приема-передачи от 18.11.2021 также не было указано, что электросети и электроустановки Склада передаются арендатору в эксплуатационную ответственность.

ООО "Пелигрин Матен" в соответствии с Договором аренды не производило работы, связанные с техническим обслуживанием, содержанием и эксплуатацией электросетей и электроустановок на Складе.

В связи с этим ООО "Пелигрин Матен" не назначало лицо, ответственное за электрохозяйство в арендуемых помещениях и в штате ООО "Пелигрин Матен" не было обученного электротехнического персонала с IV группой по электробезопасности.

Учитывая определенные экспертами место очага пожара в здании, вероятные причины возгорания и распространения пожара, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "М4 Склад", является лицом, ответственным за причиненные убытки арендаторам, в том числе и ООО "Пелигрин Матен", пожаром, произошедшим 10.11.2023 в здании по адресу: Московская обл., Ленинский г.о., р.п. Горки Ленинские, промзона "Технопарк", ул. Восточная, д. 11.

По своей сути доводы изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащем образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности вывода суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих вывод суда, заявителем не приведено.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

Заменить третье лицо - СПАО "ИНГОССТРАХ" на ООО "Мега +" в порядке процессуального правопреемства.

Взыскать с ООО "Мега+" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению о процессуальном правопреемстве в размере 25 000 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2025 по делу N А40-226817/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.