Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2026 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мособлгаз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2025 года по делу N А40-6346/25,

по иску АО "Мособлгаз"

к 1) ООО "Газпром Трансгаз Москва", 2) ПАО "Газпром"

третьи лица: 1) Алешина А.В., 2) Мельникова В.В., 3) Рябчикова Е.В., 4) Налетова Е.А., 5) Келейникова В.В., 6) Кутузов Д.Г., 7) Марухин О.Г., 8) Ермоленкова Т.И., 9) Сергеев В.Н., 10) Серебрякова В.И., 11) Красов А.Е., 12) Миодраг Н.Н., 13) Ложкин Л.А., 14) Радаева С.В., 15) Соколова М.В., 16) Волкова О.Д., 17) Королев А.А., 18) Антонов А.Н., 19) Мошкович А.Л., 20) Поспелов В.К., 21) Слобчинская Е.С., 22) Рогов И.А., 23) Пташник С.Ю., 24) Тетиевская Э.В., 25) Олейник А.А., 26) Никулочкина Е.Н., 27) Нестеров Ю.Е., 28) Елфимов Д.И., 29) Гусакова Т.И., 30) Лунев Г.В., 31) САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "КЛЯЗЬМА"

о выдаче разрешения, взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гриб М.М. по доверенности от 09.01.2025,

Никонова Е.В. по доверенности от 10.11.2025;

от ответчиков: 1) Белоусов Д.В. по доверенности от 22.05.2024, 2) не явился, извещен;

от третьих лиц: 31) Сахаров И.Н. по доверенности от 16.02.2026,

председатель правления Литвинов М.Н. выписка от 24.08.2025;

в судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

АО "Мособлгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Газпром Трансгаз Москва", ПАО "Газпром" (далее - ответчик) об обязании в течение 15 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда выдать разрешение на производство работ в охранной зоне газопровода-отвода к КРП-17 DN 1000 и кабеля технологической связи по пересечению при строительстве газопровода "Распределительный газопровод среднего давления, диаметр труб 160 мм, общей протяженностью 349 п. м от газопровода-источника до границ СНТ по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, д. Осташково, СНТ "Клязьма", кадастровый номер <...>, взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по дату фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алешина А.В., Мельникова В.В., Рябчикова Е.В., Налетова Е.А., Келейникова В.В., Кутузов Д.Г., Марухин О.Г., Ермоленкова Т.И., Сергеев В.Н., Серебрякова В.И., Красов А.Е., Миодраг Н.Н., Ложкин Л.А., Радаева С.В., Соколова М.В., Волкова О.Д., Королев А.А., Антонов А.Н., Мошкович А.Л., Поспелов В.К., Слобчинская Е.С., Рогов И.А., Пташник С.Ю., Тетиевская Э.В., Олейник А.А., Никулочкина Е.Н., Нестеров Ю.Е., Елфимов Д.И., Гусакова Т.И., Лунев Г.В., САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "КЛЯЗЬМА"

Решением суда от 25.12.2025 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу, заявил возражение против удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы.

Представители третьих лиц поддержали правовую позицию истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Мособлгаз" является газораспределительной организацией на территории Московской области и осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области, соответственно, в силу пункта 2 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547 является исполнителем по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к газораспределительным сетям.

Газификация деревни Осташково Мытищинского городского округа Московской области предусмотрена Программой Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2035 года", утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 N 778/50 (пункт 39731 пообъектного план-график догазификации, Приложения к разделу 2 Приложения к Программе).

06 июля 2022 года между истцом (сетевая организация) и СНТ "Клязьма" (заявитель) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации N 01/6926-Д10912-22, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования, принадлежащего заявителю, намеревающемуся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельных участков без взимания его средств при условии, что в населенном пункте, в котором располагается домовладение физического лица, проложены газораспределительные сети садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ), к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, или к технологически связанным с сетями исполнителя сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях. Срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) домовладения установлен до 30.06.2025.

Истец указывает, что в ходе исполнения договора АО "Мособлгаз" разработана проектная документация по объекту "Распределительный газопровод среднего давления, диаметр труб 160 мм, общей протяженностью 349 п. м от газопровода-источника до границ СНТ по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, д. Осташково, СНТ "Клязьма", кадастровый номер <...>.

Проектной документацией предусмотрено пересечение проектируемым газопроводом среднего давления Г2, P < 0,3 МПа из полиэтиленовых труб ПЭ160 ГАЗ SDR11, существующего магистрального газопровода-отвода к КРП-17 DN 1000, к.н. 50:04:0240515:147. Эксплуатацию магистрального газопровода-отвода к КРП-17, Ду-1000 мм и кабелем технологической связи осуществляет ООО "Газпром Трансгаз Москва".

АО "Мособлгаз" в соответствии с положениями Правил N 1083 в адрес ООО "Газпром Трансгаз Москва" 15.10.2024 был направлен запрос исх. N 18170/С/01 о выдаче разрешения на производство работ по пересечению существующего магистрального газопровода (с прокладкой инженерных коммуникаций).

Письмом от 07.11.2024 N 02/21526 ООО "Газпром Трансгаз Москва", сославшись на положения пункта 7.15 "СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*", отказало в выдаче разрешения на производство работ (технических условий) при пересечении магистрального газопровода распределительным газопроводом среднего давления, в связи с отсутствием согласования с ООО "Газпром Трансгаз Москва" застройки земельных участков в СНТ "Клязьма" в границах минимальных расстояний от опасного производственного объекта.

Аналогичное обращение о получении разрешения на производство работ в охранной зоне газопровода-отвода к КРП-17 DN 1000 и кабеля технологической связи 06.06.2025 года было направлено истцом в адрес ПАО "Газпром".

В ответном письме исх. N 02/08/1-9653 от 13.10.2025 ПАО "Газпром" проинформировало истца о необходимости направления запроса на получение ТУ, предусматривающих выполнение за счет инициатора строительства, реконструкции действующего МГ и изменением границ МР, разработки проекта строительства распределительного газопровода в соответствии с ТУ ПАО "Газпром", согласовании проекта с ПАО "Газпром" и впоследствии обращение в эксплуатирующую организацию ООО "Газпром трансгаз Москва" за получением разрешения на производство работ в охранной зоне МГ.

Истец полагает, что отсутствие согласования застройки земельных участков, расположенных на территории СНТ "Клязьма", их правообладателями с ООО "Газпром трансгаз Москва", получение ТУ не может являться основанием для отказа в выдаче АО "Мособлгаз" разрешения на производство работ по пересечению существующего магистрального газопровода проектируемым газопроводом среднего давления (инженерными коммуникациями).

Пункт 7.15 "СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*" устанавливающий минимальные расстояния от магистрального газопровода до строений, не является обязательным, а соблюдение нормы носит добровольный характер.

Таким образом, отказ ответчиков в выдаче разрешения на производство работ по пересечению существующего магистрального газопровода (с прокладкой инженерных коммуникаций) препятствует АО "Мособлгаз" в исполнении договора по выполнению мероприятий по социальной газификации и исполнении программы социальной газификации, нарушает права СНТ "Клязьма" на газификацию в порядке, предусмотренном Правилами подключения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьи 2 Федерального закона N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31.03.1999 (далее - Федеральный закон "О газоснабжении в Российской Федерации"), охранная зона газопровода - зона с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Под системой газоснабжения указанным Законом понимается имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа.

В соответствии со статьей 2 и Приложением N 1 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 (далее - Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"), опасными производственными объектами являются производственные объекты, на которых транспортируются воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже.

Статьями 9 и 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрено, что эксплуатирующая опасный производственный объект организация обязана обеспечить требования промышленной безопасности на опасном производственном объекте, которая определяется как состояние защищенности жизненно важных интересов личности.

Пунктом 1 статьи 74 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008, установлено, что противопожарные расстояния от оси подземных и надземных (в насыпи) магистральных, внутрипромысловых и местных распределительных газопроводов, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и конденсатопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных организаций, зданий и сооружений, а также от компрессорных станций, газораспределительных станций, нефтеперекачивающих станций до населенных пунктов, промышленных и сельскохозяйственных организаций, зданий и сооружений должны соответствовать требованиям к минимальным расстояниям, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", для этих объектов, в зависимости от уровня рабочего давления, диаметра, степени ответственности объектов, а для трубопроводов сжиженных углеводородных газов также от рельефа местности, вида и свойств перекачиваемых сжиженных углеводородных газов.

В соответствии с пунктом 22 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 N 1083 (далее по тексту - Правила) при проектировании, строительстве и реконструкции зданий, строений и сооружений должны соблюдаться минимальные расстояния от указанных объектов до магистрального газопровода, предусмотренные нормативными документами в области технического регулирования.

Таким образом, нарушение минимальных безопасных расстояний является нарушением требований не только промышленной, но и пожарной безопасности.

Согласно пункту 6 статьи 90, статьи 104, пункту 6 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации, охранные зоны газопроводов устанавливаются с целью охраны жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, безопасной эксплуатации объектов.

Порядок выдачи разрешений на производство работ в охранной зоне магистральных трубопроводов регламентирован Правилами охраны магистральных трубопроводов (далее - Правила N 9), утвержденными Минтопэнерго РФ 29.04.1992, в соответствии с п. 5.1 данных Правил разрешение на производство работ в охранной зоне трубопровода может быть выдано только при условии наличия у производителя работ проектной и исполнительной документации, на которой нанесены действующие трубопроводы.

Таким образом, строительство объектов предполагает на стадии инженерных изысканий получение технических условий у владельцев подземных коммуникаций, после которых следуют этапы разработки проекта строительства, согласования проекта строительства с заинтересованными органами власти и организациями, выдавшими технические условия, экспертизы проекта, после чего оформляются разрешительные документы для выполнения строительных работ, к которым относится Разрешение на производство работ в охранной зоне трубопровода.

Согласно указанным Правилам данное разрешение предполагает непосредственное присутствие представителей эксплуатирующей организации в месте производства работ, в нем указывается время начала и окончания работ, этапы работ, используемая техника и другие условия выполнения работ, обеспечивающие безопасность магистрального трубопровода.

В целях защиты жизни и здоровья людей от поражающих факторов при возникновении аварии на объектах системы газоснабжения в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ), пунктом 7.16 Свода правил СП 36.13330.2012 "СНиП 2.05.06-85*. Магистральные, трубопроводы". Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*, пунктом 22 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 08.09.2017 N 1083, законодателем установлены минимальные безопасные расстояния от оси газопроводов до существующих зданий, строений и сооружений.

В соответствии с пунктом 22 Правил N 1083 при проектировании, строительстве и реконструкции зданий, строений и сооружений должны соблюдаться минимальные расстояния от указанных объектов до магистрального газопровода, предусмотренные нормативными документами в области технического регулирования. Аналогичные требования были установлены законодателем в п. 11 Положения о землях, предоставленных Министерству нефтяной промышленности под трассы магистральных трубопроводов, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1951 N 26), п. 7, 11, 23 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденного Постановлением Совета Министров от 12.04.1979 N 341, п. 8 - 11 Положения о землях транспорта, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 08.01.1981 N 24, п. 7.26 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 12.40 Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*" "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", ст. 83 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991, п. 4.1, 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 22.04.1992 N 9, утвержденного заместителем Министра топлива и энергетики 29.04.1992), ст. 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69 "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 90 Земельного кодекса РФ.

Истцом в материалы дела представлена проектная документация, которая содержит полученные Истцом для разработки проекта согласия и технические условия на пересечение проектируемого распределительного газопровода с коммуникациями:

- МКУ "УТДХ г.о. Мытищи",

- ГБУ МО "Мосавтодор" от 27.08.2024 N 87609415,

- Администрации г.о. Мытищи от 05.11.2024.

Как следует из пояснений ответчика, в соответствии с пунктами 12, 13 Приложения N 2 "Положение о взаимоотношениях предприятий, коммуникации которых проходят в одном техническом коридоре или пересекаются" Правил N 9 проекты строительства новых и реконструкции действующих трубопроводов в техническом коридоре должна быть согласована со всеми предприятиями, эксплуатирующими коммуникации, проложенные в этом коридоре, а при производстве работ по этим проектам должна быть обеспечена безопасная эксплуатация всех коммуникаций технического коридора, любые строительно-монтажные работы в техническом коридоре могут выполняться только при наличии проекта производства работ и письменного разрешения от всех предприятий, эксплуатирующих коммуникации в данном техническом коридоре.

Согласование пересечения коммуникаций и технические условия пересечения коммуникаций от ПАО "Газпром" для разработки проекта, согласование проекта пересечения коммуникаций в техническом коридоре с ПАО "Газпром" в материалах дела отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства Истец в своих возражениях от 16.05.2025 N 335/246 пояснил, что согласие ПАО "Газпром" на пересечение коммуникаций им было получено в виде визы на проекте.

Указанная Истцом виза на плане полосы отвода в проекте содержит следующую информацию:

"Коммуникации, обслуживаемые ООО "Газпром трансгаз Москва" Крюковское ЛПУМГ, нанесены ориентировочно верно. Не является согласованием проекта. Получить технические условия и согласовать проект дополнительно в ООО "Газпром трансгаз Москва".

Представленная Истцом виза не содержит согласования собственника газопровода ПАО "Газпром" на пересечение коммуникаций и согласование проекта, указывает на необходимость получения Истцом технических условий от ПАО "Газпром", на основании которых должен быть разработан проект строительства распределительного газопровода, который необходимо дополнительно согласовать с эксплуатирующей газопровод организацией ООО "Газпром трансгаз Москва".

Согласно уточненной правовой позиции Истца, высказанной в ходатайстве от 18.09.2025 N 335/246, никаких согласований пересечения коммуникаций при строительстве распределительного газопровода не требуется.

Вместе с тем, данная правовая позиция Истца опровергается вышеуказанными строительными нормами и правилами, а также полученными Истцом согласованиями собственников иных пересекаемых коммуникаций.

Истец указывал, что обращался к ПАО "Газпром" за выдачей технических условий и согласования пересечения коммуникаций, однако ПАО "Газпром" отказало Истцу в согласовании пересечения коммуникаций и выдаче технических условий на проектирование.

В качестве доказательств Истец предоставил в материалы дела письма Истца от 06.06.2025 N 11570/1, от 26.09.2025 N 19792/01 и ответ ПАО "Газпром" от 13.10.2025 N 03/08/01-9653.

Представленные Истцом документы по своему содержанию не соответствуют высказанной правовой позиции.

Письма Истца от 06.06.2025 N 11570/1, от 26.09.2025 N 19792/01 содержат запросы на выдачу Разрешения на производство работ в охранной зоне газопровода, а ответ ПАО "Газпром" от 13.10.2025 N 03/08/01-9653 указывает на отсутствие правовых оснований для получения Разрешения на производство работ в охранной зоне газопровода и необходимость получения Истцом от ПАО "Газпром" технических условий на пресечение коммуникаций для разработки проекта и последующего согласования ПАО "Газпром" проекта в части выполнения технических условий, после чего появятся правовые основания для обращения к эксплуатирующей организации ООО "Газпром трансгаз Москва" за получением Разрешения на производство работ в охранной зоне газопровода.

Таким образом, Истец не подтвердил, что согласовал с ПАО "Газпром" пересечение коммуникаций, в отличие от представленных согласований с МКУ "УТДХ г.о. Мытищи", ГБУ МО "Мосавтодор" и Администрации г.о. Мытищи.

Согласно Правилам N 9 разрешение на производство работ в охранной зоне трубопровода получается после получения технических условий на разработку проекта пересечения коммуникаций, разработки проекта, при выполнении строительных работ, предполагает непосредственное присутствие представителей эксплуатирующей организации в месте производства работ, в нем указывается время начала и окончания работ, этапы работ, используемая техника и другие условия выполнения работ, обеспечивающие безопасность магистрального трубопровода.

Правовая позиция истца об отсутствии необходимости получения согласования ПАО "Газпром" пересечения коммуникаций опровергается требованиями пунктов 4.17, 4.39, 5.1.24, 5.1.16 "СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96", а также полученными истцом согласованиями пересечений с МКУ "УТДХ г.о. Мытищи", ГБУ МО "Мосавтодор" и Администрации г.о. Мытищи.

Как верно отметил суд первой инстанции, исследование разработанного истцом проекта на предмет определения выполнения АО "Мособлгаз" в проекте технических условий ПАО "Газпром" не представляется возможным, поскольку такие технические условия не разрабатывались. Установление факт нахождения земельных участков в пределах или за пределами ЗОУИТ также не требуются поскольку данная информация отражена в ЕГРН, в связи с чем судом отказано в проведении судебной экспертизы.

Кроме того, в соответствии с данными Государственного реестра опасных производственных объектов ПАО "Газпром" не является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект магистральный газопровод-отвод к КРП-17, в связи с чем не наделен полномочиями для выдачи разрешения на производство работ в охранной зоне трубопровода.

Поскольку необходимая для получения разрешения на производство работ в охранной зоне трубопровода документация у истца отсутствует, соответственно, у ООО "Газпром трансгаз Москва" не имелось достаточных правовых оснований для выдачи такого разрешения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2025 года по делу N А40-6346/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.