Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Стрелковой Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "МОСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2025 года по делу N А41-44292/25 по заявлению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области к ООО "МОСТ" (ИНН 5504037810), о привлечении к административной ответственности, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Московской области (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "МОСТ" (далее - заинтересованное лицо, общество) с требованием о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области, принятым в форме резолютивной части 18 июля 2025 года (мотивированное решение от 08 декабря 2025 года) по делу N А41-44292/25 заявленные требования удовлетворены. ООО "МОСТ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе ООО "МОСТ" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие оценки доводов ответчика.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение по настоящему делу оставить без изменения.

ООО "МОСТ" представило в материалы дела дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит суд рассмотреть жалобу в судебном заседании с вызовом сторон.

Суд апелляционной инстанции в силу специфики упрощенного производства возвращает дополнения заявителю апелляционной жалобы, поскольку они поданы за пределами срока, установленного апелляционным судом для представления заявлений, ходатайств и пояснений.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, по заявленным доводам. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.04.2025 административным органом на основании решения о проведении плановой выездной проверки, проведена плановая выездная проверка соблюдения установленных требований в области пожарной безопасности в здании и помещениях используемых, эксплуатируемых ООО "Гжель - Художественные мастерские", осуществляющего деятельность по адресу: Московская область, Раменский м. о., д. Турыгино, д. 280.

В ходе проверки установлено, что в соответствии договорами от 26.04.2022 N 50- СМР/2022/Г и от 17.08.2023 N 20-СМР/2023 обязанность на выполнение строительно-монтажных работ производственных и административных корпусов, в том числе монтаж систем противопожарной защиты, внутреннего противопожарного водоснабжения, систем дымоудаления, автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, по вышеуказанному адресу возложено на ООО "МОСТ".

Результаты проверки подробно указаны и зафиксированы в Акте плановой выездной проверки от 21.04.2025 N 2503/390-50/53-П/АВП, в протоколе об административном правонарушении от 23.05.2025 N 197, из которых установлено, что лицензиатом допущено нарушение требований статьи 54, части 7 статьи 83, части 4 статьи 84 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании", пп. д) п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2020 года N 1128, а именно:

- в корпусе "Д" на 3 этаже настенные речевые оповещатели располагаются на расстоянии менее 2,3 м от уровня пола до верхней части оповещателя (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального Закона N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4.4 СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности");

- допускается укладка проводов систем противопожарной защиты на поверхность подвесного потолка (п. 5.19 СП 484.1311500.2020 Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования.);

- в ряде случаев расстояние от точечного ИП до вентиляционного отверстия составляет менее 1 м (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального Закона N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 6.6.32 СП 484.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования");

- клапаны дымоудаления на 3 этаже корпуса Д закрыты подвесным потолком (п. 54 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации");

- в корпусе Д возле кабинета 3.22 расстояние от извещателя пожарного дымового до стен (перегородок) менее 0,5 м (п. 6.6.36 СП 484.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования");

- в помещении охраны корпуса Д допускается совместная прокладка кабелей и проводов систем противопожарной защиты с кабелями и проводами иного назначения (п. 6.6 СП 6.13130.2021 "Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности");

- не соблюдаются условия прокладки кабельных линий, в части сохранения работоспособности в условиях пожара в течение времени необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону (допускается окрашивание кабельных линий) (ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 6.4 СП 6.13130.2021 "Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности");

- в помещении творческой мастерской допускается размещение извещателя пожарного дымового за перфорацией (п. 6.6.7 СП 484.1311500.2020 Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования.).

В ходе проверки выявлено невыполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, что является нарушением пп. д) п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2020 года N 1128.

По факту нарушений лицензионных требований административным органом в отношении ООО "Мост" в присутствии представителя по доверенности от 16.05.2025 N 166 составлен протокол от 23.05.2025 N 197 об административном правонарушении требований в области пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и которым установлена вина общества в допущенном нарушении.

Поскольку рассмотрение вопроса о привлечении к административной ответственности в данном случае отнесено к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи, лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО "Мост" имеет лицензию от 20.10.2022 N 77-06-2022-004178 (Л014-00101-77/00622300) на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - Положение) - монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, в том числе фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов, монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах входят в перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Системы пожарной сигнализации предназначены для обнаружения пожара, формирования, сбора, обработки, регистрации и передачи в заданном виде сигналов о пожаре, режимах работы системы, другой информации и выдачи сигналов на управление техническими средствами противопожарной защиты и другим оборудованием. Системы пожарной сигнализации являются одним из наиболее эффективных средств защиты людей и сохранения материальных ценностей от пожара.

Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) предназначена для информирования людей о возникновении пожара, необходимости эвакуироваться, путях и очередности эвакуации. Качественное проектирование и профессиональный монтаж технических средств СОУЭ являются основными критериями эффективности функционирования систем на объектах защиты.

Цель установки автоматических установок пожаротушения (АУПТ) - тушение и локализация очагов возгорания, и сохранение человеческих жизней, а также движимого и недвижимого имущества. Наиболее эффективным средством борьбы с пожарами являются именно автоматические системы пожаротушения, которые создают все условия для оперативной и результативной локализации возгораний с минимальным риском для жизни и здоровья.

Система внутреннего противопожарного водопровода обусловлены необходимостью обеспечения защищаемых объектов эффективным средством подавления пожаров на начальных стадиях развития. Наличие исправного внутреннего противопожарного водоснабжения на объектах защиты позволяет оперативно, минимальными силами, средствами, ликвидировать очаги воспламенения, не допустить развитие, распространение огня до прибытия сотрудников пожарных подразделений, формирований, которые тоже могут использовать ПК в ходе разведки места возникновения возгорания, для тушения пожара.

Противопожарная преграда - это строительная конструкция с нормированными пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности конструкции, объемный элемент здания или иное инженерное решение, предназначенное для предотвращения распространения пожара из одной части здания, сооружения в другую или между зданиями, сооружениями. Нарушения заполнений проемов в противопожарных преградах (отверстие или зазор) нарушает целостность противопожарной преграды, предназначенной для ограничения распространения продуктов горения при пожаре в смежные помещения, исключения доступа окислителя к месту возгорания, снижения скорости распространения пламени.

Согласно статьи 54 Федерального закона N 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно части 7 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на прибор приемно-контрольный пожарный, устанавливаемый в помещении дежурного персонала, или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 с автоматическим дублированием этих сигналов в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре.

В соответствии с частью 4 статьи 84 Федерального закона N 123-ФЗ в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации. Световые оповещатели должны обеспечивать контрастное восприятие информации в диапазоне, характерном для защищаемого объекта.

Материалами дела подтвержден факт выполнения ООО "МОСТ" работ по монтажу систем противопожарной защиты с нарушением требований приведенных требований пожарной безопасности в связи с несоответствием смонтированной им системы требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный факт обществом не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что монтаж систем не закончен, строительно-монтажные работы приостановлены и на заказчике лежит обязанность по консервации объекта, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для дела.

Нарушения установлены административным органом в той части работ, которые уже выполнены обществом. При этом правового значения не имеет факт эксплуатации объекта заказчиком, поскольку эксплуатация объекта с нарушением требований противопожарной безопасности не охватывается диспозицией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и не вменяется в вину обществу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленные административным органом правонарушения свидетельствуют об осуществлении обществом лицензируемого вида деятельности с нарушениями вышеуказанных требований действующего законодательства, что является нарушением лицензионных требований и условий, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении юридическим лицом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно Постановления Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений".

Таким образом, административным органом установлено и подтверждено материалами административного дела событие вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является профессиональным участником рынка, оказывает услуги в соответствии с лицензией, знает о нормативном регулировании рассматриваемых отношений. Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, в связи с чем вина заинтересованного лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения признается судом совокупностью представленных доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив процедуру проверки и возбуждения производства по делу об административно правонарушении, судом не установлено нарушений прав общества.

Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения ответчика к административной ответственности, на дату принятия решения (18.07.2025) не истек.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает такие меры ответственности как предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом в ходе рассмотрения дела фактов привлечения заместителя генерального директора к административной ответственности по однородным правонарушениям не установлено, на их наличие не указано и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, послужившем основанием для обращения заявителя в суд.

Доказательств повторного привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, а равно наличия иных препятствий для назначения предупреждения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2025 года по делу N А41-44292/25 (резолютивная часть от 18 июля 2025 года), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.