Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Новикова И.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах филиала в Астраханской области акционерного общества "Газпром газораспределение", на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора города Астрахани по пожарному надзору от 6 августа 2024 года, решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2025 года и решение судьи Астраханского областного суда от 8 августа 2025 года, вынесенные в отношении акционерного общества "Газпром газораспределение" (далее - АО "Газпром газораспределение", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением государственного инспектора города Астрахани по пожарному надзору (начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Астрахани управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Астраханской области) от 6 августа 2024 года N 1-39/2024/3, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2025 года и решением судьи Астраханского областного суда от 8 августа 2025 года, АО "Газпром газораспределение" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении АО "Газпром газораспределение" по настоящему делу об административном правонарушении актов, ссылаясь на их незаконность, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479.

При рассмотрении дела установлено, что 9 июля 2024 года в 13 часов 56 минут поступило сообщение о возгорании камыша и сухой растительности на открытой территории по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. По результатам проверки сообщения дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Астрахани УНД и ПР ГУ МЧС России по Астраханской области установлено, что причиной возникновения пожара явилось попадание искры в сухую растительность в результате нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации угловой шлифовальной машины "болгарки" во время проведения работ сотрудниками АО "Газпром газораспределение".

При этом распоряжением главы администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" от 4 марта 2024 года N 424-р "О введении особого противопожарного режима на территории муниципального образования "Городской округ город Астрахань", на территории г. Астрахани в период с 4 марта 2024 года по 1 ноября 2024 года введен особый противопожарный режим.

Установленные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении АО "Газпром газораспределение" протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения АО "Газпром газораспределение" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым нижестоящими судебными инстанциями дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии АО "Газпром газораспределение" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, сделан при правильном применении норм права.

Доводы жалобы о непричастности АО "Газпром газораспределение" к возникшему возгоранию сухой растительности были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и отвергнуты на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств с приведением мотивов, изложенных в соответствующих судебных актах.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен специалист ФИО3, с предварительным разъяснением ему процессуальных прав по статье 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с предупреждением об административной ответственности по статье 17.9 указанного Кодекса, который пояснил, что в техническом заключении от 23 июля 2024 года N 405/2024 причиной возгорания указано попадание искры в сухую растительность в результате нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации угловой шлифовальной машины "болгарки" во время проведения сварочных работ на том основании, что в протоколе осмотра места происшествия описаны свежие швы на газовой трубе, что также подтверждается фототаблицей, и свидетельствует о проведении таких работ "болгаркой", сварочным аппаратом, с учетом письменных объяснений ФИО4 и того обстоятельства, что при осмотре места происшествия были исключены все другие источники зажигания.

Доводы заявителя о том, что по делу не проведена пожарно-техническая экспертиза несостоятельны, и не могут повлечь отмену судебных актов. Заявленное ходатайство назначении по делу судебной экспертизы судьей рассмотрено, при этом по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела. Суд пришел к правильному выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, оснований для назначения указанной экспертизы не имелось.

В статье 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" закреплена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьями районного и областного судов фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Выводы должностного лица и судьей районного и областного судов сомнений не вызывают.

Деяние АО "Газпром газораспределение" квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о пожарной безопасности.

Доводы настоящей жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностным лицом и предыдущих судебных инстанций; они не опровергают наличие в деянии АО "Газпром газораспределение" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, при назначении административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Поскольку в силу части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 4.2 Кодекса, является правом, а не обязанностью суда, нельзя признать состоятельной ссылку заявителя на то, что не были учтены такие обстоятельства, как принятие работниками общества мер к тушению пожара и вызову пожарной службы.

Нарушений прав, в том числе права на защиту, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и решений судей районного и областного судов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановление государственного инспектора города Астрахани по пожарному надзору от 6 августа 2024 года, решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2025 года и решение судьи Астраханского областного суда от 8 августа 2025 года, вынесенные в отношении акционерного общества "Газпром газораспределение" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.