Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Григорьевой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А..,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ч. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 2 июля 2025 г. и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 17 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А., выступления защитника осужденного Ч. адвоката Лаптева Е.В., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, прокурора Евтушевского Е.Е., просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 2 июля 2025 г.

Ч., родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ, к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган в установленном данным органом порядке.

В приговоре разрешен вопрос: об оставлении без изменений меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу; об оставлении без рассмотрения гражданского иска А.., при этом за его наследниками сохранено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства к Ч., Х. и к наследникам Л..; о частичном удовлетворении гражданского иска В.., взыскано с Ч. и Х. в солидарном порядке в пользу В.. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> В части исковых требований к Л.. гражданский иск В.. оставлен без рассмотрения, при этом за гражданским истцом сохранено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства к наследникам Л..; о частичном удовлетворении гражданского иска К. взыскано с Ч. и Х. в солидарном порядке в пользу К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>. В части исковых требований к Л.. гражданский иск К. оставлен без рассмотрения, при этом за гражданским истцом сохранено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства к наследникам Л..; о частичном удовлетворении гражданского иска Ч.., взыскано с Ч. и Х. в солидарном порядке в пользу Ч.. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>. В части исковых требований к Л.. гражданский иск Ч. оставлен без рассмотрения, при этом за гражданским истцом сохранено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства к наследникам Л..; о сохранение ареста до исполнения приговора в части гражданских исков, наложенного на основании постановления Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. на принадлежащее Х. <данные изъяты>., а также на <данные изъяты>.; об отмене ареста, наложенного на основании постановления Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты>, принадлежащую Х.; о распределении процессуальных издержек; о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 17 октября 2025 г. приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 2 июля 2025 г. изменен в части разрешения гражданского иска потерпевшего В.., снижена сумма, подлежащая взысканию с Ч. и Х. в солидарном порядке в пользу В.. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба до <данные изъяты>. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

По данному делу осужден Х., в отношении которого судебные решения не обжалованы, оснований к их проверке в ревизионном порядке судебной коллегией не установлено.

Ч. и Х. и признаны виновными в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекших причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ч., выражая несогласие с принятыми решениями, просит их отменить. В обоснование доводов жалобы утверждает: размер ущерба, являющийся обязательным признаком преступления, не доказан, представленные потерпевшими сведения носят предположительный характер: отсутствуют документы о приобретении имущества, его стоимости и износе, имеются противоречия в показаниях и перечнях имущества, часть имущества не подтверждена как поврежденная и суд данным обстоятельствам оценки не дал; заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку основано на материалах, отсутствующих в деле и не переданных эксперту в установленном порядке, расчеты произведены по стоимости ремонта, а не фактического ущерба, без учета износа и с противоречиями; иные обстоятельства, такие как размер ущерба потерпевших, повреждение имущества, наличие денежных средств также документально не подтверждены; судом не установлено время совершения преступления, видеозаписи не позволяют идентифицировать участников; суд необоснованно отверг доводы защиты и нарушил принцип презумпции невиновности.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Вологодской области Пацан В.В. просит оставить судебные решения без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение судебных решений, судами не допущено.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе показания осужденного Х., потерпевших, свидетелей, письменные документы, видеозаписи, протоколы следственных действий, экспертные заключения проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

Квалификация действий Ч. дана судом правильно, соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

Подробно со ссылкой на показания потерпевших, свидетелей, заключение пожарно-технической экспертизы, мотивирован судом и вывод о совершении Ч. преступления общеопасным способом, представлявшим опасность не только для имущества потерпевших, но и для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в результате возникновения пожара и возгорания соседних нежилых помещений.

Судом при квалификации содеянного учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (в редакции от 18 октября 2012 г.).

Наказание Ч. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, условий его жизни, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, все доводы апелляционной жалобы осужденного Ч. и его защитника, по большей части аналогичные заявленным в кассационной жалобе, судом мотивированно опровергнуты, в том числе относительно неустановления судами объема и стоимости поврежденного и уничтоженного имущества. С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается и не усматривает необходимости в их повторении в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 2 июля 2025 г. и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 17 октября 2025 г. в отношении осужденного Ч., оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.