Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу начальника Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" Д. на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору от 12 февраля 2024 г., решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 4 июня 2024 г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 31 июля 2024 г., вынесенные в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - учреждение, КГБУЗ ККБСМЭ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору от 12 февраля 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 4 июня 2024 г. и решением судьи Красноярского краевого суда от 31 июля 2024 г., КГБУЗ ККБСМЭ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, начальник КГБУЗ ККБСМЭ настаивает на отмене постановления должностного лица административного органа и судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Согласно п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479 (далее - Правила противопожарного режима), руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения внепланового инспекционного визита 11 октября 2024 г. должностным лицом по пожарному надзору выявлено, что в помещении, арендуемом КГБУЗ ККБСМЭ по ул. Партизана Железняка, д. 1Ж г. Красноярска, отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре на первом этаже и в подвальном помещениях здания, чем нарушены требования п. 54 Правил противопожарного режима.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом по пожарному надзору постановления об административном наказании учреждения и привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с чем согласились судебные инстанции.

Выводы должностного лица административного органа и законность судебных решений вызывают сомнения.

При рассмотрении дела не учтено, что п. 54 Правил пожарной безопасности не содержит условий об автоматической пожарной сигнализации и системе оповещения людей о пожаре.

Из материалов дела следует, что вышеприведенные нарушения учреждения при аренде здания выявлены в ходе контрольного (надзорного) мероприятия - внепланового инспекционного визита от 12 декабря 2022 г., по результатам которого учреждению выдано предписание административного органа об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 950/2 в срок до 1 августа 2023 г.

Должностным лицом и судебными инстанциями не учтено, что предметом внепланового инспекционного визита 11 октября 2023 г. являлась проверка исполнения ранее выданного предписания, а не соблюдение требований пожарной безопасности.

Оставлено без внимания, что административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, имеет иную квалификацию (ч. ч. 12, 13 ст. 19.5 КоАП РФ). При этом законность предписания N 950/2 от 12 декабря 2022 г. не проверялась при вынесении обжалуемых актов, материалы внепланового инспекционного визита от 12 декабря 2022 г. в деле отсутствуют.

При правовой квалификации деяния (бездействия) учреждения должностным лицом административного органа и судебными инстанциями не дана оценка приведенным обстоятельствам. Такое рассмотрение дела не соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о целях и задачах судебного разбирательства.

Учитывая разъяснение Верховного Суда РФ правил изменения квалификации, изложенное в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", изменение квалификации невозможно по настоящему делу, поскольку ч. 1 ст. 20.4 и ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ имеют разные родовые объекты.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований рассмотрения дела. С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ нет оснований полагать обжалуемые акты законными, они подлежат отмене, производство по делу - прекращению по п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены указанные постановление и решения.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

жалобу начальника Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярского краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" Д. удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору от 12 февраля 2024 г., решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 4 июня 2024 г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 31 июля 2024 г. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.