Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2024 по делу N А76-31248/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Сапоговой Натальи Владимировны - Клековкина Наталья Дмитриевна (паспорт, диплом, доверенность от 21.02.2023),

общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" - Апполонова Анна Дмитриевна - (паспорт, диплом, доверенность от 15.01.2024).

Общество с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" (далее - истец, ООО "МОЛЛ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сапоговой Наталье Владимировне (далее - ответчик, ИП Сапогова Н.В.) в котором просит установить право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 74:36:0114017:558, находящимся на праве аренды у ИП Сапоговой Н.В. для обеспечения возможности прохода и проезда к зданию с кадастровым номером 74:36:0114017:29, находящемуся в собственности ООО "МОЛЛ", на следующих условиях:

1. ИП Сапогова Н.В. предоставляет ООО "МОЛЛ" право ограниченного пользования (постоянный сервитут) частью земельного участка площадью 460 кв. м с кадастровым номером 74:36:0114017:558 в границах следующих координат:

2. Сервитут является постоянным (бессрочным), 24 часа в сутки.

3. Установить маршрут проезда автотранспорта - через земельный участок с кадастровым номером 74:36:0114017:558 в границах указанных координат до здания с кадастровым номером: 74:36:0114017:29 для разгрузки (погрузки) товара, прохода. Въезд автотранспорта осуществляется с учетом возможности разворота большегрузного транспорта.

4. Годовая плата за сервитут составляет 18 000 рублей и вносится авансом в течение 30 календарных дней с даты заключения соглашения о сервитуте, а в дальнейшем авансом до 31 января каждого года, путем безналичного перечисления на банковский счет арендатора (при отсутствии арендатора на счет собственника) земельного участка с кадастровым номером: 74:36:0114017:558.

Одновременно истец обратился с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета ИП Сапоговой Н.В. препятствовать автотранспорту ООО "МОЛЛ", поставщиков, контрагентов ООО "МОЛЛ" беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории земельного участка ООО "МОЛЛ", кадастровый номер 74:36:0114017:563, осуществлять маневры большегрузного, длинномерного автотранспорта и производить погрузочно-разгрузочные работы в здании с кадастровым номером 74:36:0114017:29 с использованием части земельного участка площадью 460 кв. м с кадастровым номером 74:36:0114017:558 в границах следующих координат:

до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2024 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "МОЛЛ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "МОЛЛ" просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд неправомерно оставил без оценки техническое обоснование Проектного кадастрового бюро "Катран" от 05.09.2024 о необходимости установления сервитута в отношении земельного участка 74:36:0114017:558. В подтверждение правоты своей позиции заявитель ссылается на техническое обоснование Проектного кадастрового бюро "Катран" от 05.09.2024, в котором сделан вывод о необходимости установления сервитута в отношении земельного участка 74:36:0114017:558 для эксплуатации объекта недвижимости заявителя согласно положений градостроительных регламентов, "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", СП 42.13330.2016 "О проектировании улично-дорожной сети".

Также апеллянт указывает, что осуществление разгрузки (погрузки) товаров в настоящий момент невозможно без проезда и использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0114017:558, принадлежащего на праве аренды Сапоговой Н.В., препятствием в доступе к распределительному центру нанесен ущерб как ООО "МОЛЛ", так и поставщикам заявителя.

Податель апелляционной жалобы также считает, что он вправе на постоянной основе пользоваться частью земельного участка с кадастровым номером 74:36:0114017:558, ссылаясь на соглашение о взаимном использовании принадлежащих сторонам смежных частей земельных участков.

По мнению апеллянта, установление ограждения на земельном участке связано с отказом ООО "МОЛЛ" от приобретения прав на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0114017:558 и является способом понуждения ООО "МОЛЛ" к совершению сделки.

До начала судебного заседания ИП Сапогова Н.В. представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

К дате судебного заседания от подателя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела диска с видеозаписью текущего состояния участков.

Суд, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование об установлении права ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 74:36:0114017:558, находящимся на праве аренды у ИП Сапоговой Н.В. для обеспечения возможности прохода и проезда к зданию с кадастровым номером 74:36:0114017:29, находящемуся в собственности ООО "МОЛЛ".

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер ООО "МОЛЛ" ссылается на то, что обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец указал, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0114017:558, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, д. 88, находится в пользовании ИП Сапоговой Н.В. в соответствии с договором аренды.

Смежный земельный участок с кадастровым номеров 74:36:0114017:563 находится в пользовании ООО "МОЛЛ" в соответствии с соглашением о замене арендатора к договору долгосрочной аренды земли города Челябинска УЗ N 017584-Д-2020 от 03.03.2020.

Здание распределительного центра (кадастровый номер 74:36:0114017:29) принадлежит на праве собственности ООО "МОЛЛ", что подтверждается выпиской ЕГРН от 07.07.2021.

Между правообладателями указанных земельных участков было достигнуто соглашение о взаимном использовании принадлежащих сторонам частей земельных участков, после чего осуществлен комплекс работ по демонтажу принадлежащего ИП Сапоговой Н.В. здания, строительства газопровода и ГРПШ, принадлежащих ООО "МОЛЛ", установлено ограждение по границам фактического взаимного использования территории участков. В качестве факта согласования представлена переписка по электронной почте с 26.06.2019 по 07.07.2019, а также письмо N 1 от 25.06.2020.

Вследствие достигнутых договоренностей и проведенного комплекса работ, обществом "МОЛЛ" произведена реконструкция здания распределительного центра с обустройством доков разгрузки с использованием части территории земельного участка с кадастровым номером 74:36:0114017:558, для проезда и осуществления разгрузки (погрузки) товаров.

Заявитель указывает, что осуществление разгрузки (погрузки) товаров в настоящий момент невозможно без проезда и использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0114017:558, принадлежащего на праве аренды ИП Сапоговой Н.В.

На территории земельного участка 74:36:0114017:563, принадлежащего на праве аренды ООО "МОЛЛ", находится распределительный центр с пятью доками для разгрузки и погрузки товаров. Ежедневно в каждом из пяти доков происходит разгрузка продовольственных товаров, в том числе социально значимых товаров первой необходимости, дальнейшая их сортировка и поставка по магазинам сети "SPAR".

Препятствие в доступе к распределительному центру нанесен ущерб как ООО "МОЛЛ", так и поставщикам заявителя, у которых существенно вырастут временные затраты на разгрузку товаров, покупателям сети магазинов "SPAR", проходимость большинства из которых не менее 1 000 человек в день, введу значительного сокращения объема и ассортимента продукции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что избранные истцом обеспечительные меры по своей сути совпадают с предметом заявленного иска, поскольку содержат аналогичные требования, подлежат исследованию и доказыванию в судебном заседании при рассмотрении спора между сторонами по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

В силу разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).

Вместе с тем, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду каких-либо доказательств того, что ответчик предпринимает действия, которые могут повлечь значительный ущерб для истца либо для затруднительности исполнения решения суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае, заявитель испрашиваемых мер не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

В настоящем случае вопрос о возможности установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0114017:558, находящимся на праве аренды у ИП Сапоговой Н.В. будет разрешаться в процессе рассмотрения дела.

На основании изложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что избранные истцом обеспечительные меры по своей сути совпадают с предметом заявленного иска, поскольку содержат аналогичные требования, подлежат исследованию и доказыванию в судебном заседании при рассмотрении спора между сторонами по существу.

Исходя из изложенного указанные, испрашиваемые истцом обеспечительные меры противоречат части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте пункте 14 Постановление N 15, поскольку нарушают баланс интересов истца и ответчика по настоящему делу и по существу направлены на удовлетворение исковых требований, а, следовательно, материально-правовых притязаний истца к ответчику до вынесения итогового судебного акта по делу.

Поскольку вышеуказанные обеспечительные меры по существу направлены на предрешение спора до его рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения заявления и принятия обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд соглашается с результатами оценки суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер по иску.

Судебный акт принят с учетом баланса интересов заинтересованных сторон.

Податель апелляционной жалобы также считает, что он вправе на постоянной основе пользоваться частью земельного участка с кадастровым номером 74:36:0114017:558, ссылаясь на соглашение о взаимном использовании принадлежащих сторонам смежных частей земельных участков. В подтверждение факта согласования представлена переписка по электронной почте с 26.06.2019 по 07.07.2019 и письмо N 1 от 25.06.2020.

Отклоняя вышеуказанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что переписка между сторонами по электронной почте не свидетельствует о подписании соглашения о взаимном использовании принадлежащих сторонам смежных частей земельных участков.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении настоящего спора следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При этом невозможность осуществления прав собственника земельного участка (иной недвижимости), требующего установления сервитута, должна быть объективной. Если такая ситуация создана самим собственником земельного участка, она не является достаточным основанием для установления сервитута, равно как и ситуация, когда требование об установлении сервитута диктуется экономической целесообразностью использования чужого земельного участка, а не объективной необходимостью.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2024 по делу N А76-31248/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.