Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Семиглазова В.А., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.,

при участии:

от истца: представитель Хрисанфова А.П. по доверенности от 27.10.2023;

от ответчика: представители Шаклеин Р.А. по доверенности от 10.05.2023 и

Равелева Н.Ю. по доверенности от 20.10.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28790/2024) общества с ограниченной ответственностью "Кантрева" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2024 по делу N А42-6893/2022 (судья В.В. Власов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Кантрева"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кольская ВЭС"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Общество с ограниченной ответственностью "Кантрева" (далее - истец, ООО "Кантрева") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кольская ВЭС" (далее - ответчик, ООО "Кольская ВЭС") о взыскании 204 436 551,66 руб. неосновательного обогащения, 25 497 158,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2021 до 26.07.2022, взыскании процентов до оплаты долга.

Решением суда от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2023, исковое заявление удовлетворено частично, с ООО "Кольская ВЭС" в пользу ООО "Кантрева" взыскано 204 436 551,66 руб. неосновательного обогащения, 17 003 240,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов с 01.10.2022 до фактической оплаты основного долга, в остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.11.2023 отменил названные решение и постановление, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Решением суда от 31.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, не доказанные материалами дела (в части очевидной невозможности завершения работ в срок), неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела (не учел доказательства наличия на стороне заказчика вины в просрочках, его недобросовестное поведение в период заявления одностороннего отказа от исполнения договора подряда N KOLA17004 от 26.02.2018, а также доказательства реального объема фактически выполненных подрядчиком работ), и применил не подлежащие применению в настоящем деле положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тогда как спор подлежал рассмотрению с применением пункта 14.6 договора и статьи 717 ГК РФ, поскольку заявленный ООО "Кольская ВЭС" односторонний отказ подлежит квалификации в качестве немотивированного, последствия которого установлены сторонами в пункте 14.6 договора.

Кроме того, истец утверждает, что приведенный судом расчет сальдо встречных исполнений сторон не соответствует действительности.

05.11.2024 в материалы дела поступил отзыв от ответчика, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2018 ООО "Кантрева" (подрядчик) и ООО "Энел Рус Винд Кола" (заказчик) заключили договор подряда N KOLA17004, в соответствии с которым подрядчик обязался на условиях EPC [engineering, procurement and construction] выполнить проектирование, поставку и строительство объектов вспомогательного назначения ветропарка в Мурманской области.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 25.04.2023 зарегистрировано изменение наименования ООО "Энел Рус Винд Кола" на ООО "Кольская ВЭС".

В пункте 1.10 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: 16.02.2018 (дата начала работ), 31.07.2021 (дата начала технической эксплуатации), 01.12.2021 (дата начала коммерческой эксплуатации).

Подрядчик исполняет обязательства в соответствии с этапами, предусмотренными приложением N 2 к договору (график выполнения работ). Действие договора распространено на отношения сторон, возникшие с 26.10.2017 (п. 14.14). Цена работ приведена в приложении N 5 к договору.

В пункте 8.2 согласовано, что оплата по договору производится в рублях. В целях оплаты части цены, выраженной в евро, все платежи производятся в рублях по обменному курсу Банка России, действующему на дату платежа.

Согласно пункту 14.1 договор регулируется и толкуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разделом 9 договора исполнение обязательств подрядчика по договору обеспечивается независимыми безусловными гарантиями по первому требованию, выданными материнской компанией подрядчика Кантрева С.А. (Cantreva S.A.), а также независимыми безусловными банковскими гарантиями по первому требованию, в размере 5% или 10% от цены договора, в зависимости от этапа выполнения работ.

Во исполнение условий договора подрядчик предоставил заказчику банковские гарантии от 14.02.2020 N 00170-02-0224459 и N 00170-02-0224468 на суммы 151 919 240,18 руб. и 590945,33 евро соответственно.

Указанные в банковских гарантиях денежные средства были переведены истцом на счет банка-гаранта - акционерного общества "ЮниКредитБанк" (далее - Банк) платежными поручениями от 14.02.2020 N 330574 и N 330568.

В разделе 14 договора согласовано, что заказчик вправе немедленно расторгнуть договор в одностороннем порядке в отношении всего договора или его части в случаях: просрочки выполнения работ более чем на 6 месяцев, если такая просрочка не связана с заказчиком или третьими сторонами (п. 14.4.2); подрядчик "существенно нарушает существенные условия или не выполнил существенные обязательства по настоящему договору" и такое нарушение или невыполнение не обусловлено нарушением заказчиком договора и продолжается в течение 30 дней с момента письменного уведомления от заказчика; однако при том условии, что если такое нарушение не может быть исправлено в течение 30 дней и подрядчик начинает и должным образом продолжает исправлять нарушение в течение такого периода, такое невыполнение обязательств не является основанием для расторжения договора, поскольку подрядчик усердно продолжает исправлять такое нарушение, но период исправления не должен превышать 60 дополнительных дней (п. 14.4.5); при наступлении и в ходе случая невыполнения обязательств, указанных в п. 14.4 договора заказчик может расторгнуть договор посредством письменного уведомления подрядчика не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения. Подрядчик имеет право устранить нарушения в течение 30 дней с момента уведомления о расторжении. После получения уведомления о расторжении подрядчик принимает меры, которые необходимы или желательны для сокращения расходов заказчика, связанных с расторжением договора и заказчик не несет ответственности за такие расходы, понесенные подрядчиком в результате расторжения договора (п. 4.5).

В дополнение к любым другим правам, которые может иметь заказчик по договору или применимому праву, заказчик имеет право в любое время отказаться от договора, работ в одностороннем порядке, посредством направления подрядчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения с указанием даты прекращения (п. 14.6); в случае расторжения договора в соответствии с пунктом 14.6 заказчик возмещает документально подтвержденные расходы плюс надбавку 10% по деятельности, которая была прервана, а также деятельности, которая еще не была выполнена, на выполнение следующих безотзывных обязательств, не имеющих финансовых последствий, а также документально подтвержденную стоимость финансовых последствий и надбавку 10% к ней в течение 60 дней с даты предоставления подрядчиком полного пакета документальных доказательств таких расходов, обязательств и финансовых последствий (подпункт IV пункта 14.6).

Письмом от 16.07.2020 заказчик на основании статьи 715 ГК РФ в связи с нарушением срока выполнения этапов работ, перечисленных в приложении к письму, уведомил подрядчика о расторжении договора.

По расчету заказчика на дату отказа от договора подрядчик выполнил работы, общей стоимостью 658 816 896,83 руб. (включая 181 980 249,45 руб. и 6 270 934,24 евро по курсу Банка России к рублю на дату оплаты таких работ).

По расчету заказчика, в счет оплаты работ подрядчику перечислено 1 910 926 111,43 руб. (в т.ч. 1 113 419 736,21 руб. и 185 249 956,04 евро по курсу Банка России к рублю на даты платежей).

Также заказчик потребовал не позднее 31.07.2020 передать ему результат незавершенных работ, оформить акты приемки на незавершенные работы, передать по накладным доставленные на объект материалы и оборудование (т. 7, л.д. 161-169).

Уведомление об отказе от договора получено подрядчиком 17.07.2020, о чем на письме имеется соответствующая отметка.

Документ представлен в материалы дела в электронном виде, приложен к письменным объяснениям ответчика от 21.03.2024.

15.02.2021 заказчик направил в Банк требования о выплате по банковским гарантиям в связи с расторжением договора подряда от 26.02.2018 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, отказом подрядчика возвратить заказчику авансовые платежи.

Исполняя обязанность по гарантии, 19.02.2021 Банк перечислил ООО "Кольская ВЭС" 151 919 240,18 руб. и 590 945,33 евро.

Ссылаясь на то, что банковские гарантии раскрыты заказчиком неправомерно при отсутствии правовых оснований для отказа от договора, ООО "Кантрева" в претензии от 20.06.2022 предложило ООО "Кольская ВЭС" возвратить 204 436 551,66 руб. полученных по гарантии, уплатить проценты и обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 715 и 717 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

На основании пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Как следует из статьи 375.1 ГК РФ, бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, при установлении неправомерности требования бенефициара подлежащая возврату гаранту или принципалу (в зависимости от ситуации) денежная сумма представляет собой убытки, причиненные необоснованным истребованием суммы гарантии.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлены основания применения пункта 2 статьи 715 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Позиция подрядчика основана на неправильном толковании пункта 14.4 и пункта 14.4.5 договора подряда, доводы противоречат буквальному содержанию положений пункта 14.4.5 договора подряда, которые предусматривают право заказчика расторгнуть договор подряда, не дожидаясь просрочки более чем в 6 месяцев, а также противоречат статье 715 ГК РФ, предусматривающей право заказчика расторгнуть договор подряда при просрочках подрядчика безотносительно периоду просрочки в 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что подрядчиком обязательства по договору исполнялись с существенной просрочкой - к 15.08.2020 строительные работы на площадке Кольской ВЭС должны были быть завершены на 50%, но фактически в июле 2020 года процент готовности строительных работ составил от 2,37% (по линиям электропередач) до 15,53% (по внутренним дорогам). К 16.07.2020 было очевидно, что завершить оставшиеся строительные работы (примерно от 85% до 97% их объема) и подготовить проект к приемке Ростехнадзора в установленные договором подряда сроки было объективно невозможно. Соответственно, 16.07.2020 в связи с многочисленными просрочками подрядчика и очевидной невозможностью окончания работы в срок, предусмотренный договором, заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пунктов 14.4, 14.4.5 договора. 17.07.2020 подрядчик получил уведомление об отказе от договора.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что письмами от 29.10.2018 N 0127, от 25.06.2019 N ЕХТ-EGPR-0264, от 04.10.2019 N К - 102 заказчик уведомлял подрядчика о нарушении сроков разработки проектной, рабочей документации; в письме от 16.08.2019 N EXT-EGPR-0219 заказчик уведомлял подрядчика о том, что рабочая документация инфраструктуры ветропарка должна быть подготовлена до 31.01.2019, однако по состоянию на 16.08.2019 не предоставлена рабочая документация для устройства дорог и площадок под краны, кабельные линии и коллекторы, метеомачту, подстанцию, воздушную линию, рабочая документация по фундаментам предоставлена в объеме 25%; письмом от 23.03.2020 N EXT-EGPR-0074 представитель заказчика сообщил о задержке выполнения этапа; 29.04.2020 представитель заказчика письмом N EXT-EGPR-0123 сообщил, что в соответствии с проектом общее количество опор воздушной линии составляет 262, по состоянию на 29.04.2020 смонтировано лишь 9 фундаментов под опоры за два месяца с начала работ.

Согласно пункту 14.4 и пункту 14.4.5 договора подряда заказчик вправе немедленно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке (в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора согласно статье 450.1 ГК РФ) в отношении всего договора или его части в случае, если подрядчик существенно нарушает существенные условия или не выполнил существенные обязательства по настоящему договору, и такое нарушение или невыполнение не обусловлено нарушением заказчиком настоящего договора и продолжается в течение 30 (тридцати) дней с момента письменного уведомления от заказчика; однако при том условии, что если такое нарушение не может быть исправлено в течение 30 (тридцати) дней, и подрядчик начинает и должным образом продолжает исправлять нарушение в течение такого периода, такое невыполнение обязательств не является основанием для расторжения договора, поскольку подрядчик усердно продолжает исправлять такое нарушение, но период исправления не должен превышать 60 (шестьдесят) дополнительных дней.

Как следует из формулировки пункта 14.4 и пункта 14.4.5 договора подряда, положения пункта 14.4 и пункта 14.4.5 договора подряда не содержат определение критерия существенности просрочки подрядчика по договору подряда, как и не содержат отсылку к пункту 14.4.2 договора подряда для определения "явной невозможности завершения работ в срок" (просрочка более 6 месяцев) для применения, как положений пункта 14.4 и пункта 14.4.5 договора подряда, так и нормы части 2 статьи 715 ГК РФ для расторжения договора подряда при просрочке подрядчика.

Для договора подряда срок является существенным условием (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 N 45-КГ20-3, 2-1104/2019).

Довод о том, что в пункте 14.4.2 договора подряда стороны установили критерии существенности для применения всех установленных договором подряда оснований для его расторжения заказчиком в одностороннем порядке, основан на неправильном толковании истцом положений пункта 14.4 и пункта 14.4.5 договора подряда, а также нормы пункта 2 статьи 715 ГК РФ, которая является императивной и не может быть изменена соглашением сторон.

Положения договора подряда не содержат определения квалификации действия (бездействия) стороны по исполнению договора подряда в качестве существенного нарушения.

Указание подрядчика на применение пункта 14.4.2 договора подряда для определения критерия существенности просрочки подрядчика по договору подряда (более 6 месяцев) как основание для признания "явной невозможности завершения работ в срок" для целей применения статьи 715 ГК РФ не соответствует положениям пункта 14.4.5 договора подряда и нормам закона.

Ссылка подрядчика на пункт 14.4.2 договора подряда (просрочка более чем 6 месяцев) в качестве единственного основания для возможности расторжения заказчиком договора подряда в одностороннем порядке при нарушении подрядчиком сроков производства работ является необоснованной.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ не связывает право заказчика на односторонний отказ от договора исключительно случаями уже состоявшегося нарушения обязательств (то есть с наличием конкретной просрочки). Из толкования данной нормы следует, что заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ является самостоятельным общим основанием по закону для отказа от исполнения договора. Заказчик вправе ссылаться как на договорные основания для одностороннего отказа от Договора, так и на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, данные основания для расторжения договора подряда заказчиком могут быть применены как по отдельности, так и вместе.

Кроме того, пунктом 16.3.1 Общих условий договора "Группы Энел" предусмотрено: "ENEL имеет право расторгнуть договор в случаях, предусмотренных законом, и(или) во всех случаях, указанных в договоре, и(или) в случаях, приведенных ниже, которые делают невозможным или оказывают значительное влияние на надлежащее выполнение работы по договору".

Таким образом, заказчик имеет право на отказ от договора подряда как на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, так и на основании положений договора подряда.

Судом первой инстанции установлено наличие виновной просрочки подрядчика по договору, из которой следует невозможность завершения работ в установленные договором сроки, о чем свидетельствует неоднократные уведомления заказчика в адрес подрядчика о значительной просрочке подрядчика по договору и невозможности завершения работ в установленные договором сроки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик имеет право расторгнуть договор подряда по основаниям, предусмотренным договором подряда и по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства, в которых ООО "Кольская ВЭС" заявило отказ от договора, отклоняется, поскольку противоречит установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Принимая дополнительные объемы работ к выполнению по договору и заключая дополнительные соглашения, подрядчик не просил продлить сроки выполнения остальных работ по договору. Напротив, подрядчик последовательно признавал, что начальные и конечные сроки по договору остаются неизменными.

Нормы главы 37 ГК РФ не предоставляет право подрядчику односторонне изменять сроки работ при согласовании дополнительных объемов работ.

Согласно пункту 2 статьи 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Дополнительными соглашениями стороны определяли дополнительные объемы работ за дополнительную плату подрядчику. Ни договором подряда, ни дополнительными соглашениями не были предусмотрены изменения в сроках работ.

В дополнительных соглашениях, в частности N 3 от 30.04.2019, N 7 от 03.04.2020, N 8 от 12.05.2020, N 9 от 10.06.2020 стороны установили, что во всем, что не изменено условиями дополнительных соглашений, они руководствуются условиями договора подряда. Дополнительными соглашениями стороны не изменяли график исполнения договора подряда (Приложение N 2 к договору подряда). Следовательно, календарные сроки выполнения работ оставались прежними.

Согласование сторонами дополнительных объемов работ без изменения основных сроков работ по Договору подряда не может ограничивать право Заказчика на отказ от Договора подряда по основаниям установленным договором или законом.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что неоднократно принимая на себя обязательства выполнить дополнительные работы без увеличения сроков исполнения договора, подрядчик тем самым подтверждал готовность выполнить все работы в согласованный с заказчиком срок, а согласование выполнения дополнительных работ не изменяло существенные условия договора о начальном, конечном, промежуточных сроках выполнения работ.

Довод жалобы о том, что ООО "Кольская ВЭС" приняло решение исключить истца из проекта и заключить прямые договоры с привлеченными ООО "Кантрева" субподрядчиками, несмотря на отсутствие правовых оснований для такого одностороннего выхода из правоотношений с истцом, отклоняется, поскольку не основан на доказательствах, направлен на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и основанных на них выводах суда.

Ссылка истца в обоснование этого довода на годовой отчет ПАО "Энел Россия" за 2020 не имеет какой-либо связи с условиями договора подряда и фактическими отношениями сторон по его исполнению.

Годовой отчет ПАО "Энел Россия" был предназначен для информирования инвесторов на рынке ценных бумаг о потенциальных рисках, влияющих на деятельность ПАО "Энел Россия", перспективах развития и экономической оценке деятельности, в том числе в связи с регулируемой деятельностью ПАО "Энел Россия" на оптовом рынке электроэнергии и мощности Российской Федерации.

Как документ для широкого круга лиц, годовой отчет ПАО "Энел Россия" не может истолковываться как отмена уведомления заказчика об отказе от договора подряда или замена основания одностороннего отказа в конкретных двусторонних правоотношениях между заказчиком и подрядчиком.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что годовой отчет ПАО "Энел Россия" предназначен для информирования инвесторов о перспективах развития и экономической деятельности эмитента, не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при осуществлении гражданских прав.

Попытка заказчика содействовать подрядчику в наверстывании значительной просрочки по договору подряда посредством рассмотрения представленных подрядчиком мобилизационных планов не может расцениваться как намерение продолжать исполнение договора подряда и недопустимый при таких условиях для заказчика отказ от исполнения договора.

Согласование сторонами мобилизационных планов в апреле - мае 2020 года свидетельствует о признании просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика и важности для заказчика сохранения исходных сроков завершения работ по договору подряда.

Сам факт согласования сторонами мобилизационных планов в конце апреля 2020 года означает, что сторонам (подрядчик и заказчик) было известно, что без резкого увеличения темпов строительства соблюдение сроков по договору подряда невозможно, а значит, что в момент ведения этих переговоров обстоятельства из предмета доказывания по пункту 2 статьи 715 ГК РФ признавались обеими сторонами: темпы выполнения работ были очевидно настолько медленными, что без мобилизации ресурсов подрядчика исключали завершение работ по договору подряда в срок.

Важность срока выполнения работ определялась в том числе ввиду публично-правового обязательства заказчика по ДПМ, предусматривающего поставку мощности строящегося генерирующего объекта (ветроэлектростанции) с датой ввода в эксплуатацию 01.12.2021, а подрядчик осознавал наличие такого обязательства заказчика, что подтверждается в том числе определением "ДПМ" из договора подряда и пункта 11.4.2 договора подряда об ответственности подрядчика за достижение даты ввода в коммерческую эксплуатацию и соответствие условиям ДПМ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленная истцом электронная переписка, которая велась в апреле, мае 2020, свидетельствует о допущенной подрядчиком просрочке выполнения работ, заинтересованности заказчика ускорить темпы строительства, намерении подрядчика принять меры по ликвидации отставаний от графика строительства. В момент ведения переговоров стороны признавали недостаточный темп строительства, необходимость принятия дополнительных мер для завершения работ в срок.

Соответственно, реализация заказчиком предусмотренных законом и договором прав по принятию мер по надлежащему исполнению договора, минимизации негативных последствий нарушений условий договора подрядчиком не могут быть квалифицированы как недобросовестное поведение заказчика.

Доводы истца в обоснование попытки переоценки установленных судом в решении обстоятельств расторжения договора подряда (пункт 14.4, пункт 14.4.5 договора подряда, статьи 715 ГК РФ) направлены на исключение виновной просрочки подрядчика в производстве работ посредством вменения заказчику встречного неисполнения.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено наличие просрочки подрядчика в производстве работ по договору подряда, задержки по договору подряда не были вызваны действиями заказчика, а утверждения подрядчика об обратном либо не соответствуют действительности (как по вопросу о предоставлении исходных данных по точкам расположения ветрогенераторов, по вопросу о согласовании банковской гарантии, по вопросу о доступе на площадку), либо заявленные задержки заказчика не находятся в причинно-следственной связи с допущенными просрочками подрядчика.

Как следует из материалов дела, подрядчик не приостанавливал работы по договору подряда и не направлял заказчику уведомлений о приостановлении работ со ссылкой на статью 716 и(или) статью 719 ГК РФ, иные установленные договором подряда основания освобождения ответственности за неисполнение обязательств (обстоятельства форс-мажор), в связи с чем подрядчик не вправе ссылаться на якобы допущенные заказчиком нарушения в качестве причины и основания допущенных им просрочек.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Кольская ВЭС" правомерно реализовало предоставленное законом право, отказалось от договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. Доказательств, опровергающих данный вывод, заявителем жалобы не представлено.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы об отсутствии оснований для отказа заказчика от договора подряда согласно пункту 14.4.2 договора подряда и отсутствии оценки вины заказчика.

Как верно установлено судом первой инстанции, заказчик осуществлял свои действия в пределах условий договора подряда, а подрядчик не приостанавливал работы ввиду предполагаемых обстоятельств, негативно влияющих на ход исполнения работ. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу истца о том, что изменения исходных данных могло быть причиной просрочек в работах.

Подрядчик не оспаривает получение исходных данных от заказчика, а предоставление заказчиком дополнительных данных само по себе не дает подрядчику право на автоматическое продление срока затронутых работ. Подрядчик в любом случае, в силу профессиональной квалификации и требований пункта 1 статьи 716 ГК РФ, должен был сообщить заказчику о "непригодности" технической документации, включая исходные данные заказчика.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу истца о том, что доступ на площадку представителей подрядчика был задержан заказчиком.

Согласно общим заверениям, приведенным в пункте 14.16. договора подряда: "подрядчик заверяет, что располагает необходимым опытом, персоналом, инструментом, приборами и оборудованием, мощностями, разрешениями и лицензиями, выданными компетентными органами, а также финансовыми ресурсами для выполнения своих обязательств по настоящему Договору".

Как верно указал суд первой инстанции, предоставление площадки предполагалось для осуществления изыскательских работ с участием конкретных субподрядчиков, которые в силу норм договора подряда должны были согласовываться с заказчиком. С учетом того, что предмет договора подряда связан с объектами капитального строительства и был тесно связан с будущим объектом электроэнергетики (электростанцией), квалификация и разрешения в отношении субподрядчиков имели существенное значение для заказчика перед допуском таких лиц на строительную площадку.

Суд первой инстанции верно указал, что привлечение третьих лиц и их согласование находилось в зоне ответственности подрядчика с самого начала договорных отношений с заказчиком.

Судом первой инстанции рассматривались доводы истца относительно внесения изменений в проектную документацию.

В частности, суд верно сделал вывод, что изменения к техническим условиям были предметом некоторых дополнительных соглашений договору подряда на выполнение дополнительных работ, и, заключая такие дополнительные соглашения, стороны в том числе указывали, что первоначальные сроки работ остаются без изменений.

Суд также верно указал, что задержка в прохождении государственной экспертизы проектной документации была следствием недостатков проектной документации, за которую отвечает подрядчик.

Согласно пункту 1.3. договора подряда во избежание сомнений, независимо от утверждения заказчиком проектной документации, подрядчик несет единоличную ответственность за любые расхождения в проектной документации.

Суд первой инстанции оценивал доводы истца о длительном согласовании кандидатуры гаранта по банковским гарантиям и текста банковских гарантий и пришел к верному выводу о том, что обязательство по предоставлению банковских гарантий зависело прежде всего от своевременных действий самого подрядчика.

Заказчик не нарушал никаких обязательств по согласованию условий банковских гарантий, в то время как подрядчик к дате заключения договора знал о необходимости предоставления банковских гарантий, отвечающих условиям договора подряда.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, ссылка подрядчика на вину заказчика и применение статьи 404 ГК РФ неверны. В рассматриваемом деле заказчик не требует взыскания с подрядчика убытков или неустойки. Принимая во внимание предмет исковых требований истца и специальные нормы о подряде, предполагаемая частичная вина заказчика в просрочках встречных обязательств по договору подряда не может оцениваться судом через статью 404 ГК РФ, так как последняя применяется для цели возможного уменьшения денежных убытков или иных мер ответственности, применяемых кредитором.

Ссылка жалобы о квалификации отказа заказчика от договора подряда, влекущего выплату компенсации подрядчику согласно пункту 14.6. договора подряда, судом рассмотрена и отклонена.

Довод истца о квалификации расторжения по пункту 14.6 договора подряда был надлежаще оценен судом первой инстанции в системной связи с выводами суда о применении статьи 715 ГК РФ в качестве основания для отказа от договора подряда.

Как следует из буквального толкования пункта 14.6. договора, заказчик вправе расторгнуть договор в силу данного пункта в дополнение к другим права в силу договора подряда или закона.

Компенсация подрядчику согласно пункту 14.6. договора подряда предусмотрена только для расторжения договора подряда по указанному пункту.

Как верно установлено судом первой инстанции, 15.02.2021 заказчик направил в Банк требования о выплате по банковским гарантиям в связи с расторжением договора подряда от 26.02.2018 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, отказом подрядчика возвратить заказчику авансовые платежи.

Таким образом, довод истца о квалификации отказа заказчика от договора подряда, влекущего выплату компенсации подрядчику согласно пункту 14.6 договора подряда, не соответствует основаниям расторжения договора подряда и соответствующим этим основаниям последствиям, в связи с чем является неправомерным.

Ссылки апелляционной жалобы на неверное утверждение судом первой инстанции расчета сальдо по договору подряда не могут быть приняты апелляционным судом на основании следующего.

Суд первой инстанции правомерно исключил из расчета сальдо встречных предоставлений сторон работы по этапам 01.02.07, 05.05.02, 05.05.03, от приемки которых ответчик мотивированно отказался.

По мнению истца, ответчик безосновательно отказался от приемки результата работ по этапу N 01.02.07 стоимостью 34 856 611,15 руб. и 218472 евро.

Вместе с тем, письмом от 03.08.2020 N EXT-EGPR-0229 представитель ответчика сообщил, что рабочая документация на системы заземления ВЭУ и грозотроса не представлена.

Кроме того, представленная рабочая документация не соответствует проектной документации. Перечень отсутствующих документов и несоответствий приведен в приложении к письму.

По мнению истца, ответчик безосновательно отказался от приемки результата работ по этапом NN 05.05.02, 05.05.03. В письме от 03.08.2020 N EXT-EGPR-0229 представитель ответчика сообщил о несоответствии результата работ по данным этапам условиям договора (высота пней после вырубки деревьев более 10 см, расстояние вала порубочных остатков до края леса менее 10 м, что не соответствует постановлению Правительства РФ от 30.06.2007 N 417, древесина не собрана в валы и не удалена с рубки).

Мотивы отказа заказчика от приемки по этапам NN 01.02.07, 05.05.02, 05.05.03 признаны судом первой инстанции обоснованными, поскольку истец не представил доказательств необоснованности отказа ответчика от приемки данных этапов.

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки утверждениям истца, его уведомления о выполнении этапов N 02.01.01-02.02.04 и N 03.01.01 не подтверждают выполнение истцом каких-либо работ и подписаны ответчиком в соответствии с приложением N 8 к договору "График выставления счетов" исключительно с целью выплаты авансов для закупки истцом материалов.

Согласно 7.2.2 договора подряда приемка работ оформляется актами формы КС-2. Акты формы КС-2 на работы по этапам N 02.01.01-02.02.04 и N 03.01.01, а также подтверждение передачи ответчику материалов, оплаченных им путем внесения авансов, истец не представил.

Ответчик привлек независимых специалистов АНО "Союзэкспертиза" для определения стоимости фактически выполненных истцом работ и приобретенных им в рамках этапов N 02.01.01-02.02.04 материалов.

Установленная специалистами АНО "Союзэкспертиза" стоимость работ и материалов правомерно исключена судом первой инстанции из общей суммы выплаченных подрядчику авансов.

Выводы специалистов АНО "Союзэкспертиза" о стоимости работ и материалов, а также признание судом заключения в качестве доказательства истец не оспаривал.

Несмотря на указание судом первой инстанции на возможность назначения судебной строительной экспертизы в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец ходатайств о назначении строительной или строительно-экономической экспертизы не заявлял.

Таким образом, для цели определения сальдо встречных предоставлений сторон при расторжении договора подряда судом первой инстанции верно рассчитан размер неотработанного истцом аванса в сумме 901 279 870, 03 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2024 по делу N А42-6893/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.