Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 мая 2024 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 июля 2024 года, вынесенные в отношении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Регламент" А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 мая 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 июля 2024 года, эксперт общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Регламент" А. (далее по тексту - ООО "НИЦ "Регламент", А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, А. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Частью 9 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение экспертом в области оценки пожарного риска порядка оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленным законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации, при проведении независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) либо подписание им заведомо ложного заключения о независимой оценке пожарного риска (аудите пожарной безопасности).

Независимая оценка пожарного риска - одна из форм оценки соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности, проводимая не заинтересованным в результатах такой оценки экспертом в области оценки пожарного риска (часть 1 статьи 144 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ), статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 "О пожарной безопасности").

Правила оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2020 года N 1325 "Об утверждении Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска" (далее - Правила N 1325).

Из материалов дела следует, что 19 октября 2023 года в 17 часов в служебном помещении управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления, расположенном по адресу: <...>, каб. 5, в ходе проведения проверки соответствия заключения о независимой оценке пожарного риска от 18 октября 2023 года N 2 на объект защиты "Административно-офисное здание", расположенный по адресу: <...>, разработанного экспертом ООО "НИЦ "Регламент" А., было выявлено несоответствие данного заключения требованиям пунктов 1 и 2, подпунктов "б" и "г" пункта 4, подпунктов "д" и "е" пункта 6 Правил N 1325.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом в отношении А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последующего привлечения к административной ответственности.

Фактические обстоятельства совершения указанного административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно Примечанию к этой статье лица, осуществляющие деятельность в области оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), совершившие административные нарушения, предусмотренные частью 9 статьи 20.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с положениями указанной статьи вывод судебных инстанций о наличии в деянии эксперта А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние указанного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Судебные инстанции обоснованно признали, что заключение о независимой оценке пожарного риска от 18 октября 2023 года N 2, подписанное экспертом А., подготовлено с нарушением порядка оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленным законодательством и иными правовыми актами Российской Федерации.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что Правила N 1325 не содержит требований о том, что вывод в заключении о выполнении требований пожарной безопасности и соблюдении противопожарного режима должен быть сделан исключительно от имени эксперта, поскольку согласно пункту 2 Правил N 1325 независимая оценка пожарного риска проводится экспертом в области оценки пожарного риска на основании договора, заключаемого между собственником или иным законным владельцем объекта защиты (продукции) и юридическим лицом, осуществляющим деятельность в области оценки пожарного риска.

Из заключения о независимой оценке пожарного риска от 18 октября 2023 года N 2 следует, что вывод о выполнении требований пожарной безопасности и соблюдении противопожарного режима сделан от имени экспертной организации ООО "НИЦ "Регламент".

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил N 1325 независимая оценка пожарного риска включает в том числе обследование объекта защиты (продукции) для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности объекта защиты (продукции) и соблюдении противопожарного режима, выявления возможности возникновения и развития пожара и воздействия на людей и материальные ценности опасных факторов пожара, а также для определения наличия условий соответствия объекта защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности, в том числе для проверки исправности и работоспособности имеющихся на объекте защиты (продукции) систем противопожарной защиты.

Мировым судьей установлено, что в заключении о независимой оценке пожарного риска от 18 октября 2023 года N 2 не указана информация о наличии и исправности аварийного освещения на путях эвакуации в соответствии с требованиями СП 52.13330 (пункт 4.3.12 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы").

Довод жалобы о том, что в оспариваемом постановлении мирового судьи указан СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009), которые утратили свою юридическую силу, являлся предметом рассмотрения судьи районного суда при рассмотрении жалобы А. на постановление мирового судьи и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в решении.

Судья районного суда обосновано указал, что ссылка в оспариваем постановлении мирового судьи на СП 5.13130.2009 не влечет незаконность постановления, поскольку приведенные нормы и стандарты отражены в нормативных документах, действующих в настоящее время.

Доводы жалобы о том, что на объекте установлены звуковые оповещатели различных типов, что не запрещено действующими правовыми актами, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 Примечания к Таблице 1 СП 3.13130.2009 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 3.13130.2009) не допускается использование звукового способа оповещения для системы оповещения и управления эвакуацией людей (далее - СОУЭ) при пожаре 3 - 5 типов в отдельных зонах пожарного оповещения помещениях, предназначенных для постоянного пребывания людей.

При этом, на странице 14 и в таблице 8.3 заключения от 18 октября 2023 года N 2 указано про СОУЭ 3-го типа, при этом, на этом же листе указано про установку на объекте звуковых оповещателей "Свирель", которые устанавливаются при 2-ом типе СОУМ (Таблица 1 СП 3.13130.2009).

Довод жалобы о том, что экспертом обоснованно сделан вывод об исправном состоянии первичных средств пожаротушения на основании объективного обследования объекта и изучения соответствующей документации, подлежит отклонению, поскольку в заключении отсутствует конкретная информация о соблюдении сроков перезарядки первичных средств пожаротушения, освидетельствования и своевременной замены, вследствие чего невозможно дать оценку их состоянию.

Ссылка в жалобе на то, что доказательств неисправности систем противопожарной защиты объекта и систем внутреннего противопожарного водоснабжения не имеется, поскольку в заключении отсутствует конкретная информация о проведении работ по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности, обеспечивающие исправное состояние указанных средств, а также конкретная информация об исправном состоянии, своевременного обслуживании и ремонте внутреннего противопожарного водопровода, укомплектованности пожарных кранов исправленными пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами, организации перекатки пожарных рукавов.

В таблице 8.3 заключения от 18 октября 2023 года N 2 указано, что деятельность пожарных подразделений на объекте не предусмотрена, что является нарушением статьи 90 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ и раздела 7 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - СП 4.13130.2013).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 90 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами (пункт 7.1 СП 4.13130).

Доводы жалобы о том, что требования Правил N 1325 соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности А. были соблюдены, заключение соответствует данным Правилам N 1325, состав правонарушения отсутствует, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно признаны несостоятельными. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины А. в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Доводы настоящей жалобы не опровергают наличие в действиях А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 9 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Из доводов поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено А. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 9 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 мая 2024 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 июля 2024 года, вынесенные в отношении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Регламент" А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу А. - без удовлетворения.