Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу З. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 32 Шадринского судебного района Курганской области от 19 сентября 2022 года, решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 06 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З.,

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 32 Шадринского судебного района Курганской области от 19 сентября 2022 года (N 5-599/2022), оставленным без изменения решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 06 декабря 2022 года, З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, З., выражая несогласие с принятыми по делу решениями, просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, поступившие в кассационный суд общей юрисдикции 28.06.2023 года, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, 25 июня 2022 года около 23 часов 38 минут З., находясь во дворе дома по адресу: <данные изъяты>, осуществила телефонный звонок на номер "02" в МО МВД России "Шадринский" Курганской области, сообщив при этом заведомо ложные сведения о факте противоправного деяния, а именно о нахождении ранее известной ей несовершеннолетней в ночное время вне дома в общественном месте совместно с совершеннолетним мужчиной.

Таким образом установлено, что З. осуществила заведомо ложный вызов полиции и тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.13 КоАП РФ.

В настоящей жалобе З. указывает на необоснованность привлечения ее к административной ответственности, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку вызов полиции она осуществила из педагогических соображений по факту нахождения несовершеннолетней, состоящей на учете в ПНД, в ночное время вне дома, а представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей о том, что несовершеннолетняя находилась дома, являются недостоверными, и что в дело не представлено доказательств, подтверждающих, что вызов полиции был заведомо ложным, при этом автор жалобы полагает, что ее доводы судами не проверены.

Вместе с тем эти доводы несостоятельны, аналогичные доводы являлись предметом проверки судов и были обоснованно отклонены. Вопреки доводам жалобы, факт заведомо ложного вызова З. полиции объективно подтвержден представленными в дело доказательствами, содержание которых подробно изложено в судебных актах, и исследовав которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судьи обоснованно признали их относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств данного дела.

Несогласие З. с установленными по делу обстоятельствами и их правовой оценкой, с толкованием судом норм права, регулирующих спорные правоотношения, само по себе не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении З. составлен уполномоченным должностным лицом с участием З. и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, З. разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Порядок и сроки давности привлечения З. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции статьи 19.13 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Все доводы жалобы З. проверены и им дана правовая оценка, сомнений в правильности не вызывающая.

Доводы жалобы З. о нарушении судом ее права на защиту, со ссылками на то, что судом при рассмотрении ее жалобы отказано в отложении рассмотрения дела, несмотря на заявленное ходатайство в связи с болезнью защитника, безосновательны.

Из материалов дела следует, что З. при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании участвовала, также воспользовалась юридической помощью защитника - Плотникова А.А., действующего по устному ходатайству, при этом участники процесса воспользовались предоставленными им правами в полной мере, обосновывали позицию защиты по делу.

При пересмотре дела по жалобе З. судьей районного суда судебное заседание назначено на 09 ноября 2022 года, о чем участники процесса были извещены надлежащим образом и заблаговременно (л.д. 52, 53-54), в судебном заседании З. и ее защитник участвовали, судебное заседание было отложено в связи с необходимостью истребования дополнительной информации на 24 ноября 2022 года, о чем участники процесса были извещены (л.д. 60). В судебном заседании 24 ноября 2022 года З. участвовала, заявив ходатайство о допуске к участию в деле в качестве ее защитника - адвоката Плотниковой Л.Д., действующей на основании ордера, которая в судебном заседании участвовала; в связи с необходимостью вызова и опроса в качестве свидетеля должностного лица, проводившего проверку по сообщению З., судебное заседание было вновь отложено на 06 декабря 2022 года, и участники процесса были об этом извещены (л.д. 72). В судебном заседании 06 декабря 2022 года З. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки защитника, по причине его болезни, которое было рассмотрено судьей в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ, и в его удовлетворении отказано, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, с приведением мотивов принятого решения.

В связи с тем, что доказательств уважительности неявки защитника не было представлено, и, вопреки доводам жалобы документов, подтверждающих заболевание защитника суду З. не предъявлено, судья районного правомерно отказал в удовлетворении ходатайства и рассмотрел дело в отсутствие защитника, при этом З. в судебном заседании участвовала и обосновывала свою позицию по делу, в возможности реализации своих прав ограничена не была.

С учетом изложенного, следует признать, что нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 32 Шадринского судебного района Курганской области от 19 сентября 2022 года, решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 06 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З., оставить без изменения, жалобу З. - без удовлетворения.