Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу законного представителя акционерного общества Научно-производственный холдинг "ВМП" Т. на вступившие в законную силу постановление начальника ОНД и ПР Сысертского городского округа, Арамильского городского округа УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области N 149 от 17 ноября 2023 года, решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 28 февраля 2024 года, решение судьи Свердловского областного суда от 03 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества Научно-производственный холдинг "ВМП",

постановлением начальника ОНД и ПР Сысертского городского округа, Арамильского городского округа УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области N 149 от 17 ноября 2023 года акционерное общество Научно-производственный холдинг "ВМП" (АО НПХ "ВМП", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 28 февраля 2024 года (N 12-65/2024), оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 03 апреля 2024 года, постановление должностного лица изменено в части назначения наказания, назначен административный штраф в размере 300 000 рублей. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель АО НПХ "ВМП" Т. выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по запросу 21 августа 2024 года, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (Федеральный закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" принятым в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), при этом положения Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при эксплуатации объектов защиты.

Также требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2023 года в 10 часов 19 минуты произошло возгорание производственного здания для хранения и производства лакокрасочных изделий по адресу: <...>, строение N 2, принадлежащего АО НПХ "ВМП".

В ходе проведения проверки по факту пожара выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные АО НПХ "ВМП" на указанном объекте, а именно:

- руководитель организации не обеспечил эксплуатацию здания в соответствии с требованиями проектной документации (шифр 13041-00-МПБ). Допущено хранение продукции на стеллажах высотой более 5,5 м (фактически 12 м) (нарушение п. 2(1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479);

- при эксплуатации объекта защиты с высотным стеллажным хранением лаков, красок, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей на стеллажах высотой более 5,5 м (фактически 12 метров) не обеспечена пожарная безопасность путем выполнения комплекса необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий, определяемого в рамках разработки специальных технических условий (нарушение ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- при эксплуатации объекта защиты руководитель организации не обеспечил соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций и инженерного оборудования. Фактическая толщина огнезащитного покрытия не соответствует проектным значениям (шифр 130-11-00-МПБ) (нарушение п. 2(1), п. 13 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479);

- руководитель организации не организовал работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. При пожаре, произошедшем 24.03.2023 в производственном здании для хранения и производства лакокрасочных изделий по адресу: <...>, строение N 2, система пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматическая установка порошковою пожаротушения находились в неработоспособном состоянии (п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479).

- допущен перевод систем противопожарной защиты с автоматического пуска на ручной (нарушение п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО НПХ "ВМП", как собственника объекта, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, соглашаясь при этом с доводами АО НПХ "ВМП" о выполнении замеров толщины слоя огнезащитного состава с нарушением методики и стандарта, судья районного суда, с выводами которого согласился судья областного суда, пришел к выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях АО НПХ "ВМП" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние АО НПХ "ВМП" квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о пожарной безопасности.

Утверждения заявителя в жалобе об отсутствии вины опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, они аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судьи районного суда, обоснованно были признаны несостоятельными с приведением подробных мотивов в обжалуемом судебном акте. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, оснований для исключения нарушения обществом пункта 55 Правил противопожарного режима из числа нарушений, не имеется, поскольку положениями данного пункта предусмотрено, что перевод систем противопожарной защиты с автоматического пуска на ручной, а также отключение отдельных линий (зон) защиты запрещается, за исключением случаев, установленных пунктом 458 настоящих Правил, а также работ по техническому обслуживанию или ремонту систем противопожарной защиты.

Доводы жалобы о том, что положения ГОСТ, на которые ссылается судья районного суда, введены в действие позже даты ввода здания в эксплуатацию, не освобождают общество от соблюдения введенных позже и действующих в настоящее время норм и правил пожарной безопасности.

Причины, на которые ссылается общество в жалобе, в связи с которыми требования пожарной безопасности не были соблюдены, не имеют правового значения и не могут являться основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных на их совокупности фактических обстоятельств дела, а также несогласие с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует о том, что в настоящем деле допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования и правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие вмененного административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, АО НПХ "ВМП" не были приняты все зависящие от организации меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При назначении административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судебными инстанциями по жалобам юридического лица дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалоб дана полная и объективная оценка.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановление начальника ОНД и ПР Сысертского городского округа, Арамильского городского округа УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области N 149 от 17 ноября 2023 года, решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 28 февраля 2024 года, решение судьи Свердловского областного суда от 03 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества Научно-производственный холдинг "ВМП", оставить без изменения, жалобу законного представителя АО НПХ "ВМП" Т. - без удовлетворения.