Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 59" ГУФСИН России по Свердловской области М., действующую по доверенности, на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора города Каменска-Уральского, Каменского городского округа по пожарному надзору от 08 февраля 2022 года, решение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06 апреля 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 29 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 59" ГУФСИН России по Свердловской области,

постановлением заместителя главного государственного инспектора города Каменска-Уральского, Каменского городского округа по пожарному надзору N 6 от 08 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06 апреля 2022 года (N 12-45/2022) и решением судьи Свердловского областного суда от 29 июня 2022 года, федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 59" ГУФСИН России по Свердловской области (далее - ФКУ КП-59, учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, с учетом применения положений части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в размере 75 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции от имени и в интересах ФКУ КП-59 ГУФСИН России по Свердловской области, М., действующая по доверенности, выражает несогласие с указанными выше постановлением должностного лица и судебными актами, просит их изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает на то, что ФКУ КП-59 является казенным учреждением, своего дохода не имеет, деятельность учреждения, в том числе по обеспечению пожарной безопасности, зависит от лимитов, выделяемых из средств федерального бюджета, при этом ФКУ КП-59 принимает все меры для устранения выявленных нарушений, ссылается на то, что правонарушение совершено впервые, однако указанным обстоятельствам судами не дано оценки.

Также защитником в жалобе заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференцсвязи, оснований для удовлетворения которого, не имеется, поскольку исходя из положений статей 30.16, 30.18 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, поступившего в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 10.01.2023 года, в соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Федеральным законом от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) принятым в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), при этом положения Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при эксплуатации объектов защиты. Также требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 (далее - Правила противопожарного режима).

Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки, проведенной на основании решения заместителя главного государственного инспектора города Каменска-Уральского, Каменского городского округа по пожарному надзору от 11 января 2022 года N 66-10-2022/0002рс в период с 14 января 2022 года по 24 января 2022 года в отношении зданий помещений ФКУ КП-59, по адресу: <...>, выявлены нарушения требований Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима, допущенные ФКУ КП-59, которые выразились в следующем: не определены порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов и отложений с составлением соответствующего акта, чем нарушен пункт 43 Правил противопожарного режима в РФ; не разработана и не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в РФ, чем нарушен пункт 2 Правил; не согласована и не соответствует нормативным документам специальная программа по обучению мерам пожарной безопасности (программа пожарно-технического минимума), чем нарушен пункт 3 Правил противопожарного режима в РФ; не организовано проведение эксплуатационных испытаний наружных открытых лестниц, предназначенных для эвакуации людей из зданий при пожаре с составлением соответствующего протокола испытаний и внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, чем нарушены положения статей 4, 6, 52, 58, 59, 88 Технического регламента, пункт 17 Правил противопожарного режима в РФ; в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф 1.2 (отряды осужденных мужчин, женское общежитие) не обеспечено дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, чем нарушены положения статей 4, 6, 32, 52, 54, части 7 статьи 83 Технического регламента; не организованы работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации системы автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, обеспечивающие исправное состояние указанных средств, чем нарушены положения статей 4, 6, 52, 54, 82, 83 Технического регламента, пунктов 42, 54, 55 Правил противопожарного режима в РФ; ширина эвакуационного выхода в свету на лестницу 3 типа из мужского общежития 3 отряда (помещение N 135 по техническому паспорту от 10.08.2009 г.), ширина и высота эвакуационного выхода в свету на лестничную клетку из отряда N 2, ширина эвакуационного выхода в свету на локальный участок отряда N 1, ширина эвакуационного выхода в свету на локальный участок из женского общежития менее нормативной, чем нарушены положения статей 4, 6, 52, 53, 89 Технического регламента, пункт 4.2.5 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; в здании административного корпуса дверь выхода на крышу выполнена не противопожарной, чем нарушены положения статей 4, 6, 27, 37, 58, 59, 87, 88, таблицы 23 и 24 Технического регламента, пункты 4.17, 7.6, 7.7 СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты"; в здании женского общежития допускается использование горючих декоративно-отделочных материалов, при отделке путей эвакуации (пола, стен), сертификаты на линолеум и стеновые панели не предоставлены, чем нарушен пункт 25 Правил противопожарного режима в РФ.

Таким образом деяние ФКУ КП-59 ГУФСИН России по Свердловской области образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела и получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях ФКУ КП-59 ГУФСИН России по Свердловской области состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом вынесено постановление, в котором содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении учреждению административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей с учетом всех обстоятельств дела, с применением части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в размере, менее установленного санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы о наличии оснований для замены административного наказания на предупреждение являлись предметом проверки судей и были обоснованно отклонены.

Обстоятельств, достаточных для замены назначенного административного штрафа на предупреждение, судебные инстанции не усмотрели. Изложенные в настоящей жалобе доводы на наличие оснований для изменения постановления не указывают, обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в настоящем случае (исходя из конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения), вопреки позиции заявителя, не усматривается. При этом объективных сведений о том, что учреждением были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в дело не представлено.

Судьями нижестоящих судебных инстанций дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалоб дана полная и объективная оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановление заместителя главного государственного инспектора города Каменска-Уральского, Каменского городского округа по пожарному надзору от 08 февраля 2022 года, решение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06 апреля 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 29 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 59" ГУФСИН России по Свердловской области оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.