Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., изучив жалобу защитника открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Ч., действующего на основании доверенности, на постановление судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2023 года, решение судьи Челябинского областного суда от 21 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

постановлением судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2023 года (N 5-41/2023), оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 21 февраля 2024 года (N 12-38/2024), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ОАО "РЖД" просит судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Потерпевшая <данные изъяты> Н.Н., извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, копия которой потерпевшей направлена, возражений на жалобу в установленный срок не представила.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 13 августа 2024 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

В соответствии со статьей 1 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ПГ1Б 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313.

Согласно статьей 37 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно пункту 206 Правил противопожарного режима в РФ. утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479 руководитель организации обеспечивает выполнение требований пожарной безопасности при эксплуатации железнодорожного подвижного состава в части надлежащей эксплуатации, ремонта и технического обслуживания систем противопожарной защиты, предусмотренных техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности железнодорожного подвижного состава" (ТР ТС 001/2011), техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности высокоскоростного железнодорожного транспорта" (ТР ТС 002/2011) и техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта" (ТР ТС 003/2011).

Согласно пункту 4 ТР ТС 001/2011 для целей применения настоящего технического регламента используются понятия, установленные Протоколом о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (приложение N 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года), типовыми схемами оценки соответствия, утвержденными Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18 апреля 2018 года N 44 (далее - типовые схемы), а также понятия, которые означают следующее:

абз.5 - "безопасность высокоскоростного железнодорожного транспорта" - состояние высокоскоростного железнодорожного транспорта, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц. государственному или муниципальному имуществу, а также окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений;

абз.36 - "пожарная безопасность" - безопасность инфраструктуры железнодорожного транспорта, при которой отсутствует возможность возникновения пожара и воздействия опасных факторов пожара (пламени, искр, теплового потока, повышенной температуры окружающей среды, токсичных продуктов горения и термического разложения, дыма, пониженной концентрации кислорода, взрыва, последствий разрушений);

Согласно пункта 9 ТР ТС 001/2011, настоящим техническим регламентом с учетом степени риска причинения вреда устанавливаются минимально необходимые требования к продукции, выполнение которых обеспечивает: а) безопасность излучений; б) биологическую безопасность; в) взрывобезопасность; г) гидрометеорологическую безопасность; д) механическую безопасность; е) пожарную безопасность.

Согласно пункта 35 ТР ТС 001/2011, моторвагонный подвижной состав должен быть оборудован следующими устройствами: а) поездная радиосвязь; б) автоматизированная система управления, обеспечивающая контроль скорости движения и получения (передачи) речевой информации при подъездах к входным и выходным светофорам, железнодорожным переездам и станциям; в) регистраторы параметров движения; г) автоматическая локомотивная сигнализация; д) электропневматический тормоз; е) связь "пассажир - машинист"; ж) сигнализация контроля закрытия дверей; з) автоматическая пожарная сигнализация.

В соответствии с пунктом 4.10.1 ГОСТ 31187-201 1, требования к пожарной безопасности тепловозов должны соответствовать ГОСТ 12.1.004 (в ред. Изменения N 1, введенного в действие Приказом Госстандарта от 13 июня 2017 года N 535-ст), пункт 4.10.9 определяет, что с целью обеспечения пожарной безопасности двигатель должен отвечать следующим требованиям:

- наличие устройства для сбора утечек топлива и масел в резервуар, находящийся вне машинного отделения (не менее одного на секцию);

- температура нагрева поверхности выпускной системы или ее защитных кожухов должна составлять не более 80% наименьшей температуры самовоспламенения применяемого топлива;

- температура отработавших газов, измеренная на верхнем контуре габарита очертания тепловоза по ГОСТ 9238 в месте выхода отработавших газов, должна быть не более 400°С; (в ред. Изменения N 1, введенного в действие Приказом Госстандарта от 13 июня 2017 года N 535- ст.)

- диаметр частиц сажи на верхнем контуре габарита очертания тепловоза в месте выхода отработавших газов должен быть не более 2 мм (в ред. Изменения N 1, введенного в действие Приказом Госстандарта от 13 июня 2017 года N 535- ст.)

В соответствии с ГОСТ 12.1.004-91, пункт 1.1, пожарная безопасность объекта должна обеспечиваться системами предотвращения пожара и противопожарной защиты, в том числе организационно-техническими мероприятиями.

Системы пожарной безопасности должны характеризоваться уровнем обеспечения пожарной безопасности людей и материальных ценностей, а также экономическими критериями эффективности этих систем для материальных ценностей, с учетом всех стадий (научная разработка, проектирование, строительство, эксплуатация) жизненного цикла объектов, и выполнять одну из следующих задач: исключать возникновение пожара; обеспечивать пожарную безопасность людей; обеспечивать пожарную безопасность материальных ценностей; обеспечивать пожарную безопасность людей и материальных ценностей одновременно.

При рассмотрении дела установлено, что в нарушение пункта 206 Правил противопожарного режима, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2021 года N 1479 ОАО "РЖД" не обеспечило выполнение требований пожарной безопасности при эксплуатации железнодорожного подвижного состава тепловоза серии 2ТЭ10М N 0285 в части надлежащей эксплуатации, ремонта и технического обслуживания систем противопожарной защиты, предусмотренных техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности железнодорожного подвижного состава" (ТР ТС 001/2011), выразившееся в допущении работы системы пожарной безопасности железнодорожного подвижного состава, которая не обеспечила исключение возможности возникновения пожара и воздействия опасных факторов пожара (пламени, иск, теплового потока, повышенной температуры окружающей среды, токсичных продуктов горения и термического разложения, дыма), а также не обеспечило пожарную безопасность людей и материальных ценностей, а именно система выпуска отработавших газов тепловоза 2ТЭ10М N 0285 не обеспечила исключение возникновения пожара, в результате чего повреждено имущество гражданки <данные изъяты> Н.Н., чем нарушены требования пункта 206 Правил противопожарного режима, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2021 года N 1479, подпункта "д" пункта 9, абзаца 5, абзаца 36 пункта 4, пункта 35 ТР ТС 001/2011, пункта 4.10.1, 4.10.9 ГОСТ 31187-2011 "Тепловозы магистральные", пункта 1.1 ГОСТ 12.1.004-91 "Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность".

Указанное правонарушение выявлено при проведении проверки сообщения, поступившего 2 мая 2023 года в 12 часов 52 минуты от диспетчера ЦППС 9 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Челябинской области, о пожаре в бане, расположенной по адресу <...>. В ходе проверки сообщения о пожаре установлено, что 2 мая 2023 года в 12 часов 51 минуту произошло возгорание сухой травы на земельных участках с кадастровым номером 74:08:4701045:6, расположенном на расстоянии 66 метров на юго-восток от ориентира - жилой дом по адресу: <...> и земельном участке с кадастровым номером 74:08:4701046:12, расположенном на расстоянии 57 метров на юг от ориентира - строение бани по адресу: <...>. В дальнейшем огонь перешел на строение бани, расположенной по адресу: <...>, в результате чего баня повреждена огнем, чем собственнику бани - гражданке <данные изъяты> Н.Н. причинен материальный ущерб. В ходе опроса свидетелей и очевидцев пожара установлено, что возгорание травы на земельном участке с кадастровым номером 74:08:4701045:6, расположенном на расстоянии 66 метров на юго-восток от ориентира - жилой дом по адресу: <...> и земельном участке с кадастровым номером 74:08:4701046:12, расположенном на расстоянии 57 метров на юг от ориентира - строение бани по адресу: <...>, произошло 2 мая 2023 года во время прохождения по ветке железной дороги подвижного состава - тепловоза серии 2ТЭ10М N 0285, что подтверждается заключением эксперта N 180-23 от 5 октября 2023 года, согласно которому причиной пожара явилось воспламенение растительности от искр, вылетевших из системы выпуска отработавших газов тепловоза.

ОАО "РЖД" является юридическим лицом, использующим тепловоз 2ТЭ10М N 0285, согласно информации представленной ОАО "РЖД", также имеется копия технического паспорта тепловоза, акт технического состояния локомотива, моторвагонного подвижного состава от 9 апреля 2023 года, сведения о цикловых работах ТО, в связи с чем на ОАО "РЖД" лежит обязанность соблюдать правила пожарной безопасности, а именно обеспечение исключения возникновения пожара и повреждения чужого имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении ОАО "РЖД".

Установив обстоятельства дела, дав им оценку с учетом положений Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что ОАО "РЖД" допустило нарушение пункта 206 Правил противопожарного режима, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2021 года N 1479, подпункта "д" пункта 9, абзаца 5, абзаца 36 пункта 4, пункта 35 ТР ТС 001/2011, пункта 4.10.1, 4.10.9 ГОСТ 31187-2011 "Тепловозы магистральные", пункта 1.1 ГОСТ 12.1.004-91 "Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность", что выразилось в допущении работы системы пожарной безопасности железнодорожного подвижного состава, которая не обеспечила исключение возможности возникновения пожара и воздействия опасных факторов пожара (пламени, иск, теплового потока, повышенной температуры окружающей среды, токсичных продуктов горения и термического разложения, дыма), в результате чего произошел пожар, вследствие которого повреждено имущество <данные изъяты> Н.Н.

Таким образом, деяние ОАО "РЖД" образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела и получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Вывод судебных инстанций о наличии в действиях ОАО "РЖД" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В настоящей жалобе защитник ОАО "РЖД" указывает на отсутствие состава административного правонарушения, отсутствие субъекта административного правонарушения, отсутствие объективной стороны, а также наличие нарушений правил противопожарной безопасности пострадавшим лицом.

Между тем эти доводы несостоятельны, при этом аналогичные доводы являлись предметом подробного изучения в ходе рассмотрения дела нижестоящими судебными инстанциями, и были обоснованно отклонены.

Так судами в ходе проверки указанных доводов дана оценка экспертному заключению N 180-23 от 5 октября 2023 года, свидетельским показаниям старшего дознавателя отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Челябинской области - государственного инспектора по пожарному надзору С.Е., государственного инспектора по рабочему поселку Локомотивный, Карталинскому, Варненскому и Брединскому районам по пожарному надзору Ж., государственного инспектора по пожарному надзору Л.Е., потерпевшей <данные изъяты> Н.Н., свидетеля М., свидетеля Н., свидетеля П., старшего эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области Л.К., специалиста Е., свидетеля С.Д., свидетеля Ц., свидетеля К., протоколу осмотра места происшествия от 2 мая 023 года с планом-схемой и фототаблицей места пожара, протоколу осмотра видеозаписи от 8 сентября 2023 года, в связи с чем суды пришли к заключению, что юридическим лицом не предпринято исчерпывающих мер для обеспечения пожарной безопасности, что повлекло возникновение пожара и порчу чужого имущества, что образует состав административного правонарушения по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судами допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о проведении государственной экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области, несостоятельны, ходатайства о проведении повторной экспертизы были рассмотрены как судьей городского суда, так и судьей областного суда в порядке статьи 24.4 КоАП РФ. По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы в протокольном определении судьей городского суда, а также в определении судьи областного суда. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 КоАП РФ позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ОАО "РЖД" в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, несогласие ОАО "РЖД" с выводами проведенной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы. Достаточных фактических и правовых оснований для назначения дополнительной экспертизы при рассмотрении дела суды правомерно не усмотрели.

Ссылки в жалобе на то, что на момент пожара баня не являлась имуществом потерпевшей, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ОАО "РЖД" вмененного состава административного правонарушения.

По существу указанные заявителем в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, оснований для чего не имеется.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судами выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей городского суда вынесено постановление, в котором содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судьей областного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалобы общества дана полная и объективная оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановление судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2023 года, решение судьи Челябинского областного суда от 21 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества "Российские железные дороги", оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.