Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" Х., действующей по доверенности, на вступившие в законную силу определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25 июля 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 05 октября 2022 года по жалобе на постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района",

постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору ОНД и ПР по Железнодорожному району ОНД и ПР МО г. Екатеринбург УНД ПР ГУ МЧС России по Свердловской области N 66-000-2022/0222 от 01 апреля 2022 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее ООО "УК РЭМП Железнодорожного района") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО "УК РЭМП Железнодорожного района" 08 апреля 2022 года обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на данное постановление.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2022 года дело передано в Свердловский областной суд для направления в суд общей юрисдикции.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25 июля 2022 года (N 12-576/2022), оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 05 октября 2022 года, жалоба на постановление государственного инспектора по пожарному по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "УК РЭМП Железнодорожного района" возвращена ее заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "УК РЭМП Железнодорожного района" просит отменить данные судебные акты, а также восстановить срок на подачу жалобы на указанные акты.

Оснований для разрешения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы не имеется, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, поступившего в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 08.02.2023 года, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей.

Исходя из положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Возвращая данную жалобу без рассмотрения, судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, с которым согласился судья Свердловского областного суда, принимая во внимание положения главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также утвержденный Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, исходил из того, что она подана не в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

Оснований не согласиться с данными выводами не усматривается.

Возможность подачи жалобы в суд в электронной форме законодателем специально оговаривается в соответствующих нормах процессуальных кодексов.

Жалоба в форме электронного документа с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, Государственной автоматизированной системы "Правосудие" либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в Интернете может быть подана лишь в случае фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальными техническими средствами (часть 3.1 статьи 30.2 названного Кодекса). В иных случаях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, как в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, так и отсканированного документа, содержащего подпись заявителя.

В рассматриваемом случае условия для подачи жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в форме электронного документа отсутствуют и оснований для принятия к производству жалобы, поданной лицом в электронном виде, у суда не имелось.

С учетом изложенного жалоба, поданная лицом, привлекаемым к административной ответственности, правомерно возвращена заявителю ввиду наличия обстоятельств, исключающих ее рассмотрение.

Доводы жалобы о том, что первоначально жалоба была подана в арбитражный суд с соблюдением установленного порядка, ссылки на то, что поскольку жалоба направлена из Арбитражного суда Свердловской области в суд общей юрисдикции на рассмотрение, а споры между судами не допускаются, то оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению у суда не имелось, суждения заявителя о том, что основания для возвращения жалобы, установленные статьей 135 ГПК РФ, в настоящем случае отсутствовали и суд мог оставить заявление без движения, предоставив время для устранения недостатков, несостоятельны и связаны с ошибочным толкованием заявителем норм процессуального права.

В рассматриваемом случае жалоба на основании части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была направлена Арбитражным судом Свердловской области в Свердловский областной суд, которым, в свою очередь, жалоба с сопроводительным письмом передана с учетом требований территориальной подсудности рассмотрения данного дела на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга; при этом данное обстоятельство не исключало обязанности судьи районного суда выполнить требования статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проверить на стадии подготовки дела к рассмотрению вопрос о наличии обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, что не противоречит требованию о недопустимости споров о подсудности между судами, поскольку в данном случае вопрос о наличии оснований для принятия жалобы к производству суда не связан с вопросом о подсудности ее рассмотрения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 28 мая 2013 года N 777-О и др.).

Как указано выше, применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу положений которого, а также Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача в рассматриваемом случае жалобы защитником юридического лица на постановление должностного лица в электронном виде являлась препятствием к ее принятию к рассмотрению в районном суде и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает в рамках процессуального института рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении процедур оставления без движения жалобы, в случае несоблюдения порядка ее подачи, аналогичных иным процессуальным порядкам (статья 323 ГПК РФ, статья 300 КАС РФ, 263 АПК РФ).

Судебные решения приняты судьями нижестоящих судебных инстанций в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовые основания для отмены или изменения указанных судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25 июля 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 05 октября 2022 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО "УК РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.