Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сластиной Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., с использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело N А45-5647/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атолл" (630003, г. Новосибирск, ул. Саратовская, д. 2, офис 301, ОГРН 1175476123635, ИНН 5407968186) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (630047, г. Новосибирск, тер. Горбольницы, д. 2, офис подвал, ОГРН 1135476165615, ИНН 5402569276) о взыскании задолженности в сумме 198 000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 41 148 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Мэрия г. Новосибирска (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Красный проспект, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846); 2) Департамент по чрезвычайным ситуациям, мобилизационной работе и взаимодействию с административными органами (Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности) (630073, г. Новосибирск, пр-кт Карла Маркса, 1/ул. Ватутина, 27).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Комаровских Ю.В. по доверенности N 2 от 30.01.2024 (сроком до 31.12.2024), паспорт, диплом, (путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: Рыльская Д.Г., - директор, паспорт (в здании суда)

от третьих лиц: без участия, извещены

общество с ограниченной ответственностью "Атолл" (далее - истец, ООО "Атолл") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (далее - ответчик, ООО "Сибсервис") о взыскании задолженности в сумме 198 000 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 41 148 руб.

Решением от 18.04.2024 (мотивированный текст) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Сибсервис" в пользу ООО "Атолл" взыскана задолженность в сумме 198 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 403 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлиной в сумме 7 303 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 135 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибсервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.04.2024 (мотивированный текст) Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что автоматическая система пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией в помещениях, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина, 59, находилась после оказания услуг в неработоспособном состоянии. Судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы ответчика об ошибочности подписания актов и направления соглашения о погашении задолженности. Записи в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной автоматики также подтверждают неработоспособность автоматической системы пожарной сигнализации (АУПС), системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) в помещения, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина,59.

Определением суда от 28.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам, в срок до 01.07.2024 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что выявленные частичные неисправности на момент заключения договора не опровергают факт оказания услуг. Система находилась в работоспособном состоянии и была частично неисправна, ввиду не установки всего оборудования, что подтверждается письмом истца от 21.08.2021, актом первичного обследования N 1 и дефектной ведомостью. Факт наличия задолженности документально подтвержден.

ООО "Сибсервис" в дополнениях к жалобе ответчик ссылается на то, что для оказания услуг истцом в рамках договора, автоматическая система пожарной сигнализации должна быть исправна, и подключена к системе мониторинга, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

05.07.2024 ответчик представил ходатайство о приобщении ответа Главного управления МЧС России по Новосибирской области от 05.07.2024 на направленный запрос ООО "Сибсервис".

В дополнительном отзыве истец указал на то, что доводы ответчика о подключении к системе мониторинга не заявлялись в суде первой инстанции, не предоставлялись в суд доказательства об этом. Отсутствие подключения пожарной системы к системе мониторинга не исключает работы АУИС.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления N 10, определением от 29.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела N А45-5647/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил предварительное судебное заседание на 28.08.2024, предложил сторонам представить пояснения: - какие услуги (работы) по условиям договора должны были выполняться и какие по факту были выполнены (какими документами подтвержден факт оказания услуг); - какие недостатки были выявлены по факту оказания услуг; - каким образом должна быть выполнена приемка оказанных услуг и подписание акта о выполнении работ по условиям договора; - как принимались оказанные услуги, при каких обстоятельствах и кем подписаны акты о выполненных работах; - в чьи обязанности входит подключение автоматическая система пожарной сигнализации к системе пожарного мониторинга.

26.08.2024 в суд от ООО "Сибсервис" поступили дополнения.

В предварительном судебном заседании 28.08.2024 представители дали пояснения по обстоятельствам дела, ответили на вопросы суда.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершена подготовка к судебному разбирательству, суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о привлечении к участию в дело третьих лиц: Мэрии г. Новосибирска, Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности.

Определением суда от 28.08.2024 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 23.09.2024;

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мэрия г. Новосибирска (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Красный проспект, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846); Департамент по чрезвычайным ситуациям, мобилизационной работе и взаимодействию с административными органами (Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности) (630073, г. Новосибирск, пр-кт Карла Маркса, 1/ул. Ватутина, 27). Истцу предложено представить письменные пояснения, касающиеся его зоны ответственности, из чего она складывается, в том числе по вопросу, как связаны две системы - системы пожарной сигнализации и пожарного мониторинга, пояснить письменно: - какие услуги (работы) по условиям договора должны были выполняться и какие по факту были выполнены (какими документами подтвержден факт оказания услуг); - какие недостатки были выявлены по факту оказания услуг; - каким образом должна быть выполнена приемка оказанных услуг и подписание акта о выполнении работ по условиям договора; - как принимались оказанные услуги, при каких обстоятельствах и кем подписаны акты о выполненных работах; - в чьи обязанности входит подключение автоматическая система пожарной сигнализации к системе пожарного мониторинга. Департаменту по чрезвычайным ситуациям, мобилизационной работе и взаимодействию с административными органами (Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности) (630073, г. Новосибирск, пр-кт Карла Маркса, 1/ул. Ватутина, 27) предложено представить результаты проверки системы, расположенной по адресу ул. Державина, 59, исходя из письма от 20.09.2021 N 39/39.02-1-11/00445, пояснить какая система находилась в нерабочем состоянии в течение полугода.

20.09.2024 от ООО "Атолл" поступили письменные пояснения во исполнение определения суда от 28.08.2024.

Определением суда от 23.09.2024 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 29.10.2024; третьим лицам предложно направить в адрес истца, ответчика, апелляционного суда письменные пояснения по доводам искового заявления, доводам апелляционной жалобы. Повторно Департаменту по чрезвычайным ситуациям, мобилизационной работе и взаимодействию с административными органами (Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности) предложено представить результаты проверки системы, расположенной по адресу ул. Державина, 59, исходя из письма от 20.09.2021 N 39/39.02-1-11/00445 пояснить какая система находилась в нерабочем состоянии в течение полугода.

08.10.2024 от Департамента по чрезвычайным ситуациям, мобилизационной работе и взаимодействию с административными органами (Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности) поступил ответ во исполнение определения суда.

18.10.2024 от ООО "Сибсервис" поступили дополнительные пояснения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании 28.11.2024 представители истца и ответчика высказали свои позиции по доводам искового заявления, апелляционной жалобы, поддержали позиции, изложенные в представленных документах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.08.2021 между ООО "Атолл" и ООО "Сибсервис" был заключен договор N 40-ТО на техническое обслуживание автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец обязался выполнить работы по техническому обслуживанию (ТО) автоматической системы пожарной сигнализации (АУПС), системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) в помещениях, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина, 59.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, содержание и объем работы состояли из следующего: поддержание работоспособного состояния установок в процессе эксплуатации путем периодического проведения работ по профилактике, контролю технического состояния и устранения характерных неисправностей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, работоспособность установок после проведения технического обслуживания проверяется заказчиком, после чего стороны заполняют "Журнал регистрации работ по ТО" и составляют акт.

Согласно пункту 3.1 договора оплата за оказанные услуги по обслуживанию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 18 000 рублей в месяц.

Услуги по договору были оказаны в период с августа 2021 года по июнь 2022 года (11 месяцев) на сумму 198 000 руб.

В обоснование факт оказания услуг в материалы дела был представлен журнал регистрации работ по техническому обслуживанию, в котором стороны ежемесячно фиксировали факт проведения технического обслуживания, и акты об оказании услуг.

Оказанные услуги ответчиком оплачены не были.

Сторонами было подписано соглашение о расторжении договора от 30.06.2022.

01.07.2022 истцом было направлено письмо ответчику о необходимости погашения задолженности в размере 198 000 руб., на которое был получен ответ ответчика от 21.07.2022 с подтверждением размера задолженности в сумме 198 000 руб. и направлением соглашения о погашении задолженности.

Сторонами было подписано соглашение о погашении задолженности 21.07.2022.

Окончательный срок для погашения задолженности согласно п. 2. соглашения указан 25.12.2022.

Между тем, несмотря на соглашение, оплаты за оказанные услуги от ответчика не поступало, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая обстоятельства дела, заключенный сторонами договор на организацию технического обслуживания автоматических систем пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах заказчика является договором оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что спорные работы по договору истцом выполнены и сданы ответчику, данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела журналом регистрации работ по техническому обслуживанию, в котором ежемесячно представители сторон фиксировали факт проведения технического обслуживания и актами об оказании услуг, письмом ООО "Сибсервис" N 256 от 21.07.2022 (в котором ответчик признал наличие задолженности и направил истцу соглашение о погашении задолженности).

В Журнале регистрации работ по техническому обслуживанию имеется график обслуживания и виды работ (услуг), которые должны быть оказаны, а также плюсами отмечены услуги, которые фактически были оказаны истцом.

К конкретному перечню услуг можно отнести: осмотры, проверка работоспособности (сработка системы), профилактика. По факту оказания услуг ответственные лица сторон заполняли Журнал, а также фиксировали дату каждого выезда и ставили свои подписи и комментарии (при наличии), что подтверждает факт оказания услуг согласно условиям договора. Кроме того, стороны подписывали акты об оказании услуг.

Журнал регистрации работ по техническому обслуживанию в графе "Описание выполненных работ, заключение о техническом состоянии" содержит указание ответственного лица истца о том, что система частично не исправна и требуется завершить монтаж приборов согласно проекту.

Как пояснил истец, указанные неисправности были выявлены истцом на момент заключения договора. Системы находились в работоспособном состоянии и были частично не исправны, а именно не было установлено все оборудование (не во всех помещениях), что подтверждается письмом истца от 21.08.2021 г., актом первичного обследования N 1 и дефектной ведомостью (предоставлены в материалы дела ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление).

Однако эти обстоятельства не опровергают факт оказания услуг истцом по договору.

Из анализа договора N 40-ТО на техническое обслуживание автоматической системы пожарной сигнализации от 01.08.2021 следует, что необходимость в монтаже дополнительного оборудования не входит в стоимость услуг по техническому обслуживанию (ТО) автоматической системы пожарной сигнализации (АУПС), системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) в помещениях, что и было подтверждено фактом согласования сторонами дефектной ведомости о необходимости установки дополнительного оборудования, а также подготовкой локально-сметного расчета данных работ на сумму 609 474 руб. и направления ее в адрес заказчика.

Перечень требований к системе пожарной сигнализации определен в статье 83 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утвержденного Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ (далее по тексту - Технический регламент).

В пункте 7 указанной статьи содержится требование о подключении к системе так называемого пожарного мониторинга (а именно дублирование сигналов в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре (далее по тексту СПИ).

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 1 Правил, они устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 54 Правил, руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств.

Истец обслуживал по договору N 40-ТО от 01.08.2021 автоматическую систему пожарной сигнализации, расположенную в здании. Настройка передачи данных о пожаре за пределы здания в пожарную часть по радиоканалам не входила в предмет заключенного сторонами договора. Станция передачи извещений в пожарную часть согласно п. 3.6. ГОСТ 34701-2020 не является элементом системы пожарной сигнализации.

Письма Департамента по чрезвычайным ситуациям, мобилизационной работе и взаимодействию с административными органами от 20.09.2021, от 08.10.2024 свидетельствуют об отсутствии срабатывания системы пожарного мониторинга "Стрелец" в конкретную дату (19.09.2021). Иной информации о работоспособности средств пожарной автоматики в здании по ул. Державина 59 у Департамента не имеется.

Согласно письму МЧС России от 25.08.2023 N ИГ-19-1460 классификация СПИ(к которой относится система "Стрелец") приведена в ГОСТ 34701-2020 "Системы передачи извещений о пожаре. Общие технические требования. Методы испытаний" (далее - ГОСТ 34701-2020), согласно которого не предусмотрено отнесение СПИ к специальной технике (средствам специальной связи). В соответствии с пунктом 3.6 ГОСТ 34701-2020 прибор объектовый оконечный - это техническое средство, являющееся компонентом СПИ, а не элементом системы пожарной сигнализации.

Согласно пункту 4.1.1 ГОСТ 34701-2020 передача сигнала о пожаре может осуществляться проводными, радиоканальными, оптоволоконными, комбинированными и использующими иные линии связи.

В дежурном режиме станция автоматической пожарной сигнализации, смонтированная в здании, при возникновении пожара получает сигнал от извещателей (автоматических и/или ручных) и формирует извещение "Пожар". Сигнал о пожаре передается на станцию речевого оповещения (подается голосовой сигнал о пожаре для эвакуации людей) и на станцию передачи извещений в пожарную часть.

Станция передачи извещений в пожарную часть работает по радиоканалу, что требует настройки радиоканала через промежуточные базовые станции и доступ к головному оборудованию, установленному в пожарной части, а также требуется ежемесячное обслуживание станции передачи извещений в пожарную часть.

Указанные мероприятия по настройке и обслуживанию станции передачи извещений в пожарную часть не являлись предметом договора (не входили в зону ответственности истца), и могли выполняться только организацией, имеющей доступ к радиооборудованию.

Для передачи сигнала в пожарную часть со станции передачи извещений ответчик должен был заключить договор со уполномоченной организацией и обратиться с соответствующим заявлением в пожарную часть.

Доказательства того, что в адрес истца ответчиком направлялись письма об устранении неполадок в системе АУПС, СОУЭ, в том числе и после произошедшего события 19.09.2021, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, несмотря на наличие соглашения о погашении задолженности, признания ответчиком задолженности в письме истцу, ответчик не произвел оплату оказанных истцом работ в полном объеме.

Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств следует, что истец выполнял условия спорного договора, представил ответчику акты о приемке работ, которые ответчик подписал, в то же время, ответчиком доказательств того, что услуги оказаны ненадлежащим образом, либо оказанные услуги не соответствуют их стоимости, качеству и объему, суду не представлено. Не выполнение истцом конкретного объема работ, их стоимости, доказательствами, соответствующими критериям относимости и допустимости, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено.

Более того, ответчиком не обоснованы мотивы направления им в адрес истца письма N 256 от 21.07.2022, в котором ответчик признал наличие задолженности и направил истцу соглашение о погашении задолженности, и дальнейшая занятая им позиция об отсутствии оснований для оплаты, ввиду не качественности работ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2021 по 15.02.2024 в размере 41 148 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, и признав его арифметически неверным, принимая во внимание соглашения от 21.07.2022, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, учитывая, что условиями обозначенного соглашения стороны согласовали порядок и сроки погашения уже существующей к моменту заключения соглашения задолженности в размере 198 000 руб., что по своей правовой природе является соглашением сторон о предоставлении рассрочки по уплате задолженности в рамках договора оказания услуг, соглашение от 21.07.2022 сторонами не расторгнуто, следовательно, установленный им график погашения задолженности подлежит учету при определении нарушения ответчиком сроков оплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 403 руб. 92 коп.: - на сумму 39 600 руб. за период с 26.08.2022-25.09.2022 = 265,27 руб.; - на сумму 79 200 руб. за период с 26.09.2022-25.10.2022 = 488,22 руб.; - на сумму 118 800 руб. за период с 26.10.2022-25.11.2022 = 756,74 руб.; - на сумму 158 400 руб. за период с 26.11.2022-25.12.2022 = 976,44 руб.; - на сумму 198 000 руб. за период с 26.12.2022-15.02.2024 = 23 917,25 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16 129 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 30.01.2024, по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие юридические услуги: взыскание в судебном порядке задолженности за оказанные заказчиком услуги, неустойки с ООО "Сибсервис".

Перечень оказываемых услуг: анализ документов заказчика, сбор необходимых доказательств, подготовка и подача в суд искового заявления, иных процессуальных документов, подготовка иных необходимых документов (п. 1.2. договора).

Стоимость услуг, указанных в пункте 1.2. договора составляет 16 129 рублей (п. 3.1. договора).

Услуги были оплачены представителю в размере 16 129 рублей.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (далее - Информационные письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание соотношение таких факторов как характер, степень сложности рассматриваемого спора, сложившиеся цены на оплату услуг представителей за аналогичные услуги, оценивая содержание и объем фактически подготовленного представителем искового заявления, частичное удовлетворение исковых требований, приходит к выводу о разумности и соразмерности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 135 руб. 45 коп.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (абз. 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 12.04.2024 (резолютивная часть, мотивированный текст от 18.04.2024) Арбитражного суда Новосибирской области, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по настоящему делу подлежит отмене по основаниям, установленным в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, части 3 статьи 270, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решение от 12.04.2024 (резолютивная часть, мотивированный текст от 18.04.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5647/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атолл" 198 000 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 403 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7303 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 135 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.