Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Павлюк Т.В.

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с применением системы веб-конференции, апелляционную жалобу акционерного общества "Кузнецкая ТЭЦ" (N 07АП-8187/2024) на решение от 05.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19375/2023 (судья Власов В.В.), по заявлению акционерного общества "Кузнецкая ТЭЦ" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области - Кузбассу о признании недействительным предписания N 2307/020-42/52-П/ПВП от 14.07.2023 в части пункта 6,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя - Шауро А.В., доверенность, паспорт, диплом,

акционерное общество "Кузнецкая ТЭЦ" (далее - заявитель, АО "Кузнецкая ТЭЦ", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области - Кузбассу (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС) о признании недействительным предписания N 2307/020-42/52-П/ПВП от 14.07.2023 в части пунктов 1, 2, 4 - 8.

08.05.2024 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно данного ходатайства общество просит: признать недействительным предписание Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу N 2307/020-42/52-П/ПВП от 14.07.2023 в части пункта 6 в отношении АО "Кузнецкая ТЭЦ".

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленное уточнение принято судом.

Решением суда от 05.09.2024 отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, АО "Кузнецкая ТЭЦ" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суду первой инстанции следовало руководствоваться специальной нормой, которая содержится в "СП 90.13330.2012. Свод правил. Электростанции тепловые. Актуализированная редакция СНиП 11-58-75" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 282) (ред. от 30.12.2015) - далее Свод правил, которая устанавливает требования именно к галереям топливоподачи.

В материалы дела от ГУ МЧС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании представитель АО "Кузнецкая ТЭЦ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ГУ МЧС, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ГУ МЧС согласно положениям статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГУ МЧС России была проведена выездная проверка в соответствии с решением N 2307/020-42/52-П/РВП от 30 июня 2023 заместителя главного государственного инспектора Кемеровской области - Кузбасса по пожарному надзору - заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу Бесперстова Дмитрия Александровича, учетный номер выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 42230061000203473989.

По результатам проверки был составлен акт выездной проверки N 2307/020-42/52- П/АВП от 13.07.2023 в котором указано, что по результатам выездной проверки были выявлены нарушения. К акту приложен протокол осмотра от 06.07.2023.

14.07.2023 заинтересованным лицом было выдано предписание об устранении нарушений N 2307/020-42/52-П/ПВП для устранения обязательных требований пожарной безопасности в соответствии со ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Как следует из оспариваемого пункта предписания заявителю необходимо обеспечить хранение документации, подтверждающей пределы огнестойкости несущих металлических конструкций тракта топливоподачи на главный корпус.

Довод общества о неправомерности пункт 6 предписания правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствие в правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 точной формулировки об обязательном хранении документации, подтверждающей пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций, заполнений проемов в них, изделий и материалов, не означало наличие возможности до 01.01.2021 осуществлять деятельность, не имея соответствующих документов (способ доказать, что соответствующие конструкции, материалы и изделия отвечают противопожарным нормам - представить на них необходимую документацию).

Суд законно и обосновано не применил СП 90.13330.2012 "Свод правил. Электростанции тепловые. Актуализированная редакция СНиП 11-58-75" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 282) (ред. от 30.12.2015) в силу наличия более специальных норм в сфере именно пожарной безопасности.

Так, в соответствии с подпунктом 1 части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся:

- национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Указанный перечень утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13 февраля 2023 года N 318 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

При этом, по мнению апелляционного суда, СП 90.13330.2012 "Свод правил. Электростанции тепловые. Актуализированная редакция СНиП 11-58-75" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 282) (ред. от 30.12.2015) устанавливает требования именно к галереям топливоподачи, но не является нормативным документом по пожарной безопасности.

По смыслу пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований соответствующего технического регламента подтверждено другим способом.

Как следует из оспариваемого пункта предписания заявителю необходимо обеспечить хранение документации, подтверждающей пределы огнестойкости несущих металлических конструкций тракта топливоподачи на главный корпус, что соответствует требованию пункта 25 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479.

Таким образом, поскольку требование по обеспечению хранения обществом документации о пределах огнестойкости установлено нормативными актами в сфере пожарной безопасности, обязанность по их соблюдению правомерно возложена на заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требований АО "Кузнецкая ТЭЦ".

Оспариваемое предписание содержит информацию о выявленных нарушениях со ссылкой на нормативные акты, положения которых не соблюдены, сроки устранения нарушений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в размере 20 000 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

решение от 05.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19375/2023 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Кузнецкая ТЭЦ", г. Кемерово (ОГРН 1122224002295, ИНН 4205243178) из федерального бюджета 20 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 8130 от 14.10.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".