Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алфира Авто",

апелляционное производство N 05АП-5617/2024

на решение от 08.08.2024

судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-16279/2021 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алфира Авто" (ИНН 2543016078, ОГРН 1122543019940)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Транзит Сервис" (ИНН 2536202154, ОГРН 1082536005860),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Региональная Логистика" (ИНН 2724148510, ОГРН 1112724000311), общество с ограниченной ответственностью "Тримас" (ИНН 2538046743, ОГРН 1022501913004), общество с ограниченной ответственностью "ПАРУС-В" (ИНН 2543042688, ОГРН 1142543003789), индивидуальный предприниматель Тихонова Инна Олеговна (ИНН 253900446834, ОГРНИП 316253600082854), общества с ограниченной ответственностью "Тотал Проект" (ИНН 2540117350, ОГРН 1062540002326),

о взыскании 7183122 руб. убытков,

при участии:

от ООО "Алфира Авто": представитель Багаев А.А. по доверенности от 12.01.2023, сроком действия 1 год;

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены;

Общество с ограниченной ответственностью "Алфира Авто" (далее - истец, арендодатель, ООО "Алфира Авто") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Восток Транзит Сервис" (далее - ответчик, арендатор, ООО "ВТС") убытков в сумме 7183122 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определениями суда от 08.02.2022, от 25.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Региональная Логистика" (далее - третье лицо, ООО "Региональная статистика"), общество с ограниченной ответственностью "Тримас" (далее - третье лицо, ООО "Тримас"), общество с ограниченной ответственностью "ПАРУС-В" (далее - третье лицо, ООО "ПАРУС-В"), индивидуальный предприниматель Тихонова Инна Олеговна (далее - третье лицо, предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "Тотал Проект" (далее - третье лицо, ООО "Тотал Проект").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2024, принятым на новом рассмотрении, исковые требования удовлетворены частично, и с ответчика в пользу истца взыскано 2464293,37 руб. убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Алфира Авто" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции его пояснений относительно механизма формирования стоимости, указанной в соглашении об отступном. Отмечает, что после пожара здание склада было полностью уничтожено, что привело к утрате его оборотоспособности как объекта недвижимости. При этом, поскольку на момент заключения соглашения об отступном, равно как и до настоящего времени, сведения из ЕГРН в отношении спорного здания не исключены, то с целью оформления права собственности в соглашении об отступном было также поименовано и сгоревшее здание с указанием его кадастровой стоимости. Однако какой либо экономической ценности указанное здание для сторон сделки не представляло. В этой связи истец настаивает, что действительная воля сторон в соглашении об отступном была направлена на прекращение обязательств ООО "Алфира Авто" перед ООО "Тримас" за счет передачи ликвидного имущества - только земельного участка. Также заявитель жалобы не согласен с распределением судом судебных расходов по экспертизе, произведенного без учета возможного зачета встречных требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без участия их участия по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 18.11.2024 произведена ее замена на судью А.В. Гончарову, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы после отложения в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ было начато сначала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.12.2017 между ООО "Алфира Авто" (арендодатель) и ООО "ВТС" (арендатор) заключен договор аренды N 38/2017, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование два нежилых помещения под офис общей площадью 40 кв. м и участок на территории общей площадью 300 кв. м под склад, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская 98 В.

Согласно пункту 2.3 договора арендатор обязан поддерживать арендуемое помещение и участок в исправном состоянии, не допуская его порчи. В случае порчи, гибели помещения или участка арендатор несет ответственность перед арендодателем либо третьими лицами за причиненные в результате повреждения либо гибели имущества убытки.

Арендатор обязан принять все необходимые меры по охране труда своих работников при осуществлении ими трудовой деятельности по гражданско-правовым договорам. Ответственность за соблюдение и нарушений требований по охране труда, в том числе требований пожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил при осуществлении деятельности работниками арендатора, полностью возлагается на арендатора (пункт 2.8 договора).

На основании пункта 4.2.2 договора арендодатель вправе посещать помещение и участок в целях осуществления контроля над целевым использованием помещения и участка, поставив в известность арендатора или его представителей.

В соответствии с пунктами 4.3.1, 4.3.3 указанного выше договора арендатор обязан использовать помещение и участок в соответствии с целями, определенными настоящим договором, и пользоваться прилегающей к помещению и участку территорией в соответствии с правилами пожарной безопасности и санитарных норм. Бережно относится к имуществу третьих лиц и иных арендаторов, находящемуся в соседних помещениях и участках на прилегающей территории. Соблюдать в арендуемом помещении на участке требования Госсанэпиднадзора, Госпожарнадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих видов деятельности арендатора и арендуемого им помещения и участка. Не использовать в арендуемом помещении и на участке дополнительные электронагревательные приборы, а также электроприборы, не отвечающие требованиям безопасности. За нарушение указанных требований и норм ответственность несет арендатор, в том числе в рамках административного производства.

01.12.2017 в рамках исполнения указанного договора нежилое помещение и земельный участок переданы арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял объекты в технически исправном и чистом состоянии, с исправной и работающей электрической проводкой и освещением, с целыми оконными рамами, стеклами и стенами в соответствующем помещении.

02.04.2020 в данном арендуемом помещении произошел пожар, по факту которого Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное заключение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Приморскому краю составлено техническое заключение N 68 от 10.04.2020 (далее - заключение N 68) о причинах пожара, произошедшего 02.04.2020 в строениях на территории ООО "Алфира Авто", расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская, 98В.

Согласно данному заключению в результате пожара крыша складских помещений обрушилась по всей площади, лакокрасочное покрытие металлических листов сэндвич-панелей, из которых состоят стены и крыша складов, выгорело как снаружи, так и изнутри, заполнение сэндвич-панелей полностью уничтожено огнем. Предметы и оборудование, находящееся в складских помещениях, также повреждены огнем.

Экспертом сделан вывод, что причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара от источника зажигания электрической природы в результате аварийного режима работы электрооборудования.

04.04.2020 и 16.04.2020 комиссией в составе представителей ООО "Алфира Авто", ООО "Бельведер", ООО "Парус-В", ИП Тихоновой И.О. и двух физических лиц произведен осмотр и составлены акты осмотра места пожара на объекте (освидетельствования) складского здания.

Постановлением Отдела надзорной деятельности профилактической работы г. Владивостока Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Приморскому краю от 13.04.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара в складских помещениях по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская, 98В, принадлежащих ООО "Алфира Авто".

С целью определения стоимости восстановительных работ по заказу истца специалистом ООО "Консалтинговая компания" Арктур Эксперт" составлено заключение N 032-2/2020 от 01.06.2020, согласно которому общая стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для восстановления после пожара несущих и ограждающих конструкций, инженерных сетей нежилого здания склада общей площадью 615 кв. м, составляет 17070894 руб.

Полагая, что указанная сумма является убытками ООО "Алфира Авто", подлежащими возмещению арендаторами ООО "ВТС" и ООО "Тотал Проект", истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратился к данным организациям с претензиями о возмещении ущерба в установленном заключением размере.

Неудовлетворение предъявленных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Алфира Авто" в суд с рассматриваемым исковым заявлением, в удовлетворении которого решением суда от 05.05.2022 было отказано.

Законность и обоснованность данного судебного акта была подтверждена постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, а постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2023 указанные судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью установления разумного размера убытков, исходя из факта выбытия спорного объекта недвижимости из владения истца.

В этой связи по ходатайству истца определением суда от 21.12.2023 было назначено проведение судебной экспертизы, по результатам которой было подготовлено экспертное заключение N 212.20 от 13.02.2024, содержащего вывод о том, что рыночная стоимость здания по состоянию на 01.04.2020 составляла 7183122 руб.

Названные обстоятельства послужили основанием для уточнения исковых требований и предъявления их исключительно к ООО "ВТС" по мотиву возникновения убытков вследствие ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей, в том числе в части пожарной безопасности, которые обжалуемым решением суда были удовлетворены частично.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия усматривает основания для частичного изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац второй пункта 2 статьи 393 Кодекса).

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Из материалов дела усматривается, что сумма предъявленных ко взысканию сумма убытков в размере 7183122 руб. представляет собой рыночную стоимость сгоревшего здания на дату происшествия, определенную заключением судебного эксперта N 212.20 от 13.02.2024.

При этом, предъявляя требование о взыскании убытков, истец основывает свои доводы на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды в части соблюдения правил пожарной безопасности, настаивая на наличии вины арендатора в причинении ущерба арендодателю.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о противоправности поведения ООО "ВТС" и о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением арендатором своих обязанностей, повлекших причинение убытков арендодателю, исходя из следующего.

В силу положений статьи 210 ГК РФ что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

По правилам статьи 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Как установлено частью первой статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: - собственники имущества, - лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, - лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года" (утвержден постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006) указано, что поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

Анализ имеющегося в материалах дела договора аренды показывает, что в силу пунктов 2.3, 2.8 указанного договора арендатор несет ответственность перед арендодателем либо третьими лицами за причиненные в результате повреждения либо гибели имущества убытки. При этом ответственность за соблюдение и нарушений требований пожарных норм и правил при осуществлении деятельности работниками арендатора полностью возлагается на арендатора.

Согласно актам осмотра места пожара на объекте (освидетельствования) складского здания от 04.04.2020, от 16.04.2020 в правой части склада, арендуемого ООО "ВТС", выявлены макулатура, канистры с ГСМ, автозапчасти, лодочный мотор, трансформатор, бутылки пластиковые с антисептиком, конфеты в картонных коробках, канистры железные с моторным маслом, ведра металлические, оплавленные блоки оргтехники, софиты и светильники, вилочный погрузчик с аккумулятором с отрытой крышкой моторного отсека, гидравлическая тележка, емкость из-под ГСМ разорванная, емкость из-под ГСМ вздутая, бочка железная разорванная, прибор нагревательный открытого типа (тепловая пушка) без упаковки, мангал, оплавленный электроинструмент, пластик облицовочный, неразорванные пропановые баллоны без вентилей и оплавленный газовый редуктор, иные расплавленные приборы.

В свою очередь в техническом заключении N 68 от 10.04.2020 отмечено, что объектом пожара является одноэтажное здание со складскими и административными помещениями, расположенное на огражденной охраняемой территории. В здании располагалось 3 складских помещения, расположенных в один ряд. Доступ в каждое складское помещение был оборудован воротами, расположенными с северо-западной стороны здания. Здание выполнено из металлокаркаса, обшитого сэндвич-панелями. Крыша здания плоская, кровля также выполнена из сэндвич-панелей по металлическим фермам. Сэндвич-панели металлические, с пенополистирольным наполнителем. Помещения были электрифицированы, подвод электричества осуществлялся кабелем, подведенным к зданию воздушным способом. Внутри здания электрическая проводка была монтирована в гофрированной пластиковой оболочке и закреплена на металлоконструкциях стяжками и хомутами.

Экспертом совместно со старшим дознавателем ОНД и ПРК по г. Владивостоку в ходе динамического осмотра места пожара установлено, что максимальные деформации конструктивных элементов стен и крыши зафиксированы внутри складского помещения ООО "ВТС", расположенного в юго-западной части здания, а именно возле левой боковой при входе стены (напротив входа через ворота, четвертые по счету от левого торца здания). Здесь, в дальней от входа половине помещения, в его верхней части, в районе левой боковой стены на металлических листах стен и крыши образовался слой высокотемпературный окалины темно-серого цвета, местами в металле образовались сквозные прогары. Также в указанной области металлические балки и перекрытия сильно деформировались в виде скручивания металла и прогиба до уровня пола. Принимая во внимание остатки находящихся в обследованных помещения складов имущества арендаторов, а также учитывая, что наполнитель сэндвич-панелей всего здания также был горючим (пенополистирол), специалист пришел к выводу, что с точки зрения пожарных характеристик содержимого складов распределение пожарной нагрузки было примерно одинаковым. Иных факторов, способных влиять на формирование максимальных термических поражений, кроме наибольшей длительности горения, не установлено. Следовательно, эти поражения можно отнести к очаговому признаку.

Также в ходе осмотра места происшествия установлено, что в непосредственной близости к очагу пожара проходили электрические провода, закрепленные в верхней части по металлическим конструкциям.

Кроме того, при рассмотрении версии выноса напряжения на металлоконструкции эксперт отметил, что формирование в металлических листах сэндвич-панелей кровли и стен в очаговой зоне локальных прогаров с округлыми краями типично воздействию высокотемпературной электрической дуги, которая могла возникнуть при утечках тока на участках со слабым контактом (стык двух панелей). Ввиду указанных обстоятельств (электродуговые повреждения в очаговой зоне, большое электропотребление незадолго до пожара) сделан вывод, что именно версия возникновения пожара от источника зажигания электрической природы, инициированного аварийным режимом работы электрооборудования, представляется в данном случае единственно возможной. Оснований для выдвижения других версий возникновения пожара, специалистом не усматривается.

Таким образом, в заключении N 68 от 10.04.2020 указано на то, что очаг пожара располагался внутри складского помещения ООО "ВТС". Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара от источника зажигания электрической природы в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Соответственно согласно выводам специалиста очаг возгорания возник в верхней части левой боковой стены помещения, принадлежащего на праве аренды ООО "ВТС", вследствие возникновения аварийного режима работы электрооборудования (неметаллическое замыкание, вынос напряжения на металлоконструкции и формирование больших токов утечки). При этом причиной утечки электричества, в том числе могло быть именно повреждение изоляции электропроводки.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что поскольку арендуемое ответчиком помещение было оборудовано электропроводкой и находилось в его владении и пользовании, в котором также хранились опасные горючие материалы, то в силу условий договора аренды и распределения обязанностей между сторонами договора использование электроприборов в спорном помещении находилось под контролем ООО "ВТС".

В этой связи вывод арбитражного суда о том, что в данном конкретном случае в силу закона и договора именно арендатор должен был предпринимать повышенные меры предосторожности в целях исключения возникновения и распространения пожара, согласуется с имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, указанный вывод суда первой инстанции направлен на поддержание правовых позиций о вине арендаторов, изложенных во вступившем в законную силу решении арбитражного суда от 20.04.2022 по делу N А51-14877/2020 по иску ООО "Тотал Проект" к ООО "Алфира Авто" о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что факт причинения истцу убытков посредством утраты имущества в результате пожара, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств арендатора и причиненным ущербом нашли подтверждение материалами дела.

Давая оценку размеру предъявленных к взысканию убытков в сумме 7183122 руб. и возражений истца на их уменьшение в размере кадастровой стоимости здания, переданного третьему лицу в качестве отступного, апелляционный суд учитывает следующее.

По правилам пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из разъяснений пункта 13 данного Постановления следует, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Анализ предъявленных ко взысканию убытков в сумме 7183122 руб. показывает, что его размер определен на основании заключения судебного эксперта автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт экспертиз" Страшниковой С.С. N 212.20 от 13.02.2024, в соответствии с которым рыночная стоимость здания склада общей площадью 615 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская, д. 98В, на дату - 01.04.2020 без учета стоимости земельного участка составила 7183122 руб.

Исследовав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Данное заключение экспертов содержит полные, мотивированные выводы, оформлено в соответствии с требованиями указанного Закона, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к судебным экспертизам, в связи с чем оно обоснованно принято судом в качестве самостоятельного доказательства.

В свою очередь, определяя размер убытков только в сумме 2464293,37 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что и земельный участок с кадастровым номером 25:28:040012:2704 общей площадью 1511 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская, 98в, и находящееся на нем здание склада с кадастровым номером 25:28:040012:2481, площадью 615 кв. м выбыли из собственности истца на основании соглашения об отступном от 23.06.2020, в котором была определена стоимость отчуждаемого имущества.

Так, по условиям заключенного ООО "Алфира Авто" (должник) и ООО "Тримас" (кредитор) соглашения от 23.06.2020 стороны договорились прекратить обязательство, указанное в пункте 1.2 соглашения в виде задолженности по оплате товаров на сумму 8445664,16 руб. и неустойки в сумме 1390156,32 руб., путем предоставления кредитору должником отступного в форме передачи имущества.

Согласно пункту 1.3 соглашения предметом отступного являются:

- земельный участок с кадастровым номером 25:28:040012:2704, общей площадью 1511 кв. м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Днепровская, д 98в, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровая стоимость 4789552,69 руб.;

- недвижимое имущество - здание (нежилое здание, склад) с кадастровым номером 25:28:040012:2481, площадью 615 кв. м, расположенный по адресу: Приморский край. г. Владивосток, ул. Днепровская, д. 98 "в", установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир здание-гараж пассажирских автобусов (Лит. А), кадастровая стоимость 4718828,63 руб.

В соответствии с пунктом 1.6 соглашения размер отступного определяется с учетом кадастровой стоимости имущества по договоренности сторон и составляет 9508381,32 руб.

Сравнительный анализ сведений, отраженных в пунктах 1.3, 1.6 соглашения об отступном, показывает, что размер отступного представляет собой арифметическую сумму кадастровой стоимости земельного участка и кадастровой стоимости склада.

06.07.2020 на основании указанного соглашения об отступном в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись N 25:28:040012:2481-25/001/2020-2 о государственной регистрации права собственности ООО "Тримас" в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:040012:2481, назначение: нежилое, наименование: склад, площадь 615 кв. м.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что до обращения в арбитражный суд с настоящим иском ООО "Алфира Авто" реализовало путем заключения соглашения об отступном земельный участок и нежилое здание, в связи с чем размер предъявленных ко взысканию убытков должен быть уменьшен на сумму реализации спорного здания.

Учитывая, что сумма причиненного ущерба по данным судебной экспертизы составила 7183122 руб., а кадастровая стоимость здания склада, обозначенная в соглашении об отступном - 4718828,63 руб., вывод суда первой инстанции о том, что количественно определенным и документально подтвержденным является размер убытков только в сумме 2464293,37 руб. признается судебной коллегией обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что действительная воля сторон при заключении соглашения об отступном была направлена на прекращение денежного обязательства истца перед третьим лицом только за счет передачи ликвидного имущества - земельного участка без учета здания, уничтоженного пожаром, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следуя указанной норме права, апелляционная коллегия отмечает, что буквальное значение содержащихся в соглашении слов и выражений показывает волю сторон на определение предмета договора в виде двух самостоятельных объектов недвижимости, имеющих конкретную кадастровую стоимость, и, как следствие, размера отступного в сумме 9508381,32 руб., то есть в сумме кадастровой стоимости и земельного участка, и нежилого здания, поименованных в соглашении.

Учитывая изложенное и отсутствие в тексте данного соглашения указания на то, что названный размер отступного определяется исключительно в отношении земельного участка, являющегося ликвидным имуществом, без учета кадастровой стоимости здания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что включение в предмет соглашения нежилого здания с определенной кадастровой стоимостью носило формальный характер.

Суждение заявителя жалобы о том, что указанный в соглашении об отступном размер фактически отражает стоимость только земельного участка, не может быть принято коллегией во внимание, как противоречащее тексту соглашения.

То обстоятельство, что в настоящее время кадастровая стоимость здания определена в размере 8933065,65 руб., названных выводов суда не отменяет, поскольку размер убытков определяется на дату утраты имущества и последующих действий арендодателя по получению имущественной выгоды от его продажи путем предоставления отступного.

Равным образом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы истца об отсутствии правовых оснований при расчете размера убытков руководствоваться кадастровой стоимостью здания, которая могла бы превысить рыночную стоимость данного объекта, что исключило бы его право на возмещение ущерба, поскольку данные рассуждения основаны на предположениях.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о необоснованности размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат отклонению, как безосновательные.

Таким образом, следует признать, что, определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа разумной степени достоверности представленного в материалы дела заключения судебного эксперта и документов, подтверждающих частичное возмещение истцу данного ущерба при заключении соглашения об отступном.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Алфира Авто" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции только в сумме 2464293,37 руб. против заявленных 7183122 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины и расходов по экспертизе по результатам рассмотрения дела.

По правилам статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из материалов дела видно, что ООО "Алфира Авто" при подаче искового заявления о взыскании убытков в сумме 17070894 руб. не произвело уплату государственной пошлины по иску в сумме 108354 руб. вследствие предоставления отсрочки по ее уплате.

Между тем по вступлении в законную силу решения арбитражного суда от 05.05.2022, принятого при первоначальном рассмотрении, истец самостоятельно исполнил судебный акт в части взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины и по платежному поручению N 181 от 06.10.2022 уплатил государственную пошлину по иску в указанном размере.

В дальнейшем в ходе нового рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований путем их снижения до 7183122 руб., которое было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ. Данному размеру исковых требований соответствует государственная пошлина 58916 руб.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения настоящего дела распределение судебных расходов по иску следовало определять исходя из указанной суммы уплаченной государственной пошлины, а в оставшейся части судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 49438 руб. (108354 - 58916) подлежали возврату ООО "Алфира Авто" из бюджета в порядке поворота исполнения судебного акта.

То обстоятельство, что платежное поручение об уплате государственной пошлины по иску было представлено истцом только в арбитражный суд апелляционной инстанции, вопросы распределения судебных расходов не меняет, так как выяснение фактов исполнения (неисполнения) судебного акта, отмененного вышестоящего инстанцией, в силу статей 325, 326 АПК РФ относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по существу заново.

Также, определяя размер судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами по результатам рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции учитывает, что платежными поручениями N 94 от 30.05.2022 на сумму 3000 руб., N 209 от 18.11.2022 на сумму 3000 руб. ООО "Алфира Авто" произвело уплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Кроме того, платежным поручением N 126 от 22.08.2023 на сумму 20000 руб. и платежным поручением N 191 от 18.12.2023 на сумму 20000 руб. истцом на депозит суда были внесены денежные средств на проведение экспертизы. Со своей стороны ответчиком по чеку "Сбербанк онлайн" от 11.12.2023 на сумму 20000 руб. также были внесены денежные средства на проведение экспертизы.

Таким образом, подлежащие распределению судебные расходы по настоящему делу включают в себя расходы по уплате государственной пошлины по иску - 58916 руб., государственной пошлины по апелляционным и кассационным жалобам - 6000 руб. и судебных расходов по проведению экспертизы - 60000 руб.

В этой связи учитывая, что размер удовлетворенных исковых требований составил только 2464293,37 руб. (34,31%), судебные расходы по делу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах указанной пропорции, в том числе: по госпошлине по иску - 20214 руб. (58916 руб. * 34,31%), по госпошлине по жалобам - 2058 руб. (6000 руб. * 34,31%), по экспертизе - 586 руб. ((60000 руб. * 34,31%) - 20000 руб.)). В остальной части судебные расходы подлежат отнесению на ООО "Алфира Авто".

Довод апелляционной жалобы о том, что при распределении судебных расходов по экспертизе суду первой инстанции следовало произвести зачет взаимных требований, не может быть принят коллегией во внимание, поскольку правило пропорционального распределения судебных расходов предполагает изначальное определение суммы денежных средств, относящихся на каждую из сторон, за минусом внесенного депозита, что не требует зачета взаимных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым изменить решение арбитражного суда в части распределения судебных расходов путем приведения иной резолютивной части.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2024 по делу N А51-16279/2021 изменить в части распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток Транзит Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алфира Авто" убытки в сумме 2464293,37 руб. (два миллиона четыреста шестьдесят четыре тысячи двести девяносто три рубля 37 копеек), судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 20214 руб. (двадцать тысяч двести четырнадцать рублей), судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 2058 руб. (две тысячи пятьдесят восемь рублей) и судебные расходы по экспертизе в сумме 586 руб. (пятьсот восемьдесят шесть рублей), всего 2487151,37 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2022 по делу N А51-16279/2021 и возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алфира Авто" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 49438 руб. (сорок девять тысяч четыреста тридцать восемь рублей), уплаченную по платежному поручению N 181 от 06.10.2022 через Дальневосточный банк ПАО "Сбербанк" г. Хабаровск. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.