Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда",

апелляционное производство N 05АП-5823/2024

на решение от 30.08.2024

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-11821/2024 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в упрощенном порядке,

по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края (ИНН 2543146126, ОГРН 1202500000339)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда" (ИНН 2531003388, ОГРН 1062539077270)

о взыскании 70 985 рублей 69 копеек неустойки, о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

при участии:

от федерального государственного бюджетного учреждения "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда": представитель Торкаев Я.Б. по доверенности от 25.07.2024,

от Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края: представитель Борисюк Н.В. по доверенности от 10.01.2024 (18.12.2024),

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда" (далее - Учреждение) о взыскании 70 985 рублей 69 копеек неустойки за невыполнение противопожарных мероприятий и обязании выполнить противопожарные мероприятия: установку и размещение стендов (аншлагов) в количестве 1 шт., установку шлагбаумов, устройство преград, обеспечивающих ограничение пребывания граждан в лесах в целях обеспечения пожарной безопасности в количестве 1 шт., устройство противопожарной минерализованной полосы в объеме 0,4 км.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд Приморского края 30.08.2024 вынес резолютивную часть решения, взыскав с Учреждения в пользу Министерства 68 187 рублей 69 копеек санкций, в доход федерального бюджета 2 728 рублей государственной пошлины. Мотивированное решение изготовлено 30.08.2024.

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт отмечает непринятие судом первой инстанции во внимание того обстоятельства, что фотоматериалы, которые приняты судом в качестве доказательства организации минерализованной полосы, отображают установленный Учреждением стенд, в связи с чем взыскание неустойки за неустановку стенда необоснованно. Податель жалобы также отмечает, что разработанным им Проектом освоения лесов срок проведения мероприятий, за непроведени которых с него взыскана неустойка, установлен с 2022 года по 2028 год, то есть, к дате подачи иска и вынесения решения не истек, что также являлось основанием для отказа во взыскании неустойки Кроме того, Учреждение отмечает, что судом первой инстанции не рассматривались такие нарушения, как благоустройство зон отдыха граждан, пребывающих в лесах и установка шлагбаумов, устройство преград, обеспечивающих ограничение пребывание граждан в лесах в целях обеспечения пожарной безопасности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Определением от 11.11.2014 рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании на 04.12.2024, в котором на основании статьи 163 АПК РФ дважды объявлялся перерыв (до 18.12.2024 и до 19.12.2024).

Определением от 18.12.2024 к производству суда принята апелляционная жалоба Учреждения на дополнительное решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2024 по настоящему делу, которым на Учреждение возложена обязанность выполнить противопожарные мероприятия: установка шлагбаумов, устройство преград, обеспечивающих ограничение пребывания граждан в лесах в целях обеспечения пожарной безопасности в количестве 1 шт., в удовлетворении остальных требований об обязании отказано.

В заседании апелляционного суда представитель Учреждения поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель Министерства против удовлетворения апелляционных жалоб возразила, считая решение суда от 30.08.2024 и дополнительное решение от 30.10.2024 законными и обоснованными.

Апелляционным судом объявлено, что в судебном заседании рассматривается по существу апелляционная жалобы учреждения на решение суда от 30.08.2024, а апелляционная жалоба на дополнительное решение от 30.10.2024 будет рассмотрена в пределах срока, установленного статьей 267 АПК РФ

Неявка в судебное заседание 04.12.2024 представителя Министерства с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала суду в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие представителя истца применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой от 30.08.2024 инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу Учреждения - обоснованной и подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно материалам дела между Министерством и Учреждением 11.08.2022 подписан акт о предоставлении Учреждению (пользователь) в постоянное (бессрочное) пользование лесного участка из состава земель лесного фонда для осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности N 2/40-22 площадью 0,7 га., расположенного в Приморском крае, Уссурийском городском округе, Уссурийском лесничестве, Экспериментальном участковом лесничестве, квартал N"85, выдел 17, номер учетной записи в государственном реестре 130/1105033-2022-06, кадастровый номер 25:18:035303:273 (далее - Акт).

На основании пункта 2 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества и проектом освоения лесов.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 8 Акта пользователь обязан осуществлять меры по предупреждению лесных пожаров в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектом освоения лесов.

В силу подпункта "в" пункта 8 Акта на пользователя возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня заключения Акта разработать и представить в Министерство проект освоения лесов на следующий срок.

Подпунктом "г" пункта 10 Акта установлена ответственность пользователя за невыполнение и несвоевременное выполнение противопожарных мероприятий пользователь несет ответственность.

Согласно представленному Учреждением Отчету об охране лесов от пожаров за 2023 год Учреждение не выполнило следующие противопожарные мероприятия: установка и размещение стендов (аншлагов) в количестве 1 шт., установка шлагбаумов, устройство преград, обеспечивающих ограничение пребывания граждан в лесах в целях обеспечения пожарной безопасности в количестве 1 шт., устройство противопожарной минерализованной полосы в объеме 0,4 км.

В этой, основываясь на приказе Министерства от 12.01.2023 N 10 "О внесении изменений в приказ министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края от 10.03.2021 N 295 "Об утверждении нормативов затрат на выполнение работ (услуг) по охране, защите, воспроизводству лесов с целью определения размера платы по договорам купли-продажи лесных насаждений, неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам аренды лесных участков" (далее - Приказ N 10), Министерство начислило Учреждению неустойку за невыполнение указанных противопожарных мероприятий в 2023 году в сумме 70 985 69 копеек и с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в суд с настоящим иском.

При вынесении решения от 30.08.2024 суд первой инстанции, учитывая представленные Учреждением путевой лист трактора N 6783-10-1, выданный 24.10.2023 и акт N МП-003/23 приемки выполненных работ по устройству минерализованных полос на экспериментальном участке лесничества квартал 85 выдел 17, признал доказанным факт осуществления ответчиком в октябре 2023 года устройства противопожарной минерализованной полосы в объеме 0,4 км, в связи с чем отказал в иске о взыскании неустойки за неисполнение названного мероприятия. В остальной части требования Министерства о взыскании неустойки удовлетворены судом в заявленном размере.

Повторно рассмотрев настоящий спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как указано выше, предъявленная к взысканию неустойка начислена Министерством на основании подпункта "г" пункта 10 Акта, в соответствии с которым за невыполнение и несвоевременное выполнение противопожарных мероприятий пользователь несет ответственность в размере 3-кратной стоимости затрат, необходимых для выполнения этих мероприятий по нормативам в области лесного хозяйства, а при отсутствии таких нормативов - согласно калькуляции Министерства.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив с учетом положений приведенной нормы содержание подпункта "г" пункта 10 Акта, апелляционный суд признал, что он не достаточно конкретно и предсказуемо устанавливает ответственность пользователя за невыполнение и несвоевременное выполнение противопожарных мероприятий, не позволяя ему при вступлении в договорные отношения определять порядок и механизм расчета неустойки в указанных случаях и, как следствие, рассчитать размер неустойки.

Более того, Приказ N 10, на основании которого Министерство рассчитало неустойку, распространяет свое действие на правоотношения по договорам купли-продажи и аренды земельных участков, в то время как спорный земельный участок передан Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование.

Помимо этого необходимо отметить, что таблицей 3.1.1 "Характеристика существующих и проектируемых объектов лесной инфраструктуры на лесном участке" Проекта освоения лесов, разработанного Учреждением в соответствии с подпунктом "в" пункта 8 Акта, конкретные сроки установки аншлага, шлагбаума, минерализованной полосы, благоустройства зон отдыха не определены; согласно названной таблице перечисленные объекты инфраструктуры подлежат установке, подновлению и замене в срок с 2022 по 2028 годы. Таким образом, Проект освоения лесов не позволяет определить конкретную дату нарушения Учреждением обязательства по установке объектов противопожарной инфраструктуры, что само по себе является препятствием для взыскания неустойки, поскольку.

Исходя из совокупности вышеизложенного, апелляционный суд признает, что в рассматриваемом случае оснований для взыскания с Учреждения неустойки не имеется.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 30.08.2024 подлежит изменению ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ учитывая, что по результатам апелляционного рассмотрения в удовлетворении исковых требований во взыскании неустойки отказано, судебные расходы, понесенные ответчиком за подачу апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2024 по делу N А51-11821/2024 изменить.

Во взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда" 30 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.