Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель Кейзе В.В. по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика - представитель не явился извещен;

от Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края - представитель Баевский Н.А. по доверенности от 01.11.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Удача" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.09.2024 по делу N А32-61295/2022

по иску администрации муниципального образования город Горячий ключ Краснодарского края к ЖСК "Удача"

при участии третьих лиц: Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края

о сносе самовольной постройки,

Администрация муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Удача" (далее - ответчик, ЖСК "Удача", кооператив) со следующими требованиями:

1) признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1003001:463, площадью 2073 кв. м, по адресу г. Горячий Ключ, ул. Шевченко, д. 16;

2) обязать жилищно-строительный кооператив "Удача" в течение 10 дней с даты вступления судебного решения в силу, осуществить снос объекта самовольных построек - бетонных плит, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1003001:463, площадью 2073 кв. м, по адресу г. Горячий Ключ, ул. Шевченко, д. 16;

3) все расходы по сносу объекта незавершенного строительства - бетонных плит, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1003001:463, по адресу г. Горячий Ключ, ул. Шевченко, д. 16, возложить на жилищно-строительный кооператив "Удача";

4) в случае неисполнении судебного решения, взыскать с жилищно-строительного кооператива "Удача" судебную неустойку в пользу администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, начиная с 21 календарного дня с даты вступления в силу судебного решения и до даты исполнения судебного решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2024 жилищно-строительный кооператив "Удача" обязан в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1003001:463, площадью 2073 кв. м, по адресу г. Горячий Ключ, ул. Шевченко, д. 16. В случае, если жилищно-строительный кооператив "Удача" не исполнят настоящее решение в течение установленного срока, с жилищно-строительного кооператива "Удача" в пользу администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края надлежит взыскать судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня с даты вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения настоящего решения. В случае если жилищно-строительный кооператив "Удача" не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, администрация муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края вправе осуществить снос вышеуказанного объекта своими силами и за свой счет, с правом взыскания с жилищно-строительного кооператива "Удача" понесенных расходов. С жилищно-строительного кооператива "Удача" в пользу администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края взыскано 100 000 руб. возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы. С жилищно-строительного кооператива "Удача" в доход федерального бюджета взыскано 9000 руб. государственной пошлины по иску и заявлению о принятии обеспечительных мер. В удовлетворении ходатайства межрегиональной общественной организации содействия реализации программ в области общественного противодействия преступности, коррупции и наркобизнесу "Межрегиональный комитет общественной безопасности" об увеличении стоимости судебной экспертизы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЖСК "Удача" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом в решении не указано какая именно часть объекта незавершенного строительства (опорная стена или подвальный этаж гостиницы) или весь объект незавершенного строительства (и опорная стена и подвальный этаж гостиницы, который держит эту опорную стену), по мнению истца и суда первой инстанции, подлежит сносу. Также судом не указано, кто именно будет нести ответственность за нанесение ущерба жизни и здоровья третьих лиц, в случае сноса объекта, который сдерживает обрушение грунта и сползание (обрушение) верхней части земельного участка. Апеллянт указывает на то, что при строительстве спорного объекта ЖСК "Удача" были соблюдены требования подготовленной проектной и технической документации, технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требований, требований пожарной, промышленной и иной безопасности. Кроме того, ответчик ссылается на процессуальные нарушения при проведении экспертизы, полагает, что часть ответов на поставленные судом вопросы отсутствуют.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв от истца и третьего лица на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2022 года отделом комплексных проверок управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Горячий Ключ осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:41:1003001:463, в результате которого был составлен акт N 908.

Согласно акту, земельный участок частично огорожен, на территории земельного участка расположены два металлических контейнера, сооружение - подпорная стена, осуществляется складирование грунта и строительного материала. На данный момент ведутся строительные работы, а именно, заливка бетонной плиты без разрешительной документации.

Как указывает истец, ранее выданное разрешение на строительство спорного объекта отменено, кроме того, возведение спорного объекта осуществляется с нарушением строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указывает администрация, спорный объект возведен на основании разрешения на строительство, которое впоследствии отменено, также ответчиком при строительстве спорного объекта нарушены строительные нормы и правила.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

С учетом правового подхода, изложенного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 304-ЭС18-2938 по делу N А75-11726/2016, вопрос о том, создает ли спорный объект незавершенного строительства угрозу жизни и здоровью граждан имеет существенное значение для правильного разрешения спора по иску публичного органа о сносе объекта самовольного строительства.

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий для сноса самовольной постройки собственности, возлагается на лицо, обратившееся с требованием о сносе.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу N 305-КГ17-15833, от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960).

В целях установления обстоятельств того, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан по ходатайству истца судом определением от 19.07.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено межрегиональной общественной организации содействия реализации программ в области общественного противодействия преступности, коррупции и наркобизнесу "Межрегиональный комитет общественной безопасности", экспертам Чернову Евгению Алексеевичу и Козко Сергею Сергеевичу.

На разрешение судебной экспертизы поставлены вопросы следующего содержания:

1. Определить в границах какого земельного участка расположено спорное строение?

2. Каковы технико-экономические показатели спорного объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу г. Горячий Ключ, ул. Шевченко, д. 16 (этажность здания, площадь застройки, общая площадь здания)?

3. Соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости?

4. Соответствует ли расположение спорного объекта правилам землепользования и застройки муниципального образования город Горячий Ключ, генеральному плану муниципального образования город Горячий Ключ и не находится ли спорный объект в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

5. Соответствуют ли спорный объект разрешению на строительство от 03.06.2021 N 23Ru 23304000-022-2021? В случае отрицательного ответа, указать, в чем именно выражено такое несоответствие? Определить, возможно ли приведение спорного объекта в соответствие с разрешительной документацией? В случае положительного ответа, указать какие именно работы необходимо выполнить?

6. Угрожает ли спорное строение жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

По результатам исследования судом получено заключение N 056-ЭА/23 от 05.02.2024, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: Спорное строение расположено в границах земельного участка 23:41:1003001:463. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Шевченко, 16.

По второму вопросу: На момент исследования спорное строение выполнено на уровне нижнего надземного с отметкой пола ниже планировочной отметки земли, доступный для входа с прилегающей территории. Фактически подземный этаж стал надземным. В связи с погодными условиями (гололед и высокий снежный покров, закрывающий строительные элементы и металлические изделия) произвести обмер площади застройки и общей площади здания не представилось возможным.

По третьему вопросу: Спорный объект не соответствует техническим и строительным нормам и правилам. Подпорная стена не соответствует проектным решениям, а именно: отсутствует водоотводной лоток, фундаментная балка меньше проектных параметров, отсутствуют анкерные сваи, отсутствуют деформационные швы (щели в стене на фото, называемые деформационными швами представителями собственника участка и застройщика, таковыми являться не могут, так как не соблюдена технология заделки так называемых дефомационных швов, в связи с чем, через них происходит проникновение почвенных вод на поверхность), обнаружены следы колонии плесени в районах излива почвенных вод через щели, также обнаружены локальные поражения бетонных конструкций, нарушение технологии строительства (заливка бетона карточным методом, вместо монолитного литья). Обнаружены следы щелочно-кремниевых реакций (ASR), способных провоцировать постепенное разрушение бетонного массива.

Протекание ASR реакций в бетоне провоцируется двумя основными факторами, среди которых: наличие большого количества щелочей (как правило, NaOH), которые могут содержаться как в цементе, так и наполнителях, использованных при производстве бетона; наличие в составе бетона реакционно-активного, чаще всего аморфного кремнезема.

Реакция двух этих компонентов постепенно приводит к образованию трещин в бетонном массиве, низкий показатель сейсмобезопасности, подпорная стена фактически висит в воздухе (к тому же отсутствует эффект удерживания стены от падения запроектированными анкерными сваями, вследствие их не установки), в случае сдвижки глиняных масс по аргеллиту произойдет разрушение строящегося гостиничного комплекса с последующим разрушением соседних объектов недвижимости, находящихся как сверху спорного объекта, так и снизу.

Нарушение строительных норм в отношении смежного участка по адресу Шевченко 18 (внизу объекта). Примыкание сооружения гостиница к забору соседнего участка.

Площадь застройки сооружения определяется как площадь проекции внешних границ ограждающих конструкций (стен) сооружения на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания сооружения к поверхности земли, включая выступающие части (входные площадки и ступени, крыльца, веранды, террасы, приямки, входы в подвал). В площадь застройки включается площадь под сооружением, расположенным на столбах, арки, проезды под сооружением, части сооружения, консольно выступающие за плоскость стены на высоте менее 4,5 метра, а также подземные выступающие конструктивные элементы сооружения. Пункт 7. Прошение 2. Приказ Минэкономразвития РФ от 01.03.2016 N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения".

Площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания по цоколю, включая выступающие части (входные площадки и ступени, веранды, террасы, приямки, входы в подвал). Площадь под зданием, расположенным на столбах, проезды под зданием, а также выступающие части здания, консольно выступающие за плоскость стены на высоте менее 4,5 м включаются в площадь застройки. Проекция части здания консольно выступающая за пределы стены над выделенной территорией выше 4,5 м, не включается в площадь застройки. В площадь застройки включается также подземная часть, выходящая за абрис проекции здания. Приложение Г. СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009

Площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания по цоколю, включая выступающие части (входные площадки и ступени, веранды, террасы, приямки, входы в подвал). Площадь под зданием, расположенным на столбах, проезды под зданием, а также выступающие части здания, консольно выступающие за плоскость стены на высоте менее 4,5 м, включаются в площадь застройки. В площадь застройки включается также подземная часть, выходящая за абрис проекции здания. Приложение А. СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003.

В соответствии с разрешением на строительство N 23-Ru 23304000-022-2021 от 03.06.2021: общая площадь - 4314,5 кв. м, площадь участка - 2073 кв. м, площадь застройки - 965,05 кв. м, количество этажей - 4 шт., количество подземных этажей - 1 шт., общая площадь апартаментов - 1431,69 кв. м, общая площадь подвала - 1064,44 кв. м.

По вышеуказанным данным площадь застройки участка составляет 46,55%. Площадь подвала 1064,44 кв. м не может быть больше площади застройки 965,05 кв. м, а значит в разрешении на строительстве указаны неверные данные.

Подвал на данный момент построен полностью и если принимать во внимание что он возможно возведен в соответствии с проектной документацией, то площадь застройки объекта Гостиница должна быть 1064,44 кв. м. Таким образом, площадь застройки участка теперь составляет 51,34%. В связи с чем, разрешение на строительство N 23-Ru 23304000-022-2021 от 03.06.2021 нелегитимно и должно быть аннулировано.

По четвертому вопросу: Застройщик, являясь собственником земельного участка расположенного в границах города Горячий Ключ, ул. Шевченко, 16 нарушил статью 19 Закона РФ от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах" (с изменениями и дополнениями), согласно которой права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков в целях использования для собственных нужд имеющихся в границах земельных участков, распорядился по своему усмотрению (недрами) общераспространенными полезными ископаемыми.

Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В данном случае строительство ведется с нарушением законодательства Российской Федерации, а именно:

- строительство подземной части сооружения осуществляется на глубину до 9 метров (более 5 метров). В нарушение статьи 19 Закона РФ от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах" (с изменениями и дополнениями)

- порча земель, а именно самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы в нарушение статьи 8.6 КоАП РФ.

По пятому вопросу: Спорный объект не соответствует разрешению на строительство от 03.06.2021 N 23Ru 23304000-022-2021 связи с изменением проектных характеристик строения изменения этажности, увеличившейся за счет дополнительной выемки грунта и соответственно ослабления подножья вышележащего земляного массива и не соблюдения расстояний между границ смежных участков.

По шестому вопросу: Спорное строение, а также сооружение - подпорная стена, в связи с нарушением технологии строительства и эксплуатации, несут непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан (прежде всего проживающих на смежных участках), так как провоцирует риск обрушения подпорной стены, путем смещения глиняных масс расположенных на аргеллите при водонасыщении после дождей и разрушения основного здания - Гостиница.

Объект - подпорная стена: При критическом водонасыщении грунтов (в основном состоящих из глины и суглинков, имеющих высокий коэффициент гигроскопичности - хорошо впитывают и удерживают влагу, путем набухания и повышения своей физической массы с возникновением повышенной пластичности), удерживающихся объектом подпорная стена, давление на данный объект возрастет в геометрической прогрессии. Учитывая то, что на данный момент основные укрепляющие элементы объекта - анкерные сваи как часть конструкции в виде свайно-анкерного сооружения отсутствуют, ничто не препятствует избыточной горизонтальной нагрузке водонасыщенных грунтов воздействовать на подпорную стену путем ее разрушения по всей протяженности объекта.

При устройстве в перспективе анкерных свай длинной 9 метров в подпорной стене, что и предусмотрено проектом изначально, произойдет физическое вторжение металлоконструкциями на соседний участок земли, так как подпорная стена находится на границе смежных участков. Таким образом, получается сооружение подпорная стена возводимое одним частным лицом, находящееся на его личном участке, будет затрагивать интересы третьих лиц, которые к этому участку и сооружению отношения не имеют, что является явным нарушением закона РФ и требует соответствующих разрешений и согласований. Более того, анкерные сваи, запроектированы с углом падения по вертикальной плоскости 30 градусов относительно горизонтали и длинной 9 метров, будут проникать не только на соседний участок, принадлежащий третьим лицам, но и с понижением до конечной точки анкерной сваи будут проникать в пласты аргеллита, тем самым вызывая локальные сейсмические подвижки в горизонтальных и вертикальных плоскостях. Аргеллит является полезным ископаемым и находясь на глубине более 5 метров регулируется государством. Таким образом, установка анкерных свай в соответствии с проектом без разрешительной документации и согласований, будет нарушать закон РФ "О недрах" и затрагивать частную и государственную собственность, а именно интересы третьих лиц.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ответчик оспорил результаты исследования по основанию отсутствия легитимности негосударственных экспертов на проведение судебной экспертизы.

Распоряжением Правительства РФ от 31.10.2023 N 3041-р перечень судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, дополнен судебной строительно-технической экспертизой по гражданским делам, связанным с самовольным строительством.

Судом обоснованно указано, что данное распоряжение не содержит указаний о его распространении на отношения, возникшие до введения его в действие.

Согласно части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В данном случае является проведенное в рамках настоящего спора экспертное исследование надлежащим доказательством, поскольку экспертиза назначалась до принятия распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р, которым перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства от 16.11.2021 N 3214-р, был дополнен разделом VIII "Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Судебная строительно-техническая экспертиза".

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1898-О), предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и представляет собой проявление дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о недопустимости заключения негосударственного эксперта как доказательства в данном случае не имеется.

Доводы ответчика о нарушении экспертами пункта 8 статьи 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которому в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в числе прочих сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы правомерно отклонены, поскольку, как указано самим ответчиком при осмотре присутствовал его представитель, в связи с чем, не указание в заключении лиц, присутствовавших при осмотре, не нарушает права ответчика.

Доводы ответчика относительно того, что в заключении указаны технические средства, которые не были использованы экспертами, что является нарушением законодательства об экспертной деятельности, также подлежит отклонению, поскольку основаны не несогласии с результатами судебной экспертизы.

Доводы ответчика относительно неполноты исследования в части установления нарушений строительных норм и правил при возведении подпорной стены и подземной части спорного объекта опровергаются самим фактом строительства такой подпорной стены с нарушением вертикальной и горизонтальной симметрии (л.д. 70, т. 3), что не позволит достичь полной монолитности и жесткости конструкции, равномерного распределения нагрузки, осуществлять противоселевую, противооползневую функцию, что в свою очередь, является угрозой жизни и здоровью граждан, которые будут временно проживать в спорном объекте, или обслуживать такой объект на постоянной основе.

Ходатайство ответчика о получении от экспертов дополнительных письменных пояснений относительно выводов заключения обоснованно отклонено судом на основании следующего.

Назначение экспертизы на дату вынесения соответствующего определения суда осуществлено в соответствии с законодательством, действующим на момент его принятия, заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не заявляет. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Таким образом, заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Квалифицирующим признаком для признания спорного объекта самовольной постройкой в настоящем случае, по мнению истца, следует считать возведение объекта в отсутствие разрешительной документации, поскольку разрешение на строительство N 23-Ru 23304000-022-2021 от 03.06.2021 отменено и судебный акт об отказе в оспаривании постановления администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края N 57 от 20.01.2022 об отмене разрешения на строительство вступил в законную силу.

Отмена разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, органом, выдавшим такие разрешения, признание судом при рассмотрении споров относительно самовольной постройки названных разрешений ненадлежащими, незаконными не может само по себе являться основанием для вывода о том, что строительство капитального объекта осуществлялось в отсутствие данного разрешения.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 365/10 по делу N А33-14295/2008, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44).

Вместе с тем, как следует из выводов судебной экспертизы по настоящему делу, спорный объект не соответствует разрешению на строительство от 03.06.2021 N 23Ru 23304000-022-2021, связи с изменением проектных характеристик строения изменения этажности, увеличившейся за счет дополнительной выемки грунта и соответственно ослабления подножья вышележащего земляного массива и не соблюдения расстояний между границ смежных участков.

В рамках административного дела N 2а-1104/2022 рассмотрено административное исковое заявление Карпычева Д.В. (учредителя и члена ЖСК "Удача") о признании незаконным постановления администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края от 20.01.2022 N 57 "Об отмене разрешения от 03.06.2021 N 23-Ru 23304000-022-2021 на строительство объекта "Гостиница по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Шевченко, 16".

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 09.11.2022 удовлетворены административные исковые требования Карпычева Д.В. Признано незаконным и отменено постановление администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края от 20.01.2022 N 57 "Об отмене разрешения от 03.06.2021 N 23-Ru 23304000-022-2021 на строительство объекта "Гостиница по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Шевченко, 16" с возложением обязанности устранить допущенное нарушение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2023 решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 09.11.2022 отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Карпычева Д.В. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2023 апелляционное определение отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2024 N 18-КАД23-88-К4 кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2023 отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с указанием, что заслуживают внимания доводы ответчика о том, что имеющийся план тушения пожара не является достаточной мерой, свидетельствующей об обеспечении необходимой пожарной безопасности объекта, и не является основанием для отступления от требований, указанных в п. 8.1 СП 4.13130.2013, утвержденной Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288.

Вместе с тем в материалах дела имеются возражения Администрации на исковое заявление и заключение судебной экспертизы, согласно которым разрешение на строительство выдано с нарушениями технических норм и правил.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации направляя дело на новое кассационное рассмотрение в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции указала, что в соответствии с чертежом 01-21-АР (лист 7), выступающие части здания расположены на высоте 4,5 м и не включены в площадь застройки, что не соответствует пункту Г.7 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения".

Согласно чертежам 01-21-ПЗУ (лист 4) и 01-21-АР (лист 7), проекции подвального, второго и третьего этажей объекта в оси "А" расположены за границами места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, установленного градостроительным планом земельного участка, с нарушением отступов от границ смежных земельных участков, установленных градостроительным регламентом. Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке кооперативу не предоставлялось.

В представленной кооперативом проектной документации на объект строительства предусмотрено 52 помещения, в том числе 32 жилых помещения (апартаментов) и 20 нежилых помещений, что не соответствует данным, зафиксированным в акте судебной экспертизы, а также сведениям о технико-экономических показателях объекта капитального строительства указанных в положительном заключении экспертизы, выданном ООО "ПромМашТест". Кроме того, 20 нежилых помещений включают в себя санузлы и кухни, сведения о функциях и назначении которых в проектной документации отсутствуют.

Председатель ЖСК "Удача" подтвердил наличие технической ошибки в графической части проектной документации раздела "Архитектурные решения", однако в проектную документацию изменения не внесены.

Согласно таблице 120 Нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края, утвержденных приказом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16 апреля 2015 г. N 78 (действовавшей в период получения разрешения на строительство), при строительстве туристической гостиницы в крупных городах и общественных центрах с количеством номеров 52 минимальный размер земельного участка должен составлять 2860 кв. м. Площадь земельного участка, выделенного под строительство, составляет 2073 кв. м, что не соответствует указанным требованиям.

В нарушение пункта 5.21 Свода правил 257.1325800.2016 "Здания гостиниц. Правила проектирования" проектной документацией объекта предусмотрено размещение подземной автостоянки, однако размещение нежилого этажа между автостоянкой и этажом с жилыми помещениями в проектной документации отсутствует, что также изложено в выводах судебной экспертизы. Для устранения данного несоответствия необходимо изменить назначение 16 помещений 1 этажа с "апартаментов" на "нежилые помещения", а на 3 этаже изменить назначение 16 "нежилых помещений" на "апартаменты". Однако указанные изменения в проектную документацию истцом не внесены, в администрацию не представлены.

Пунктом 8.1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты" предусмотрен подъезд пожарных автомобилей к объекту, который должен быть обеспечен по всей длине с одной продольной стороны (чертеж 01-21-ПЗУ (лист 6)) при выполнении определенных условий, которые проектной документацией объекта высотой 14,98 м не выполнены. А также расстояние от внутреннего края подъезда до наружных стен планируемой гостиницы составляет менее 5 м, тогда как должно составлять от 5 - 8 м при высоте сооружения до 28 м.

Как указывала администрация, имеющийся в материалах дела план тушения пожара не является достаточной мерой, свидетельствующей об обеспечении необходимой пожарной безопасности объекта и не является основанием для отступления от требований, указанных в пункте 8.1 СП 4.13130.2013.

Строительно-техническая экспертиза проведена в отношении объекта строительства "Комплекс апартаментов "Гармония", тогда как в администрацию истец представил проектную документацию на строительство объекта "Гостиница по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Шевченко, 16".

После направленного администрацией кооперативу уведомления об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности нарушения не устранены, изменения в проектную документацию не внесены, в администрацию не представлены.

Такие изменения не внесены кооперативом и к моменту рассмотрения настоящего спора.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2024 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ответчик осуществлял строительство без соответствующего разрешения, что противоречит положениям пункта 1 статьи 222 ГК РФ и части 1 статьи 51 ГрК РФ.

Таким образом, спорный объект может квалифицироваться самовольной постройкой по основанию осуществления строительства в отсутствие разрешения на строительство.

Более того, судом установлен признак самовольной постройки, как возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно положениям статей 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, помимо наличия права на земельный участок, требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Как разъяснено в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Пунктом 29 Постановления N 44 предусмотрено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Таким образом, судом, рассматривающим иск о признании права собственности на самовольную постройку, следует включать в предмет исследования вопрос о существенности (значительности) допущенных при ее возведении нарушений градостроительных, строительных норм и правил, поскольку названное обстоятельство имеет значение для правильного рассмотрения указанного спора.

Данная правовая позиция последовательно проводится Верховным Судом Российской Федерации, что также нашло отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022, в частности в пункте 7.

При ответе на вопросы 3, 4, 5, 6 эксперт пришел к выводу о том, что спорная пристройка не соответствует техническим, строительным, нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие о возведении ответчиком без получения необходимых разрешений объекта, не соответствующего строительным нормам и правилам, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, установлено по результатам судебной экспертизы, при этом выводы экспертов не опровергнуты, заключение недопустимым доказательством не признано, суд пришел к правомерному выводу о том, что объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1003001:463, площадью 2073 кв. м, по адресу г. Горячий Ключ, ул. Шевченко, д. 16 обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, что является основанием для его сноса.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Суд обоснованно исходил из того, что месячный срок для исполнения настоящего решения не нарушает баланс интересов сторон, так как спорный объект имеет сложную структуру, вследствие чего снос такого объекта сопряжен с продолжительными работами.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Истцом также предъявлена к взысканию неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта в размере в размере 5000 руб. в день.

Принимая во внимание тот факт, что для проведения работ по исполнению судебного акта требуется время, а также учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству и в отсутствие в материалах дела иных доказательства, свидетельствующих об исполнении ответчиком судебного акта, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня с даты вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения настоящего решения.

Требование администрации предоставить право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса/демонтажа возведенного объекта с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика также было удовлетворено.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2024 по делу N А32-61295/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.