Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

от третьего лица - представитель Ильин П.А. по доверенности от 19.03.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Товмасяна Хачатура Сосиковича на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.09.2024 по делу N А53-5600/2024

по иску Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону

к ответчику ИП Товмасяну Хачатуру Сосиковичу, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

при участии третьего лица Кочановского Кирилла Александровича

о признании сделки недействительной, об обязании демонтировать нестационарный торговый объект,

Управление торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Товмасяну Хачатуру Сосиковичу (далее - ответчик, ИП Товмасян Х.С., предприниматель) о признании сделки (договора) от 03.03.2021 N 786/Н, заключенного между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и индивидуальным предпринимателем Товмасян Хачатуром Сосиковичем о размещении нестационарного торгового объекта (киоск) площадью 8 кв. м для оказания услуг общественного питания (услуг быстрого обслуживания) на срок до 04.02.2031 по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, пр. Сиверса, 16, земельный участок, п. 1 недействительной в связи с несоответствием требованиям законодательства, об обязании индивидуального предпринимателя Товмасяну Хачатура Сосиковича демонтировать нестационарный торговый объект по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, пр. Сиверса, 16, земельный участок, п. 1 и освободить земельный участок.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кочановский Кирилл Александрович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2024 исковые требования удовлетворены, признан недействительной сделкой договор от 03.03.2021 N 786/Н. Индивидуальный предприниматель Товмасян Хачатур Сосикович обязан в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать нестационарный торговый объект по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону. пр. Сиверса, 16. С индивидуального предпринимателя Товмасяна Хачатура Сосиковича в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Товмасян Х.С. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что основанием для заключения между ответчиком и соответчиком договора от 03.03.2021 N 786/н явилось проведение с 09.12.2020 истцом конкурса по предоставлению права на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону, а также протокола истца от 04.02.2021, согласно которому Ответчику предоставлено право на заключение договора о размещении НТО. Указанным действиям истца судом не дана оценка. На момент обращения в суд, истец являлся стороной договора N 786/Н от 03.03.2021, а Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в силу пункта 2 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.06.2021 N 132 "О внесении изменений в решение Ростовской-на-Дону городской Думы "Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону", не мог быть привлечен к рассмотрению дела в качестве соответчика. В связи с правопреемством прав и обязанностей по договору N 786/Н от 03.03.2021, истец был ограничен правами, предусмотренными договором, не обладая правами на защиту публичных правоотношений, следовательно, не мог выступать в качестве истца по делу. По мнению заявителя, истец на момент проведения Конкурса и в дальнейшем должен быть знать о том, что включение в Схему НТО предоставленного участка уже является противоречащим правилам противопожарной безопасности.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв третьего лица на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и индивидуальным предпринимателем Товмасян Хачатуром Сосиковичем заключен договор от 03.03.2021 N 786/Н о размещении нестационарного торгового объекта (киоск) площадью 8 кв. м для оказания услуг общественного питания (услуг быстрого обслуживания) на срок до 04.02.2031 по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, пр. Сиверса, 16, земельный участок, п. 1.

Киоск размещен в соответствии с пунктом 1202 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону, утвержденной постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379.

В соответствии с пунктом 2 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.06.2021 N 132 "О внесении изменений в решение Ростовской-на-Дону городской Думы "Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону", Управление торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону (далее - Управление) является правопреемником прав, обязанностей и обязательств Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по договорам о размещении нестационарных торговых объектов, договорам о размещении летних кафе при стационарных предприятиях общественного питания, заключенным до 01 октября 2021 года.

В Управление поступило представление заместителя прокурора города Ростова-на-Дону от 16.12.2022 N 07-15-2022, в котором выставлено требование об устранении нарушений федерального законодательства.

В представлении заместитель прокурора города Ростова-на-Дону ссылается на пункт 3.6 Концепции развития торгового пространства на территории муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" на период до 2030 года", утвержденной постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 23.12.2020 N 1343 (далее - Концепция), где определено недопущение размещения нестационарного торгового объекта на перекрестках улиц и дорог в радиусе 15 метров. В представлении заместителя прокурора города Ростова-на-Дону указано, что в нарушение п. 3.6 Концепции и п. 4.3 свода правил СП 4.13130. "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, минимальное противопожарное расстояние от нестационарного торгового объекта до административного здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сиверса, 16/1, в котором находится офис оператора государственной системы взимания платы "Платон", и расстояние до ближайшего перекрестка не соблюдены, мероприятия по расчету теплового потока и пожарных рисков не проведены.

По результатам рассмотрения представления заместителя прокурора города Ростова-на-Дону от 16.12.2022 N 07-15-2022, Управлением в адрес ИП Товмасяна Х.С. направлено уведомление от 17.01.2023 N 59.29/71, что подтверждается реестром писем, отправленных Управлением 16.01.2023 по 20.01.2023.

В уведомлении предлагалось рассмотреть возможность обращения в надзорные органы для получения либо получения отказа в предоставлении специальных технических условий для размещения нестационарного торгового объекта; согласования (определения) безопасных противопожарных расстояний между нестационарным торговым объектом и общественными, жилыми зданиями; возможности сокращения требуемого нормативного противопожарного расстояния менее 15 метров.

Ответ от ИП Товмасяна Х.С. не поступил.

В адрес Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону поступило представление прокурора города Ростова-на-Дону от 27.11.2023 N 07-17-2023.

В представлении прокурора города Ростова-на-Дону приведены те же требования, которые излагались в представлении заместителя прокурора города Ростова-на-Дону от 16.12.2022 N 07-15-2022.

В требовании заместителя прокурора города Ростова-на-Дону от 05.02.2024 N 7-28/115-24-20600064 сообщалось, что по поручению прокуратуры Ростовской области проводится проверка доводов обращения Узденова Р.Б. по вопросам законности размещения нестационарного торгового объекта "Вкуснолюбов", расположенного по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, пр. Сиверса, 16, в связи с чем, Управлению необходимо представить информацию о принимаемых мерах к устранению выявленных нарушений.

Исходя из описанного, по мнению истца, заключенный между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и индивидуальным предпринимателем Товмасян Х.С. договор от 03.03.2021 N 786/Н о размещении нестационарного торгового объекта недействителен вследствие его несоответствия требованиям вышеприведенных нормативных правовых актов, что подтверждается представлением заместителя прокурора города Ростова-на-Дону от 16.12.2022 N 07-15-2022 и представлением прокурора города Ростова-на-Дону от 27.11.2023 N 07-17-2023.

В адрес ИП Товмасян Х.С. Управление направило уведомление от 27.12.2023 N 59.29/4064 об устранении допущенных нарушений законодательства и сообщило, что в случае отсутствия ответа на претензию и непринятия мер по соблюдению приведенных норм законодательства, Управление вынуждено будет обратиться в арбитражный суд.

В ответном письме от 25.01.2024 N 3 ИП Товмасян Х.С. указал на несогласие с доводами, изложенными в уведомлении.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что принадлежащий ответчику Товмасяну Х.С. НТО "Вкуснолюбов" расположен на расстоянии 6,07 м от входной группы здания, принадлежащего на праве собственности третьему лицу и на расстоянии 7 м от стены самого здания, что подтверждено данными замеров и чертежам фактических границ НТО от 03.07.2024.

Суд исследовал вопрос о соответствия фактического расположения НТО условиям договора. Суд установил, что различий координат, указанных в таблицах, не существует, поскольку в договоре приведены координаты из системы координат г. Ростова-на-Дону, а в схеме от 31.10.2022 координаты были взяты из местной системы координат (МСК-61).

Третье лицо Качачновский К.Л., доказывая фактическое расположение объекта, представил заключение ООО "ДЛТУМ Инжиниринг", которым была подготовлена схема расположения и таблица координат, из которой следует, что НТО размещено в соответствии с условиями договора, а незначительная разность координат является погрешностью измерительного оборудования.

Таким образом, судом установлено, что указанные выше данные о размещении НТО достоверны и соответствуют условиям договора, а это влечет вывод о недействительности договора, поскольку он противоречит следующим нормам законодательства.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями. Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии с основными понятиями, приведенными в статье 1 указанного закона, противопожарный режим понимается как совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, земельных участков, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности (абзац шестой); под обязательными требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, к которым относятся национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (абзацы четвертый, пятнадцатый).

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) предусматривает, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.02.2023 N 318 утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В данный Перечень включен СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (пункт 16 раздела 2 Перечня), утвержденный приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 в соответствии с Законом N 123-ФЗ, который в целом обеспечивает выполнение требований технического регламента (пункт 16).

Согласно Своду правил его применение обеспечивает соблюдение требовании к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности (предисловие), требования распространяются на объекты защиты при их проектировании, строительстве, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ (пункт 1.1).

Определяя основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности. Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусматривает противопожарные преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара, одним из которых является установление и соблюдение противопожарного разрыва (противопожарного расстояния).

Пунктом 36 статьи 2 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ установлено, что противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. В силу части 1 статьи 69 закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные расстояния между различными объектами, относящимися к зданиям и сооружениям, закреплены в таблицах 12-20 приложения к указанному федеральному закону.

В соответствии с п. 4.15. свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288), противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице I. Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости. Расстояния до временных строений (мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта и т.п.) должны составлять не менее 15 м.

Как указывается в п. 4.3 свода правил СП 4.13130.2013. минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, существенными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13. Таблица I содержится в названном пункте свода правил и устанавливает минимальные расстояния.

Какого-либо иного нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, определяющего противопожарные расстояния до временных строений, не имеется (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2024 г. N ЛКПИ24-230).

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Градостроительный кодекс Российской Федерации в пункте 10 статьи 1 определяет некапитальные строения, сооружения как строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Понятие "временные строения" по своему смыслу соотносится с понятием "некапитальные строения, сооружения", приведенному в пункте 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм права следует, что наименьшее расстояние между наружными стенами или другими ограждающими конструкциями нестационарного торгового объекта с неопределенными пожарно-техническими характеристиками и здания третьего лица должно составлять не менее 15 м, но в действительности НТО размещен значительно ближе к зданию третьего лица, что является грубым нарушением противопожарных правил.

Названное требование является обязательным к соблюдению, эксплуатация нестационарного торгового объекта с нарушением данного требования представляет угрозу жизни и здоровью граждан вследствие возможного возникновения пожара, распространения огня на близлежащие объекты.

Помимо этого, НТО ответчика, размещен на расстоянии менее 15 м от перекрестка пр-кт. Сиверса и пер. Ученический, что нарушает положения п. 3.6. Концепции развития торгового пространства на территории муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" на период до 2030 года, утв. постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 23.12.2020 г. N 1343.

Согласно п. 3.6. Концепции, и целях обеспечения безопасности дорожного движения не допускается размещение НТО на перекрестках улиц и дорог в радиусе 15 метров. В том же пункте Концепции указано, что размещение НТО по оказанию услуг общественного питания не допускается при отсутствии возможности подключения НТО к инженерным коммуникациям.

Согласно п. 20 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сеть инженерно-технического обеспечения - это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

Ответчик в своем НТО оказывает услуги общественного питания, но в материалы дела не представлено доказательств соблюдения ответчиком положений Концепции в части подключения НТО к инженерным коммуникациям.

Вместе с этим, НТО "Вкуснолюбов" также размещен на месте прохождения подземного трубопровода водоснабжения, направленного к зданию, принадлежащему третьему лицу (г. Ростов-на-Дону, пр-кт. Сиверса, д. 16/1), на месте прохождения подземного электрокабеля низкого напряжения (заложенного в траншее), а также с нарушением расстояний от подземного трубопровода тепловых сетей.

Согласно п. 12.35. свода правил СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89', (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр.) минимальные расстояния по горизонтали (в свету) от подземных инженерных сетей до зданий и сооружений принимаются по таблице 12.5. Согласно таблице, расстояние от подземных сетей до зданий и сооружений составляют: для водопровода и напорной канализации - 5 м, кабели силовые всех напряжений кабели связи и кабельной канализации - 0,6 м.

Поскольку НТО размещен непосредственно в месте прохождения инженерных сетей (над ними), указанные нарушения без переноса НТО, устранить невозможно.

Описанные обстоятельства влекут вывод о нарушении заключенным договором публичных интересов в вопросах противопожарной безопасности и правил эксплуатации инженерных сетей, а также прямом нарушении прав третьего лица как владельца здания и инженерных сетей.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что порочен именно договор, а не его исполнение, поскольку условия договора нарушают противопожарные требования и правила, градостроительные правила, постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 23.12.2020 N 1343.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец был ограничен правами, предусмотренными договором, не обосновывает невозможность использования истцом прав, наделенных ему гражданским законодательством, в том числе правом на оспаривание сделки.

Довод жалобы о том, что истец должен был знать на момент проведения конкурса, что включение в схему НТО предоставленного участка является противоречащим правилам противопожарной безопасности, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, носит предположительный характер.

Как следует из материалов дела, истец узнал о наличии нарушений в размещении НТО из представлений прокуратуры, а так как, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников предполагается, то именно с этого момента истец считается осведомленным о наличии нарушений в размещении НТО.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации его следует признать недействительной сделкой.

В силу статьи 167 (пункты 2 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В данном случае способом приведения сторон в исходное состояние и пресечением действия сделки на будущее является обязание арендатора демонтировать НТО. Вопросы денежных расчетов между сторонами сделки должны явиться предметом согласования между ними с учетом фактического использования арендатором участка.

Довод жалобы, что суд первой инстанции освободил истца от обязанности предоставления компенсационного места, отклоняется апелляционным судом.

Как установлено судом, истец направлял предпринимателю уведомление, в котором предлагалось рассмотреть возможность обращения в надзорные органы для получения либо получения отказа в предоставлении специальных технических условий для размещения нестационарного торгового объекта; согласования (определения) безопасных противопожарных расстояний между нестационарным торговым объектом и общественными, жилыми зданиями; возможности сокращения требуемого нормативного противопожарного расстояния менее 15 метров. Вместе с тем, предприниматель уклонился от внесудебного разрешения ситуации и не предоставил ответ на данное уведомление.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2024 по делу N А53-5600/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.