Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Казаковой Е.Ю., Руденковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.08.2024 по делу N А79-1179/2024, принятое по заявлению автономного учреждения Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики о признании недействительным представления Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Мариинско-Посадскому муниципальному округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии от 29.12.2023.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с требованием прокуратуры Чувашской Республики от 12.12.2023 N 72-29/6361-23-20970001 Отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Мариинско-Посадскому муниципальному округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Отделение) проведено внеплановое выездное контрольное (надзорное) мероприятие в отношении введенного 31.08.2023 в эксплуатацию здания муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа имени К.Д. Ушинского" в г. Мариинский Посад.

По результатам проверки составлен акт от 21.12.2023 N 2312/015-21/31-В/АВП.

По результатам проверки муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа имени К.Д. Ушинского" в г. Мариинский Пасад (далее по тексту - Учреждение) выдано предписание от 21.12.2023 N 2312/015-21/31-В/ПВП со сроком исполнения до 25.03.2024, должностное лицо - директор Учреждения привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также 29.12.2023 автономному учреждению Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее по тексту - Центр экспертизы) выдано представление N ИВ-173-4-6-15-222 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, согласно которому Учреждению предложено: 1. Принять конкретные и действительные меры по устранению указанных причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 2. Рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности в рамках предоставленных полномочий. 3. Повысить уровень компетенции экспертов АУ "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Минстроя Чувашии, осуществляющих рассмотрение проектной документации. 4. По результатам проведения экспертизы проектной документации рассмотреть вопрос включения в соответствующие заключения мероприятий по подтверждению соответствия выполняемых работ требованиям пожарной безопасности в части проведения перед вводом объектов в эксплуатацию инструментального контроля смонтированных систем противопожарной защиты. 5. В течение месяца с момента получения данного представления сообщить о принятых мерах в отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Мариинско-Посадскому муниципальному округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии по адресу: Чувашская Республики, г. Мариинский Посад, ул. Николаева, д. 91

Не согласившись с данным представлением, Центр экспертизы обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с требованием о признании его недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Учреждение, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии (далее по тексту - Управление), Прокуратура Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная компания "Старатель", общество с ограниченной ответственностью "СКИМ" - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Решением от 23.08.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии признал недействительными пункты 3, 4 оспариваемого представления. В остальной части отказал.

В апелляционной жалобе Управление считает, что пункты 3 и 4 оспариваемого представления являются обоснованными и не противоречащими действующему законодательству. Полагает, что предложение по результатам проведении экспертизы проектной документации рассмотреть вопрос включения в соответствующие заключения мероприятий по подтверждению соответствия выполняемых работ требованиям пожарной безопасности в части проведения перед вводом объектов в эксплуатацию инструментального контроля смонтированных систем противопожарной защиты является законным и соответствующим действующему законодательству. Указывает, что факт проведения некачественной экспертизы проектной документации, в том числе ввиду неуказания проектировщикам на необходимость предусмотрения в проекте аэродинамических испытаний систем противодымной вентиляции, судом установлен и доказан. Обращает внимание суда на то, что указание в представлении нарушения требований пожарной безопасности, Управление не конкретизирует в чьи непосредственные обязанности входит устранении тех или иных недостатков, а лишь указывает на причину наличия на объекте данного нарушения. Также считает, что мероприятие по приемосдаточным испытаниям систем противодымной вентиляции непосредственно относится к технической части проектной документации, а значит должно содержаться как в проектной документации, так и в заключении по результатам экспертизы проектной документации, как это требует соответствующие Положение и Требования. Считает обоснованным предложение по повышению уровня компетенции экспертов Учреждения, изложенное в пункте 3 представления, поскольку факт выдачи по результатам государственной экспертизы проектной документации положительного заключения, при допущенных в ходе проектирования недостатках и доказанных материалами дела и, впоследствии, решением суда, так или иначе может свидетельствовать о низкой квалификации соответствующих должностных лиц учреждения, аттестованных на право подготовки заключений экспертизы.

Кроме того считает, что судом необоснованно возложена обязанность по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что на сегодняшний день все выявленные нарушения практически устранены, с доводами Управления считает правомерными, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Центр экспертиз в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) федеральный государственный пожарный надзор осуществляется органами государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в том числе государственными учреждениями указанного федерального органа исполнительной власти. Предметом федерального государственного пожарного надзора являются, в том числе соблюдение организациями и гражданами требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми организации и граждане владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты, закреплены в Федеральном законе от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

Согласно частям 3 и 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся:

1) национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона;

2) стандарты организаций, содержащие требования пожарной безопасности, а также специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 53 Закона N 123-ФЗ установлено, что каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Согласно статье 58 Закона N 123-ФЗ огнестойкость и класс пожарной опасности строительных конструкций должны обеспечиваться за счет их конструктивных решений, применения соответствующих строительных материалов, а также использования средств огнезащиты.

Требуемые пределы огнестойкости строительных конструкций, выбираемые в зависимости от степени огнестойкости зданий и сооружений, приведены в таблице 21 приложения к настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 62 Закона N 123-ФЗ здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться централизованные и (или) нецентрализованные системы водоснабжения, водные объекты, а также пожарные резервуары.

Необходимость обеспечения противопожарного водоснабжения, устройства систем водоснабжения, водопроводных сетей, искусственных водоемов и пожарных резервуаров, использования водных объектов для противопожарных нужд определяется настоящим Федеральным законом, а требования к их устройству нормативными документами по пожарной безопасности. Запас воды водных объектов и пожарных резервуаров должен обеспечивать расчетные расходы воды на пожаротушение зданий и сооружений с учетом продолжительности тушения пожаров.

На основании частей 1 и 2 статьи 68 Закона N 123-ФЗ территории населенных пунктов, а также находящиеся на них здания и сооружения должны быть обеспечены источниками наружного противопожарного водоснабжения. К наружному противопожарному водоснабжению относятся:

1) централизованные и (или) нецентрализованные системы водоснабжения с пожарными гидрантами, установленными на водопроводной сети (наружный противопожарный водопровод);

2) водные объекты, используемые в целях пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) пожарные резервуары.

В соответствии со статьей 76 Закона N 123-ФЗ здания пожарных депо на территориях населенных пунктов следует размещать исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских населенных пунктах не должно превышать 10 минут, в сельских населенных пунктах 20 минут.

Подразделения пожарной охраны населенных пунктов должны размещаться в зданиях пожарных депо.

Порядок и методика определения мест размещения зданий пожарных депо на территориях населенных пунктов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

На основании статьи 82 Закона N 123-ФЗ электроустановки зданий и сооружений должны соответствовать классу пожаровзрывоопасной зоны, в которой они установлены, а также категории и группе горючей смеси. Для обеспечения бесперебойного энергоснабжения систем противопожарной защиты, установленных в зданиях класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 с круглосуточным пребыванием людей, должны предусматриваться автономные резервные источники электроснабжения (часть 1 статьи).

В порядке статьи 85 Закона N 123-ФЗ в зависимости от объемно-планировочных и конструктивных решений системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений должны выполняться с естественным или механическим способом побуждения. Независимо от способа побуждения система приточно-вытяжной противодымной вентиляции должна иметь автоматический и дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств противодымной вентиляции. Объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты должны обеспечивать предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека, секции для обеспечения безопасной эвакуации людей (часть 1 статьи).

Необходимость установки систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции, а также требования к составу, конструктивному исполнению, пожарно-техническим характеристикам, особенностям использования и последовательности включения элементов систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений определяются в зависимости от их функционального назначения и объемно-планировочных и конструктивных решений (часть 11 статьи).

В силу статьи 90 Закона N 123-ФЗ для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство:

1) пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами;

2) средств подъема личного состава подразделений пожарной охраны и пожарной техники на этажи и на кровлю зданий и сооружений;

3) противопожарного водопровода, в том числе совмещенного с хозяйственным или специального, сухотрубов и пожарных емкостей (резервуаров);

В зданиях и сооружениях высотой 10 и более метров от отметки поверхности проезда пожарных машин до карниза кровли или верха наружной стены (парапета) должны предусматриваться выходы на кровлю с лестничных клеток непосредственно или через чердак либо по лестницам 3-го типа или по наружным пожарным лестницам.

В соответствии со статьей 134 Закона N 123-ФЗ строительные материалы применяются в зданиях и сооружениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности (часть 1 статьи).

Область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону. Показатели пожарной опасности декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов в зданиях V степени огнестойкости и зданиях класса конструктивной пожарной опасности С3 не регламентируются (часть 6 статьи).

В таблице 29 приложения к Закону N 123-ФЗ предусмотрена область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов в зальных помещениях.

Требования пожарной безопасности к наружному противопожарному водоснабжению населенных пунктов и производственных объектов предусмотрены Сводом Правил 8.13130 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности", утвержденных Приказом МЧС России от 30.03.2020 N 225 (далее - СП 8.13130.2020).

В соответствии с нормами СП 8.13130.2020 для расчета соединительных и распределительных линий водопроводной сети населенного пункта, а также водопроводной сети внутри микрорайона или квартала расход воды на наружное пожаротушение (на один пожар) следует принимать по таблице 2 для здания или сооружения, требующего наибольшего расхода воды (пункт 5.2).

Продолжительность тушения пожара должна приниматься 3 ч. Для жилых и общественных зданий или сооружений I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности C0 - 2 часа (пункт 5.17).

Объем пожарных резервуаров и пожарных водоемов надлежит определять исходя из расчетного расхода воды на наружное пожаротушение и продолжительности тушения пожара.

Примечание: объем открытых водоемов необходимо рассчитывать с учетом возможного испарения воды и образования льда. Превышение кромки открытого водоема над наивысшим уровнем воды в нем должно быть не менее 0,5 м (пункт 10.2).

Количество пожарных резервуаров или пожарных водоемов должно быть не менее двух, при этом в каждом из них должно храниться не менее 50% объема воды на пожаротушение.

Расстояние между пожарными резервуарами (в том числе между двумя, с хранением в каждом из них не менее 50% объема воды) или пожарными водоемами следует принимать в соответствии с пунктом 10.4 настоящего свода правил, при этом подача воды в любую точку пожара должна обеспечиваться из двух соседних пожарных резервуаров или пожарных водоемов (пункт 10.3).

Пожарные резервуары и (или) искусственные водоемы надлежит размещать из условия обслуживания ими зданий или сооружений, находящихся в радиусе:

при заборе воды насосами пожарных автомобилей - не более 200 м;

при заборе воды мотопомпами - не более 150 м (с учетом технических характеристик мотопомп).

Для увеличения радиуса обслуживания допускается прокладка от резервуаров или водоемов тупиковых трубопроводов длиной не более 200 м с устройством приемных колодцев в соответствии с пунктом 10.7 настоящего свода правил (пункт 10.4).

Если непосредственный забор воды из пожарного резервуара или водоема автонасосами или мотопомпами затруднен, надлежит предусматривать приемные колодцы объемом 3 - 5 м3. Диаметр трубопровода, соединяющего резервуар или водоем с приемным колодцем, следует принимать из условия пропуска расчетного расхода воды на наружное пожаротушение, но не менее 200 мм. Перед приемным колодцем на соединительном трубопроводе следует устанавливать колодец с задвижкой, штурвал которой должен быть выведен под крышку люка.

На соединительном трубопроводе со стороны водоема следует предусматривать решетку (пункт 10.7).

В таблице 2 СП 8.13130.2020 приведены положения о расходах воды на наружное пожаротушение зданий и сооружений классов функциональной пожарной опасности Ф1, Ф2, ФЗ, Ф4.

Согласно пункту 11.15 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" радиусы закругления бортового камня или кромки проезжей части улиц, дорог следует принимать по расчету, но не менее 6 м, при отсутствии движения допускается принимать 1,0 м.

Для общественного транспорта (трамвай, троллейбус, автобус) радиусы закругления устанавливаются в соответствии с техническими требованиями эксплуатации этих видов транспорта исходя из габаритов имеющегося и перспективного подвижного состава в парке наземного городского пассажирского транспорта общего пользования. Допускается принимать радиусы закруглений бортового камня или кромки проезжей части на основе моделирования траекторий проезда транспортных средств наземного городского пассажирского транспорта общего пользования.

Допускается устраивать подъезды к зданиям и сооружениям без закругления бортового камня в соответствии с СП 396.1325800.

Требования пожарной безопасности к обеспечению деятельности пожарных подразделений пожарной охраны и к проходам, проездам и подъездам к зданиям и сооружениям установлены сводом правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - СП 4.13130.2013).

На чердаках зданий и сооружений, за исключением зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размером не менее 0,6 x 0,8 метра (пункт 7.5).

В силу п. 8.1.1 СП 4.13130.2013 подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине:

а) с двух продольных сторон - к многоэтажным зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 м и более, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 м и более;

б) с одной продольной стороны - к одноэтажным зданиям и сооружениям вышеуказанных классов, а также к многоэтажным зданиям и сооружениям вышеуказанных классов с меньшей высотой при выполнении одного из следующих условий: оконные проемы всех помещений или квартир выходят на сторону пожарного подъезда либо все помещения или квартиры имеют двустороннюю ориентацию; при устройстве со стороны здания, где пожарный подъезд отсутствует, наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой; при устройстве наружных лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий;

в) со всех сторон - к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1.

К зданиям с площадью застройки более 10 000 м² или шириной более 100 м подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен со всех сторон.

Пунктом 5.2.7 СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" предусмотрено, что пути эвакуации (общие коридоры, холлы, фойе, вестибюли, галереи) должны отделяться от помещений стенами и перегородками, предусмотренными от пола до перекрытия (покрытия).

Указанные стены и перегородки должны примыкать к глухим участкам наружных стен и не иметь открытых проемов, не заполненных дверями, люками, светопрозрачными конструкциями и др. (в том числе над подвесными потолками и под фальшполами). Светопропускающие элементы в данных перегородках и стенах следует предусматривать из НГ.

В общественных и административно-бытовых зданиях высотой 28 м и более указанные стены и перегородки (в том числе со светопропускающими элементами) следует предусматривать класса К0 с пределом огнестойкости не менее EI 45 (EIW45).

Согласно СП 7.13130.2013. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116, при расчете параметров приточной противодымной вентиляции следует принимать:

а) температуру наружного воздуха и скорость ветра для холодного периода года по [2], температуру воздуха в помещениях - по заданию на проектирование. Не допускается температуру воздуха в помещениях всех этажей здания приравнивать к температуре воздуха в защищаемых приточной противодымной вентиляцией лестничных клетках и (или) лифтовых шахтах;

б) избыточное давление воздуха не менее 20 Па и не более 150 Па в незадымляемых лестничных клетках типа Н2, в тамбур-шлюзах при поэтажных входах незадымляемых лестничных клеток типа Н2 или типа Н3, в тамбур-шлюзах на входах в атриумы и пассажи с уровней подвальных и цокольных этажей относительно смежных помещений (коридоров, холлов), а также в тамбур-шлюзах, отделяющих помещения для хранения автомобилей от изолированных рамп подземных автостоянок и от помещений иного назначения, в лифтовых холлах подземных и цокольных этажей, в общих коридорах помещений, из которых непосредственно удаляются продукты горения, и в помещениях безопасных зон. Избыточное давление воздуха в шахтах лифтов должно быть не менее 20 Па и не более 70 Па;

в) площадь большей створки двустворчатых дверей. При этом ширина такой створки должна быть не менее необходимой для эвакуации: в противном случае в расчете следует учитывать всю ширину дверей;

г) кабины лифтов остановленными на основном посадочном этаже.

Величина избыточного давления на закрытых дверях эвакуационных выходов при совместном действии приточно-вытяжной противодымной вентиляции в расчетных режимах не должна превышать 150 Па. Если расчетное давление в лестничной клетке превышает максимально допустимое, то требуется зонирование ее объема посредством рассечек (сплошных противопожарных перегородок 1-го типа), разделяющих объем лестничной клетки, с устройством обособленных выходов на уровне рассечки через примыкающее помещение или коридор этажа здания. В каждую зону лестничной клетки должна быть обеспечена подача наружного воздуха от отдельных систем или от одной системы через вертикальный коллектор. При распределенной подаче наружного воздуха в объем лестничной клетки и обеспечении условия непревышения указанного максимально допустимого давления устройство рассечек не требуется (пункт 7.16).

Оценка технического состояния систем противодымной вентиляции на объектах нового строительства и реконструкции, а также на эксплуатируемых зданиях должна производиться в соответствии с ГОСТ Р 53300 (пункт 7.21).

В соответствии с пунктом 7.1.7 СП 1.13130.2020 залы с расчетным количеством посадочных мест в зданиях различного функционального назначения следует проектировать в соответствии с требованиями подраздела 7.3.

Для определения параметров путей эвакуации, параметров и количества эвакуационных выходов, число людей, одновременно находящихся в залах с расчетным числом посадочных мест, следует принимать по числу мест в зале.

В порядке пункта 7.3.4 СП 1.13130.2020 пути эвакуации из спортивных залов с трибунами для зрителей и других зрительных залов с расчетным числом посадочных мест в зданиях класса пожарной опасности С0 должны обеспечивать эвакуацию за необходимое время, приведенное в таблице 9.

Для зданий класса пожарной опасности С1 приведенные в таблице 9 данные должны быть уменьшены на 30%, а для классов С2, С3 - на 50%.

При расположении эвакуационных выходов из зальных помещений (объемом 60 тыс. м3 и менее) выше отметки пола зала на половину и более высоты помещения необходимое время эвакуации следует уменьшать вдвое (указанного в таблице 9).

Необходимое время эвакуации, рассчитанное по формуле, должно уменьшаться на 35% при расположении эвакуационных выходов на половине высоты помещения и на 65% при их расположении на высоте, составляющей 0,8 высоты зального помещения. При промежуточных или меньших значениях необходимое время следует принимать по интерполяции, а при больших - по экстраполяции.

Необходимое время эвакуации из здания t_нбЗд с залом объемом более 60 тыс. м³ не должно превышать 10 мин.

Необходимое время эвакуации людей со сцены (эстрады) следует принимать не более 1,5 мин, а число эвакуируемых людей определять из расчета 1 человек на 2 м² площади планшета сцены (эстрады).

Расчет следует проводить для всего здания. При этом допускается не включать время эвакуации по незадымляемым лестничным клеткам в расчет времени эвакуации из здания (t_нбЗд) только после выхода всех людей в объем указанных лестничных клеток.

Пунктом 5.4.16 СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" предусмотрены требования при проектировании лестничных клеток.

Согласно пункту 5.4.11 СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" несущие элементы планшета сцены должны быть выполнены из материалов НГ.

При применении древесины для настила по этим элементам, а также колосникового настила и настила рабочих галерей она должна быть подвергнута огнезащитной обработке огнезащитным составом 1-й группы огнезащитной эффективности.

Пунктом 25 Правил N 1479 предусмотрено, что в случае установления требований пожарной безопасности к строительным конструкциям по пределам огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности и заполнению проемов в них, к отделке внешних поверхностей наружных стен и фасадных систем, применению облицовочных и декоративно-отделочных материалов для стен, потолков и покрытия полов путей эвакуации, а также зальных помещений на объекте защиты должна храниться документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций, заполнений проемов в них, изделий и материалов.

В порядке пункта 71 Правил N 1479 система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и (или) аудиосвязи с местом их установки.

В пункте 3.2 ГОСТ Р 53300-2009 "Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемо-сдаточных и периодических испытаний" предусмотрен перечень показателей, контролируемых при приемосдаточных испытаниях систем противодымной вентиляции, представлен в табл. 1.

В ходе приемосдаточных испытаний должны проверяться показатели, приведенные в таблице 1 для всех систем противодымной вентиляции, смонтированных в здании (пункт 3.3 ГОСТ Р 53300-2009).

Приемосдаточные испытания проводятся после завершения монтажа, обкатки вентагрегатов, регулировки инженерного оборудования, проведения огнезащитных работ, паспортизации систем (пункт 4.1 ГОСТ Р 53300-2009).

Как следует из материалов дела, государственная экспертиза проектной документации на объект "Строительство школы на 375 мест в г. Мариинский Посад Чувашской Республики" была проведена Центром экспертизы на основании договора N 64/Гс от 19.08.2020, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "СКИМ".

Предметом договора 64/Гс являлось проведение государственной экспертизы проектной документации (включая проверку достоверности определения сметной стоимости) и результатов инженерных изысканий объекта.

По результатам проведения государственной экспертизы проектной документации (включая проверку достоверности определения сметной стоимости) и результатов инженерных изысканий Центром экспертизы 13.11.2020 выдано положительное заключение N 21-1-1-3-057166-2020.

Между центром экспертизы и ООО "Специализированный застройщик "Строительная компания "Старатель" 07.11.2022 заключен договор N 538/Дс о проведении повторной государственной экспертизы проектной документации (в части проверки достоверности определения сметной стоимости) объекта "Строительство школы на 375 мест в г. Мариинский Посад Чувашской Республики". По результатам проведения проверки достоверности определения сметной стоимости 01.12.2022 выдано положительное заключение повторной государственной экспертизы 21-1-1-2-084390-2022.

Между Центром экспертизы и ООО "Специализированный застройщик "Строительная компания "Старатель" 10.04.2023 заключен договор N 64/Гс о проведении повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства "Строительство школы на 375 мест в г. Мариинский Посад Чувашской Республики".

По результатам проведения государственной экспертизы 30.06.2023 выдано положительное заключение повторной государственной экспертизы 21-1-1-3-037546-2023.

Между Центром экспертизы и ООО "СКИМ" 13.07.2023 заключен договор N 181/Дс о проведении повторной государственной экспертизы проектной документации (в части проверки достоверности определения сметной стоимости) объекта "Строительство школы на 375 мест в г. Мариинский Посад Чувашской Республики".

По результатам проведения государственной экспертизы 31 июля 2023 года выдано положительное заключение повторной государственной экспертизы 21-1-1-2-044474-2023.

Судом установлено, что Управлением в рамках реализации возложенных полномочий, в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и пунктом 47 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290, 27.10.2023, проведен обязательный профилактический визит в отношении введенного в эксплуатацию здания МБОУ "СОШ им. К.Д. Ушинского" по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Курчатова, зд. 19 (далее - Объект).

В ходе указанного мероприятия на объекте выявлено более 40 нарушений требований пожарной безопасности, которые допущены, в том числе при проектировании и экспертизе проектной документации. По результатам проинформированы Прокуратура Чувашской Республики и Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики.

Проектная документация на указанный объект, разработанная организацией ООО "СКИМ", ввиду наличия нарушений, не соответствует требованиям технических регламентов.

По направленной Управлением информации, прокуратурой Мариинско-Посадского района была инициирована и 20.11.2023 с привлечением сотрудников Главного управления и ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике - Чувашии проведена проверка в отношении Объекта. На указанной проверке присутствовали директор общеобразовательной школы Колесов О.Ю., представители проектной организации ООО "СКИМ", Центра экспертизы, ООО "СЗ "СК "Старатель" и подрядных организаций.

По результатам данной проверки было выявлено 64 недостатков, которые отражены в мнении специалиста Управления от 22.11.2023.

В целях контроля за устранением ранее выявленных недостатков, прокуратурой Мариинско-Посадского района была повторно инициирована и 08.12.2023 с привлечением сотрудников Управления и ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике - Чувашии проведена проверка в отношении МБО "СОШ им. К.Д. Ушинского" г. Мариинский Посад.

В ходе названной проверки установлено, что пункты 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 28, 32, 33, 34, 37, 38, 43, 45, 55, 56, 58, 59, отраженные в мнении специалистов Управления от 22.11.2023, не выполнены.

Таким образом, в соответствии с требованием Прокуратуры от 12.12.2023 N 72-29/6361-23-20970001, в период с 14 по 21.12.2023 Управлением проведено внеплановое выездное контрольное (надзорное) мероприятие в отношении введенного 31.08.2023 в эксплуатацию Объекта.

По результатам данного мероприятия выявлено 12 нарушений требований пожарной безопасности, выдано соответствующее предписание от 21.12.2023 N 2312/015-21/31-В/ПВП, со сроком исполнения до 25.03.2024, проинформированы органы прокуратуры, должностное лицо - директор МБОУ "СОШ им. К.Д. Ушинского" в г. Мариинский Посад Колесов О.Ю. привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения постановлением от 28.12.2023 N 19.

При этом административное правонарушение совершено, в том числе, ввиду следующих обстоятельств.

Строительство здания МБОУ "СОШ им. К.Д. Ушинского" по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Курчатова, зд. 19 осуществлялось в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "СКИМ". Принятые технические решения не соответствовали установленным нормам.

Принятая и выполненная схема наружного противопожарного водоснабжения объекта не позволяет осуществить забор пожарной техникой всего расчетного (проектного) пожарного объема воды для тушения пожара.

Указанная система не обеспечивает бесперебойный нормативный расход воды, равный 25 л/с, в течение всей продолжительности тушения пожара (не менее 3-х часов) (наполнение приемного колодца водой происходит медленнее, чем ее откачка пожарным автомобилем, а с уменьшением объема воды в резервуарах время наполнения приемного колодца пропорционально увеличивается), что не соответствует требованиям статей 4, 6, 62, 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 5.2, 5.17, 10.2, 10.3, 10.4, 10.7, табл. 2 СП 8.13130.2020.

Подъезды для пожарных автомобилей к зданию выполнены не по всей длине со всех сторон (ввиду устройства бортового камня и столба фонаря наружного освещения ограничивается свободный подъезд пожарной техники с одной продольной стороны).

Радиусы поворотов и закругления бортового камня на локальных участках менее нормативного (пункт 11.15 СП 42.13330.2016) и не обеспечивают беспрепятственный проезд пожарных автомобилей.

Въездные распашные ворота не оборудованы системами автоматического открывания при пожаре. Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, время прибытия первого подразделения 34 ПСЧ 9 ПСО ФПС ГПС Главного управления на объект составило более нормативного, что не соответствует требованиям части 1 статьи 76, статей 4, 6, 90 Закона N 123-ФЗ, пункта 8.1.1 СП 4.13130.2013, пункта 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2020 N 1479 (далее - Правила N 1479).

Вестибюль на 1-ом этаже не отделен от помещений гардеробных стенами или перегородками от пола до перекрытия, что не соответствует части 1 статьи 53, статей 4, 6 Закона N 123-ФЗ, пункта 5.2.7 СП 2.13130.2020.

Аэродинамические испытания систем противопожарной вентиляции показали их несоответствие установленным нормам. В частности, подпор воздуха в одну из незадымляемых лестничных клеток здания, а также в помещение безопасной зоны для МГН на 2-ом этаже (ПД4 и ПД5.1) превышает установленные значения (более 150 Па), а в коридоре 1-го этажа приточная система противодымной вентиляции (ПД 2) не запустилась, что не соответствует требованиям статей 4, 6, 85 Закона N 123-ФЗ, пункта 54 Правил N 1479, пунктов 7.16, 7.21 СП 7.13130.2013, пунктов 3.2, 4.1, табл. 1 ГОСТ Р 53300-2009).

На чердаке здания выходы на кровлю выполнены через окна размерами менее 0,6 х 0,8 метров. Более того, не обеспечивается полное открывание указанных окон, в связи с чем затруднен выход пожарных подразделений на кровлю здания, что не соответствует с требованиям статей 4, 6, 90 Закона N 123-ФЗ, пункта 7.5 СП 4.13130.2013.

Оборудование, предназначенное для обеспечения связи безопасных зон на 2-ом и 3-ем этажах для МГН с помещением пожарного поста, демонтировано, что не соответствует требованиям пункта 47 Правил N 1479.

Достаточность предусмотренных в здании безопасных зон для МГН (согласно пункту 6.2.25 СП 59.13330.2016, пункта 6.2.25 СП 59.13330.2020), беспрепятственная и своевременная эвакуация людей по путям эвакуации, а также несоблюдение на объекте нормируемого расстояния между дверными проемами лестничных клеток (на уровне 1-го этажа) и проемами в наружной стене здания не подтверждены соответствующим расчетом, что не соответствует требованиям статей 4, 6, 53 Закона N 123-ФЗ, пунктов 7.1.7, 7.3.4, табл. 9 СП 1.13130.2020, пункта 5.4.16 СП 2.13130.2020.

Показатели пожарной опасности (по токсичности) мягких стульев в актовом зале, а также облицовочных и декоративно-отделочных материалов для стен, потолков и покрытия полов зальных помещений (в том числе читальных залов библиотеки и медиатеки) не подтверждены соответствующей документацией, которая в соответствии с пунктом 25 Правил N 1479, должна храниться на объекте защиты.

Не проведен инструментальный контроль фактической толщины огнезащитных покрытий воздуховодов систем противодымной вентиляции, а также элементов креплений (подвесок) конструкций воздуховодов систем общеобменной вентиляции, что не соответствует требованиям статей 4, 6, 85 Закона N 123-ФЗ, пункта 7.21 СП 7.13130.2013, пункта 3.3 ГОСТ Р 53300-2009.

Деревянный настил сцены актового зала (сценическая коробка) не подвергнут огнезащитной обработке огнезащитным составом 1-й группы огнезащитной эффективности (подтверждающие документы не представлены), что не соответствует требованиям статьей 4, 6, 58 Закона N 123-ФЗ, пункта 95 Правил N 1479, пункта 5.4.11 СП 4.13130.2013.

Напольное покрытие спортивного зала выполнено из паркета из массивы дуба с показателями пожарной опасности В2, Д2, Т2, РП2 (вместо требуемого РП1), а их обработка проведена воднодисперсионным акрил-полиуретановым лаком серии "Lechner". При этом показатели пожарной опасности указанной продукции не подтверждены в установленном порядке (подтверждающие документы не представлены), что не соответствует требованиям статьей 4, 6, 134, 145, табл. 29 Закона N 123-ФЗ, пункта 25 Правил N 1479.

В пожароопасных помещениях (в помещениях книгохранилищ библиотеки и медиатеки, а также в складских помещениях категории В3 по пожарной опасности) электрооборудование выполнено без средств пожарозащиты, что не соответствует требованиям статьей 4, 6, 82 Закона N 123-ФЗ.

Несмотря на нарушения требований пожарной безопасности, допущенные при проектировании объекта, Центром экспертизы по результатам государственной экспертизы проектной документации, в нарушение части 9 статьи 49 Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ), выдано положительное заключение.

По результатам внепланового выездного контрольного (надзорного) мероприятия составлен акт выездной проверки от 21.12.2023 N 2312/015-21/31-В/АВП и 29.12.2023 Центру экспертизы было выдано представление N ИВ-173-4-6-15-222 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому предложено:

1. Принять конкретные и действенные меры по устранению указанных причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

2. Рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности в рамках предоставленных полномочий.

3. Повысить уровень компетенции экспертов АУ "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Минстроя Чувашии, осуществляющих рассмотрение проектной документации.

4. По результатам проведения экспертизы проектной документации, рассмотреть вопрос включения в соответствующие заключения мероприятий по подтверждению соответствия выполняемых работ требованиям пожарной безопасности в части проведения перед вводом объектов в эксплуатацию инструментального контроля смонтированных систем противопожарной защиты.

5. В течение 1 месяца с момента получения данного представления сообщить о принятых мерах в отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Мариинско-Посадскому муниципальному округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Николаева, д. 91.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом представлении указано о том, что принятая и выполненная схема наружного противопожарного водоснабжения объекта не позволяет осуществить забор пожарной техникой всего расчетного (проектного) пожарного объема воды для тушения пожара. Указанная система не обеспечивает бесперебойный нормативный расход воды, равный 25 л/с, в течение всей продолжительности тушения пожара (не менее 3-х часов) (наполнение приемного колодца водой происходит медленнее, чем ее откачка пожарным автомобилем, а с уменьшением объема воды в резервуарах время наполнения приемного колодца пропорционально увеличивается).

Следует отметить, что технические решения по наружному противопожарному водоснабжению здания школы описаны в разделе 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" (шифр: 32-19-ПБ, лист 3 текстовой части), а структурная схема изображена в подразделе 2 "Система водоснабжения" раздела 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" (шифр: 32-19-ИОС2.1, лист 3 графической части).

При этом ни в одном из указанных разделов не описаны технические решения по устройству приемного колодца, такие как его объем, назначение, характеристики, а также уровень (отметка) расположения приемного колодца (в графической части проекта обозначен как ВК-7) относительно пожарных резервуаров. Изложенное впоследствии привело к тому, что застройщиком объекта из приемного колодца изначально был выведен патрубок с соединительной головкой диаметром 66 мм для принудительного забора воды пожарными автомобилями из резервуаров. В связи с невозможностью забора воды указанным методом, что подтверждается суточным актом от 20.11.2023, принцип (схема) осуществления наружного противопожарного водоснабжения объекта скорректирован, указанный патрубок впоследствии демонтирован. Вместе с этим, ввиду неправильно принятой отметки расположения приемного колодца относительно пожарных резервуаров, система наружного противопожарного водоснабжения объекта не позволяла осуществить забор пожарной техникой всего расчетного (проектного) пожарного объема воды из пожарных резервуаров через приемный колодец.

Изложенное, подтверждается результатами пожарно-тактического занятия по тушению условного пожара на Объекте - актом о проведении пожарно-тактического занятия от 07.12.2023, проведенного непосредственно сотрудниками управления организации пожаротушения Управления и пожарно-спасательной части (в районе выезда которого находится школа) совместно с сотрудниками прокуратуры Мариинско-Посадского района.

Таким образом, не правильно предусмотрена проектной документацией схема наружного противопожарного водоснабжения.

В оспариваемом представлении указано также нарушение, заключающееся в том, что подъезды для пожарных автомобилей к зданию выполнены не по всей длине со всех сторон (ввиду устройства бортового камня и столба фонаря наружного освещения ограничивается свободный подъезд пожарной техники с одной продольной стороны). Радиусы поворотов и закругления бортового камня на локальных участках менее нормативного (пункт 11.15 СП 42.13330.2016) и не обеспечивают беспрепятственный проезд пожарных автомобилей. Въездные распашные ворота не оборудованы системами автоматического открывания при пожаре. Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, время прибытия первого подразделения 34 ПСЧ 9 ПСО ФПС ГПС Главного управления на объект составило более нормативного 10 мин.

Как следует из схемы планировочной организации земельного участка (лист 1 графической части раздела 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", шифр: 32-19-ПБ), с одной из торцевых сторон здания - со стороны улицы Курчатова, не предусмотрены радиусы поворотов и закругления бортового камня соответствующих размеров.

Указанное мероприятие также не описано и в текстовой части раздела 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" (в главе "Проезды и подъезды для пожарной техники", на листах 3 и 4). На листе 4 текстовой части раздела 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" ширина проездов предусматривается не менее 4,2 метра. Впоследствии застройщиком объекта проезды для пожарных машин были выполнены указанных размеров.

Невозможность свободного беспрепятственного проезда пожарных автомобилей по территории школы подтверждается результатами пожарно-тактического занятия по тушению условного пожара на Объекте - актом о проведении пожарно-тактического занятия от 07.12.2023, проведенного непосредственно сотрудниками управления организации пожаротушения Управления и пожарно-спасательной части (в районе выезда которого находится школа) совместно с сотрудниками прокуратуры Мариинско-Посадского района.

В оспариваемом представлении указано также о том, что вестибюль на 1-ом этаже не отделен от помещений гардеробных стенами или перегородками от пола до перекрытия.

Указанное мероприятие также не было предусмотрено в проектной документации.

В оспариваемом представлении указано о том, что аэродинамические испытания систем противопожарной вентиляции показали их несоответствие установленным нормам. В частности, подпор воздуха в одну из незадымляемых лестничных клеток здания, а также в помещение безопасной зоны для МГН на 2-ом этаже (ПД4 и ПД5.1) превышает установленные значения (более 150 Па), а в коридоре 1-го этажа приточная система противодымной вентиляции (ПД 2) не запустилась.

Управление считает, что наличию данного нарушения на объекте нового строительства способствовало отсутствие в проектной документации мероприятия по проведению после завершения монтажа систем противодымной вентиляции их приемосдаточных испытаний, что впоследствии и не было произведено на объекте. Мероприятие по инструментальному контролю систем противодымной вентиляции подлежит указанию в проектной документации.

Таким образом, эксплуатация объекта с системами противодымной защиты, не соответствующими установленным требованиям. Ошибка при проведении экспертизы в виде неуказания проектировщикам на необходимость предусмотрения в проекте этих испытаний привело к началу эксплуатации систем противодымной вентиляции с параметрами, не соответствующими нормативным требованиям и не обеспечивающим безопасную и своевременную эвакуацию людей при пожаре.

Проведенные 20.11.2023 и 08.12.2023 прокуратурой Мариинско-Посадского района совместно с сотрудниками Управления, ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике - Чувашии проверки, как и осуществленное в период с 14 по 21.12.2023 надзорное мероприятие в отношении МБОУ "СОШ им. К.Д. Ушинского" г. Мариинский Посад фактически подтверждают затрудненную эвакуацию людей по незадымляемым лестничным клеткам, поскольку величина избыточного давления систем противодымной вентиляции в указанных лестничных клетках в разы превысило нормативные значения (фактически невозможно открыть дверь лестничной клетки даже усилиями взрослого человека). Результаты аэродинамических испытаний систем противодымной вентиляции подтверждаются соответствующими актами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике - Чувашии от 21.11.2023 и от 11.12.2023, протоколом от 14.12.2023 N 185-2023/3-29.

Из оспариваемого представления также следует, что достаточность предусмотренных в здании безопасных зон для маломобильной группы населения (согласно пункту 6.2.25 СП 59.13330.2016, пункта 6.2.25 СП 59.13330.2020), беспрепятственная и своевременная эвакуация людей по путям эвакуации, а также несоблюдение на объекте нормируемого расстояния между дверными проемами лестничных клеток (на уровне 1-го этажа) и проемами в наружной стене здания не подтверждены соответствующим расчетом.

Указанное нарушение непосредственно было совершено при проведении экспертизы проектной документации.

Доводы Учреждения о том, что все необходимые расчеты не включаются в состав проектной документации, ибо при фактическом наличии данных расчетов в проектной документации должны быть соответствующие ссылки на них, на основании которых экспертом может быть сделан обоснованный вывод о соответствии либо несоответствии объекта требованиям технических регламентов обоснованно не принят судом, поскольку соответствующих ссылок о таком расчете не имеется в проектной документации на объект капитального строительства, и в положительном заключении государственной экспертной организации N 21-1-1-3-057166-2020, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ненадлежащей оценке проектной документации в рамках ее экспертизы.

Согласно подпункту "н" пункта 3(1) Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, в состав проектной документации для строительства объектов капитального строительства непроизводственного назначения в обязательном порядке включается, в том числе: раздел 13 "Иная документация в случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации". Поскольку соответствующий расчет обосновывает (подтверждает) либо опровергает выполнение на проектируемом объекте требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, в том числе возможность безопасной эвакуации людей при пожаре до достижения критических значений опасных факторов пожара (статья 53 Федерального закона N 123-ФЗ), и на основании которого можно сделать вывод о соответствии (несоответствии) проектной документации требованиям указанного Технического регламента, наличие данного расчета в составе проектной документации (в разделе 13) обязательно.

Кроме этого, в разделе 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" (лист 7 текстовой части) расстояние по горизонтали между проемами лестничной клетки и проемами в наружной стене здания принято не менее 1,2 метра. При этом, как следует из кладочного плана 1-го, 2-го и 3-го этажей раздела 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" (шифр: 32-19-КР.1, листы 31, 32, 33 графической части), фактическое расстояние по горизонтали между проемами лестничной клетки и проемами в наружной стене здания (ширина простенка) предусматривается менее 1,2 метра и составляет 0,8 метра. Изложенные расхождения также свидетельствуют о некачественно выполненной проектной документации и проведенной экспертизы.

Из оспариваемого представления следует также, что деревянный настил сцены актового зала (сценическая коробка) не подвергнут огнезащитной обработке огнезащитным составом 1-й группы огнезащитной эффективности. Напольное покрытие спортивного зала выполнено из паркета из массивы дуба с показателями пожарной опасности В2, Д2, Т2, РП2 (вместо требуемого РП1).

Однако в проектной документации не рассматривалось мероприятие по огнезащитной обработке деревянного настила в актовом зале огнезащитным составом 1-й группы огнезащитной эффективности, что предусмотрено пунктом 5.4.11 СП 4.13130.2013.

Проектной документацией - разделом 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" (в первоначальной редакции) для напольного покрытия пола спортивного зала изначально был принят спортивный паркет из массива канадского клена с показателями пожарной опасности (по дымообразующей способности и токсичности продуктов горения) выше допустимого (вместо показателей Д2, Т2, приняты показатели Д3, Т3), чем нарушены требования части 6 статьи 134, табл. 29 Федерального закона N 123-ФЗ. Для повышения показателей пожарной опасности указанного покрытия проектом предусматривалось применение алкидного лака "Petri", подтверждение соответствия которого согласно сертификату N ПС 005020 (приложение к разделу 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной опасности") осуществлено в форме добровольной сертификации, чем нарушены положения частей 3, 4 статьи 145 Федерального закона N 123-ФЗ.

С учетом изложенного, принятый в проекте материал для покрытия пола спортивного зала, как и предусмотренный для повышения его пожарно-технических характеристик огнезащитный состав, изначально был выбран проектной организацией неверно.

При этом, впоследствии, при непосредственном монтаже покрытия пола спортивного зала, застройщиком объекта был выбран иной паркет (из массива дуба), показатели которого также не соответствовали установленным требованиям (но только по показателю распространения пламени РП).

Из оспариваемого представления также следует, что в пожароопасных помещениях (в помещениях книгохранилищ библиотеки и медиатеки, а также в складских помещениях категории В3 по пожарной опасности) электрооборудование выполнено без средств пожарозащиты.

Данное мероприятие в проектной документации не рассматривалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что изложенные в представлении от 29.12.2023 N ИВ-173-4-6-15-222 вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности, допущенные при проектировании объекта, подтверждаются материалами дела.

Несмотря на нарушения требований пожарной безопасности, допущенные при проектировании объекта, Центром экспертизы по результатам государственной экспертизы проектной документации, в нарушение статьи 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдано положительное заключение.

При этом в отношении не проведения на объекте инструментального контроля фактической толщины огнезащитных покрытий воздуховодов систем противодымной вентиляции, а также элементов креплений (подвесок) конструкций воздуховодов систем общеобменной вентиляции, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В проектной документации отсутствовали мероприятия по проведению после завершения монтажа систем противодымной вентиляции комплексной проверки состояния противопожарной защиты здания, в рамках которого должна была подлежать контролю фактическая толщина огнезащитных покрытий воздуховодов и элементов их креплений (подвесок).

Элементы креплений (подвески) конструкций воздуховодов систем общеобменной вентиляции на объекте не были обработаны соответствующими огнезащитными составами для повышения их пределов огнестойкости до нормируемых значений, что подтверждается материалами ранее проведенных совместно с прокуратурой Мариинско-Посадского района проверочных мероприятий (пункт 32 мнения специалистов Управления от 22.11.2023, пункт 22 мнения специалистов Управления от 08.12.2023).

Довод Управления о том, что эксплуатация объекта с системами противодымной и общеобменной вентиляций, не соответствующими установленным требованиям, стала возможной из-за отсутствия в проектной документации обязательного требования по комплексной проверке состояния противопожарной защиты здания, в рамках которого должна была подлежать контролю фактическая толщина огнезащитных покрытий воздуховодов и элементов их креплений (подвесок), а Ошибка при проведении экспертизы в виде неуказания проектировщиком на необходимость предусмотрения в проекте этих мероприятий привела к началу эксплуатации систем противодымной и общеобменной вентиляций с параметрами, не соответствующими нормативным требованиям и не обеспечивающим безопасную и своевременную эвакуацию людей при пожаре, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, согласно пункту 7.21 СП 7.13130.2013 оценка технического состояния систем противодымной вентиляции на объектах нового строительства и реконструкции, а также на эксплуатируемых зданиях должна производиться в соответствии с ГОСТ Р 53300.

Пунктами 3.3, 4.1 ГОСТ Р 53300-2009 "Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний" предусмотрено, что в ходе приемосдаточных испытаний должны проверяться показатели, приведенные в таблице 1 для всех систем противодымной вентиляции, смонтированных в здании. Приемосдаточные испытания проводятся после завершения монтажа, обкатки вентагрегатов, регулировки инженерного оборудования, проведения огнезащитных работ, паспортизации систем.

Согласно пункту 3.7 ГОСТ Р 57974-2017 "Производственные услуги. Организация проведения проверки работоспособности систем и установок противопожарной защиты зданий и сооружений. Общие требования" проверка работоспособности систем (системы, элементов) обеспечения пожарной безопасности объекта: Подтверждение соответствия (несоответствия) систем (системы, элементов) обеспечения безопасности объекта, при котором проверяются значения всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции и их соответствие (несоответствие) требованиям законодательства, а также нормативной, технической и/или конструкторской (проектной) документации, стандарта организации, согласованного с профильным техническим комитетом и проводится лицом, имеющим оценку компетентности в соответствующей области, выполненной специалистом (экспертом-аудитором), с применением необходимого аттестованного испытательного оборудования и поверенных средств измерений.

Проверку работоспособности систем ППЗ организует собственник объекта защиты или лицо, владеющее им на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании (пункт 4.1 ГОСТ Р 57974-2017).

Таким образом, необходимость проведения испытаний систем противопожарной защиты предусматривается в процессе выполнения пусконаладочных работ, приемочных испытаний и технического обслуживания. При этом требований о включении в проектную документацию и в заключение государственной экспертизы проектной документации законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии со стороны Центра экспертизы нарушений, касающихся проведения мероприятий инструментального контроля, в связи с чем рассмотрение вопроса включения в соответствующие заключения мероприятий по подтверждению соответствия выполняемых работ требованиям пожарной безопасности в части проведения перед вводом объектов в эксплуатацию инструментального контроля смонтированных систем противопожарной защиты является необоснованным.

Также судом обоснованном отмечено, что нарушение, изложенное в оспариваемом представлении относительно выполнения выходов чердаке здания на кровлю через окна размерами 0,6 х 0,8 м, не обеспечивается полное открывание указанных окон, в связи с чем затруднен выход пожарных подразделений на кровлю здания, не соответствует действительности в силу следующего.

В проектной документации выходы на кровлю запроектированы через смотровые окна СО-1 типа ОП ВЗ 1300-2380 по ГОСТ 30674-99 с открыванием не менее 600 х 800 (800 х 1130) мм, что не противоречит требованиям пункта 7.5 СП 4.13130.2013. Выходы на чердак в проектной документации предусмотрены через люки Л-1 - люк стальной с замком Е130 утепленный размерами 980 х 980 мм по ГОСТ Р 57327-2016. Данное обстоятельство не оспаривалось представителями Управления в ходе судебного заседания.

Требование Управления о повышении уровня компетенции экспертов Центра экспертизы, осуществляющих рассмотрение проектной документации, судом первой инстанции правомерно признано необоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 4.6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовку заключений государственной экспертизы проектной документации и (или) государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий вправе осуществлять физические лица, аттестованные в соответствии со статьей 49.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по направлению деятельности эксперта, указанному в квалификационном аттестате.

В силу части 1 статьи 49.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое лицо может быть аттестовано на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий при условии его соответствия следующим требованиям:

1) имеет высшее образование соответствующего профиля;

2) постоянно проживает в Российской Федерации;

3) имеет стаж работы в сфере подготовки проектной документации и (или) выполнения инженерных изысканий по соответствующему направлению деятельности не менее чем пять лет или стаж работы на соответствующих должностях в органах либо организациях, проводящих экспертизу проектной документации и (или) экспертизу результатов инженерных изысканий, не менее чем три года;

4) не имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления;

5) обладает необходимыми знаниями в области законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (в том числе требований к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства) в части, касающейся соответственно выполнения инженерных изысканий в целях проектирования, строительства и эксплуатации этих объектов, проектирования, строительства и эксплуатации этих объектов.

Как следует из материалов дела, а также из постановления мирового судьи судебного участка N 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 11.12.2023 по делу N 5-675/2023, Центром экспертизы уделяется особое внимание повышению квалификации экспертов. Центр экспертизы систематически направляет работников на повышение квалификации, в том числе в 2023 году 30 работников. Работники Центра экспертизы систематически принимают участие в конференциях, семинарах и повышении квалификации. Помимо этого Центром экспертизы дополнительно были предприняты меры по повышению уровня компетенции экспертов.

В материалы дела Центром экспертизы представлены доказательства наличия у лиц, принимавших участие при проведении государственной экспертизы проектной документации, аттестации Минстроя России и квалификационного аттестата.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительными пункты 3 и 4 оспариваемого представления и отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Довод Центра экспертизы об отсутствии у Управления правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания судом правомерно отклонен в силу следующего.

В соответствии со статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (часть 1). Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2).

Вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности были допущены при разработке проектной документации и проведении государственной экспертизы.

Главным государственным инспектором Мариинско-Посадского муниципального округа по пожарному надзору Сапожниковым В.А. вынесено постановление от 28.12.2023 N 19 о привлечении директора МБОУ "СОШ им. К.Д. Ушинского" г. Мариинский Посад Чувашской Республики Колесова О.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Главным государственным инспектором Мариинско-Посадского муниципального округа по пожарному надзору Сапожниковым В.А. 29.12.202 вынесено оспариваемое представление в связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности в целях устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом судом правомерно принято во внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает круг лиц, в отношении которых может быть вынесено представление, и не предусматривает пресекательных сроков для его вынесения. Учреждение является лицом, способствующим совершению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, и полномочным лицом устранить допущенные нарушения.

В соответствии со статьей 192 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Право в решении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности принадлежит исключительно работодателю.

В рассматриваемом случае на работодателя не возложена обязанность по привлечению работника к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, требование о рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности в рамках предоставленных полномочий не нарушает права и законные интересы Центра экспертизы.

Довод Управления о необоснованном взыскания с него судебных расходов подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия. Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 названного Кодекса.

При изложенных обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлине правомерно отнесены судом первой инстанции на Управление в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании закона.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.08.2024 по делу N А79-1179/2024 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.