Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Митропан И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - государственного казенного учреждения Нижегородской области "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" - Киселева С.А. по доверенности от 07.12.2023 сроком действия до 31.12.2024 (диплом);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Союзмашпроект" (проектный институт) - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзмашпроект" (проектный институт) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2024 по делу N А43-7107/2023,

по искугосударственного казенного учреждения Нижегородской области "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" (ОГРН 1105260018401, ИНН 5260292650) к обществу с ограниченной ответственностью "Союзмашпроект" (проектный институт) (ОГРН 1087154029907, ИНН 7107510335) о взыскании 267 548 руб. 82 коп.,

государственное казенное учреждение Нижегородской области "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" (далее - Учреждение) обратилось вАрбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзмашпроект" (проектный институт) (далее - ООО "Союзмашпроект") о взыскании штрафа по государственному контракту N 89 от 17.08.2020 в размере 84 696 руб. 39 коп., пени за период с 23.09.2020 по 10.01.2023 в размере 182 852 руб. 43 коп.

Требования основаны на статьях 309 - 310, 329 - 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком контракта N 89 от 17.08.2020 в части соблюдения сроков выполнения работ.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2024 по делу N А43-7107/2023 исковые требования Учреждения удовлетворены частично: с ООО "Союзмашпроект" в пользу Учреждения взыскано 138 902 руб. 08 коп. пени за период с 23.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.01.2023, 10 000 руб. штрафа.

ООО "Союзмашпроект", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на отсутствие в его действиях вины в нарушении принятых на себя обязательств в рамках государственного контракта. Обращает внимание, что исходные данные для разработки проектной документации были предоставлены истцом ООО "Союзмашпроект" только 27.09.2022, что подтверждается решением ФАС от 18.01.2023. Согласно расчету истца, с учетом даты передачи исходных данных в полном объеме, действия моратория, периода просрочки с 02.11.2022 по 10.01.2022, пени составляют 12 182 руб. 36 коп.

По мнению заявителя, суд не учел наличие вины заказчика и не применил, пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в дополнении от 20.11.2024 доводы апелляционной жалобы поддержал. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанциине подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 между Учреждением (заказчиком) и ООО "Союзмашпроект" (подрядчиком) по результатам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт N 89, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика своими силами и за свой счет, без привлечения третьих лиц, работы по проектированию в соответствии с техническим заданием (Приложение 1) и расчетом цены контракта (Приложение 2), и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результатработы и оплатить его.

Общая стоимость работ по контракту согласована в сумме 846 963 руб. 90 коп. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрен срок выполнения работ - 25 рабочих дней с даты подписания контракта.

Согласно пункту 4.3.2 контракта после завершения работ и получения положительного заключения подрядчик обязуется передать заказчику проектно-сметную документацию на бумажном носителе в сброшюрованной виде с нумерацией страниц в 3-х экз., на электронном носителе в 1-м экз.

В соответствии с условиями контракта, заказчик самостоятельно направляет проектную документацию для прохождения государственной экспертизы.

18.09.2020 сторонами подписан акт приема-передачи проектной документации.

09.10.2020 заявлением на проведение государственной экспертизы проектной документации N 3151 ответчик представил проектную документацию и результаты инженерных изысканий в ГАУ НО "Управление госэкспертизы", по результатом которой получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 30.12.2020.

16.10.2020 подрядчиком, согласно замечаниям, полученным после загрузки на интернет ресурс ГАУ НО "Управление госэкспертизы", направленным в адрес подрядчика 13.10.2020, была произведена корректировка проектной документации и повторно загружена на интернет-ресурс.

28.10.2020 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление о том, что по состоянию на 27.10.2020 обязательства подрядчика по сдаче-приемке выполненных работ по контракту в адрес заказчика не исполнены.

25.12.2020 подрядчик направил в адрес заказчика письмо касательно сведений необходимых для предоставления в ГАУ НО "Управление госэкспертизы" и просил предоставить письменный ответ на данный запрос.

30.12.2020 подрядчик направил в адрес заказчика письмо с требованием предоставить актуальную информацию для осуществления необходимой корректировки проектных решений с учетом запрошенных сведений экспертом при проведении государственной экспертизы.

31.12.2020 заказчик направил в адрес подрядчика по электронной почте решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17.08.2020 года N 89 в связи с тем, что по состоянию на 30.12.2020 отсутствует положительное заключение уполномоченного органа (государственная экспертиза) по проектной документации в рамках вышеуказанного контракта по выполнению проектных и изыскательских работ по строительству объекта "Пожарное депо на 2 машиноместа из быстровозводимых конструкций в п. Пижма" и тем самым обязательства подрядчика по сдаче-приемке выполненных работ по контракту не исполнены. Однако 28.01.2021 ответчик отменил решение от 31.12.2020 N 2147-04-081-3 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17.08.2020 N 89 (исх. N 97-04-081-3).

13.01.2021 ответчиком было сообщено о готовности в кратчайший срок выполнить работу по устранению замечаний, выданных уполномоченным органом в части проектной документации и инженерно - экологических изысканий. При этом ответчик просил дополнительно предоставить документацию по инженерно-гидрометеориологическим изысканиям, актуальные технические условия по водоснабжению и др.

26.01.2021 комплект документов повторно был загружен на сайт госэкспертизы.

Впоследствии (08.02.2021 за N 162-04-012-4; от 26.02.2021 за N 267-04-081-3) истцом в адрес ответчика был направлен ряд письменных обращений о необходимости доработки (разработки) отдельных разделов рабочей документации в объеме, необходимом для прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения.

По информации ответчика (письмо от 15.02.2021 N 15) для успешного прохождения госэкспертизы необходими были:

- отчет об инженерно-геодезических изысканиях, а также новые технические условия на электроснабжение;

- увеличение мощности электроснабжения до 70 кВт для реализации решений по отоплению здания пожарного депо и приточно-вытяжной вентиляции;

- устройство очистных сооружений в связи с отсутствием централизованной дождевой канализации (хотя 08.02.2021 письмом исх. N 162-04-012-4 заказчик уже сообщал об отсутствии централизованной дождевой канализации и просил принять соответствующие проектные решения);

- внесение изменения в проектно-сметную документацию в части устройства резервуаров противопожарного запаса воды из-за существующей системы холодного водоснабжения.

В связи с изложенным истцом была разработана сметная документация на выполнение изыскательских работ и 10.02.2021 она направлена на согласование в ГБУ НО "Нижегородсмета" (06.04.2021 сметная документация была согласована).

09.03.2021 ответчик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с истца 846 963 руб. 90 коп. задолженности по контракту. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2022 по делу N А43-6730/2021 ООО "Союзмашпроект (проектный институт)" было отказано в удовлетворении исковых требований. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Союзмашпроект (проектный институт)" - без удовлетворения.

29.04.2021 по результатам рассмотрения документации, уполномоченным органом повторно выдано отрицательное заключение государственной экспертизы, что свидетельствовало о ненадлежащем качестве работ со стороны ответчика.

09.06.2021 ответчик в своем письме N 54 сообщил, что готов в кратчайший срок выполнить работу по устранению замечаний и просил истца предоставить дополнительные документы по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, актуальные технические условия по водоснабжению и др. (при этом технические условия ранее неоднократно направлялись в адрес ответчика, также ответчику были направлены письма от администрации р.п. Пижма Тоншаевского района о планируемой прокладке сетей водопровода необходимого диаметра и выполнению мероприятий по пожаротушению (исх. от 25.12.2020 N 101, исх. от 28.12.2020 N 179).

26.08.2021 в целях устранения замечаний госэкспертизы и предоставления актуальной документации в адрес ответчика, истцом была размещена аукционная документация на выполнение изыскательских работ по строительству объекта "Пожарное депо на 2 машиноместа из быстровозводимых конструкций в п. Пижма" и по итогам открытого электронного аукциона с ООО "Институт Гипроводхоз" был заключен государственный контракт от 20.09.2021 г. N 108/2021 на выполнение изыскательских работ для строительства объекта "Пожарное депо на 2 машиноместа из быстровозводимых конструкций в п. Пижма".

20.10.2021 истец письмом N 1380-04-012-4 просил ответчика составить техническое задание на выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изыскательских работ для устранения замечаний ГАУ НО "Госэкспертиза" и повторно направил градостроительный план земельного участка.

Результаты исполнения государственного контракта от 20.09.2021 N 108/2021 (технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям и технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям) для доработки проектно-сметной документации истец предоставил в адрес ответчика письмом от 02.11.2021 г. N 1410-04-012-4.

08.11.2021 ответчик в письме исх. N 118 уточнил требования и запросил дополнительные документы (схема планировочной организации земельного участка, технические условия на подключение электроснабжения, технические условия на подключение к водоснабжению и водоотведению). В ответ 23.11.2021 истец направил в адрес подрядчика письма (исх. N 1520-04-012-4, 1527-04-012-4), в которых предоставлена соответствующая информация.

07.12.2021 ответчик письмом N 136 предоставил отработанные замечания по разделам: ИОС 1 (электроснабжение), ИОС 4 (отопление и вентиляция), а также просил предоставить технические условия на увеличения мощности до 70 кВт, технические условия на подключение к водопроводу (Заказчику ранее неоднократно предоставлялись технические условия на подключение к водопроводу от 27.10.2020 N 45, действующие 3 года).

31.01.2022 ответчик письмом N 09 предоставил отработанные замечания по разделам: ИОС 2 (водоснабжение), ИОС 3 (водоотведение) и повторно сообщил о необходимости предоставить технические условия на увеличения мощности до 70 кВт и технические условия на подключение к водопроводу.

01.02.2022 истец направил письмо в адрес ответчика о необходимости устранении замечаний и направлении копии документов: заявку в ПАО "Россети Центр и Приволжье" от 29.12.2021 N 3540451 на увеличение мощности; ответ главы местного самоуправления Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области от 02.12.2021 исх. 142-566192/21 по подключению холодного водоснабжения; ответ главы местного самоуправления Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области от 02.12.2021 исх. 143-722277/21 о том, что земельный участок от инженерных сетей свободен.

01.03.2022 истцом направлены в адрес ответчика технические условия от 27.10.2020 N 45 на подключение к центральной системе холодного водоснабжения.

Письмом от 13.05.2022 N 531-04-012-4 истцом в адрес ответчика направлены технические требования ПАО "Россети Центр и Приволжье" филиал "Нижновэнерго" на энергоснабжение объекта, в которых содержалась вся необходимая для выполнения проектных работ информация.

В ответ на указанное письмо ответчик направил в адрес истца письма от 20.05.2022 и от 30.05.2022, в которых указал, что в технических требованиях ПАО "Россети Центр и Приволжье" филиал "Нижновэнерго" от 27.04.2022 отсутствует точка подключения.

26.05.2022 в письме N 618-04-012-4, направленном в адрес ответчика, истец просил принять для разработки проектно-сметной документации технические условия на водоснабжение от 27.10.2020 N 45, предусмотреть локальные очистные сооружения дождевого стока, предусмотреть резервуар противопожарного запаса воды. Таким образом, истец предоставил все ранее запрошенные сведения, необходимые для разработки проектно-сметной документации. Истец повторно запросил сроки доработки проектно-сметной документации, а также сообщил о необходимости разработать раздел "Электроснабжение" на основании технических требований, выданных ПАО "Россети Центр и Приволжье" филиал "Нижновэнерго" 27.04.2022, предупредив при этом, что в случае непринятия госэкспертизой предоставленных исходных данных, ответственность за это берет на себя Заказчик.

Начиная с 26.05.2022 у ответчика отсутствовали препятствия для выполнения обязательств по контракту и проектно-сметная документация могла быть доработана для устранения замечаний госэкпертизы.

Ответчиком предложения истца приняты не были и в письме N 48 от 30.05.2022 ответчик повторно просил уточнить данные по присланным техническим условиям на энергоснабжение.

Одновременно истцом проводилась работа с ПАО "Россети Центр и Приволжье" с целью получения технических условий. 01.06.2022 истец направил в адрес ПАО "Россети Центр и Приволжье" филиал "Нижновэнерго" письмо N 675-02-012-4 с просьбой принять за точку подключения опору проектируемой ВЛ-0,4 кВ от ВЛ-0,4 кВ от ТП-105 (Вл-1001 ПС "Пижма" на топографическом плане проектируемого объекта).

В ответе ПАО "Россети Центр и Приволжье" филиал "Нижновэнерго" указало, что точка подключения к электрическим сетям будет указана ими при заключении договора об осуществлении технологического присоединения.

Истцом была повторно подана заявка N 5517162 от 04.08.2022 в энергосбытовую организацию ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств по адресу: Нижегородская область, Тоншаевский район, п. Пижма, ул. Жданова, д. 58 с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 70.0 кВт при напряжении 0,4 кВт.

На просьбы ответчика письмом N 1511-04-012-4 от 18.10.2022 истец повторно направил в адрес ответчика актуальные исходные данные (договор на технологическое присоединение к электрическим сетям на 70.0 кВт с Техническими условиями, технические условия по водоснабжению, технические условия по телефонии).

21.10.2022 в письме N 1535-04-012-4 истец по просьбе ответчика повторно направил в адрес ответчика договор на технологическое присоединение к электрическим сетям на 70.0 кВт с Техническими условиями, Технические условия по водоснабжению от 27.10.2020 N 45.

24.10.2022 в письме N 1543-04-012-4 истец также повторно направил в адрес ответчика информацию от администрации Тоншаевского муниципального округа о сроках сноса и уборки полуразрушенного строения, расположенного на земельном участке по адресу: Нижегородская область, Тоншаевский район, п. Пижма, ул. Жданова, д. 58.

25.10.2022 в письме N 1549-04-012-4 истец направил в адрес ответчика информацию, что в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" проектируемое пожарное депо в п. Пижма относится к V типу. В связи с чем, размещение учебно-тренировочного комплекса (учебная пожарная башня, стометровая полоса с препятствиями и т.п.) на территории пожарного депо не требуется. Ранее, письмом от 23.11.2021 N 1520-04-012-4, до ответчика уже была доведена информация, что не требуется проектирование данного комплекса.

26.10.2022 в письме N 1557-04-012-4 истец в очередной раз просил ответчика направить разработанные и оформленные разделы проектно-сметной документации по объекту, а также, при необходимости дополнительной информации и корректировки оставшихся разделов, предоставить в адрес истца соответствующий перечень требуемой документации.

03.11.2022 в письме N 86 ответчик просил истца провести конъюнктурный анализ цен на строительные ресурсы, так как данные работы ранее не были предусмотрены нормативными документами.

10.11.2022 в письме N 1657-04-012-4 истец сообщил ответчику, что представленная документация не соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", в связи с чем, невозможно ее загрузить и просил:

- предоставить все разделы документации (так как загрузка происходит в новую программу ЕЦПЭ);

- уточнить в представленных локальных сметных расчетах и ведомостях объемов строительных и монтажных работ наименование объекта в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 государственного контракта N 86 от 17.08.2020);

- предоставить сводные сметные расчеты стоимости строительства в формате (pdf, xlsx, xml), локальные сметные расчеты в формате (xml, xlsx, gge) (Приказ Министерства строительства и ЖКХ от 12.05.2017 N 783/пр п. 3);

- предоставить сводные сметные расчеты в базисном и текущем уровне цен;

- локальные сметные расчеты в текущем уровне цен.

Кроме того, истец просил ответчика обратить внимание, что в разделе Том 01 89-2020 ПЗ не учтены инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания, выполненные ООО "Институт Гипроводхоз" и направленные истцом письмом от 11.11.2021 N 1452-04-012-4.

17.11.2022 в письме N 1689-04-012-4 истец повторно направил в адрес ответчика информацию, о том, что представленная для прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документация по объекту "Пожарное депо на 2 машиноместа из быстровозводимых конструкций", по адресу: Нижегородская область, Тоншаевский район, п. Пижма, ул. Жданова, д. 58" не соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", для успешной загрузки на госэкспертизу и просил:

- в предоставленных локальных сметных расчетах и ведомостях объемов строительных и монтажных работ указать наименование объекта в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 государственного контракта N 86 от 17.08.2020);

- предоставить сводные сметные расчеты стоимости строительства в формате (pdf, xlsx, xml), локальные сметные расчеты в формате (xml, xlsx, gge) (Приказ Министерства строительства и ЖКХ от 12.05.2017 N 783/пр п. 3);

- предоставить сводные сметные расчеты в базисном и текущем уровне цен;

- предоставить локальные сметные расчеты в текущем уровне цен на 4 квартал 2022 года;

- предоставить актуальные выписки из реестра членов саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования и (или) инженерных изысканий (ООО "Союзмашпроект", ООО "Истоки").

Кроме того, для составления конъюнктурного анализа с привлечением третьих лиц, заказчик повторно просил подрядчика предоставить таблицу конъюнктурного анализа в формате MicrosoftExel, в котором учтены материалы и оборудование не включенные в соответствующие сборники цен (ФССЦ, ТССЦ) в разделе "Сметная документация".

28.11.2022 истец повторно сообщил ответчику, что в направленной ответчиком документации для загрузки на сайт госэкспертизы по объекту "Пожарное депо на 2 машиноместа из быстровозводимых конструкций", по адресу: Нижегородская область, Тоншаевский район, п. Пижма, ул. Жданова, д. 58":

- не изменено наименование объекта в соответствии с Техническим заданием;

- не предоставлены локальные сметные расчеты в формате "gge".

07.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию N 1818-04-081-3, в которой просил ответчика в течение 5-ти рабочих дней со дня ее получения доработать проектно-сметную документацию для получения положительного заключения государственной экспертизы. В противном случае, истец оставлял за собой право расторгнуть в одностороннем порядке контракт с последующим обращением в Управление Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области для включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, а также обратиться в суд за возмещением понесенных убытков и взысканием неустойки. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

26.12.2022 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств. Решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт расторгнут - 10.01.2023.

В пункте 5.4 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.5.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Сумма начисленной неустойки (пени) за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту, по расчету истца, составляет 182 852 руб. 43 коп., размер штрафа за факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом составляет 84 696 руб. 39 коп.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу наличии оснований для возложения на ООО "Союзмашпроект" обязанности по оплате неустойки и штрафа на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Ответственность ответчика установлена пунктами 5.3 - 5.4 контракта, согласно которым, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

С учетом применения судом первой инстанции ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательства (7,5%), за период с 23.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.01.2023 размер неустойки составил 138 902 руб. 08 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 84 696 руб. 39 коп.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащегоисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 N 1063" установлены правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 5.5.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

В соответствии с Правилами определения размера штрафа, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 и в соответствии с пунктом 5.5.1 контракта размер штрафа за нарушение ООО "Союзмашпроект" условий контракта составил 84 696 руб. 39 коп.

Расчет штрафа судом второй инстанции проверен и признан правильным.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени и штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий у истца, суд счел возможным снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

Что касается пени, то в рамках рассматриваемого спора истцом применен процент неустойки, установленный контрактом - 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства. Такой размер ответственности, по мнению апелляционной инстанции, соответствует принципам добросовестности и разумности, поскольку не превышает среднего значения неустойки 0,02% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, взысканная судом сумма штрафа и пени отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Довод заявителя о том, что суд не учел наличие вины заказчика и не применил, пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2022 по делу N А43-6730/2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту. По состоянию на 17.08.2022 подрядчиком обязательства по контракту не были исполнены, в связи с чем суд отказал ООО "Союзмашпроект" в требовании о взыскании с заказчика долга. Данное решение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Таким образом, по состоянию на 17.08.2022 установлено, что требование о взыскании пени является обоснованным. Также из дальнейшего взаимоотношения сторон и переписки, которая была указана ранее, следует, что ответчиком результат работ истцу в надлежащем виде так и не сдан. В такой ситуации у заказчика отсутствовали основания для оплаты работ и имелись основания для одностороннего отказа от контракта.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2024 по делу N А43-7107/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзмашпроект" (проектный институт) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.