Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии:

от заявителя - Кучембаев А.Н., доверенность от 30.01.2024 г., от заинтересованного лица - Бодунова Т.В., доверенность от 10.09.2024 г.,

от ООО "Элитстрой" - Колесникова О.В., доверенность от 29.03.2024 г., от Администрации города Ульяновска - Бодунова Т.В., доверенность от 03.05.2024 г.,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенович Андрея Жанровича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 сентября 2024 года, принятое по делу N А72-16405/2023 (судья Семенова М.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Семенович Андрея Жанровича к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновск

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц, индивидуального предпринимателя Чевыровой Валентины Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой", Администрации города Ульяновска

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью "КангроПроект", общества с ограниченной ответственностью ИПК "Бэст-Регион", Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области

о признании незаконным разрешения на строительство,

Индивидуальный предприниматель Семенович Андрей Жанрович (далее - ИП Семенович А.Ж., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска (далее - УАиГ, ответчик) (с учетом определения суда от 06.05.2024 о замене ответчика на надлежащего) о признании незаконным разрешения на строительство многоквартирного жилого дома N 73-24-131-2023 от 18.12.2023 на участке с кадастровым номером 73:24:040404:903.

К участию в деле в качестве в качестве заинтересованных лиц привлечены: индивидуальный предприниматель Чевырова Валентина Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой", Администрация города Ульяновска; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "КангроПроект", общество с ограниченной ответственностью ИПК "Бэст-Регион", Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, ООО "Элитстрой".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, приведенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении. Кроме того, представитель подателя жалобы поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель Администрации г. Ульяновска, а также Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, представитель ООО "Элитстрой" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции. Письменная позиция указанных лиц приобщена к материалам дела. В отношении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы возражали.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения участвующих лиц, судебная коллегия полагает необходимым в его удовлетворении отказать, по следующим основаниям.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ИП Семенович А.Ж. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которой судом первой инстанции было отказано.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что вопрос законности выдачи разрешения на строительство находятся исключительно в правовой плоскости и в компетенции суда, спор не носит технический характер, суд первой инстанции, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. В связи с указанным, в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы надлежит отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 19.10.2021 ИП Чевыровой В.А. было выдано УАиГ разрешение N 73-73-172-2021 на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040404:903, расположенном по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, пр-кт Нариманова.

Согласно Апелляционному определению Ульяновского областного суда от 12.03.2024 по делу N 33а-1137/2024 земельный участок расположен в переделах территориальной зоны Ц3 (зона размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения). Согласно Генеральному плану г. Ульяновска, утвержденному решением Ульяновской Городской Думы от 27.06.2007 N 83, земельный участок расположен на территории общественных центров с сопутствующей жилой застройкой.

В градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 73:24:040404:903 от 08.04.2020 указано, что земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "город Ульяновск", утвержденными постановлением Администрации города Ульяновска от 10.08.2021 N 1166, расположен в территориальной зоне ЦЗ (зона размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения), в соответствии с Генеральным планом г. Ульяновска - в пределах функциональной зоны общественных центров с сопутствующей жилой застройкой". Аналогичная информация содержится в градостроительном плане земельного участка от 21.06.2023.

Распоряжением Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области от 25.08.2020 N 1826-од Чевыровой В.А. разрешено использовать земли населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся в кадастровом квартале 73:24:040404, западнее здания N 128 по проспекту Нариманова, площадью 351,3 кв. м.

Согласно разделу 2 "Схема планировочной организации земельного участка" проектной документации, разработанной ООО "КАНГРО-ПРОЕКТ" (шифр 13-20-ПЗУ), часть мест для временного хранения автомобилей запроектированы на территории, разрешение на использование которой предоставлено распоряжением Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области от 25.08.2020 N 1826-од.

Распоряжением Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области от 01.03.2022 N 422-од признано утратившим силу распоряжение Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области от 25.08.2020 N 1826-од, о чем был извещен ответчик письмом от 03.03.2022 N 73-ИОГВ-08-03/3441исх (вх. от 04.03.2022 N 2749).

С учетом того, что застройщик утратил право на использование земель, в пределах которых было проектной документацией предусмотрено размещение парковочных мест, распоряжением УАиГ от 04.03.2022 N 302 было признано утратившим силу разрешение на строительство от 19.10.2021 N 73-73-172-2021. Законность данного распоряжения подтверждена судебными актами по делу N А72-4969/2022.

Семенович А.Ж. и Бойко О.А. обратились в Ленинский районный суд города Ульяновска с административным исковым заявлением к Администрации города Ульяновска и Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области о признании незаконными разрешения на строительство многоквартирного жилого дома N 73-73-172-2021 от 19.10.2021 на участке 73:24:040404:903 и действий по формированию и предоставлению в собственность земельного участка 73:24:040404:903, об отмене решения по формированию и предоставлению участка, об отмене распоряжения N 2833-од от 16.12.2019.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 16.02.2022 по делу N 2а-763/2022 в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 08.06.2022 по делу N 33а-2207/2022 решение Ленинского районного суда города Ульяновска отменено в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, в указанной части принято новое решение.

Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома от 19.10.2021 N 7373-172-2021, выданное Чевыровой В.А., было признано незаконным. Как указал суд, поскольку проектной документацией застройщика предусматривалось нецелевое использование (размещение парковки автомобилей) предоставленного ей для дополнительного благоустройства земельного участка площадью 351,3 кв. м, то у органа местного самоуправления не имелось оснований для выдачи разрешения на строительство на указанном участке, в его выдаче Чевыровой В.А. должно было быть отказано на основании ч. 13 ст. 51 ГрК РФ.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2022 по делу N 88а-21805/2022 апелляционное определение оставлено без изменения.

03.03.2023 в УАиГ поступило заявление Чевыровой В.А. о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040404:903, расположенном по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, проспект Нариманова.

Письмом УАиГ от 09.03.2023 N 01-13/1978 заявителю отказано в выдаче разрешения на строительство.

ИП Чевырова В.А. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к УАиГ о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство от 09.03.2023 N 01-13/1978 и обязании выдать разрешение на строительство МКД.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2023 по делу N А723062/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках дела N А72-5249/2022 рассматриваются исковые заявления Администрации города Ульяновска и ИП Семеновича А.Ж. к ИП Чевыровой В.А. о признании объекта, возводимого на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040404:903, самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос.

Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А72-16405/2023.

18.12.2023 УАиГ выдано разрешение N 73-24-131-2023 на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040404:903.

ИП Семенович А.Ж. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим заявлением, ссылаясь, в том числе, на то, что строительство спорного МКД нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, так как он оказывает стоматологические услуги, на его земельном участке возведены постройки, гараж, которые используются для хранения соответствующих материалов для осуществления предпринимательской деятельности, также планируется сдача построек в аренду.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело, с применением требований ст. 71 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Порядок выдачи разрешения на строительство установлен статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с ч. 1 указанной статьи, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В части 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешение орган. К заявлению прилагаются документы, перечисленные в этой части статьи.

В силу части 11 статьи 51 ГрК уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ч. 13 ст. 51 ГрК РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частью 7.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

В случае, предусмотренном частью 11.1 настоящей статьи, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является также поступившее от исполнительного органа субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, заключение о несоответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

В случае, если строительство, реконструкция объекта капитального строительства планируются на территории, в отношении которой органом местного самоуправления принято решение о комплексном развитии территории, или территории, в отношении которой заключен договор о комплексном развитии территории в соответствии со статьей 70 настоящего Кодекса, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство также является отсутствие документации по планировке территории, утвержденной в соответствии с договором о комплексном развитии территории (за исключением случаев самостоятельной реализации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием решения о комплексном развитии территории застройки или реализации такого решения оператором комплексного развития территории).

Иных оснований для отказа застройщику в выдаче разрешения на строительство положения статьи 51 ГрК РФ не предусматривают.

Таким образом, приведенные выше положения статьи 51 ГрК РФ исчерпывающим образом определяют полномочия компетентного органа местного самоуправления по рассмотрению поступившего заявления о выдаче разрешения на строительство, в том числе пределы проверки представленной застройщиком проектной документации и основания для отказа в выдаче испрашиваемого разрешения.

В соответствии с ч. 5 ст. 48 ГрК РФ лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.12.2023 на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040404:903 зарегистрированные объекты недвижимости отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 44-КГ18-31, и из системного анализа норм ст. 51 ГрК РФ следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта капитального строительства по представленному проекту на заявленном земельном участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, и возможности возведения на заявленном участке объекта капитального строительства по представленному проекту.

Такое основание для отказа в выдаче разрешения на строительство как начало строительства без соответствующего разрешения ст. 51 ГрК РФ не предусмотрено.

Исходя из содержания статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщику может быть выдано разрешение на строительство в целях завершения строительства объекта до возобновления такого строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 28.02.2018 N 18-КГ17-286, от 18.09.2019 N 18-КА19-37, уполномоченный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе, начало проведения строительных работ к таковым основаниям не отнесено.

Объект незавершенного строительства признается объектом капитального строительства (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Право собственности на построенный объект недвижимости возникает с момента его государственной регистрации (ст. 219 ГК РФ). Чтобы зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства, нужно поставить его на кадастровый учет. В данном случае процедура постановки на учет и госрегистрация права собственности будут проводиться одновременно (п. 1 ч. 3 ст. 14 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О государственной регистрации недвижимости").

Действующим законодательством не установлена ответственность за отсутствие государственной регистрации (кадастрового учета) построенного объекта незавершенного строительства (фундамента).

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что разрешение на строительство не могло быть выдано при наличии на земельном участке самовольной постройки, обоснованно была отклонена судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Градостроительного кодекса РФ негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, аккредитованными на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида.

Из материалов дела усматривается, что на проектную документацию получено положительное заключение экспертизы проектной документации от 08.11.2023 N 73-2-13-067276-2023, подготовленное ООО "Бэст-регион", согласно которому результаты инженерных изысканий и проектная документация соответствуют требованиям технических регламентов. Заключение экспертизы проектной документации составляло несколько экспертов.

Эксперты, составивших положительное заключение негосударственной экспертизы на проектную документацию в части заявленной 20.02.2024 (с учетом дополнительного вопроса, поставленного 21.03.2024) по делу экспертизы, в судебном заседании подтвердили, что результаты инженерных изысканий и проектная документация соответствуют требованиям технических регламентов.

Вопреки позиции подателя жалобы, представленное заявителем заключение в отношении проектируемого МКД, составленное Обществом с ограниченной ответственностью "Простор", г. Ульяновск, было предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно судом первой инстанции было не принято во внимание, поскольку из представленных материалов указанное Общество является проектной, а не экспертной организацией, заключение подписано его директором и ведущим архитектором Общества.

Как следует из материалов дела и также установлено судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела ИП Чевыровой В.А. была проведена внесудебная экспертиза в экспертном учреждении - Общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза и Консультирование" (ОГРН 1147746328729, ИНН 7717780170), у которого имеется свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации N RA.RU.611658, а также свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий N RA.RU.611715.

Согласно выводам представленного заключения: Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, т.к. в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанные в п. 1 ч. 3 ст. 4 N 123-ФЗ (п. 1 ч. 1 ст. 6 N 123-ФЗ). Проектная документация соответствует требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительных регламентов...".

Указанное доказательство судом принято как допустимое доказательство, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, ст. 89 АПК РФ.

Выводы экспертов не имеют противоречий и обоснованы надлежащим образом результатами исследований и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания результатов внесудебной экспертизы недостоверными судом не установлено. Квалификация экспертов, обладающих специальными познаниями, документально подтверждена.

То обстоятельство, что эксперты, составившие положительное заключение негосударственной экспертизы на проектную документацию, подтвердившие соответствие требованиям технических регламентов результаты инженерных изысканий и проектной документации, были допрошены судом в качестве свидетелей, не влечет признание результатов указанной экспертизы недостоверными.

Процессуального нарушения, влекущего безусловную отмену решения суда, указанное обстоятельство в силу закона, не влечет. Эксперты, составившие положительное заключение негосударственной экспертизы на проектную документацию, не являлись представителями по делу в судебных заседаниях, равно как во всех заседаниях не была обеспечена явка представителей данного Общества.

Обоснованных аргументов, ставящих под сомнение выводы экспертов, лицами, участвующими в деле, не приведено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности (ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 7 ст. 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств незаконности оспариваемого разрешения на строительство в материалы дела не представлено.

Материалами дела установлено, что в отношении проектной документации на строительство МКД проводилась негосударственная экспертиза, получено положительное заключение, по результатам экспертизы был сделан вывод о том, что результаты инженерных изысканий и проектная документация соответствуют требованиям технических регламентов.

В соответствии с ч. 5 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

Проектная документация содержит заверение главного инженера проекта о том, что она разработана в объеме материалов, содержащих архитектурные, функционально-технологические, конструктивные, инженерно-технологические решения и мероприятия, направленные на обеспечение требований технических регламентов, в том числе требований механической, пожарной и иной безопасности, требований энергетической эффективности, требований оснащенности зданий приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к обеспечению доступа инвалидов к объекту капитального строительства; санитарно-эпидемиологических требований в области окружающей среды, требований антитеррористической оснащенности объектов, требований законодательства Российской Федерации об охране объектов культурного наследия; на основании задания на проектирование; градостроительным регламентом; техническими регламентами, устанавливающие в том числе требования к обеспечению безопасной эксплуатации здания и безопасному использованию к ним территорий, а также с соблюдением технических условий.

На проектную документацию получено положительное заключение экспертизы проектной документации от 08.11.2023 N 73-2-1-3-067276-2023, подготовленное ООО "Бэст-регион", согласно которому результаты инженерных изысканий и проектная документация соответствуют требованиям технических регламентов.

Действующим законодательством не предусмотрено право уполномоченного органа проверять проектную документацию на предмет соответствия строительным нормам и правилам, данные полномочия отнесены, в соответствии с ГрК РФ, к полномочиям юридических лиц, соответствующих требованиям, установленным статьей 50 ГрК РФ, а именно аккредитованными на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида.

При рассмотрении заявления Чевыровой В.А., с учетом представленной совокупности требуемых документов, у Управления отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Оспариваемое разрешение подготовлено в соответствии с требованиями законодательства. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований, установленных частью 13 статьи 51 ГрК РФ, для отказа в выдаче разрешения на строительство, поскольку были представлены все необходимые документы, предусмотренные ГрК РФ для получения указанного разрешения.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права были оценены судебной коллегией и признаны не влияющими на принятие решения, поскольку они не привели к принятию незаконных выводов.

То обстоятельство, что суд принял пояснения от участника процесса по телефонной связи, вне судебного заседания, не отразив их в протоколе судебного заседания, не является процессуально допустимым, однако, указанные пояснения как доказательства не были положены в основу принятого решения. Указанное нарушение не повлекло принятие незаконного или неправильного решения, поскольку данные пояснения не повлияли на выводы суда первой инстанции.

Позиция и довод подателя жалобы о том, что ранее Управление отказывало в выдаче разрешения на строительство в границах рассматриваемого земельного участка, основываясь на факте самовольного строительства не могут быть приняты во внимание и отклоняются судом.

Так, в письме Управления от 09.03.2023 N 01-13/1978 указано на неактуальность технического отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий, разработанного ООО "Гео плюс" в 2020 году в части указания на то, что земельный участок свободен от застройки. Также указывалось, что в представленной проектной документации информация о строении в границах земельного участка отсутствует. Данные нарушения устранены.

В разделе проектной документации "Схема планировочной организации земельного участка" указано, что на участке имеются заложенные фундаменты строящегося здания. В графической части данного раздела также имеется соответствующее обозначение. В техническом отчете по инженерно-геодезическим изысканиям, выполненном ООО "Гео плюс" в 2023 году, указано, что на земельном участке расположен фундамент 16,77 м * 32,06 м. В графической части данного отчета фундамент также отображен.

Довод о неверном применении судом нормативов градостроительного проектирования в части обеспечения проектируемых жилых домов машино-местами, является несостоятельным, поскольку в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "город Ульяновск", утвержденными постановлением администрации города Ульяновска от 10.08.2021 N 1166, норматив обеспеченности машино-местами и (или) парковочными местами для среднеэтажной жилой застройки составляет 0,27 на расчетную единицу. Расчетной единицей является квартира. Площади машино-мест и (или) парковочных мест для хранения индивидуального транспорта определяются из расчета 5,3 х 2,5 м, а для инвалидов, пользующихся креслами-колясками - 6,0 х 3,6 м на автомобиль. Аналогичный норматив указан в градостроительном плане земельного участка от 21.06.2023 N РФ-73-2-73-0-002023-0572.

Количество квартир согласно разрешению на строительство составляет 30.

В силу п. 5.2.1 СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001, утвержденного приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 904/пр, на всех стоянках (парковках) общего пользования около или в объеме жилых, общественных (в том числе объектов физкультурно-спортивного назначения, культуры и др.) и производственных зданий, зданий инженерной и транспортной инфраструктуры, а также у зон рекреации следует выделять не менее 10% машиномест (но не менее одного места) для людей с инвалидностью, включая число специализированных машино-мест для транспортных средств (с габаритами по 5.2.4) инвалидов, в том числе передвигающихся на креслах-колясках.

Проектом предусмотрено 9 мест для временного хранения автомобилей, включая одно машино-место для маломобильных групп населения. Все машино-места предусмотрены в границах земельного участка.

Региональные нормативы градостроительного проектирования Ульяновской области, утвержденные приказом Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области от 18.03.2020 N 45-пр, распространяют свое действие на муниципальные образования Ульяновской области, не распространяют свое действие на территорию муниципального образования "город Ульяновска".

Местные нормативы градостроительного проектирования муниципального образования "город Ульяновск" утверждены постановлением администрации города Ульяновска от 25.05.2012 N 2388, не оспорены, не отменены, являются действующими.

Пунктом 6 статьи 10 Устава муниципального образования "город Ульяновск", утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 23.09.2014 N 119, установлено, что муниципальные нормативные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории города Ульяновска.

Расчет количества мест для временного хранения автомобилей осуществлялся на основании Правил землепользования и застройки муниципального образования "город Ульяновск", а не на основании местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования "город Ульяновск".

Кроме того, указанные доводы были предметом оценки суда, что подтверждаются решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3062/2023 от 30.06.2023 года, вступившего в законную силу. Указанным судебным актом в том числе установлено: "Пунктом 11 примечаний к Таблице 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарнозащитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74, указано, что для гостевых автостоянок жилых домов разрывы не устанавливаются.

В проектной документации указано, что открытая стоянка предусматривается как гостевая и подпадает под требования п. 11 примечаний к таблице 7.1.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, то есть разрывы для таких автостоянок от жилых домов не устанавливаются.

Основание отказа, что расстояние от открытых стоянок автомобильного транспорта до фасада жилого дома (с окнами) и торца составляет менее 10 м суд, считает необоснованным.".

Ссылка подателя жалобы на наличие в производстве Арбитражного суда Ульяновской области дела в котором заявлены требования о признании объекта, возводимого на спорном земельном участке самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос, отклоняется судебной коллегией, поскольку судебного акта вступившего в законную силу по указанному делу не принято.

Судебная коллегия отмечает и учитывает, что предметом настоящего спора является законность конкретного разрешения на строительство от 18.12.2023 N 73-24131-2023. Вопрос о законность/незаконности действий застройщика по возведению объекта, действий (бездействия) по консервации объекта, соответствие возводимого объекта проектной документации, в том числе по количеству свай не является предметом заявленных требований.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство установлен ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и не содержит такого основания как различие между количеством свай, указанным в проектной документации, и количеством свай, фактически установленным на земельном участке.

Орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, не наделен правом при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство осуществить осмотр земельного участка на предмет определения количества свай.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе не имеют отношения к рассматриваемому спору, а поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными, как не влияющими на принятый судебный акт.

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, обязательно необходимо наличие совокупности 2-х условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 4, 27 АПК РФ В арбитражный суд вправе обратиться юридические лица и индивидуальные предприниматели, чьи права были нарушены в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пояснений истца, возведение многоквартирного жилого дома нарушает права и законные интересы заявителя, который осуществляет предпринимательскую деятельность на соседнем земельном участке (кадастровый номер 73:24:040404:577). Заявитель пояснил, что строительство многоквартирного жилого дома препятствует ведению им предпринимательской деятельности, поясняя это тем, что он хранит в гараже по фактическому месту жительства (г. Ульяновск, Ленинский р-н, ул. Весенняя, д. 1) "материалы и оборудование", а именно медицинские материалы. При этом, по указанному адресу фактически предпринимательская деятельность им не ведется. Доказательств свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат.

Иных пояснений со стороны ИП Семенович А.Ж. каким образом строительство многоквартирного жилого дома мешает ведению предпринимательской деятельности в границах земельного участка, заявитель не приводит.

Указанные доводы не могут быть расценены как нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, с учетом установленной по делу совокупности обстоятельств.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 N 308-ЭС21-26247).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 сентября 2024 года по делу N А72-16405/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.