Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Воронцова И.Ю. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2024 по делу N А68-1393/2024 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по исковому заявлению министерства природных ресурсов и экологии Тульской области (г. Тула, ОГРН 1067107022795, ИНН 7107096442) к индивидуальному предпринимателю Гусеву Евгению Николаевичу (Брянская обл., п. Кокоревка, ОГРНИП 316325600085660, ИНН 322801273389) о взыскании неустойки и обязании совершить определенные действия,

министерство природных ресурсов и экологии Тульской области (далее - истец, арендодатель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гусеву Евгению Николаевичу (далее - ответчик, арендатор, предприниматель, ИП Гусев Е.Н.) о взыскании по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 26.09.2019 N 427 неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за период с 16.06.2023 по 01.12.2023 в размере 369 907 руб. 23 коп., неустойки за невыполнение работ по очистке мест рубок от порубочных остатков и не вывозу древесины в размере 580 057 руб. 85 коп., обязании в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести работы по очистке мест рубок от порубочных остатков в выделах 7, 17, 32 и 39 квартал 17, в выделе 11 квартал 9, в выделе 8 квартал 61 Володьковского участкового лесничества Белевского лесничества (т. 1 л.д. 2-10, т. 2 л.д. 171-172).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 16.06.2023 по 01.12.2023 в размере 369 907 руб. 23 коп., неустойки за невыполнение работ по очистке мест рубок от порубочных остатков и не вывозу древесины в размере 98 301 руб. 76 коп. и обязания ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по очистке мест рубок от порубочных остатков в вышеуказанных выделах; в удовлетворении иска в остальной части отказано (т. 2 л.д. 189-192).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнения просит решение суда отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки за период с 16.06.2023 по 01.12.2023 в размере 369 907 руб. 23 коп., снизив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее размер исходя из расчета с применением двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации. Апеллянт в обоснование своей позиции указывает на то, что размер договорной неустойки несоразмерен последствиям нарушения предпринимателем обязательства по внесению арендной платы в согласованные сторонами сроки и ссылается на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку, по мнению арендатора, суд области не рассмотрел его заявление о необходимости снижения неустойки, начисленной за нарушение срока внесения арендной платы. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней (т. 3 л.д. 5-6).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, министерство ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор аренды от 26.09.2019 N 427 лесного участка для заготовки древесины общей площадью 16176,9542 га, местоположение: Тульская обл., Белевский район; вид разрешенного использования: заготовка древесины (далее - договор; т. 1 л.д. 11-17).

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата составляет 3 030 266 руб. в год. Арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации на основе минимального размера арендной платы.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением N 5 к договору (т. 1 л.д. 27).

По условиям договора предприниматель принял на себя следующие обязательства:

- использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (подпункт "б" пункта 3.4 договора);

- вносить арендную плату в сроки, предусмотренные приложением N 5 к договору (подпункт "в" пункта 3.4 договора);

- осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия на переданном в аренду лесном участке в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектом освоения лесов и приложением N 7 к договору (подпункт "м" пункта 3.4 договора).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4.2 договора за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Подпунктами "в" и "л" пункта 4.2. договора предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю неустойку за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке мест рубок от порубочных остатков в соответствии с Правилами заготовки древесины и особенностями заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденными приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474, Правилами ухода за лесами, утвержденными приказом Минприроды России от 22.11.2017 N 626, Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, Правилами санитарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2017 N 607, Правилами заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, утвержденными приказом Рослесхоза от 05.12.2011 N 512, а также Видами лесосечных работ, порядком и последовательностью их проведения, утвержденными приказом Минприроды России от 27.06.2016 N 367, захламление по вине арендатора просек и прилегающих к лесосекам полос шириной 50 метров - 5-кратная стоимость затрат, необходимых для очистки данной территории по нормативам в области лесного хозяйства, предусмотренным законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, а при отсутствии таких нормативов - согласно калькуляциям арендодателя; за оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставленные отсрочки) древесины на лесосеках, в местах производства работ по расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения - 7-кратная стоимость не вывезенной в срок древесины, определенная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" для древесины лесных насаждений по первому разряду такс во всех лесотаксовых районах.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок его действия установлен на 10 лет.

Поскольку по состоянию на 15.11.2023 у ответчика перед истцом имелась задолженность по арендным платежам по договору, министерством в адрес арендатора направлена претензия от 27.11.2023 N 24-15/10952, в которой предложено уплатить образовавшуюся задолженность, пени за несвоевременное внесение арендных платежей (т. 1 л.д. 39-40).

Кроме того, арендодателем и государственным учреждением Тульской области "Белевское лесничество" проведены осмотры мест рубок по вышеуказанному договору аренды, в результате которых выявлены неочистка мест рубок от порубочных остатков и невывоз древесины, в связи с чем произведен расчет неустойки за указанные нарушения и направлены претензии с требованием оплатить неустойку и устранить допущенные нарушения.

Неисполнение предпринимателем изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с исковым заявлением.

Министерство в процессе рассмотрения судом области искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало заявление об уточнении исковых требований, согласно содержанию которого сумма задолженности в полном объеме погашена ответчиком, в связи с чем истец просил взыскать неустойку за нарушение срока внесения арендной платы за период с 16.06.2023 по 01.12.2023 в размере 369 907 руб. 23 коп., неустойку за невыполнение работ по очистке мест рубок от порубочных остатков и не вывозу древесины в размере 580 057 руб. 85 коп., обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести работы по очистке мест рубок от порубочных остатков.

Суд области, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 331, 333, 421, 606, 614 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 16, 71, 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, подпункта "к" пункта 12 Правил заготовки древесины, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2020 N 993, и пунктов 20 и 26 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 N 1614, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 73, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), исходил из непредставления предпринимателем доказательств исполнения своих обязательств по внесению арендных платежей в установленный условиями договора срок и признал доказанным допущенное ответчиком нарушение в виде невыполнения работ по очистке лесосеки от порубочных остатков и вывозу древесины, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требования о взыскании неустойки, признав предъявленный ко взысканию размер пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 16.06.2023 по 01.12.2023 обоснованным, а ходатайство ответчика об уменьшении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил ввиду отсутствия доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки в указанной части, а в части требования о взыскании неустойки за невыполнение работ по очистке мест рубок от порубочных остатков и не вывозу древесины также счел требование правомерным, усмотрев в этой части несоразмерность предъявленной ко взысканию санкции, снизив ее размер до 98 301 руб. 76 коп., ввиду чего удовлетворил исковые требования частично, признав соответствующим части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение месячного срока на исполнение обязанности предпринимателя произвести работы по очистке мест рубок от порубочных остатков.

Выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права на основе всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Факт невыполнения арендатором работ по очистке лесосеки от порубочных остатков и вывозу древесины и ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей в согласованный условиями договора срок, период просрочки и арифметическая обоснованность удовлетворенной судом суммы неустойки апеллянтом не оспариваются, а возражения ответчика сводятся к необходимости снижения неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за период с 16.06.2023 по 01.12.2023 в размере 369 907 руб. 23 коп. по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика относительно необоснованного неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения неустойки, начисленной за нарушение срока внесения арендной платы, судебная коллегия считает необоснованными и не являющимися основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда, поскольку предпринимателем в суде первой и апелляционной инстанций не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера пени, начисленной за период с 16.06.2023 по 01.12.2023.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Вместе с тем, ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки за нарушение срока внесения арендной платы последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки является правом суда, а не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки за нарушение срока внесения арендной платы последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

Вопреки позиции ответчика указанный в подпункте "а" пункта 4.2 договора размер неустойки (0,1%) от суммы просроченного платежа является обычно принятым в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14).

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, направлены на освобождение от негативных последствий неисполнения обязательства, что в свою очередь влечет утрату значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела усматривается факт того, что договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 26.09.2019 N 427 заключен сторонами по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 11.09.2019 N 55, следовательно, при его заключении ответчику были известны условия проекта договора и приложенных к нему документов, арендатор был ознакомлен также с материалами аукционной документации, спорный договор является типовым и подписан сторонами без замечаний и протоколов разногласий, в том числе в части снижения размера неустойки.

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по своевременному внесению арендной платы и размере неустойки, должник добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности за нарушение договора. Условие договора о неустойке ответчик в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях, а доводы апеллянта в рассматриваемом спорном правоотношении не свидетельствуют в пользу его правовой позиции, так как, заключая договор и обеспечивая исполнение своих обязательств определенным уровнем гражданско-правовой ответственности, предприниматель принял на себя обязательство уплатить соответствующую сумму неустойки, размер которой соответствует обычным условиям делового оборота, а использование в такой ситуации в противоречии с задачами судопроизводства механизмов судебной защиты не должно позволять недобросовестному участнику гражданских правоотношений получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом требует исполнения согласованных условий договора.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела достаточной совокупности доказательств того, что неустойка является чрезмерной, судом области обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за период с 16.06.2023 по 01.12.2023 в размере 369 907 руб. 23 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ) по чеку от 08.09.2024 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (т. 3 л.д. 10) и данные судебные расходы в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2024 по делу N А68-1393/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.