Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу М. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора города Биробиджана Биробиджанского района по пожарному надзору N 28 от 13 марта 2024 года, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13 мая 2024 года и решение судьи суда Еврейской автономной области от 14 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.,

постановлением государственного инспектора города Биробиджана Биробиджанского района по пожарному надзору N 28 от 13 марта 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13 мая 2024 года и решением судьи суда Еврейской автономной области от 14 июня 2024 года, М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, М. просит вступившие в законную силу акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Одновременно заявлено ходатайство об истребовании дополнительных документов.

Заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку истребование дополнительных доказательств на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ не предусмотрено. Решение по результатам рассмотрения жалоб производится без судебного заседания и истребования новых доказательств, проверке подлежат судебные акты, вступившие в законную силу. Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства являются достаточными для принятия решения по настоящей жалобе.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возложена на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

В соответствии с подпунктами "а", "и" пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, далее - Правила) запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия; оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

Как установлено по делу, 6 января 2024 года в 19 часов 22 минуты в помещении жилой комнаты в многоквартирном жилом доме по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> М. в нарушение вышеприведенных требований пожарной безопасности допустила эксплуатацию электропроводки с нарушениями изоляции ("скрутка" питающих проводов розетки) и оставление без присмотра включенным в электрическую сеть бытового электроприбора - телевизора, подключенного через удлинитель в электрическую сеть.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения М. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которые оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Вывод должностного лица административного органа и судебных инстанций о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями нижестоящих инстанций при рассмотрении дела, не находят своего подтверждения вследствие чего не влекут отмены или изменения состоявшихся по делу актов.

Жалоба не содержит иных доводов, чем те, которые были оценены судами, в частности, судьей суда автономной области, и отклонены по приведенным в решении от 14 июня 2024 года мотивам, которые признать ошибочными оснований не имеется.

Заявляя о невиновности в совершении административного правонарушения, М. приводит доводы, касающиеся причинно-следственной связи между выявленными нарушениями и пожаром в квартире, занимаемой ею по договору социального найма, которые в предмет обсуждения по настоящему делу не входят, в связи с чем оценке не подлежат.

То, что электропроводка в квартире М. имела нарушения изоляции ("скрутка" питающих проводов розетки), а телевизор в режиме ожидания был оставлен без присмотра включенным в электрическую сеть, полно подтверждено материалами дела и сомнений не вызывает.

Следовательно, факт нарушения подпунктов "а" и "и" пункта 35 Правил, что в данном случае составляет объективную сторону вмененного М. административного правонарушения, установлен обоснованно.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Дело рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

Порядок и срок давности привлечения М. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановление государственного инспектора города Биробиджана Биробиджанского района по пожарному надзору N 28 от 13 марта 2024 года, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13 мая 2024 года и решение судьи суда Еврейской автономной области от 14 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М. оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.