Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2024 по делу N А40-180525/22

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ВАЛ МАКС"

о признании надстройки (антресоль 1 этажа, пом. VII, комн. 1-17) общей площадью 329,6 кв. м здания с кадастровым номером 77:04:0005007:5792, расположенного по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 26, самовольной постройкой, обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести здание в первоначальное состояние, в соответствии с технической документацией МосгорБТИ от 12.12.2012 путем сноса надстройки, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу постройки и обеспечения благоустройства территории с возложением расходов на ответчика, признании отсутствующим права собственности на указанную надстройку, обязании в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, вл. 26 от указанной надстройки, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу объекта с возложением расходов на ответчика, обязании в месячный срок с момента сноса надстройки провести техническую инвентаризацию здания и обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения право осуществить мероприятия по инвентаризации и постановке объекта на кадастровый учет с возложением расходов на ответчика,

третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Денисов И.М. по доверенностям от 25.04.2024, от 18.12.2023;

от ответчика: Обрывко А.С. по доверенности от 20.04.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены;

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВАЛ МАКС" (далее - ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений:

- о признании надстройки (антресоль 1 этажа, пом. VII, комн. 1-17) общей площадью 329,6 кв. м здания с кадастровым номером 77:04:0005007:5792, расположенного по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 26 самовольной постройкой;

- об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, привести здание с кадастровым номером 77:04:0005007:5792 по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 26 в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ от 12.12.2012 путем сноса надстройки, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчика;

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "ВАЛ МАКС" на здание с кадастровым номером 77:04:0005007:5792 по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 26 в части надстройки (антресоль 1 этажа, пом. VII, комн. 1-17) общей площадью 329,6 кв. м;

- об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, вл. 26 от надстройки, предоставив в случае неисполнения решения право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с возложением расходов на ответчика;

- об обязании в месячный срок с момента сноса надстройки провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:04:0005007:5792 по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 26, а также обеспечить постановку объектов на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке на кадастровый учет с возложением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, Жулебинский бульвар, вл. 26, по результатам которого составлен акт N 9041156 от 12.04.2022, из которого следует, что в отношении здания с кадастровым номером 77:04:0005007:5792 по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 26 выполнены реконструктивные работы в отсутствие разрешительной документации, в результате которых возведена антресоль первого этажа площадью 329,6 кв. м, обладающая признаками самовольной постройки.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН, нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0005007:5792 площадью 1 153,6 кв. м принадлежит на праве собственности ответчику (дата несения записи 05.09.2003).

Здание находится на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0005007:7.

Земельный участок предоставлен на основании договора аренды N М-04-026711 от 08.06.2004 для эксплуатации здания магазина сроком до 22.04.2053.

Решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (выписка из протокола N 3 от 02.02.2017, п. 50) принято к сведению выявление факта незаконного использования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0005007:7, согласно п. 5.2 которого указано на необходимость расторжения договора аренды N М-04-026711 от 08.06.2004 и заключении договора сроком на 11 месяцев 28 дней, предусмотрев обязанность арендатора оплаты штрафный санкций.

На основании договора аренды N М-04-053326 от 07.11.2018 земельный участок предоставлен ответчику сроком на 11 месяцев 28 дней для целей эксплуатации здания торгового центра (магазина).

Согласно п. 1.5 договора, на участке расположено нежилое здание площадью 796,6 кв. м, принадлежащее на праве собственности ответчику.

В соответствии с п. 7.6 договора, в случае изменения технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества, расположенного на участке, арендатор уплачивает единовременно арендодателю штраф, рассчитанный по формуле.

В письме Департамента городского имущества города Москвы N ДГИ-И-84798/18 указано на увеличение площади здания в результате реконструкции на 108,7 кв. м.

Платежным поручением N 186 от 12.12.2018 ответчиком произведена оплата штрафных санкций в размере 2 859 994,47 руб.

Москомархитектура согласилась с архитектурно-градостроительной концепцией нежилого здания в соответствии с решением ГЗК от 02.02.2017 N 3, п. 50 (выписка из протокола N 20К от 21.12.2018), из представленных решений усматривается наличие антресоли.

ГБУ МосгорБТИ на дату обследования 07.11.2019 отражена конфигурация антресоли, соответствующая архитектурно-градостроительному решению ООО "ПГС", в соответствии с которым принято решение Москомархитектуры.

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на указанное здание, из которых следует, что право собственности на здание площадью 796,6 кв. м зарегистрировано на основании акта приемки законченного строительством объекта, утвержденного распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 14.05.2003 N 1016. Спорные помещения в документах технического учета не указаны. Заявление об изменении площади подано 24.04.2013. Площадь здания согласно кадастровому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" указана 905,3 кв. м без указания спорных помещений.

Согласно документам технического учета БТИ, представленным в материалы дела, в том числе по запросу суда, здание построено в 2003 году, количество этажей 1, кроме того - антресоль, площадь здания 1 153,6 кв. м. На дату обследования 28.07.2010 площадь здания указана 821,7 кв. м, кроме того не входящие в общую площадь 13,3 кв. м. Помещение VII указано площадь 9,5 кв. м. Часть помещений выполнена в красных линиях. Дата обследования здания с учетом антресоли указана 07.11.2019.

Разрешение на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объекта после выполнения работ по реконструкции в материалы дела не представлено.

Вид разрешенного использования земельного участка также не предполагает проведение работ по реконструкции.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ г. Москвы "МИЦ" Крамаренко Елене Владимировне, Пановой Наталье Владимировне, Королевой Наталье Ивановне.

Согласно заключению экспертов N 10-13-16/23э от 11.08.2023, экспертами сделаны следующие выводы:

1. Строительно-монтажные работы, связанные с изменением параметров объекта капитального строительства за счет возведения надстройки в здании Торгового центра по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 26, относятся к работам по реконструкции здания.

2. Вследствие имеющихся ошибочных данных технических характеристик в предоставленных документах (разночтение, ошибки в расчетах), определить истинные изменения технических характеристик (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, состав помещений, материал стен, функциональное назначение, наличие коммуникаций и пр.) здания по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 26, после выполнения работ по реконструкции, не представляется возможным.

3. При проведении работ по реконструкции здания устроена надстройка. Согласно техническому паспорту на здание по состоянию на 07.11.2019, выданному ГБУ г. Москвы МосгорБТИ площадь надстройки - не изменилась.

4. Исследуемый объект (надстройка), расположенная над зданием Торгового центра по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, 26 отвечает требованиям раздела 2 ст. 7 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений"; п. 1 статьи 90 "Обеспечение деятельности пожарных подразделений"; СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения" п. 4.27 раздела 4 СП 1.13130.2009 (СП. 1.13130.2020) "Эвакуационные пути и выходы" п. п. 4.2.1; 4.2.5; 4.2.6.

Нормы соблюдены частично: СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения" п. 8.1.

Не соблюдены нормы: ГОСТ Р 53325-2012 (попр. к ГОСТ 53325-2009) п. 4.2.5.1; СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения" п. 5.44, 5.12; ПУЭ 6 - п. 2.1.32; п. 2.1.36.

Разрешение на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не были получены в установленном порядке, отсутствие указанной документации является нарушением требований ст. 48, 51 и 55 ГрК РФ.

5. Исследуемый объект - надстройка, над зданием Торгового центра, расположенная по адресу: г. Москва, Жулебинский б-р, д. 26, не является самостоятельным объектом и его невозможно переместить на новое место без нанесения ему несоразмерного ущерба. Надстройка создана в результате реконструкции существующего здания.

6. Имеется Социальный пожарный риск - степень опасности, ведущей к гибели группы людей в результате воздействия опасных факторов пожара (см. исследование по вопросу N 4).

7. Демонтаж конструкций надстройки - технически возможен.

В процессе производства работ возможно причинение вреда конструкциям основного здания Торгового центра, по причине нарушения гидроизоляции кровли.

Более точный ответ о приведении здания в первоначальное состояние возможно предоставить только после разработки проекта организации строительства (ПОС) / проекта организации демонтажа (ПОД), проекта организации работ (ПОР) и проекта производства работ (ППР).

8. Устранение выявленных нарушений - возможно.

Безопасно эксплуатировать реконструированное строение допустимо при условии устранения выявленных недостатков (не соблюдение норм и требований электробезопасности и пожарной безопасности).

9. В текущем состоянии здание Торгового центра создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Имеется Социальный пожарный риск - степень опасности, ведущей к гибели группы людей в результате воздействия опасных факторов пожара.

Объемно-пространственное решение входной группы "Торгового центра" не обеспечивает удобство и безопасность для посетителей.

В связи с представлением ответчиком документов по устранению допущенных нарушений, и отсутствием у суда специальных познаний для проверки указанных ответчиком обстоятельств, определением от 13.05.2024 назначено проведение дополнительной экспертизы, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Устранены ли указанные в заключении эксперта N 10-13-16/23э от 11.08.2023 недостатки, указанные при ответе на вопросы N 4, 6?

2. В случае установления устранения недостатков при ответе на вопрос N 1, создает ли объект - надстройка площадью 329,6 кв. м (антресоль 1 этажа, пом. VII, комн. 1-17) здания по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 26 угрозу жизни и здоровью граждан?

3. В случае установления не устранения недостатков при ответе на вопрос N 1, являются ли недостатки устранимыми и какие мероприятия необходимо для этого провести?

Проведение экспертизы поручено эксперту ГБУ г. Москвы "МИЦ" Пановой Наталье Владимировне.

Согласно заключению эксперта N 10-13-26/24э от 25.06.2024 экспертом сделаны следующие выводы:

1. В результате проведенного исследования установлено, что указанные в заключении эксперта N 10-13-16/23э от 11.08.2023 недостатки, указанные при ответе на вопросы N 4, 6 устранены, а именно: восстановлена работоспособность системы автоматической установки пожарной сигнализации, проходятся регламентные проверки, АПК находится в исправном состоянии; произведен демонтаж старой электропроводки и монтаж новой электропроводки, которые соответствуют ПУЭ (6,7-е издание), ПТЭЭП и ГОСТ Р 50030.2-99; наличие урн со следами курения в помещениях не обнаружено.

2. Согласно экспертному исследованию (см. исследование по вопросу N 1), представленной документации и проведенных лабораторных испытаниях АО "НПО Стеклопластик" требования пожарной и электробезопасности соблюдены, что исключает социальный пожарный риск, в связи с чем объект - надстройка площадью 329,6 кв. м (антресоль 1 этажа, пом. VII, комн. 1-17) здания по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 26 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

3. В связи с тем, что при ответе на вопрос N 1 было установлено устранение недостатков, указанных в заключении эксперта N 10-13-16/23э от 11.08.2023, данный вопрос экспертом не рассматривался.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам дела, город Москва распоряжается земельным участком, на котором расположены спорные пристройки к зданию, и земельный участок передан в аренду на основании договора, срок действия которого на момент рассмотрения дела не истек в силу положений ст. 621 ГК РФ.

Следовательно, земельный участок из владения истцов выбыл.

В соответствии с п. 6.31 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Ранее аналогичными полномочиями предъявления требований в отношении самовольных построек были наделены префектуры округов.

Таким образом, перераспределение собственником имущества полномочий органов исполнительной власти города Москвы, не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле, относительно ранее совершенных действий префектурами округов.

Кроме того, истец, Департамент городского имущества города Москвы, является правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы (ранее - Московский земельный комитет).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Спорные помещения отражены в документах технического учета с 07.11.2019, что установлено и экспертами при проведении экспертизы.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, уполномоченным органом по выявлению фактов самовольного строительства является Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Как установлено судом конфигурация антресоли соответствует документам, на основании которых принято решение Москомархитектуры N 20К от 21.12.2018.

Следовательно, помещения образовались до указанной даты. При этом здание во всех документах указано как одноэтажное.

В письме Управы района Выхино-Жулебино от 03.12.2015 N СЛ6807/5 указано, что Госинсспекцией по недвижимости 25.11.2015 выявлено возведение двух одноэтажных пристройки, застройка входной группы с увеличением площади помещений первого этажа и произведение пристройки второго этажа.

В акте Госинспекции по недвижимости от 25.11.2015 N 9046623, копия которого представлена в материалы дела, указано на произведение надстройки второго этажа. Приложенные к акту фотоматериалы свидетельствует о наличии антресоли.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 13.06.2019 N 22540 предварительно согласовано предоставление земельного участка на праве аренды для целей эксплуатации нежилого здания.

Указанным распоряжением также уточнены границы земельного участка.

Учитывая наличие доказательств создания помещений до указанной даты, при уточнении границ земельного участка, необходимого для эксплуатации здания в текущей конфигурации, город Москва в лице уполномоченного органа должен был выявить факт использования земельного участка для реконструкции в отсутствие необходимой разрешительной документации.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44, и п. 6 Информационного письма N 143 от 09.12.2010, учитывая, что экспертами установлено отсутствие угрозы спорных помещений здания в текущем состоянии жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцами пропущен, поскольку из материалов дела следует, что о нарушенном праве город Москва в лице его полномочных органов должен был знать в любом случае не позднее 13.06.2019, а исковое заявление подано в суд 22.08.2022, что подтверждается сведениями о загрузке в систему "Мой Арбитр".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Довод жалобы о наличии угрозы жизни и здоровью граждан в части пожарной безопасности подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно ч. 1 ст. 6 N 123-ФЗ 6: "Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В ходе проведения судом дополнительной экспертизы эксперты ответили по вопросам устранены ли указанные в заключении эксперта N 10-13-16/23э от 11.08.2023 г. недостатки и создает ли Объект угрозу жизни и здоровью граждан и подтвердили отсутствие угрозы и факт устранения недостатков по пожарному риску.

В связи с чем, вывод суда об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан правомерен, а довод апеллянта объективными доказательствами не подтвержден.

Суд, не обладая специальными знаниями, не вправе, в отсутствие объективных доказательств, делать вывод об обратном, тогда как эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности сделал однозначный вывод по части снятия каких-либо пожарных рисков на Объекте.

Кроме того, из материалов дела объективно усматривается, что Ответчик в рамках Договора N 02-20-ТО/Е на техническое обслуживание (ТО) автоматической установки пожарной сигнализации (АПС) от 01.2020 г., 30.09.2023 г. выполнил регулярные работы по техобслуживанию автоматической пожарной сигнализации, расположенной на Объекте, а в рамках Договора подряда N 07-09-2023 от 25.09.2023 г., заключенного с лицензированной на такие виды работ организацией ООО "Северное сияние", провел работы по проведению в соответствии пожарным нормам и правилам проводку электрокабеля в потолочном пространстве на Объекте, проложил линии скрытой электропроводки по потолочной железной балке в гофрированной трубе ПВХ, закрепил линии электропроводки хомутами к неподвижной потолочной конструкции согласно пожарным нормам и правилам, что подтверждается Актом от 28.09.2023 г. и фотоотчетом.

При этом, в целях проверки на соответствие пожарным нормам и правилам и отсутствия угрозы в части пожарной безопасности ООО "Вал Макс" дважды обращалось в Пожарную охрану МЧС ЮВАО г. Москвы на предмет проведения проверки и внепланового осмотра антресольной части здания, что подтверждается Письмом исх. N ВМ-01-12 от 29.11.2023 г., вх. N б\н от 30.11.2023 г. от МЧС ЮВАО г. Москвы были получены ответы, что оснований для обследования не имеется по отсутствию оснований.

Подлежат отклонению доводы Департамента относительно неприменимости срока исковой давности.

В 2013 году при текущей инвентаризации объекта органами БТИ для целей постановки объекта, ранее имеющего инвентарный номер, на государственный кадастровый учет, площадь здания увеличилась до 905,3 кв. м, за счет работ по реконструкции на площади 108,7 кв. м, о чем Заявителю выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 13.05.2013 г.

В соответствии с решением ГЗК от 02.02.2017 г. N 3 п. 50 принято решение о сохранении объекта ввиду выплаты Заявителем штрафных санкций в полном объеме, т.е. объект легализован в установленном порядке, что означает, что легализация Объекта была пройдена в установленном порядке

Право собственности Заявителя не оспаривалось органами власти Москвы до 22.08.2022 г.

При этом, в процессе легализации на комиссии ГЗК, где представители Департамента, также участвовали в составе комиссии, органы власти производили осмотр и имели документы БТИ и проектные документы, подтверждающие факт наличия антресоли и идущей к ней лестницы, которая не была инвентаризирована.

Таким образом, Истцы с 25 ноября 2015 года имеют сведения о наличии надстройки, что подтверждается данными Акта Госинспекции по недвижимости N 9046623 от 25.11.2015 г. с фототаблицей, где, помимо первого этажа, выявлен факт надстройки второго этажа, что также объективно усматривается из Письма Управы района Выхино-Жулебино города Москвы от 03 декабря 2015 года исх. N сл-6807/5 от 03.12.2015 г. в котором речь идет именно о надстройке.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-158149/22-121-910 от 06 декабря 2022 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-876/2023 от 30 марта 2023 года по делу N А40-158149/22-121-910, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2023 по делу N А40-158149/2022 признано незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке", оформленный Письмом от 21.04.2022 г. N 33-5-23898/22-(0)-2, в оформлении в аренду земельно-правовых отношений в отношении земельного участка с адресными ориентирами: 109156, г. Москва, Жулебинский б-р, д. 26 с кадастровым номером 77:04:0005007:7 площадью 1522 кв. м, вид разрешенного использования: для эксплуатации торгового центра (магазина) с ООО "Вал Макс". Обязать Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Вал Макс" путем предоставления указанной государственной услуги в порядке и сроки, установленные Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела преюдициально установлены следующие факты и обстоятельства дела: 30 декабря 1997 года ООО "Вал Макс" приобрело у Фонда имущества г. Москвы (правопредшественника Департамента городского имущества города Москвы) по Договору НСД-896 купли-продажи объекта приватизации от 30.12.1997 г., а именно: Покупатель обязался принять в собственность, оплатить, достроить и ввести в эксплуатацию приобретенный им по конкурсу объект приватизации одноэтажное здание под торговые цели, общей площадью 857,5 кв. м состояние строительства - выполнено устройство фундаментов, монтаж "0" цикла, при этом, как следует из архивных проектных документов ОАО Моспроект (проект N 1-7/н/01МГЭ-94-245-Т7), наружное крыльцо и антресоль первого этажа с лестницей были запроектированы изначально. 14 мая 2003 года Распоряжением Префекта ЮВАО города Москвы N 1016 от 14.05.2003 г. магазин "продукты" введен в эксплуатацию. 05 сентября 2003 года ООО "Вал Макс" оформило в свою собственность приобретенное и построенное здание площадью 796,6 кв. м (N 77-01/10-686/2003-154 от 05.09.2003 г.), о чем выдано Свидетельство о государственной регистра ции права от 05.09.2003 г.

При первичной инвентаризации объекта ООО "Вал Макс" выдан Технический паспорт на здание, изготовлен поэтажный план, где площадь застройки по наружному обмеру составила 991,6 кв. м, при этом запроектированный план антресольного помещения с лестницей в результате кадастровой ошибки не учтен в общую площадь здания.

При этом, объект прошел техническую инвентаризацию в подведомственном Департаменту городского имущества органе ГБУ МосГорБТИ, учредителем которого является сам же Департамент городского имущества.

В 2013 году при текущей инвентаризации объекта органами БТИ для целей постановки объекта, ранее имеющего инвентарный номер, на государственный кадастровый учет, площадь здания увеличилась до 905,3 кв. м, за счет работ по реконструкции на площади 108,7 кв. м, о чем Заявителю выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 13.05.2013 г. В соответствии с решением ГЗК от 02.02.2017 г. N 3 п. 50 принято решение о сохранении объекта ввиду выплаты Заявителем штрафных санкций в полном объеме, т.е. объект легализован в установленном порядке. Право собственности Заявителя не оспаривалось органами власти Москвы. При этом, в процессе легализации на комиссии ГЗК, где представители Департамента, также участвовали в составе комиссии, органы власти производили осмотр и имели документы БТИ и проектные документы, подтверждающие факт наличия антресоли и идущей к ней лестницы, которая не была инвентаризирована.

10 апреля 2020 года в результате внутренней перепланировки помещений заявителем оформлен Технический план, который подготовлен с целью внесения изменений в сведения ЕГРН для координации здания, исправления выявленных кадастровых несоответствий и внесении изменений в характеристики объекта в связи с его технической инвентаризацией кадастровым инженером и приведения кадастрового учета объекта к требованиям действующего законодательства.

Переустройство здания произошло согласно Проекта архитектурно-строительных решений и Технического заключения о состоянии конструкций и инженерных систем части здания архитектурное бюро ООО "Архитектурно-проектное бюро "АлЛекс", а также, подтверждается поэтажным планом и экспликацией здания. Проектные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушают права третьих лиц, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. В соответствии со ст. 51 ч. 17 п. 4 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ и Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 г. N 432-ПП выдача разрешения на производство таких работ не требуется.

Довод Департамента о наличии акта Госинспекции по недвижимости от 12.04.2022 г. - судом отклоняется, поскольку ни заявитель, ни генеральный директор заявителя не были привлечены к административной ответственности за совершение какого-либо правонарушения, выразившегося в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, в отношении них не возбуждалось дело об административном правонарушении, не составлялся протокол об административном правонарушении, не выносилось постановление о привлечении к административный ответственности.

Таким образом, утверждения Департамента о том, что наличие акта о подтверждении факта нецелевого использования земельного участка, факта наличия незаконно размещенного объекта само по себе, в отсутствие доказательств соблюдения процедуры привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1.2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, не является доказательством как самого факта нецелевого использования земельного участка или факта наличия незаконно размещенного объекта, а равно не является доказательством вины заявителя. Доказательств обратного материалы дела не содержат."

Согласно разъяснениям п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г.) К требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

В статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 постановления N 10/22).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, о том, что с 25 ноября 2015 года Истец имеет сведения о наличии надстройки, что подтверждается данными Акта Госинспекции по недвижимости N 9046623 от 25.11.2015 г. с фототаблицей, где, помимо первого этажа, выявлен факт надстройки второго этажа, что также объективно усматривается из Письма Управы района Выхино-Жулебино города Москвы от 03 декабря 2015 года исх. N сл-6807/5 от 03.12.2015 г., то, суд правомерно применил срок исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента обследования участка в 2022 г. противоречит нормам ст. ст. 195 - 200 ГК РФ

По общему правилу срок исковой давности исчисляется с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Истцы, полагая, что срок исковой давности должен исчисляться с даты, когда контролирующие органы фактически осуществили проверку, не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что им стало известно о наличии Здания в том виде, в котором оно существует сейчас, в любом случае не позднее 2015 года.

Органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о спорном объекте.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной еще Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 04.09.2012 г. N 3809/12 и от 18.06.2013 N 17630/12 о толковании ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Вместе с тем срок исковой давности, как пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель стабильности сложившегося в течение достаточного времени правового положения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы о сроке исковой давности и исчислен момент начала его течения с даты, когда Истцы должны были узнать о нарушении своего права.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024 по делу N А40-180525/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.