Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медиакит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2024 по делу N А40-289946/23

по иску ООО "Медиакит" (ИНН 7718721298, ОГРН 5087746134988)

к ГБУ ДО города Москвы Московская Комплексная спортивная школа олимпийского резерва "Восток" Департамента спорта города Москвы (ИНН 7731260857, ОГРН 1027731001594)

о признании незаконным решения, о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

ООО "Медиакит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ ДО города Москвы Московская Комплексная спортивная школа олимпийского резерва "Восток" Департамента спорта города Москвы о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 0373200068623000422_212868 от 17.07.2023 на поставку объектовой станции ПАК Стрелец-мониторинг для нужд ГБУ ДО МКСШОР "Восток", обязании принять и оплатить товар, взыскании неустойки за период с 20.09.2023 по 21.11.2023 в размере 9 186 руб. 30 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением арбитражного суда от 12.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2024 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции, между ГБУ ДО города Москвы Московская Комплексная спортивная школа олимпийского резерва "Восток" Департамента спорта города Москвы (Заказчик) и ООО "Медиакит" (Поставщик) по результатам Электронного аукциона был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0373200068623000422_212868 от 17.07.2023 на поставку объектовой станции ПАК Стрелец-мониторинг для нужд ГБУ ДО МКСШОР "Восток" (далее - Контракт), по условиям которого, Поставщик обязался по заданию Заказчика поставить объектовую станцию ПАК Стрелец-мониторинг для нужд ГБУ ДО МКСШОР "Восток" в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее Техническое задание), Заказчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Истец указывает на то, что во исполнение Контракта при содействии транспортной компании "Деловые Линии" по накладной (экспедиторской расписке) экспедитора N 23-50550000026 от 20.07.2023 доставил 27.07.2023 Товар в объеме, установленном в Техническом задании по указанному в Приложении N 1 к Техническому заданию "Перечень объектов закупки" и Приложении N 2 к Техническому заданию "Адресный перечень" адресу единовременно, как того требуют условия Контракта.

Упаковки с Товаром были вскрыты Заказчиком в присутствии представителя транспортной компании.

Между тем, Заказчик необоснованно отказал в приемке Товара, посчитав его не соответствующим условиям Контракта по причинам, которые следует из текста претензии Заказчика N 01-05-2062/23 от 31.08.2023. В свою очередь Поставщик с претензий Заказчика не согласился, изложив свою позицию в ответе на претензию.

Истец ссылается на то, что 11.09.2023 Заказчик разместил в ЕИС уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, полагает, что решение Заказчика об отказе от исполнения Контракта является незаконным, поскольку Поставщиком на условиях и в сроки, установленные контрактом, были исполнены обязательства по поставке товара в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и со ссылкой на ст. ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ и ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, поскольку поставленный истцом товар не соответствовал требованиям Контракта, в связи с чем Заказчик правомерно принял решение об одностороннем расторжении Контракта, в связи с чем суд правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.

Так судом первой инстанции установлено, что 27.07.2023 транспортной компанией ООО "Деловые линии" была осуществлена доставка Товара. При вскрытии упаковки было обнаружено, что поставлен съемный модуль усилитель МУ01 111435/80 исп. 2, которому соответствует канал связи в диапазонах частот 417-436 МГц с шириной полосы пропускания 20 МГц, что не соответствует условиям Контракта.

На основании п. 4.7 Контракта силами Заказчика была проведена экспертиза, по результатам которой составлен Акт несоответствия товара от 27.07.2023 и в адрес Поставщика направлена претензия от 27.07.2023 N 01-05-1759/23 с требованием поставить товар, соответствующий условиям Контракта.

09.08.2023 Поставщик предоставил ответ (письмо N 126-МК от 09.08.2023) на претензию Заказчика, указав на отсутствие обоснованных претензий по Контракту. Заказчик был не согласен с доводами Поставщика и направил новую претензию с разъяснениями и требованиями поставить надлежащий Товар (претензия N 01-05-2062/23 от 31.08.2023).

Частью 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на прибор приемно-контрольный пожарный, устанавливаемый в помещении дежурного персонала, или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 с автоматическим дублированием этих сигналов в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре.

В целях обеспечения реализации ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" утверждены технические требования к оборудованию, установленному на объекте защиты для передачи сигналов от автоматических систем пожарной защиты на ПАК "Стрелец-Мониторинг" Единого дежурно-диспетчерского центра реагирования на чрезвычайные ситуации города Москвы, согласно приложению 2 приказа Департамента по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы от 08.02.2022 N 27-08-73/22.

Пунктом 4, 6 технических требований установлены типы используемых каналов связи и частотные диапазоны - радиоканал на выделенных для МЧС России радиочастотах в диапазонах частот 469,65-470 МГц с шириной полосы пропускания 0,5 МГц. Для данного канала связи в г. Москве соответствует съемный модуль усилитель - МУ 11469/0,5.

Следовательно, поставленный Товар - объектовые станции ПАК Стрелец-мониторинг, со съемным модулем усилителя МУ01 111435/80 исп. 2, не совместим с радиочастотами, используемыми в г. Москве и не позволяет дублировать световые и звуковые сигналы в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре, следовательно, не соответствует требованиям п. 2.1 и 2.2 Технического задания.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для одностороннего расторжения Контракта и о несоответствии товара ни только условиям Контракта, но и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца изложенным в апелляционной жалобе о том, что в Контракте не было четкого описания характеристик товара, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие четких характеристик товара не исключает соответствие товара действующему законодательству.

Кроме того, в п. 2.2 и 3.2 Технического задания указано, что качество поставляемого товара должно соответствовать установленным в Российской Федерации требованиям государственных стандартов, технических регламентов или техническим условиям изготовителей поставляемого товара и требованиям актов, указанных в п. 6.1, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.11, 6.12 настоящего Технического задания.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2024 по делу N А40-289946/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.