Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей Фриева А.Л., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023

по делу N А40-236439/22-1-1357, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ООО "Русь-СВА" (ИНН 7722010868, ОГРН 1037700055579)

третьи лица: 1) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 3) Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

При участии в судебном заседании:

от истца: от 1-го и 2-го Гусейнова А.В. по доверенностям от 18.12.2023, от 21.08.2024, диплом 107704 0186421 от 13.07.2021,

от ответчика: Сурова А.В. по доверенности от 10.01.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русь-СВА" о:

- о признании самовольной постройкой помещений общей площадью 110,4 кв. м (1 этаж помещение IV, комнаты 1-3, 2 этаж помещение V комната 1 - площадь 101,2 кв. м, 1 этаж помещение II комната 6 - площадь 9,2 кв. м) к помещениям с кадастровыми номерами 77:01:0003029:5109, 77:04:0001001:5258, по адресу: г. Москва, ул. Госпитальный Вал, д. 18/1;

- о понуждении ответчика привести помещения с кадастровыми номерами 77:01:0003029:5109, 77:04:0001001:5258 по адресу: г. Москва, ул. Госпитальный Вал, д. 18/1 в первоначальное состояние путем сноса помещения общей площадью 110,4 кв. м (1 этаж помещение IV комнаты 1-3, 2 этаж помещение V комната 1 - площадь 101,2 кв. м, 1 этаж помещение II комната 6 - площадь 9,2 кв. м);

- о понуждении ответчика в месячный срок с момента сноса пристройки провести техническую инвентаризацию помещений с кадастровыми номерами 77:01:0003029:5109, 77:04:0001001:5258 по адресу: г. Москва, ул. Госпитальный Вал, д. 18/1;

- о признании отсутствующим права собственности ответчика на помещения общей площадью 110,4 кв. м (1 этаж помещение IV комнаты 1-3, 2 этаж помещение V комната 1 - площадь 101,2 кв. м, 1 этаж помещение II комната 6 - площадь 9,2 кв. м) к помещениям с кадастровыми номерами 77:01:0003029:5109, 77:04:0001001:5258 по адресу: г. Москва, ул. Госпитальный Вал, д. 18/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 от 06.02.2023 по делу N А40-236439/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Заявители апелляционной жалобы указали на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-236439/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А40-236439/2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела в Девятом арбитражном апелляционном суде представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Истцы мотивировали свои требования со ссылками на ст. ст. 11, 12, 130, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 49, 51, 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ), ст. 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 169-ФЗ) и основаны на следующих обстоятельствах.

Рапортом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 17.06.2022 N 9041961 установлено, что на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом 1961 года постройки (далее - МКД) со встроено-пристроенными помещениями.

Земельный участок на кадастровый учет не поставлен, правами собственности не обременен.

В период с 1998 по 2002 года на уровне 1-го и 2-го этажей возведена двухэтажная пристройка торгового павильона к зданию магазина площадью 101,2 кв. м поставленная на кадастровый учет (77:01:0003029:5109) и принадлежащая ответчику на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена запись N 77-77-12/009/2006-798 от 15.06.2006.

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 22.07.2002 учтено помещение общей площадью 101,2 кв. м (1 этаж помещение IV комнаты 1-3, 2 этаж помещение V комната 1). На уровне первого этажа по состоянию в период с 2001 по 2003 годы возведена пристройка площадью 9,2 кв. м (помещение II комната 6).

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 24.03.2003 также учтено помещение площадью 86,7 кв. м (1 этаж помещение I комнаты 1-8). Помещение поставлено на государственный кадастровый с кадастровым номером 77:04:0001001:5258, площадью 86,7 кв. м, оформленное в собственность ответчика, о чем в ЕГРН внесена запись N 77:04:0001001:5258-77/051/2020-1 от 06.08.2020.

Указывая на то, что земельный участок для строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство объекта получена не была, помещения общей площадью 110,4 кв. м (1 этаж помещение IV комнаты 1-3, 2 этаж помещение V комната 1 площадью 101,2 кв. м 1 этаж помещение II комната 6 - площадь 9,2 кв. м) к помещениям с кадастровыми номерами 77:01:0003029:5109, 77:04:0001001:5258, по адресу: г. Москва, ул. Госпитальный Вал, д. 18/1, истцы посчитали, что данные помещения обладают признаками самовольного строительства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и указал, что на основании распоряжения Префекта ЮВАО Москвы от 20.08.98 N 1617 ответчику в аренду был предоставлен земельный участок, договор аренды был заключен, участок был предоставлен для возведения пристройки торгового павильона из легких конструкций к зданию магазина, строительство пристройки осуществлялось в соответствии с проектной документации 1997 года, градостроительного заключения, разрешения ИГАСН на производство работ, объект был принят в эксплуатацию Актом приемки законченного строительством объекта от 28.02.2003 N 5303. Ответчик также указывал на то, что комната 6 (коридор площадью 9,2 кв. м) являлась частью помещения II согласно паспорту БТИ 1991 и входит в состав помещения с кадастровым номером 77:04:0001001:5258 площадью 86,7 кв. м.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) ответчику на праве собственности с 15.06.2006 принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003029:5109 площадью 101,2 кв. м.

В отношении комнаты 6 (коридор площадью 9,2 кв. м) судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из паспорта БТИ N 04-1768/2 от 25.04.1991 указанная комната была учтена в составе помещения площадью 86,7 кв. м.

Согласно экспликации к выписке из технического паспорта на здание ул. Госпитальный Вал д. 18/1, указанное здание является жилым многоквартирным домом 1961 года постройки, в составе учтено встроенное помещение площадью 187,9 кв. м имеющее в своем составе помещение II площадью 86,7 кв. м в котором учтена комната 6 (коридор) площадью 9,2 кв. м.

То есть, данная комната не может являться объектом самовольного строительства, поскольку учтена органами БТИ в составе помещения, существовавшего в 1991-м году в составе МКД.

Из представленных ответчиком документов следует, что пристройка площадью 101,2 кв. м была возведена на земельном участке, предоставленном для возведения пристройки в соответствии с договором аренды земельного участка от 31.08.1998 N М-04-502907, что опровергает доводы истцов о том, что земельный участок для строительства не предоставлялся.

Пристройка в порядке, установленном Постановлением Правительства Москвы от 11.07.2000 N 530 "Об утверждении Московских городских строительных норм "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", была принята в эксплуатацию комиссией, назначенной распоряжением Префекта ЮВАО от 15.01.2003 N 55, в котором содержится ссылка на указанное постановление Правительства.

При этом пунктом 1.4 утвержденных названным постановлением МГСН 8.01-00 предусматривалось, что временные некапитальные сооружения, возведенные юридическими и физическими лицами, принимаются по правилам, установленным распоряжениями Мэра Москвы от 30.03.1998 N 299-РМ и от 10.05.2000 N 495-РМ.

Однако, как следует из распоряжения от 15.01.2003 N 55, Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 5303, объект принимался в эксплуатацию в соответствии МГСН 8.01-00, а не в соответствии с распоряжениями Мэра Москвы от 30.03.1998 N 299-РМ и от 10.05.2000 N 495-РМ.

При этом приложением к Акту (п. 14) являлись документы, предусмотренные Приложением Д к указанным МГСН.

Акт приемки законченного строительством объекта "2-этажная пристройка торгового павильона к зданию магазина" по адресу Госпитальный Вал вл. 18/1 утвержден распоряжением Префекта ЮВАО от 05.03.2003 N 421.

На строительство ИГАСН были выданы разрешение N 16663, разрешение N 16663/1/1.

Государственный архитектурно-строительный надзор осуществлялся ИГАСН на основании договора от 18.10.1999 N 419/5, заключенного между Инспекцией Госархстройнадзора и ПКТ ТОО "Русь".

Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1064-ПП "О Комитете государственного строительного надзора города Москвы" с 01.042006 г. государственное учреждение Инспекция Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы преобразована в орган исполнительной власти - Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор).

То есть, пристройка была создана на предоставленном для ее возведении участке с разрешения компетентных органов и принята в эксплуатацию как объект нового строительства.

Доводы истцов о том, что градостроительное заключение разрабатывалось и участок предоставлялся для возведения пристройки из легковозводимых конструкций, отклонены судом первой инстанции, поскольку пристройка принята в эксплуатацию уполномоченными органами в порядке, установленном для принятия в эксплуатацию объектов капитального строительства.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные объекты не являются объектами самовольного строительства и не подлежат сносу в порядке ст. 222 ГК РФ. Суд первой инстанции не усмотрел оснований назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку пристройка принята в эксплуатацию уполномоченными органами и ее возведение осуществлялось при строительном надзоре уполномоченного органа. Основания проверки посредством судебной строительно-технической экспертизы состояния объектов, принятых в эксплуатацию уполномоченными органами, истцами не названы и не доказаны.

Суд первой инстанции также указал, что требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на помещения общей площадью 110,4 кв. м (1 этаж помещение IV комнаты 1-3, 2 этаж помещение V комната 1 - площадь 101,2 кв. м 1 этаж помещение II комната 6 - площадь 9,2 кв. м) к помещениям с кадастровыми номерами 77:01:0003029:5109, 77:04:0001001:5258, не подлежит удовлетворению.

Помещение 1 этаж помещение II комната 6 - площадь 9,2 кв. м существовало и было учтено в составе встроенного помещения МКД до 1995 года, а пристройка принята в эксплуатацию в качестве объекта капитального строительства.

Кроме того, истцами не названы и не доказаны обстоятельства нарушения прав и интересов города Москвы, подлежащих защите путем признания отсутствующим зарегистрированного права ответчика.

Помещения учтены в составе МКД.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Если земельный участок под МКД был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в МКД считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (ч. 2 ст. 16 Закона N 137-ФЗ).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в МКД возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Закона N 137-ФЗ).

Согласно ч. ч. 2 и 5 ст. 16 Закона N 137-ФЗ земельный участок под МКД переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в МКД не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под МКД находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. ч. 3 и 4 ст. 16 Закона N 137-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под МКД.

В свою очередь, собственники помещений в МКД вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими МКД, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в МКД по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в МКД как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (п. 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

Суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. По представленным в дело доказательствам, нарушение прав, которые подлежали бы защите и восстановлению путем признания отсутствующим зарегистрированных прав ответчика, не установлено.

При первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы истцов Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 10.07.2023 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено одному из судебных экспертов Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникли помещения (1 этаж, пом. II, комн. 6, пом. IV, комн. 1-3; 2 этаж, пом. V комн. 1) площадью 110,4 кв. м здания по адресу: г. Москва ул. Госпитальный Вал, д. 18/1?

2. Являются ли возведенные помещения (1 этаж, пом. II, комн. 6, пом. IV, комн. 1-3; 2 этаж, пом. V комн. 1) площадью 110,4 кв. м здания по адресу: г. Москва ул. Госпитальный Вал, д. 18/1, объектами капитального либо некапитального строительства?

3. В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания по адресу: г. Москва ул. Госпитальный Вал д. 18/1?

4. Соответствуют ли возведенные помещения (1 этаж, пом. II, комн. 6, пом. IV, комн. 1-3; 2 этаж, пом. V комн. 1) площадью 110,4 кв. м здания по адресу: г. Москва ул. Госпитальный Вал, д. 18/1, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

5. Создают ли возведенные помещения (1 этаж, пом. II, комн. 6, пом. IV, комн. 1-3; 2 этаж, пом. V комн. 1) площадью 110,4 кв. м здания по адресу: г. Москва ул. Госпитальный Вал, д. 18/1, угрозу жизни и здоровью граждан?

6. Возможно ли технически привести 1 и 2 этажи здания, расположенное по адресу: г. Москва ул. Госпитальный Вал, д. 18/1, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 08.06.1979, поэтажными планами от 05.02.1962, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

Согласно экспертному заключению от 13.11.2023 N 4786/19-3-23:

1. Строительные работы, связанные с расширением объекта строительства, изменением его технических характеристик, а именно, площади застройки, строительного объема и общей площади здания по адресу: г. Москва ул. Госпитальный Вал, д. 18/1, относятся к работам по реконструкции.

2. Помещения (1 этаж, пом. IV, комн. 1-3; 2 этаж, пом. V комн. 1) здания по адресу: г. Москва ул. Госпитальный Вал, д. 18/1, являются объектами капитального строительства.

3. В здании по адресу: г. Москва ул. Госпитальный Вал, д. 18/1, происходили следующие изменения его технических характеристик: этажность - осталась прежней; высота - осталась прежней; площадь застройки - увеличилась; строительный объем - увеличился; общая площадь помещений - увеличилась.

4. Помещения (1 этаж, пом. IV, комн. 1-3; 2 этаж, пом. V комн. 1) здания по адресу: г. Москва ул. Госпитальный Вал, д. 18/1, не соответствуют строительным, пожарным, нормам и правилам.

5. Помещения (1 этаж, пом. IV, комн. 1-3; 2 этаж, пом. V комн. 1) здания по адресу: г. Москва ул. Госпитальный Вал, д. 18/1, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

6. Технически привести здание в первоначальное состояние (до проведения работ по реконструкции), в том числе с применением ручных методов разборки и восстановить конструкции помещений возможно.

В частности, демонтаж помещений и приведение в первоначальное состояние технически возможно произвести в следующей последовательности и при выполнении следующих мероприятий: проведение технического обследования; разработка проектной документации; проведение противоаварийных мероприятий; разборка и отключение инженерных систем во вновь устроенных частях Помещений; демонтаж устроенных пристроек.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и ст. ст. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Закона N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Доводов о недостаточной ясности или полноте экспертного заключения, либо о возникновении сомнений в обоснованности названного экспертного заключения или наличии противоречий в выводах эксперта истцом не приведено.

Материалами дела подтверждается, что по окончании строительства распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 15.01.2003 N 55 была назначена приемочная комиссия по приемке в эксплуатацию законченного строительством 2-этажной пристройки торгового павильона к зданию магазина по адресу: Госпитальный вал, д. 18/1. Акт приемки законченного строительства приемочной комиссией был подписан 28.02.2003 N 5303. Указанный акт был утвержден распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 05.03.2003 N 421.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.03.2014, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Эксперт ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, проводивший экспертизу, был вызван в судебное заседание для представления дополнительных пояснений.

В ходе опроса эксперта было установлено, что исследуемые помещения здания имеют эвакуационные выходы соответствующих размеров, что соответствует требованиям нормативно-технической документации. Вместе с тем, эксперт указал на отступления от требований нормативно-технической документации в виде одного эвакуационного выхода, не имеющего оборудованной противопожарной двери; в исследуемом помещении на полу на путях эвакуации имеются перепады высот; высота пути эвакуации по лестнице менее 2,2 м; размещен радиатор отопления на высоте 2,2 м.

На вопрос суда и представителя Департамента эксперт утвердительно ответил, что все указанные недостатки являются устранимыми.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал, что согласно ст. 222 ГК РФ строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

На основании п. 2 постановления Пленума ВС РФ N 44 в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ N 44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствии с установленными требованиями на основании решения суда (п. 2 ст. 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Из экспертного заключения по настоящему делу следует, что строительные работы по адресу: г. Москва, ул. Госпитальный Вал, д 18/1, связанные с расширением объекта строительства, изменением его технических характеристик, а именно, площади застройки, строительного объема и общей площади здания, относятся к работам по реконструкции (увеличение площади застройки отражено в технической документации по состоянию на 2002 г.); помещения (1 этаж, пом. IV, комн. 1-3; 2 этаж, пом. V комн. 1) не соответствуют строительным, пожарным, нормам и правилам, создают угрозу жизни и здоровья граждан; технически привести здание в первоначальное состояние (до проведения работ по реконструкции) возможно.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции счел его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Несмотря на выводы эксперта о произведенной реконструкции на объекте с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, суд апелляционной инстанции не применил положения ст. 222 ГК РФ и не установил оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам истцов о том, что в соответствии с распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 05.03.2003 N 421 земельный участок под спорным объектом предоставлялся на условиях краткосрочной аренды без права капитального строительства (реконструкции объекта капитального строительства); наличие акта рабочей комиссии от 28.02.2003 не свидетельствует о капитальности здания, при этом сам акт отсутствует в материалах дела и не представлен ответчиком; двухэтажная пристройка площадью 101,2 кв. м проектировалась и вводилась в эксплуатацию как временный объект; пристройка не соответствует имеющейся исходно-разрешительной документации, возведена после 1995 года, а конструктивные элементы здания не соответствуют акту приемки в эксплуатацию 2003 г.

Вопрос о наличии либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан возведенной самовольной постройкой является существенным как при рассмотрении вопроса о признании объекта самовольной постройкой, так и о признании права на самовольно возведенный объект.

Согласно доводам истцов, сохранение пристройки в текущем состоянии нарушает права и интересы неограниченного круга лиц; спорный объект эксплуатируется в качестве аптеки (общественное здание), при этом не соблюдены требования безопасности в возведенных помещениях, в том числе связанные с эвакуацией людей.

Отклоняя выводы эксперта в части установления угрозы жизни и здоровья граждан выявленными нарушениями противопожарных норм, суд апелляционной инстанции посчитал, что все указанные экспертом недостатки являются устранимыми, при этом вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы для установления обстоятельств фактического устранения ответчиком нарушений не рассматривал.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ 16.11.2022 (далее - Обзор ВС РФ от 16.11.2022)).

Учитывая, что экспертом была выявлена угроза жизни и здоровью людей и доказательств ее устранения при рассмотрении спора не представлено, оснований для вывода о возможности сохранения спорной постройки у суда апелляционной инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции также отметил, что выбор судами конкретных последствий возведения самовольной постройки (сохранение, снос, приведение в соответствии с нормативными параметрами или в исходное состояние) при разрешении данной категории дел осуществляется в рамках их дискреционных полномочий исходя из позиции сторон спора и фактических обстоятельств, что согласуется с принципами справедливости и адекватности публично-правового реагирования на совершенное противоправное деяние соразмерно его общественной опасности, что было отмечено, в частности, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1203-О.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствии с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствии с таким разрешенным использованием (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями (п. 8 Обзора ВС РФ от 16.11.2022).

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом указаний суда кассационной инстанции принял во внимание, что земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Госпитальный Вал, вл. 18/1, на государственный кадастровый учет не поставлен, земельно-правовыми отношениями не обременен.

Ранее Земельный участок предоставлялся ответчику по договору аренды от 31.08.1998 N М-04-502907 сроком на три года для размещения пристройки торгового павильона из легких конструкций к зданию магазина. Договор не действует.

В соответствии с Распоряжением Префекта ЮВАО от 20.08.1998 N 1617 "О предоставлении земельного участка на условиях краткосрочной аренды Производственно-коммерческому Товариществу с ограниченной ответственностью "РУСЬ" по ул. Госпитальный Вал, вл. 18/1" участок предоставлялся без права капитального строительства (п. 1 Распоряжения).

Предоставляемый участок был свободен от застройки. Особыми условиями вышеуказанного договора аренды, в частности, п. 4.1. определено, что участок предоставлялся арендатору без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений.

Земельный участок под строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства получена не была.

Двухэтажная пристройка площадью 101,2 кв. м (1 этаж, пом. IV, комн. 1-3; 2 этаж, пом. V, комн. 1) проектировалась и вводилась в эксплуатацию как временный объект, не соответствует имеющейся исходно-разрешительной документации, возведена после 1995 года.

Согласно "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" торговый павильон - это нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

Пункт 6 ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" определяет нестационарный торговый объект как временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

На основании ст. 2 Закона города Москвы от 28.02.1996 N 7-1 "О порядке подготовки предложений и выдачи разрешений на размещение и дальнейшую эксплуатацию объектов мелкорозничной торговли и услуг" целями настоящего Закона являются, в том числе установление единого для города порядка размещения и дальнейшей эксплуатации нестационарных объектов торговли и предоставляемых услуг. При этом, согласно данному Закону под нестационарными объектами торговли понимается - нестационарные киоски, палатки, быстровозводимые павильоны и комплексы из легких конструкций, предназначенные для осуществления торговли и оказания услуг.

В силу п. 1.6 "СНиП 3.01.04-87. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" рабочими комиссиями принимаются в эксплуатацию также титульные временные здания и сооружения. Отдельного порядка приемки в эксплуатацию некапитальных объектов на момент создания спорного объекта не существовало.

Следовательно, наличие акта рабочей комиссии от 28.02.2003 не свидетельствует о капитальности здания. Более того сам акт отсутствует в материалах дела, ответчик его не предоставил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оформленный акт приемки спорного объекта в эксплуатацию Актом приемки законченного строительством объекта от 28.02.2003 N 5303, утвержденный распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы, не может свидетельствовать о согласовании органами исполнительной власти г. Москвы капитального строительства на земельном участке в связи с тем, что порядок строительства и ввода в эксплуатацию некапитальных объектов в рассматриваемый период был аналогичен порядку, установленному для строительства объектов капитального строительства. В перечисленных документах спорный объект указан как временный торговый павильон, то есть, некапитальный объект; разрешение на строительство объекта выдавалось на основании исходно-разрешительной (предпроектной) и проектной документации, оформленной и согласованной в установленном порядке.

Согласно представленному в дело ответу ГБУ "ЦТА Москвы" в списке ранее выданных разрешительных документах в отношении объекта недвижимости по адресу г. Москва, ул. Госпитальный Вал, д. 18/1., никаких сведений в отношении данных объектов нет.

В письме первого заместителя Префекта ЮВАО г. Москвы указывается, что документация в отношении объекта по адресу: г. Москва, ул. Госпитальный Вал, д. 18/1, отсутствует. Указанные ответы Префекта ЮВАО г. Москвы и ГБУ "ЦГА Москвы" подтверждают, что застройщиком не был оформлен полный комплект разрешительной документации, получение которой предусмотрено Распоряжением Мэра Москвы от 30.03.1998 N 299-РМ.

Также все приложенные ответчиком документы свидетельствуют о согласовании размещения объекта некапитального строительства:

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно экспертному заключению, проведенному в Девятом арбитражном апелляционном суде, изменение площади строения произведено после 1996 года, а, кроме того как выше ранее, конструктивные элементы здания не соответствуют Акту приемки в эксплуатацию 2003 года.

Таким образом на момент обращения истцов с исковыми требованиями объект расположен на участке, не предоставленном для размещения капитальных строений, а также не соответствует исходно-разрешительной документации и Акту приемки в эксплуатацию, кроме того, пристроенный торговый павильон к МКД создает угрозу жизни и здоровью. Сохранение пристроек в текущем состоянии нарушает права и интересы неограниченного круга лиц.

Спорный объект эксплуатируется в качестве Аптеки (общественной здание), при этом безопасная эвакуация из возведенных помещений отсутствует.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (п. 2 ст. 260, п. 1 ст. 263 ГК РФ, п. 2 ст. 7, подпункт 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 ЗК РФ, п. 14 ст. 1, ст. 2 ГрдК РФ, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 36 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абз. 4 ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Городу Москве на праве собственности принадлежат нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003029:5110 и жилое помещение с кадастровым номером 77:04:0001001:5217, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Госпитальный Вал, д. 18/1, что подтверждается выписками из ЕГРН.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Соответственно, сохранение пристроек, создающих угрозу жизни и здоровью, к МКД, в котором расположены помещения города Москвы, нарушает права города как владельца земельного участка.

В соответствии с п. 5 Обзора ВС РФ от 16.11.2022 исходя из частей 1 - 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ согласие всех собственников помещений в МКД является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в МКД, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Ни в суде первой, ни апелляционной инстанции ответчик не предоставил соответствующих документов о проведении собрания всех собственников помещений в данном МКД и наличие или отсутствие их согласия.

Учитывая, что город Москва является собственником и залогодержателем помещений в МКД по адресу г. Москва, ул. Госпитальный Вал, д. 18/1, то город Москва является собственником и земельного участка наравне с другими собственниками помещений.

Согласно ст. 11, 13 Закона г. Москвы от 20.12.2006 N" 65 "О Правительстве Правительство Москвы пределах осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, осуществляет управление в области земельных отношений.

Кроме того, в силу ст. 1 Закона г. Москвы N 65 Правительство Москвы правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города Москвы, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям Мэра Москвы.

С исками о признании объекта самовольной постройкой, приведении здания в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной постройки, признании зарегистрированного права отсутствующим, освобождении земельного участка в силу п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 44, п. п. 1, 4.2.2, 6.10, 6.27 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, п. п. 4.1, 5.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы N 819-ПП) наделены Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

Возведение спорного объекта связано с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство/реконструкцию.

В то же время город Москва в лице своих уполномоченных органов, осуществляя свои полномочия по защите публичных интересов, в частности, по контролю и надзору в сфере градостроительного и иного законодательства осуществляет полномочия по пресечению самовольного строительства, что прямо указано в постановлении Правительства Москвы N 819-ПП.

Соответственно, Правительство Москвы и Департамент обратились в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями в защиту интересов неограниченного круга лиц в целях реализации полномочий, возложенных на них нормативными правовыми актами.

На основании ст. 79 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ в городах федерального значение функции органов местного самоуправления устанавливаются в соответствии с уставом данных городов, а перечень полномочий функций органов местного самоуправления определяется непосредственно городом федерального значения.

В соответствии с Уставом города Москвы от 28.06.1995, а также постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП полномочия по регулированию градостроительной деятельности, а также предъявлению исков о сносе самовольной постройки предоставлены Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы. Таким образом, в силу ст. 55.31 ГрК РФ Правительство Москвы является уполномоченным органом на территории города Москвы, который наделен правом на обращение с исками в суд о сносе самовольной постройки в защиту публичных интересов.

Следовательно, рассмотрение требований Правительства Москвы и Департамента о сносе самовольной постройки относятся к спорам, вытекающим из публичных правоотношений. Соответственно, Правительство Москвы и Департамент являются уполномоченными органами по обращению в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями в защиту интересов неограниченного круга лиц в целях реализации полномочий, возложенных на них федеральным законодательством.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом принимаются во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями (п. 8 Обзора ВС РФ от 16.11.2022).

Как следует из Заключения, недостатки, выявленные ранее проведенной экспертизой, являются устранимыми (стр. 19, 26, 32 Заключения). Эксперт ставит возможность устранения недостатков (в основном это отсутствие шероховатой поверхности и закругления ребра ступени, ступени разной высоты) от разработки проектных решений. Также строительно-монтажными работами конструктивные элементы строений не затронуты (стр. 17, 22, 35 Заключения).

В отношении стр. 19 экспертом приведены сведения из первичной экспертизы об отсутствии лифта (по мнению ответчика и 3-х лиц, это легко устранимый недостаток), отсутствии пандуса для доступа МГН (легко устранимый недостаток).

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для применения положений п. 8 Обзора ВС от 16.11.2022 в отношении помещения общей площадью 110,4 кв. м (1 этаж помещение IV комнаты 1-3, 2 этаж помещение V комната 1 - площадь 101,2 кв. м, 1 этаж помещение II комната 6 - площадь 9,2 кв. м) к помещениям с кадастровыми номерами 77:01:0003029:5109, 77:04:0001001:5258, по адресу: г. Москва, ул. Госпитальный Вал, д. 18/1, обязав ответчика в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта привести помещения указанные Помещения в состояние, соответствующее требованиям, предусмотренным главой 6 ГрК РФ, устранив недостатки, перечисленные в заключении эксперта от 13.11.2023 N 4786/19-3-23 с разработкой технической документации и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении недостатков, которые этого требуют.

Требования иска о признании права собственности ответчика на спорные Помещения отсутствующим не подлежат удовлетворению, так как согласно п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Так как спорные объекты являются объектами недвижимости, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при заявлении требования о признании права отсутствующим истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции, так как согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ N 44 на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

С учетом размера Помещение и перечня работ, необходимых для устранения недостатков, суд апелляционной инстанции устанавливает ответчику шестимесячный срок для приведения Помещений общей площадью 110,4 кв. м (1 этаж помещение IV комнаты 1-3, 2 этаж помещение V комната 1 - площадь 101,2 кв. м, 1 этаж помещение II комната 6 - площадь 9,2 кв. м) к помещениям с кадастровыми номерами 77:01:0003029:5109, 77:04:0001001:5258, по адресу: г. Москва, ул. Госпитальный Вал, д. 18/1, в состояние, соответствующее требованиям, предусмотренным главой 6 ГрК РФ, устранив недостатки, перечисленные в заключении эксперта от 13.11.2023 N 4786/19-3-23 с разработкой технической документации и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении недостатков, которые этого требуют.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия, давая правовую оценку заключению проведенной судебной экспертизы, посчитала необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Закона N 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика в суде апелляционной инстанции о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 87, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-236439/22 отменить.

Признать помещения общей площадью 110,4 кв. м (1 этаж помещение IV комнаты 1-3, 2 этаж помещение V комната 1 - площадь 101,2 кв. м, 1 этаж помещение II комната 6 - площадь 9,2 кв. м) к помещениям с кадастровыми номерами 77:01:0003029:5109, 77:04:0001001:5258, по адресу: г. Москва, ул. Госпитальный Вал, д. 18/1, самовольными постройками.

Обязать ООО "Русь-СВА" (ИНН 7722010868, ОГРН 1037700055579) в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта привести помещения общей площадью 110,4 кв. м (1 этаж помещение IV комнаты 1-3, 2 этаж помещение V комната 1 - площадь 101,2 кв. м, 1 этаж помещение II комната 6 - площадь 9,2 кв. м) к помещениям с кадастровыми номерами 77:01:0003029:5109, 77:04:0001001:5258, по адресу: г. Москва, ул. Госпитальный Вал, д. 18/1, в состояние, соответствующее требованиям, предусмотренным главой 6 ГрК РФ, устранив недостатки, перечисленные в заключении эксперта от 13.11.2023 N 4786/19-3-23 с разработкой технической документации и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении недостатков, которые этого требуют.

В случае неисполнения ООО "Русь-СВА" по истечении шести месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта обязанностей по приведению помещения общей площадью 110,4 кв. м (1 этаж помещение IV комнаты 1-3, 2 этаж помещение V комната 1 - площадь 101,2 кв. м, 1 этаж помещение II комната 6 - площадь 9,2 кв. м) к помещениям с кадастровыми номерами 77:01:0003029:5109, 77:04:0001001:5258, по адресу: г. Москва, ул. Госпитальный Вал, д. 18/1, в состояние, соответствующее требованиям, предусмотренным главой 6 ГрК РФ, предоставить право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Русь-СВА" расходов.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "Русь-СВА" (ИНН 7722010868, ОГРН 1037700055579) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 202079 (Двести две тысячи семьдесят девять) рублей.

Взыскать с ООО "Русь-СВА" (ИНН 7722010868, ОГРН 1037700055579) в доход Федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6000 (шесть тысяч) рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Возвратить денежные средства в размере 219840 (Двести девятнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей, зачисленные по платежному поручению от 12.12.2024 N 114, ООО "Русь-СВА" (ИНН 7722010868, ОГРН 1037700055579) по реквизитам, указанным в платежном поручении от 12.12.2024 N 114.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.