Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей

Донцова П.В.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилсервис": Растовцева Е.Ю. - представитель по доверенности

от 11.01.2024 сроком на 1 год;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Белгородской области

от 06.09.2024 по делу N А08-2713/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилсервис" (ИНН 3123338444, ОГРН 1143123002076) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области (ИНН 3123112398, ОГРН 1043107040448) о признании незаконным предписания в части,

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилсервис" (далее - заявитель, ООО УК "ЖС", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области (далее - заинтересованное лицо, Главное управление МЧС России по Белгородской области, Управление) о признании незаконным подпункта 2 пункта 8 предписания от 16.02.2024 N 2401/001-31/10-В/ПВП об устранении нарушений обязательных требований, об обязании устранить нарушения прав и законных интересов Общества путем исключения подпункта 2 пункта 8 предписания от 16.02.2024 N 2401/001-31/10-В/ПВП об устранении нарушений обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2024 по делу N А08-2713/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "ЖС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на неисполнимость предписания в оспариваемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу Главное управление МЧС России по Белгородской области оспаривает доводы заявителя.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции Обществом представлены пояснения по вопросу исполнения предписания в оспариваемой части и доказательства в обоснование изложенных в них доводов.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 19.11.2024, представитель ООО УК "ЖС" поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Главное управление МЧС России по Белгородской области явку своего представителя не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию представителя заявителя, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно техническому паспорту многоквартирный дом по адресу: Белгородская обл., г. Белгород, ул. Чичерина, д. 1 (далее - МКД), представляет собой пятиэтажное здание, 1974 года постройки (т. 1 л.д. 60-74); МКД находится в управлении ООО УК "ЖС", назначенного по результатам проведенного органами местного самоуправления открытого конкурса (т. 1 л.д. 39-45, т. 2 л.д. 148-151).

На основании решения заместителя начальника Главного управления МЧС России по Белгородской области от 31.01.2024 N 2401/001-31/10-В/РВП (т. 1 л.д. 78-80) при согласовании с прокуратурой Белгородской области (т. 2 л.д. 2) в связи со сведениями об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (результаты и материалы проведенного на объекте защиты 15.11.2023 выездного обследования (без взаимодействия с контролируемым лицом, т. 2 л.д. 35-38), полученными в рамках рассмотрения обращения (т. 2 л.д. 3-4), в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора в отношении ООО УК "ЖС" в период с 09.02.2024 по 16.02.2024 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований в области пожарной безопасности.

В ходе проверки, в том числе исследования письменных объяснений Общества (протокол опроса от 14.02.2024, т. 1 л.д. 85-87) и осмотра многоквартирного дома (протокол осмотра от 13.02.2024, т. 1 л.д. 88-102), выявлено, в числе прочих, нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 6.1.1 Свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного Приказом МЧС России от 19.03.2020 N 194, выразившееся в отсутствии на объекте защиты второго эвакуационного выхода.

По результатам проверки составлен акт проверки от 16.02.2024 N 2401/001-31/10-В/АВП с отражением выявленных нарушений (т. 1 л.д. 81-84), а также выдано предписание от 16.02.2024 N 2401/001-31/10-В/ПВП об устранении нарушений обязательных требований (т. 1 л.д. 15,103-104), подпунктом 2 пункта 8 которого ООО УК "ЖС" предписано в срок до 30.08.2024 устранить нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 6.1.1 Свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного Приказом МЧС России от 19.03.2020 N 194, выразившееся в отсутствии на объекте защиты второго эвакуационного выхода.

Полагая подпункт 2 пункта 8 данного предписания недействительным, ООО УК "ЖС" обратилось в арбитражный в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Белгородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следуя положениям части 1 статьи 198 АПК РФ, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), пунктов 1, 4 - 5 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290, Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", суд области верно не усмотрел нарушений при проведении Управлением внеплановой выездной проверки, результаты которой явились основанием для выдачи оспариваемого предписания.

Статьями 34, 37 Закона N 69-ФЗ к обязанностям граждан и организаций в области пожарной безопасности отнесено соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также при условии, в частности, если выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам из помещений, зданий и сооружений, а также требования пожарной безопасности к эвакуационным путям для наружных технологических установок, распространяющиеся на объекты защиты при их проектировании, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ, установлены Сводом правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденным Приказом МЧС России от 19.03.2020 N 194 (далее - СП 1.13130), согласно пункту 4.1.1 которых требования настоящего свода правил установлены для: обеспечения возможности своевременной и беспрепятственной эвакуации людей при пожаре; обеспечения возможности спасения людей при пожаре.

Согласно пункту 6.1.1 СП 1.13130 здания высотой не более 75 м при общей площади квартир на этаже (на этаже секции) более 500 м², как правило, должны иметь не менее двух эвакуационных выходов с этажа.

Согласно примечанию к пункту 6.1.1 СП 1.13130 площадь квартир определяют как сумму площадей всех отапливаемых помещений (жилых комнат и вспомогательных помещений, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд) и антресолей в них (при наличии) без учета неотапливаемых помещений (лоджий, веранд, холодных кладовых и тамбуров), балконов, террас.

Из фактических обстоятельств дела, в том числе сведений ГИС ЖКХ и технического паспорта, усматривается, что как общая площадь МКД, так и общая площадь жилых помещений превышает 500 м², а высота МКД не превышает 75 м.

Однако, спорный МКД 1974 года постройки.

Требования к организации эвакуационных выходов на этапах проектирования и строительства были установлены, в частности, пунктами 4.5, 4.9 "СНиП II-А.5-70*. Часть II. Раздел А. Глава 5. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.09.1970 N 126, действовавших в период постройки МКД.

Так, пунктом 4.9 СНиП II-А.5-70* было предусмотрено, что Наружные пожарные лестницы, предназначенные для эвакуации людей, должны сообщаться с помещениями через площадки или балконы, устраиваемые на уровне эвакуационных выходов, и иметь ограждения высотой не менее 0,8 м. Угол уклона и ширина наружных пожарных лестниц устанавливаются в соответствующих главах СНиП.

Допускается использование таких лестниц в качестве вторых эвакуационных выходов из зданий, сооружений и помещений, за исключением случаев, регламентируемых соответствующими главами СНиП.

В свою очередь, согласно поэтажному плану спорного МКД в таковом был предусмотрен один эвакуационный выход, а также имеется выход (с лестницей) с 4 и 5 этажей на неэксплуатируемую кровлю (т. 1 л.д. 60-74,93).

Из сведений ГИС ЖКХ и технического паспорта МКД, актуализированного на 2009 год, не усматривается, что после 1974 года здание подвергалось реконструкции, капитальному ремонту или техническому перевооружению.

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений, в том числе на этапе эксплуатации, были установлены "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятыми и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), пунктом 6.13 которых было установлено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса Ф1.3 при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа - на этаже секции - более 500 м².

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 "СНиП 10-01-94. Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 17 мая 1994 N 1838 (далее - СНиП 10-01-94), которые утратили силу с 01.10.2003.

В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Аналогичное положение содержится в действующих нормах.

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений перечисленных в этой норме) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Как указал Верховный Суд РФ в постановлении от 08.05.2018 N 44-АД18-5, системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Предусмотренные СНиП 21-0197* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

Таким образом, в отношении МКД, построенного до введения в действие СНиП 21-01-97*, отсутствует обязанность вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, которые относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания.

В рассматриваемом случае с учетом характера выявленных нарушений пожарной безопасности (отсутствие второго эвакуационного выхода) судебная коллегия усматривает, что на этапе эксплуатации МКД выполнение требования об организации второго эвакуационного выхода обуславливает необходимость изменения конструктивных характеристик здания, что по смыслу приведенных нормативных положений требует принятия решения о реконструкции, капитальном ремонте МКД.

При этом в силу части 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включены в состав общего имущества.

Пунктом 3.13 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома определен как комплекс работ (услуг) по замене и (или) восстановлению (ремонту) потерявших в процессе эксплуатации несущую и (или) функциональную способность конструкций, деталей, систем инженерно-технического обеспечения, отдельных элементов несущих конструкций многоквартирного дома на аналогичные или иные улучшающие показатели до их нормативного состояния, когда объем таких работ превышает текущий ремонт.

На работы, выполняемые при предоставлении услуг капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в спорный период распространялись требования "ГОСТ Р 56193-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Общие требования", утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 27.10.2014 N 1445-ст, согласно пункту 4.2 которого капитальному ремонту подлежит имущество, нормативное техническое состояние которого невозможно обеспечить в процессе текущего содержания и проведения текущего ремонта, за исключением случаев, когда многоквартирные дома признаны, в установленном Правительством РФ порядке, аварийными, подлежащими расселению и сносу.

Исходя из содержания перечней работ, относящихся к текущему, капитальному ремонту (приложения NN 7,8) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 и (Раздел I) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, в рассматриваемом случае работы по организации второго эвакуационного выхода свидетельствует о невозможности их выполнения в порядке текущего ремонта управляющей организацией.

Материалами дела подтверждено, что в период, предшествующий выдаче оспариваемого предписания, но в порядке исполнения требований Главного управления МЧС России по Белгородской области, изложенных в предостережении от 19.06.2023 (т. 2 л.д. 30-32), по инициативе ООО УК "ЖС" 17.07.2023 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД с отражением принятых решений в протоколе от 17.07.2023 N 1 (т. 1 л.д. 46-58). Так, по вопросу N 2 повестки дня общего собрания о принятии решения о строительстве второго эвакуационного выхода за счет собственных средств собственников помещений МКД абсолютным большинством было принято решение отказаться от строительства второго эвакуационного выхода.

При этом Общество возражало против требований предостережения, обращалось с жалобой в органы прокуратуры, ссылаясь на некомпетентность управляющей организации в выполнении работ по организации второго эвакуационного выхода в МКД (материалы электронного дела от 18.11.2024).

Следуя правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2013 N 2423/13, предписание административного органа должно отвечать условию законности. Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Такой же правовой подход поддержан в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.10.2017 N 305-АД17-7626.

Под исполнимостью предписания следует понимать наличие реальной возможности у лица, которому оно выдано, устранить в указанный срок выявленные нарушения. Предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения. Предписание не должно сводиться к формальному предъявлению определенных требований (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2023 по делу N А83-13397/2019).

Таким образом, требования, изложенные в предписании, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из буквального содержания подпункта 2 пункта 8 предписания от 16.02.2024 N 2401/001-31/10-В/ПВП об устранении нарушений обязательных требований, а также правовой позиции Управления усматривается, что способом исполнения предписания в указанной части выступает выполнение именно ООО УК "ЖС" требований пункта 1 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ и пункта 6.1.1 СП 1.13130, то есть организация второго эвакуационного выхода в МКД, при этом в предписании не конкретизирован способ организации такого эвакуационного выхода, а также отсутствуют выводы о фактической возможности его организации с учетом технического состояния МКД.

Как ранее указывалось, работы по организации второго эвакуационного выхода не носят характер текущих, между тем, на общем собрании, организованном по инициативе Общества, собственниками помещений в МКД было принято решение отказаться от его организации.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что техническое состояние МКД как таковое позволяет проводить работы по изменению его конструктивных элементов, связанных с организацией второго эвакуационного выхода.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о неполноте, неясности и некорректности требований предписания в оспариваемой части, его неисполнимости силами ООО УК "ЖС" в том виде, в котором изложено соответствующее требование.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о недействительности оспариваемого подпункта 2 пункта 8 предписания от 16.02.2024 N 2401/001-31/10-В/ПВП, выданного Главным управлением МЧС России по Белгородской области.

В свою очередь, неисполнимое (в соответствующих части) предписание ограничивает и нарушает права Общества в отсутствие у последнего возможности по надлежащему исполнению (в том числе и в установленный срок) требований Управления в целях устранения нарушений законодательства в области пожарной безопасности.

Судебная коллегия отмечает, что требования о соблюдении пожарной безопасности, более того в МКД, являются обязательными для исполнения, но данные требования должны быть корректны и исполнимы, отнесены к надлежащему лицу, то есть способному их исполнить своими силами (или осуществить действия которые приведут к их исполнению) и не являться формальными и как следствие не способствующими достижению результата направленного именно на возможность соблюдения пожарной безопасности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2024 по делу N А08-2713/2024 - подлежащим отмене.

В порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ с учетом содержания оспариваемого предписания и фактических обстоятельств, установленных в ходе разрешения спора, судебная коллегия обязывает Главное управление МЧС России по Белгородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО УК "ЖС", предоставляя заинтересованному лицу возможность самостоятельного избрания конкретных способов восстановления прав и законных интересов заявителя, в том числе в целях выполнения требований пожарной безопасности в МКД по вынесению предписания с корректными формулировками, позволяющими таковые реально исполнить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения спора судебные расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы, подлежат взысканию с Управления в пользу Общества в размере 4500 руб. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1237 от 03.09.2024 государственная пошлина подлежит возврату ООО УК "ЖС" из дохода федерального бюджета в размере 1500 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2024 по делу N А08-2713/2024 отменить.

Признать недействительным подпункт 2 пункта 8 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области от 16.02.2024 N 2401/001-31/10-В/ПВП об устранении нарушений обязательных требований.

Обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области (ИНН 3123112398, ОГРН 1043107040448) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилсервис" (ИНН 3123338444, ОГРН 1143123002076).

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области (ИНН 3123112398, ОГРН 1043107040448) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилсервис" (ИНН 3123338444, ОГРН 1143123002076) 3000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд первой инстанции, и 1500 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилсервис" (ИНН 3123338444, ОГРН 1143123002076) из дохода федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.