Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Модный Континент" на решение Арбитражного суда Московской области от 4 октября 2024 года по делу N А41-29916/24, по исковому заявлению ООО Управляющая компания "АтИнвест" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "АТ Недвижимость" к АО "Модный Континент" об обязании в течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу исполнить обязательство по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обязании воздержаться от действий по хранению товаров и имущества на мезонинной конструкции, взыскании судебной неустойки,

при участии в заседании:

от АО "Модный Континент" - Закорко Е.Н., доверенность N 723 от 25.10.2024, диплом, паспорт;

от ООО Управляющая компания "Ат-Инвест" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "АТ Недвижимость" - Трошкин С.И., доверенность N 23/08/24/АТИ/21/ от 23.08.2024, диплом, паспорт,

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ат-Инвест" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "АТ Недвижимость" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Модный Континент" (далее - ответчик) об обязании в течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу исполнить обязательство по устранению нарушений требований пожарной безопасности в объекте аренды путем оборудования каждого уровня мезонинной конструкции, расположенной в объекте аренды, автоматической установкой пожаротушения; обязании воздержаться от действий по хранению товаров и имущества на мезонинной конструкции, расположенной в объекте аренды (не нагружать мезонинную конструкцию пожарной нагрузкой), до оборудования каждого уровня мезонинной конструкции, расположенной в объекте аренды, автоматической установкой пожаротушения; в случае неисполнения судебного акта по делу в установленный срок - взыскании судебной неустойки в размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в установленный срок по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции определил:

обязать акционерное общество "Модный Континент" в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований пожарной безопасности на объекте аренды путем оборудования каждого уровня мезонинной конструкции автоматической установкой пожаротушения.

Обязать акционерное общество "Модный Континент" до устранения нарушения требований пожарной безопасности на объекте аренды воздержаться от действий по хранению товаров и имущества на мезонинной конструкции, расположенной в объекте аренды.

Взыскать с акционерного общества "Модный Континент" в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ат-Инвест" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "АТ Недвижимость" судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения (30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу) до дня его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки Арбитражным судом Московской области отказано

Не согласившись с решением суда, АО "Модный Континент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части обязания АО "Модный Континент" в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований пожарной безопасности на объекте аренды путем оборудования каждого уровня мезонинной конструкции автоматической установкой пожаротушения, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "Танкер", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В Десятый арбитражный апелляционный суд 28.10.2024 через электронную систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство, к которому приложены дополнительные документы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Представитель истца в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных ответчиком к ходатайству.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик 18.11.2024 в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда просил приобщить к материалам дела возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела вышеуказанного возражения.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в возражениях, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Московской области вынесено 04.10.2024 и опубликовано в Картотеке арбитражных дел 07.10.2024.

Последним днем на апелляционное обжалование является 05.11.2024 (с учетом того, что 04.11.2024 является праздничным днем), в месячный срок с момента публикации, то есть в срок до 07.11.2024 у заявителя апелляционной жалобы имелась возможность ознакомиться с решением и представить в суд мотивированную апелляционную жалобу с отражением всех доводов ответчика об отмене решения суда.

Заявитель воспользовался своим правом и представил в суд мотивированную жалобу 28.10.2024.

Кроме этого, ответчик представил суду возражения на отзыв на апелляционную жалобу с доводами об отмене обжалуемого решения в день судебного заседания 18.11.2024, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы направил возражению суду и лицам, участвующим в деле, не заблаговременно, с нарушением срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока и наличии уважительных и документально подтвержденных причин пропуска указанного срока не заявил.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Представление возражений на отзыв на апелляционную жалобу в отсутствие доказательств заблаговременного направления или вручения ее заинтересованному лицу, апелляционный суд расценивает как злоупотребление заявителем процессуальными правами, следовательно, отказывает в принятии данных возражений.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Логопарк Менеджмент" (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды N 26/12-16/1 Сан от 26.12.2016 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора, арендатор обязуется передать, а субарендатор обязуется принять в субаренду за плату здание - ангар-укрытие с пристройкой, назначение нежилое, 3 - этажный, общая площадь 10 295 кв. м, инв. N 230:070-475/Н, лит. Н, по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Быково, ул. Аэропортовская 14, кадастровый (или условный) номер 50:23:0080301:235 (далее - объект субаренды, здание).

Объект субаренды состоит из двух частей объекта субаренды, а именно (согласно техническому плану здания):

1) Первая часть объекта субаренды:

1.1.1 Помещение N 1 (часть), расположенное на l-м этаже здания площадью 3 898,60 кв. м передается во временное владение и пользование за плату для целевого использования в качестве складского помещения. Характеристики и описание указанных помещений приведены в приложении N 1A.

1.1.2 Помещения N 2-32, расположенные на 1-м этаже здания общей совокупной площадью 496,3 кв. м, помещение N 40, расположенное на 2-м этаже здания площадью 17,4 кв. м, помещения N 58-82, расположенные на 3-м этаже здания, общей совокупной площадью 478,9 кв. м передаются во временное владение и пользование за плату для целевого использования в качестве административно-бытовых помещений. Характеристики и описание указанных помещений приведены в Приложении N 1 Б.

2) Вторая часть объекта субаренды:

1.1.1 Помещение N 1 (часть), расположенное на 1-м этаже здания площадью 4 907,5 кв. м передается во временное владение и пользование за плату для целевого использования в качестве производственно-складского помещения. Характеристики и описание указанного помещения приведены в приложении N 1A.

1.1.2 Помещения N 33 - 39, 41 - 56, расположенные на 2-м этаже здания общей совокупной площадью 478,9 кв. м, помещение N 57, расположенное на 3-м этаже здания площадью 17,4 кв. м, передаются во временное владение и пользование за плату для целевого использования в качестве административно-бытовых помещений. Характеристики и описание указанных помещений приведены в Приложении N 1 Б.

Согласно п. 2.4.4 договора, субарендатор обязуется использовать объект субаренды по назначению в соответствии с предусмотренным проектом строительства и имеющейся разрешительной документацией. Всю ответственность за использование объекта субаренды не в соответствии с его назначением несет субарендатор.

В соответствии с п. 2.4.12 договора, субарендатор обязуется соблюдать правила противопожарного режима РФ, иные противопожарные нормы и правила, оборудовать объект субаренды своими силами или силами третьих лиц и за свой счет съемными системами пожаротушения, а также иными средствами, предусмотренными требованиями правил противопожарного режима, иных противопожарных норм и правил, обеспечивающими безопасность использования объекта субаренды по целевому назначению, с учетом специфики производственной деятельности субарендатора (в случае их необходимости).

Субарендатор обязуется соблюдать специальные технические условия (СТУ), переданные арендатором субарендатору в дату подписания договора, в т.ч. субарендатор обязан самостоятельно и за свой счет выполнять работы по реализации комплекса необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта субаренды, при этом расходы субарендатора на выполнение работ по реализации комплекса необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта субаренды не подлежат компенсации арендатором и не засчитываются в счет арендной платы (иных платежей) по договору.

В случае, если в связи со спецификой производственной/иной деятельности субарендатора в объекте аренды, у субарендатора возникнет необходимость в оборудовании/дооборудовании объекта субаренды стеллажными/иными конструкциями (в том числе состоящими из нескольких этажей/ярусов) и/или оборудованием, субарендатор обязан выполнять соответствующие работы, а также использовать соответствующие стеллажные/иные конструкции (в том числе состоящие из нескольких этажей/ярусов) и/или оборудование в соответствии с условиями договора, а также с соблюдением противопожарных и иных норм и правил, установленных законодательством РФ.

Согласно п. 6.6 договора, споры, вытекающие из договора, решаются сторонами путем переговоров.

В соответствии с п. 6.7 договора, стороны устанавливают обязательный досудебный (претензионный) способ рассмотрения споров. Претензия должна быть направлена заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручена нарочно уполномоченному представителю. Ответ на претензию должен быть направлен в адрес инициировавшей ее стороны в течение 7 рабочих дней с момента ее получения.

В соответствии с п. 6.8 договора, при не достижении согласия, споры по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи 27.04.2017.

30.11.2023 подписано дополнительное соглашение N 7 к договору о замене ООО "Логопарк Менеджмент" на общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ат-Инвест" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "АТ Недвижимость".

В силу п. 3 дополнительного соглашения от 30.11.2023, права и обязанности ООО "Логопарк Менеджмент" по договору переходят к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ат-Инвест" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "АТ Недвижимость" в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи.

Истец указал, что 30.08.2023 инженером по пожарной безопасности ООО "Логопарк Менеджмент" с участием представителя ответчика проведена проверка противопожарного режима на объекте защиты (объекте аренды) и контроля за техническим состоянием средств обеспечения пожарной безопасности, в ходе которой, в том числе, было установлено нарушение п. 12.3.5 СТУ (специальные технические условия), разработанных на здание.

В соответствии с п. 12.3.5 СТУ, спринклеры, установленные на перекрытии, могут использоваться для защиты пространства, расположенного ниже перфорированного фальшпола многоярусного мезонина, если одновременно выполняются условия:

- перфорация имеет периодическую структуру и ее площадь превышает 40% от поверхности;

- минимальный размер каждой перфорации в любом сечении не менее 10 мм;

- толщина фальшпотолка не более, чем в три раза превышает минимальный размер ячейки перфорации. Если не выполняется хотя бы одно из этих требований, спринклеры должны быть установлены на каждом уровне фальшпола.

По результатам проверки составлен акт, в п. 7 которого указано, что не выполняются требования СТУ по площади перфорации фальшпола, при этом каждый уровень мезонинной конструкции не защищен автоматической установкой пожаротушения.

По мнению истца, указанное нарушение исключает возможность использования ответчиком мезонинной конструкции для хранения товаров и имущества (запрещено нагружать мезонинную конструкцию пожарной нагрузкой в случае нарушения указанных требований СТУ).

Истец также отмечает, что указанное нарушение ответчика ранее уже выявлялось при проведении проверок объекта аренды, в том числе ООО "Логопарк Менеджмент" направлял ответчику письмо исх. N ЛПМ/543 от 04.06.2019, в п. 1 которого указывалось на необходимость оборудования многоярусного мезонина, установленного в объекте аренды, системой спринклерного пожаротушения в соответствии с п. 12.3.5 СТУ (т.к. площадь перфорации фальшпола многоярусного мезонина менее 40% от общей площади фальшпола).

Таким образом, ответчик допускает нарушения противопожарных правил, норм и требований в объекте аренды в течение длительного времени.

Истец неоднократно предлагал ответчику устранить нарушения и оборудовать мезонинную конструкцию объекта аренды системой пожаротушения, в том числе письмами N. АТИ/1105 от 21.12.2023, N АТИ/89 от 30.01.2024, N АТИ/223 от 27.02.2024, однако до текущего момента нарушения ответчиком не устранены.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По смыслу названной нормы следует, что истец при обращении с иском должен доказать нарушение его прав и законных интересов, а избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Понуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если такие условия не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении исковой давности, со ссылкой на то, что срок исковой давности следует исчислять с 04.06.2019 со дня предъявления истцом в письме N ЛПМ/543 требований об исполнении обязательства.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, в результате произведенных проверок 13.06.2019, 30.08.2023 истцом выявлены нарушения противопожарного режима на объекте защиты (объекте аренды), а именно п. 12.3.5 СТУ (специальные технические условия), разработанных на здание.

В адрес ответчика были направлены письма от 21.12.2023, от 30.01.2024, от 27.02.2024 с требованием об устранении выявленных нарушений и необходимости оборудовать мезонинную конструкцию объекта аренды системой пожаротушения.

Вместе с тем, нарушения, выявленные истцом, ответчиком не устранены, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

При таких обстоятельствах отсутствуют для применения исковой давности, поскольку из материалов дела следует длящийся характер нарушений, доказательств, подтверждающих устранение выявленных нарушений эксплуатации арендованных помещений в материалах дела не имеется.

Таким образом, заявление ответчика о применении исковой давности, исходя из конкретных фактических обстоятельств спора, длящегося неисполнения ответчиком обязательства, не подлежало удовлетворению.

В возражениях относительно исковых требований ответчик ссылается на то, что при подписании договора стороны договорились, что ООО "Логопарк Менеджмент" осуществляет собственными силами установку стеллажных конструкций (мезонина) в складской зоне объекта аренды в соответствии с требованиями пожарной безопасности. Установка указанных стеллажных конструкций была выполнена в полном объеме, при этом в соответствии с договором подряда N 24/05-17/1 Пд от 24.05.2017 ООО "Логопарк Менеджмент" (подрядчик) по заданию ответчика (заказчик), в том числе, выполнил монтаж автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения эвакуации (СОЭ) на стеллажной конструкции.

Комиссией из представителей ООО "Логопарк Менеджмент" была проведена приемка в эксплуатацию установки автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы внутреннего противопожарного водопровода с пожарными кранами, смонтированных в площади установки многоуровневой системы хранения (мезонина) в объекте аренды.

Также, начиная с 2017 года, рабочей комиссией ООО "Логопарк Менеджмент" на основании Правил противопожарного режима в Российской Федерации неоднократно проводилась комплексная проверка работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, установленных на всем здании, полученные результаты которых были признаны удовлетворяющими проектные решения и требования в области пожарной безопасности

Таким образом, до 30.08.2023 арендатор продолжал использовать мезонинную конструкцию без каких-либо возражений со стороны арендодателя.

Также ответчик отметил, что дальнейшее использование стеллажной конструкции ответчиком не планируется. На настоящий момент осуществляется снятие с мезонина нагрузки.

Между тем доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку выполнение работ по монтажу мезонинной конструкции в объекте аренды силами подрядной организации не освобождает ответчика от обязанности соблюдать нормы пожарной безопасности в объекте аренды.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

В соответствии с положениями договора, в случае если в связи со спецификой производственной/иной деятельности субарендатора в объекте аренды, у субарендатора возникнет необходимость в оборудовании/дооборудовании объекта субаренды стеллажными/иными конструкциями (в том числе состоящими из нескольких этажей/ярусов) и/или оборудованием, субарендатор обязан выполнять соответствующие работы, а также использовать соответствующие стеллажные/иные конструкции (в том числе состоящие из нескольких этажей/ярусов) и/или оборудование в соответствии с условиями договора, а также с соблюдением противопожарных и иных норм и правил, установленных законодательством РФ.

Таким образом, вне зависимости от того, чьими силами была выполнена установка мезонинной конструкции в объекте аренды, именно на субарендаторе лежит обязанность по ведению деятельности в объекте аренды таким образом, чтобы нарушения пожарной безопасности в объекте не допускались, в том числе обязанность по оборудованию мезонинной конструкции системами пожарной безопасности.

Кроме того, предметом договора подряда N 24/05-17/1 Пд от 24.05.2017 являлось выполнение работ по заданию и в соответствии с проектом заказчика по устройству системы пожарной сигнализации и системы оповещения эвакуации, но не системы пожаротушения (при этом п. 12.3.5 СТУ предусматривает необходимость оборудования мезонинной конструкции спринклерами).

Внимание ответчика на необходимость оборудования мезонинной конструкции системами пожарной безопасности в соответствии с СТУ, разработанными на объект, неоднократно обращалось в течение срока действия договора субаренды.

Письмом исх. N ЛПМ/543 от 04.06.2019 ООО "Логопарк Менеджмент" прямо указывало ответчику на нарушение норм пожарной безопасности в объекте (п. 12.3.5 СТУ), выраженном в необорудовании мезонинной конструкции системами пожарной безопасности.

Доводы ответчика о том, что мезонинная конструкция им не используется, подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что 09.08.2024 и 16.08.2024 комиссией в составе представителей ООО "Логопарк Менеджмент" и ответчика были проведены проверки объекта, что подтверждается актами фиксации факта нарушения внутриобъектового режима/происшествия/ущерба, в результате которых было установлено, что мезонинная конструкция используется, на ней расположены коробки и иное имущество, что является пожарной нагрузкой на мезонинную конструкцию.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах спора, представленных в материалы дела доказательствах, свидетельствующих о том, что ответчик допускает нарушения противопожарных правил, норм и требований в объекте аренды, учитывая то обстоятельство, что мезонинная конструкция используется в объекте аренды, который одновременно является местом работы большого количества людей, требование истца об обязании исполнить обязательство по устранению нарушений требований пожарной безопасности в объекте аренды путем оборудования каждого уровня мезонинной конструкции автоматической установкой пожаротушения подлежало удовлетворению.

Таким образом, требование истца о возложении на ответчика обязанности воздержаться от действий по хранению товаров и имущества на мезонинной конструкции, расположенной в объекте аренды до устранения нарушения требований пожарной безопасности также подлежало удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании, в случае неисполнения судебного акта по делу в установленный срок, судебной неустойки в размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в установленный срок по день фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пунктах 28 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы.

Между тем заявленный истцом размер судебной неустойки является чрезмерным.

Исходя из принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения (30 дней с момента вступления решения в законную силу) до дня его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебной неустойки правомерно отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что на дату подачи апелляционной жалобы мезонинная конструкция полностью освобождена от товара и имущества, в связи с чем решение суда подлежит отмене в данной части.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Добровольное исполнение Ответчиком части требований уже после вынесения судом первой инстанции решения, не является основанием для отмены этого судебного акта.

Кроме того, Ответчик не исполнил в полном объеме решение суда первой инстанции и не оборудовал мезонинную конструкцию автоматической установкой пожаротушения.

Срок окончания действия Договора аренды - 01.12.2025 г., объект аренды продолжает находиться во владении и пользовании Ответчика, и он может в любой момент снова разместить там свои товары и имущество и тем самым создать пожарную нагрузку.

При этом при наличии у ответчика доказательств исполнения решения суда первой инстанции он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Соответственно, сам по себе факт исполнения решения суда после вынесения обжалуемого решения суда, на который ссылается ответчик, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, тогда как в целях соблюдения своих прав и законных интересов на стадии исполнения судебного акта по данному делу ответчик не лишен возможности заявить об исполнении решения суда с предоставлением документальных доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2024 года по делу N А41-29916/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.