Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу СНТ "Русь-Обухово" на Решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2024 по делу N А41-7711/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

ООО СК "Сбербанк Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СНТ "Русь-Обухово" о взыскании ущерба в размере 115 045 руб. 73 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 451 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2024 по делу N А41-7711/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ "Русь-Обухово" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.12.2022 года между ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" (страховщик) и Красильщиковым Андреем Львовичем (страхователь) был заключен Договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования N 001WS4290071090, по условиям которого объектом недвижимости является жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл., Раменский р-н, сп. Гжельское, СНТ Русь-Обухово, ул. 3-я Садовая, уч. 29.

В соответствии с пунктом 3.1. полиса объектами страхования являются, в том числе имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества.

Согласно пункту 3.2. полиса застрахованными являются конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка и инженерное оборудование Частного дома, а также, если предусмотрено Полисом, конструктивные элементы, внешняя и внутренняя отделка (при наличии) и инженерное оборудование (при наличии) Дополнительных хозяйственных построек, расположенных в пределах одного земельного участка с Частным домом, принятым на страхование, и движимое имущество в Частном доме (включая движимое имущество, находящееся на застекленных балконах, лоджиях, террасах, верандах).

В соответствии с подпунктом 4.1.1. пункта 4.1. полиса страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей (рисков): Пожар. Под "пожаром" понимается неконтролируемое горение, возникшее в силу объективных причин вне мест, специально предназначенных для разведения и поддержания огня, или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб. Страховщик возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю) ущерб, возникший в результате непосредственного воздействия на застрахованное имущество огня, дыма, продуктов горения, горючих газов, высокой температуры и средств пожаротушения, применяемых с целью предотвращения дальнейшего распространения и гашения огня (воды, пены и др.). Ущерб застрахованному имуществу подлежит возмещению также в том случае, если источник возгорания находился вне указанной в Полисе территории страхования, однако в силу объективных причин огонь распространился на указанную территорию.

21.02.2023 произошел пожар жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., Раменский г.о., д. Обухово, СНТ "Русь-Обухово", уч.30.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела N 29-23 г. от 07.04.2023 причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате тепловыделения, образовавшегося в процессе протекания пожароопасного аварийного режима работы электропроводки указанного жилого дома.

Данным постановлением также установлено, что произошедший пожар находится в зоне ответственности СНТ "Русь-Обухово", а также, что в результате пожара огнем повреждено имущество третьих лиц.

На основании заявления страхователя о страховом случае, страховщик признал повреждение страховым случаем, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 115 045 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением N 453916 от 27.06.2023.

Размер ущерба определен на основании Заключения N 3950971, согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества в результате полученных повреждений от произошедшего пожара составляет без учета износа 123 068 руб. 32 коп., с учетом износа 104 400 руб. 37 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование (уведомление) N 058786-ИМ-23/СУБР/1/20 от 03.07.2023.

Поскольку указанная претензия ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку в данном случае истец произвел выплату страхового возмещения во исполнение условий договора страхования имущества собственнику поврежденного застрахованного имущества, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе, и право требования с лиц, ответственных за содержание нежилого помещения, ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл., Раменский г.о., д. Обухово, СНТ "Русь-Обухово", участок 29, был поврежден в результате пожара, произошедшего 21.02.2023, жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: Московская обл., Раменский г.о., д. Обухово, СНТ "Русь-Обухово", участок 30.

Факт пожара установлен Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N 29-23 г. от 07.04.2023, согласно которому причиной пожара является возгорание горючих материалов в результате тепловыделения, образовавшегося в процессе протекания пожароопасного аварийного режима работы электропроводки. Произошедший пожар находится в зоне ответственности СНТ "Русь-Обухово".

Данным постановлением также установлено, что в результате пожара огнем повреждено имущество третьих лиц.

Размер ущерба подтвержден представленным в материалы дела Заключением N 3950971, согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества в результате полученных повреждений от произошедшего пожара составляет без учета износа 123 068 руб. 32 коп., с учетом износа 104 400 руб. 37 коп.

Истец произвел страховую выплату в размере 115 045 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением N 453916 от 27.06.2023.

Доказательств, подтверждающих возмещение ущерба истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2024 по делу N А41-7711/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.