Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Полякова Е.А., рассмотрев жалобу А.И.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 59 Красноперекопского судебного района (Красноперекопский муниципальный район и городской округ Красноперекопск) Республики Крым от 10 апреля 2024 года, решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 6 мая 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Красноперекопский городской центр социальных служб для семьи, детей и молодежи" А.И.И.,

постановлением мирового судьи судебного участка N 59 Красноперекопского судебного района (Красноперекопский муниципальный район и городской округ Красноперекопск) Республики Крым от 10 апреля 2024 года директор Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Красноперекопский городской центр социальных служб для семьи, детей и молодежи" А.И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 6 мая 2024 года постановление мирового судьи судебного участка N 59 Красноперекопского судебного района (Красноперекопский муниципальный район и городской округ Красноперекопск) Республики Крым от 10 апреля 2024 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, А.И.И. просит отменить названные судебные акты и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, 2 октября 2023 года государственным инспектором города Красноперекопска и Красноперекопского района Республики Крым по пожарному надзору выдано предписание N 44/1, в соответствии с которым на Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Красноперекопский городской центр социальных служб для семьи, детей и молодежи" возложены обязанности в срок до 1 марта 2024 года устранить выявленные в ходе плановой выездной проверки нарушения требований пожарной безопасности в помещениях здания Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Красноперекопский городской центр социальных служб для семьи, детей и молодежи". А именно, оборудовать здание и помещение объекта автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей, обеспечить проведение огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли на объекте в соответствии с требованиями статей 54 и 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 16 таблицы 2 СП 3.13130.2009, пункта 5.4.5 СП 2.13130.2020.

Предписание получено директором Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Красноперекопский городской центр социальных служб для семьи, детей и молодежи" А.И.И. 2 октября 2023 года.

14 марта 2024 года по факту невыполнения предписания должностным лицом органа пожарного надзора в отношении директора Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Красноперекопский городской центр социальных служб для семьи, детей и молодежи" А.И.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Красноперекопский городской центр социальных служб для семьи, детей и молодежи" А.И.И. постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой.

Делая вывод о виновности директора бюджетного учреждения в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья и согласившийся с ним судья районного суда исходили из того, что привлекаемым к административной ответственности лицом не выполнено в установленный срок законное предписание органа государственного контроля (надзора) об устранении нарушений законодательства.

Между тем указанные выводы не учитывают следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений подпункта "л" пункта 12 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года N 290, государственные инспекторы городов (округов, районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору в рамках своей компетенции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

В ходе производства по данному делу А.И.И. последовательно оспаривала виновность учреждения в совершении вмененного административного правонарушения. В жалобе, поданной в районный суд в порядке обжалования не вступившего в законную силу судебного акта, заявителем в числе прочего указывалось на неполучение решения об отнесении объекта к высокой категории риска., в том числе по запросу учреждения.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2016 года N 806 "О применении рискориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" отнесение объектов защиты к определенной категории риска осуществляется на основании критериев отнесения объектов защиты к определенной категории риска.

В силу пункта 22 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2016 года N 806 отнесение объектов защиты к категории высокого риска осуществляется решением главного государственного инспектора субъекта Российской Федерации по пожарному надзору (его заместителя).

При этом следует отметить, что учет объектов надзора в органах государственного пожарного надзора федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, осуществляется в соответствии пунктом 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре".

При осуществлении федерального государственного пожарного надзора используемые гражданами и организациями объекты надзора подлежат отнесению к одной из категорий риска в соответствии с пунктом 40 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре".

Органы государственного пожарного надзора ведут перечни объектов надзора, которым присвоены категории риска (далее - перечни объектов надзора). Включение в перечни объектов надзора осуществляется на основании решений уполномоченных должностных лиц об отнесении объектов надзора к соответствующим категориям риска (пункт 51).

Соответственно, отнесение объекта защиты к категории высокого риска осуществляется на основании решения уполномоченного должностного лица органа государственного контроля (надзора).

По запросу контролируемых лиц орган государственного пожарного надзора (подразделение государственного пожарного надзора) предоставляет им информацию о присвоенной используемым ими объектам надзора категории риска, а также сведения, использованные при отнесении таких объектов к определенной категории риска (пункт 55).

Вместе с тем при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда оценка доказательствам отнесения объекта к категории высокого риска не дана, решение уполномоченного должностного лица органа государственного контроля (надзора) об отнесении объекта защиты к высокому риску не истребовано.

В целях проверки доводов жалобы также не истребован договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 28 октября 2021 года N 26Б-21, на основании которого Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Красноперекопский городской центр социальных служб для семьи, детей и молодежи" в безвозмездное пользование передано нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>. Судьей районного суда не исследованы условия названного договора, в частности, был ли обязан собственник передать учреждению во владение здание, соответствующее требованиями пожарной безопасности, либо пользователь обязан обеспечить выполнение таких требований самостоятельно.

Из диспозиции части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что установленная данной нормой административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении нарушений требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Несмотря на доводы жалобы законного представителя учреждения и положения статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность предписания фактически не проверена, правовой оценки на предмет соответствия требованиям действующего законодательства не только формы и порядка принятия предписания, но и содержания данного документа, не дано, доводы заявителя должным образом не проверены, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для выяснения вопроса о законности выданного предписания и разрешения настоящего дела о привлечении к административной ответственности за его неисполнение.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако указанные выше требования закона судьей Красноперекопского районного суда Республики Крым от 6 мая 2024 при рассмотрении жалобы А.И.Н. на постановление мирового судьи выполнены не были.

Так, судья Красноперекопского районного суда Республики Крым приведенным доводам надлежащую оценку не дал, ограничился лишь указанием на то, что существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющих на вынесение постановления, при оформлении материалов дела об административном правонарушении не допущено.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе пересмотра данного дела об административном правонарушении по жалобе лица привлекаемого к административной ответственности, судьей Красноперекопского районного суда Республики Крым не выполнены в полном объеме требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные нарушения являются существенными, в связи с чем решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 6 мая 2024 года по настоящему делу об административном правонарушении, не может быть признано законным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 6 мая 2024 года, вынесенное в отношении А.И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Красноперекопский районный суд Республики Крым.

Содержащиеся в поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобе доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела судьей районного суда.

При новом рассмотрении судье Красноперекопского районного суда Республики Крым следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе А.И.И., отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 6 мая 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Красноперекопский городской центр социальных служб для семьи, детей и молодежи" А.И.И., - отменить.

Дело возвратить в Красноперекопский районный суд Республики Крым на новое рассмотрение.