Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Донцовой А.Ю.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием веб-конференции помощником судьи Ткачук А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СибСтройПластик", индивидуального предпринимателя Панфилова Сергея Александровича на решение от 22.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 19.07.2024 Седьмого апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М.) по делу N А45-15607/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСтройПластик" (630057, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Механизаторов, дом 72, офис 201, ОГРН 1115476098286, ИНН 5407467849) к акционерному обществу "Новосибирск-Лада" (630052, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Хилокская, дом 9, помещение 70, ОГРН 1025403641724, ИНН 5408113828), обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес Технолоджис" (105066, город Москва, улица Нижняя Красносельская, дом 13, строение 1, этаж 3, комната 317, помещение V-3, ОГРН 1187746939478, ИНН 7706461623), обществу с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" (107031, город Москва, улица Кузнецкий Мост, дом 21/5, этаж 3, помещение II, комната 75А, ОГРН 5147746348921, ИНН 7702848980) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Панфилов Сергей Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Банкетория" (ОГРН 1155476040092, ИНН 5404009128), общество с ограниченной ответственностью "БайкалСтройКомплект" (ОГРН 1093850025807, ИНН 3811133960), общество с ограниченной ответственностью "ГринАвто" (ОГРН 1175476025845, ИНН 5404054385), индивидуальный предприниматель Давыденко Владимир Андреевич (ОГРНИП 319547600001165, ИНН 544306546925), индивидуальный предприниматель Мезенцев Роман Альбертович (ОГРНИП 315547600087040, ИНН 540449651328), общество с ограниченной ответственностью "НМК" (ОГРН 1115476038182, ИНН 5403327791), общество с ограниченной ответственностью "Сибэкспресс" (ОГРН 1125476094699, ИНН 5406714051), Хасанов Муштари Толмасжон Кизи, индивидуальный предприниматель Чечера Алексей Владимирович (ОГРНИП 315547600010381, ИНН 544507337907).

Путем использования систем веб-конференции "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "СибСтройПластик" - Морозов А.Ю. по доверенности от 20.07.2024 (срок действия 3 года), диплом об образовании; индивидуального предпринимателя Панфилова Сергея Александровича - Зубков А.В. по доверенности от 01.02.2023 (срок действия 3 года), удостоверение адвоката N 1557.

В помещение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа явку обеспечил представитель общества с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" - Ищенко А.И. по доверенности от 12.12.2023

Суд

общество с ограниченной ответственностью "СибСтройПластик" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес Технолоджис" (далее - ответчик, общество "Фитнес Технолоджис", субарендатор), обществу с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" (далее - общество "Азия Авто Усть-Каменогорск", арендатор), акционерному обществу "Новосибирск-Лада" (далее - АО "Новосибирск-Лада", собственник) о взыскании солидарно убытков, причиненных уничтожением имущества в результате пожара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Панфилов Сергей Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Банкетория", общество с ограниченной ответственностью "БайкалСтройКомплект", общество с ограниченной ответственностью "ГринАвто", индивидуальный предприниматель Давыденко Владимир Андреевич, индивидуальный предприниматель Мезенцев Роман Альбертович, общество с ограниченной ответственностью "НМК", общество с ограниченной ответственностью "Сибэкспресс", Хасанов Муштари Толмасжон Кизи, индивидуальный предприниматель Чечера Алексей Владимирович.

Решением от 12.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 12.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении спора решением от 22.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу общества взыскано 13 258 349,97 руб. убытков, а также 89 292 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 65 340 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

В удовлетворении исковых требований к обществу "Азия Авто Усть-Каменогорск" и АО "Новосибирск-Лада" отказано, с истца в пользу общества "Азия Авто Усть-Каменогорск" взыскано 49 610 рублей судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество и индивидуальный предприниматель Панфилов Сергей Александрович (далее - предприниматель) обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе, полагая, что имеются основания для привлечения к солидарной ответственности всех ответчиков.

В кассационной жалобе общество указывает, что при заключении договоров субаренды между истцом и обществом "Азия Авто Усть-Каменогорск", а также между собственником нежилых помещений и арендатором не предусмотрено разграничения зон ответственности по электрообеспечению; в оспариваемых судебных актах указано на наличие противопожарной перегородки со ссылкой на постановление N 688, что не соответствует действительности, а также, что устройство противопожарной перегородки находится в зоне ответственности общества "Фитнес Технолоджис"; судами первой и апелляционной инстанций оставлен без внимания пункт 2.2.4 договора субаренды N 25, которым на субарендатора возложена обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния арендованного помещения.

Предприниматель в своей кассационной жалобе ссылается на то, что выводы постановления N 688 об отказе в возбуждении уголовного дела не имеют преюдициального значения для рассмотрения спора; судами приняты во внимание не все доказательства по делу (результаты досудебной экспертизы, показания эксперта, объяснения работников); настаивает на том, что в действиях АО "Новосибирск-Лада" и общества "Азия Авто Усть-Каменогорск" присутствуют признаки противоправности, в том числе в части ненадлежащего обеспечения работы электропроводки; указывает, что собственником здания и его арендатором при смене функционального назначения помещений (смене арендаторов) категорирование помещений повторно не производилось; полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о наличии в здании противопожарных перегородок первого типа, помимо этого, производственные и складские помещения здания не были оборудованы системами автоматического пожаротушения и системой противодымной вентиляции, не обеспечена исправность источников наружного противопожарного водоснабжения (пожарных гидрантов).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Азия Авто Усть-Каменогорск" указывает на отсутствие доказательств незаконности действий собственника и арендатора и, как следствие наличия оснований для привлечения к солидарной ответственности всех ответчиков, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 12.11.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа объявлен перерыв в судебном заседании до 19.11.2024.

После перерыва в материалы дела поступили объяснения общества, предпринимателя и общества "Азия Авто Усть-Каменогорск".

В судебном заседании, продолженном после перерыва, стороны поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле общества "Фитнес Технолоджис", АО "Новосибирк-Лада", третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, АО "Новосибирк-Лада" является собственником нежилого 3-этажного здания производственно-административного корпуса, кадастровый номер 54:35:091945:37, площадью 13165,8 кв. м, расположенного по адресу: город Новосибирск, Советский район, улица Механизаторов, дом 72 (далее - здание).

Указанный объект с движимым имуществом передан собственником обществу "Азия Авто Усть-Каменогорск" по договору аренды здания с оборудованием от 08.04.2015 (далее - договор аренды).

Арендатор передал часть помещений нежилого здания в пользование нескольким субарендаторам, в том числе:

- ответчику по договору субаренды недвижимого имущества от 01.03.2020 N 25 (далее - договор субаренды N 25) помещения площадью 4 041 кв. м, расположенные на 1-м этаже в нежилом здании;

- истцу по договору субаренды недвижимого имущества от 22.03.2019 N 11 (далее - договор субаренды N 11).

В указанном нежилом здании 30 августа 2020 произошел пожар, в результате которого большая часть здания была уничтожена, в связи с чем причинены убытки обществу в размере 13 258 349,97 руб.

Истец обратился к ответчикам с претензией о возмещении ущерба, причиненного пожаром, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам исследования экспертом подготовлено заключение N 675/9-3 (далее - Заключение 675/9-2), из которого следует, что очаг пожара находился в помещении участка полимерной окраски цеха субарендатора. Аналогичные выводы изложены в заключении общества с ограниченной ответственность "Русаджастер" (подготовленного на основании заявки общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" в связи с рассмотрением вопроса о наступлении страхового случая).

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 209, 210, 322, пунктом 2 статьи 616, статьями 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), пунктом 35 статьи 2, статьей 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее - Постановление N 14), пунктами 3, 141 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации"), пунктами 5, 7 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", исходили из того, что АО "Новосибирск-Лада", являясь собственником здания, передало по договору аренды здание обществу "Азия Авто Усть-Каменогорск", договор на момент пожара являлся действующим, после чего арендатор заключил с ответчиком, истцом и иными третьими лицами договоры субаренды; условиями договора субаренды N 25 обязанность по надлежащему содержанию помещений и соблюдению правил пожарной безопасности возложена на ответчика; заключением эксперта, подготовленным в рамках рассмотрения вопроса о наступлении страхового случая, а также совокупностью иных доказательств по делу установлено нарушение обществом "Фитнес Технолоджис" правил пожарной безопасности, которые явились причиной пожара, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, отказав в удовлетворении иска к собственнику и арендатору, не усмотрев в их действиях нарушения правил пожарной безопасности.

Проверив законность судебных актов в пределах приведенных в кассационных жалобах аргументов, суд округа считает сделанные судами выводы соответствующими установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

По общему правилу, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В статье 38 Закона N 69-ФЗ, указано, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Следовательно, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть, как арендодатель, так и арендатор (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (далее - Обзор).

Частью 2 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В пункте 14 Постановления N 14 указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что в представленном в материалы дела договоре субаренды N 25 содержится условие об обязанности общества "Фитнес Технолоджис" по надлежащему содержанию арендуемых помещений и соблюдению правил пожарной безопасности; ответчик допустил к выполнению работ необученных и непроинструктированных о технике безопасности сотрудников, без обеспечения их необходимыми средствами индивидуальной защиты, а также допустил хранение значительного количества легковоспламеняющихся жидкостей в арендованном помещении и нарушил правила их хранения; материалами дела достоверно не установлено нарушений правил пожарной безопасности со стороны собственника и арендатора, вследствие чего оснований для солидарной ответственности не усмотрели, пришли к аргументированному выводу о возможности удовлетворения заявленного требования только за счет общества "Фитнес Технолоджис".

Установление подобного рода обстоятельств (в части причин возникновения пожара, его механизма, условий развития, действий (бездействия) лиц, его обусловивших) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод кассационных жалоб о наличии оснований для привлечения собственника и арендатора к солидарной ответственности рассмотрен и аргументированно отклонен судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.3.2 договора аренды арендатор обязан использовать здание исключительно по его назначению и в целях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.1 договора аренды здание является производственно-административным корпусом, что предполагает широкий спектр его возможного использования. Целевое назначение здания, равно как пределы его использования, договором аренды не определены.

Пунктом 2.3.4 договора аренды предусмотрено, что с согласия собственника допускается реконструкция и переоборудование объекта.

В соответствии с пунктом 2.3.9 договора аренды общество "Азия Авто Усть-Каменогорск" принимает как арендатор на себя обязанность по содержанию помещений в полной исправности и соблюдению правил пожарной безопасности, а также обязанность по получению всех разрешений и согласований, связанных с последующим целевым использованием помещений.

Доказательств того, что арендатор уведомлял арендодателя об изменении функционального назначения помещений до такой степени, что требуется реконструкция или переоборудование помещений, суду не представлено.

По условиям договора субаренды N 25 (пункт 1.4) помещение передается с целью размещения производства спортивного оборудования. Субарендатор должен соблюдать охранно-пропускной режим и внутриобъектовый режим, установленный арендатором на объекте, а также санитарные, технические и противопожарные правила, выполнять требования и предписания органов надзора и соблюдение этих правил (п. 2.2.6). Обеспечивать сохранность арендуемых помещений, в том числе противопожарного и аварийного оборудования. Иметь в арендуемом помещении и содержать в исправном состоянии противопожарное оборудование в соответствии с требованиями противопожарной службы (п. 2.2.11).

Оценив условия договоров аренды и субаренды и сложившиеся между сторонами правоотношения, суды мотивированно сочли, что обязанность по надлежащему содержанию помещений и соблюдению правил пожарной безопасности последовательно была передана от собственника к арендатору, а от арендатора к субарендатору. Распределение таким образом объема обязательств по содержанию и эксплуатации здания не противоречит действующему законодательству, а позволяет субарендатору непосредственно самому определять тот объем мероприятий, который ему надлежит выполнить для соответствия арендуемого помещения требованиям пожарной безопасности.

По смыслу приведенных выше норм (статьи 332, 1080 ГК РФ), солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 N 301-ЭС22-6610, от 16.06.2022 N 301-ЭС22-5425, от 16.06.2022 N 301-ЭС22-5488, от 16.06.2022 N 301-ЭС22-5427, от 01.06.2022 N 301-ЭС21-16516, нарушение собственником здания требований противопожарной безопасности, не является основанием для привлечения его к солидарной ответственности, поскольку в отсутствие действий непосредственного виновника в пожаре пожар бы не возник и ущерб третьим лицам не был бы причинен.

Для возникновения любого пожара необходимо три фактора: горючая среда, источник зажигания, условия развития пожара.

Установив недоказанность информирования собственника и арендатора о ведении ответчиком в арендованном помещении хозяйственной деятельности посредством организации опасного производственного объекта (устройство полимерной печи, хранение и использование лакокрасочных жидкостей и ацетона в значительных объемах в замкнутом пространстве), недоказанность неисправности электрического оборудования, суды заключили, что причиной пожара явились: неисправность контактных соединений и заземляющих устройств эксплуатируемой электроустановки (автомата) в помещении ответчика, допуск субарендатором к исполнению обязанностей маляра порошковой окраски необученных и непроинструктированных лиц, которые не были обеспечены всеми необходимыми и надлежащими средствами индивидуальной защиты, а также недопустимое хранение легковоспламеняющихся жидкостей, несвоевременный доступ к помещению склада.

Перечисленные причины аварийной ситуации явились следствием ненадлежащего исполнения обществом "Фитнес Технолоджис" обязанностей по соблюдению правил пожарной безопасности, которые привели к возгоранию, быстрому распространению огня и причинению истцу изыскиваемых убытков.

Утверждение подателей жалоб о нарушении со стороны собственника и арендатора обязанности по категорированию здания, отсутствии противопожарных преград между помещениями различных классов функциональной пожарной опасности, отсутствии в здании систем автоматического пожаротушения, судами рассмотрено и оценено, в результате чего не установлено оснований для квалификации перечисленных работ в качестве капитального ремонта, отнесенного к компетенции собственника, в связи с чем суды посчитали, что препятствий для устройства противопожарных перегородок и системы пожаротушения непосредственно субарендатором не имелось.

Само по себе категорирование здания, проведение которого возможно только собственником или уполномоченным им лицом, не является фактором, исключающим возникновение рассматриваемой аварийной ситуации, вследствие чего отсутствие такового не находится в прямой причинной связи с возникшим происшествием.

При этом судами отмечено, что из имеющейся схемы помещений следует, что между помещениями общества "Фитнес Технолоджис" и арендуемыми помещениями истца находилась капитальная стена, однако в связи с вертикальной направленностью горения распространение огня произошло через кровлю, что и привело к причинению вреда имуществу общества.

Подателями жалоб не доказано, что наличие тех устройств и конструкций, которые, по мнению истца и предпринимателя, должны были быть установлены собственником и арендатором, в условиях вертикального горения, скорости распространения огня, вызванной возгоранием значительного объема хранящихся в арендованном помещении легковоспламеняющихся жидкостей (разлив горящего ацетона), местоположения помещений истца, непосредственно примыкающих к помещениям ответчика, где возник очаг пожара, и полного уничтожения имущества, могли предотвратить или минимизировать размер убытков истца. Ссылаясь в кассационных жалобах на мнение отдельных специалистов, относимых и допустимых доказательств, подтвержденных соответствующими расчетами, заявители не представили.

При таких обстоятельствах суды пришли к мотивированному выводу, что нарушения правил пожарной безопасности, ставшие непосредственной причиной возгорания, а также дальнейшего распространения пожара вплоть до возгорания кровли, находятся в зоне ответственности общества "Фитнес Технолоджис", в отсутствие которых пожар не возник бы и ущерб имуществу истца и иных лиц не был бы причинен.

Нарушений правил пожарной безопасности, допущенных обществами "Новосибирск-Лада" и "Азия Авто Усть-Каменогорск", находящихся в прямой причинной связи с возникновением и распространением пожара судами не установлено, в связи с чем не усмотрено оснований для привлечения названных лиц к солидарной ответственности.

В позициях, изложенных в кассационных жалобах, не содержится фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

По существу, доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, понесенные при обращении в суд, относятся на подателей жалоб в связи с отказом в их удовлетворении.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 22.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.07.2024 Седьмого апелляционного суда по делу N А45-15607/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.