Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Донцовой А.Ю.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Щанкиной А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дулукс Инвест", закрытого акционерного общества племзавод "Ирмень" на постановление от 16.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М., Сластина Е.С.) по делу N А45-35608/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Адидас" (ОГРН 1027700105993, ИНН 7714037390, адрес: 121614, г. Москва, ул. Крылатская, д. 15) к закрытому акционерному обществу племзавод "Ирмень" (ОГРН 1025404495984, ИНН 5434101191, адрес: 633272, Новосибирская область, Ордынский р-н, с. Верх-Ирмень, мкр Агрогородок, д. 17/2), обществу с ограниченной ответственностью "Дулукс Инвест" (ОГРН 1045401927086, ИНН 5405275323, адрес: 630083, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 131, офис 63) о взыскании солидарно 6 622 714 руб. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Штерн" (ОГРН 1055405056520, ИНН 5405293788, адрес: 630083, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 131, офис 310), страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, адрес: 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2), общество с ограниченной ответственностью "Полярис" (ОГРН 1155476068637, ИНН 5408004025, адрес: 630123, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 232, кв. 18), страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, адрес: 117105, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагоный, проезд Нагорный, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Дулукс Инвест" - Аристова А.А. по доверенности от 05.05.2024, закрытого акционерного общества племзавод "Ирмень" - Шишебарова Н.Г. по доверенности от 22.10.2024.

Суд

общество с ограниченной ответственностью "Адидас" (далее - ООО "Адидас", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу племзавод "Ирмень", обществу с ограниченной ответственностью "Дулукс Инвест" (далее - ЗАО "Ирмень", ООО "Дулукс Инвест", ответчики) о взыскании солидарно 6 622 714 руб. убытков, причиненных имуществу истца в результате пожара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Штерн", страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", общество с ограниченной ответственностью "Полярис".

Решением от 26.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Ирмень" и ООО "Дулукс Инвест" в пользу ООО "Адидас" взыскано по 3 311 357 руб. убытков с каждого. Распределены судебные расходы.

Определением от 23.07.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А45-35608/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия".

Постановлением от 16.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 26.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменено. С ЗАО "Ирмень" и ООО "Дулукс Инвест" в пользу ООО "Адидас" взыскано по 3 311 357 руб. убытков с каждого, распределены расходы по уплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы.

Не согласившись с постановлением, ЗАО "Ирмень" и ООО "Дулукс Инвест" обратились с кассационными жалобами.

ЗАО "Ирмень" в жалобе просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, в обоснование жалобы приводит следующие доводы: убытки возникли по вине ООО "Дулукс Инвест" в связи с грубыми нарушениями требований пожарной безопасности; обязанность по обеспечению соответствия помещения городской социальной продовольственной ярмарки требованиям пожарной безопасности возлагалась на ООО "Дулукс Инвест" как собственника помещения; суды не дали оценку доводам ЗАО "Ирмень" об отсутствии с его стороны какого-либо противоправного поведения, равно как и наличии со стороны истца грубой неосторожности повлекшей увеличение вреда, что является основанием для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Дулукс Инвест" в жалобе просит отменить постановление и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы ответчик со ссылкой на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, приводит следующие доводы: вина ООО "Дулукс Инвест" в причинении вреда отсутствует, поскольку системы пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения соответствовали установленным требованиям, что подтверждено актом проверки органа государственного контроля (надзора) от 29.07.2019 N 1282; ЗАО "Ирмень" допустило грубое нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования; к выводам эксперта Пушкарева Дмитрия Александровича (далее - Пушкарев Д.А.), а также к заключению Союза "Новосибирской городской торгово-промышленной палаты" от 23.12.2020 N 0148-02-00507 суд должен отнестись критически, поскольку вопросы ООО "Дулукс Инвест" эксперту Пушкареву Д.А. не были заданы, заключение Пушкарева Д.А. было противопоставлено иным документам, имеющимся в деле; часть выводов экспертов Сибирского Межрегионального Центра "Судебных экспертиз" носит вероятностный характер; истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое наличие товарного остатка в количестве 3 986 единиц по состоянию на окончание рабочего дня 28.11.2020, истец обратился в суд спустя более года с момента происшествия и списания товара, что делает невозможным проведение товарной экспертизы; суд не дал оценку действиям истца на предмет разумности в части принятия мер по минимизации убытков.

Публичное акционерное общество "Ингосстрах" в письменных возражениях на кассационную жалобу ЗАО "Ирмень" указывает на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

В отзывах на кассационные жалобы истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Кроме того, от ООО "Адидас" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки в судебное заседание представителя в короткий срок, поскольку судом отклонено ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседания).

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В заявленном истцом ходатайстве не указано на необходимость совершения процессуальных действий, требующих личного присутствия в судебном заседании, представление в материалы дела новых доводов и доказательств на стадии кассационного обжалования судебных актов не допускается.

Поскольку ООО "Адидас" не приведено убедительных аргументов, свидетельствующих о необходимости отложения судебного заседания, суд округа оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не усматривает.

В судебном заседании представители ООО "Дулукс Инвест" и ЗАО "Ирмень" поддержали свои правовые позиции, изложенные в жалобах.

Заслушав пояснения представителей ООО "Дулукс Инвест" и ЗАО "Ирмень", проверив в соответствии с положениями статьей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб, отзывов на них, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО "Адидас" (арендатор) и ООО "Дулукс Инвест" (арендодатель) заключен договор аренды N 6 (далее - договор), в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2018.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения NN 27, 29, 86, 123-130, расположенные на 1 (первом) этаже здания по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Большевистская, дом 131, общей площадью помещений 1 206,1 кв. м, а арендатор обязуется принять помещение и выплачивать за него арендную плату, предусмотренную настоящим договором.

Помещения сдаются в аренду в целях осуществления розничной торговли товарами, а также в складских и административных целях, связанных с такой розничной торговлей (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора техническое состояние помещения не должно препятствовать его использованию по назначению в соответствии с настоящим договором. Арендодатель обязан передать арендатору помещение с исправными системами энерго-, тепло- и водоснабжения, канализации, охранной (по внешнему периметру здания) и пожарной сигнализации.

Арендодатель обязан предупредить арендатора об известных арендодателю недостатках помещения и предпринять меры к их устранению до передачи помещения арендатору.

Арендодатель обеспечивает исправность подводящих и отводящих систем тепло- и водоснабжения, канализации, за границей эксплуатационной ответственности арендатора в течение всего времени нахождения помещения во владении и пользовании арендатора. Стороны согласовали, что граница эксплуатационной ответственности арендатора устанавливается в соответствии с Приложением N 3 к настоящему договору (пункты 6.1, 6.6 договора).

Арендатор в течение всего времени, когда помещение будет находиться в его владении и пользовании, обязан поддерживать помещение в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт помещения. При использовании помещения арендатор обязан соблюдать требования нормативно-технических документов, правила техники безопасности и правила пожарной безопасности (пункт 7.5 договора).

Кроме того, 24.03.2020 между ООО "Дулукс Инвест" (исполнитель) и департаментом промышленности, инноваций и предпринимательства Мэрии города Новосибирска (заказчик) заключен муниципальный контракт N 01513000392200000100001 на оказание услуг по обеспечению функционирования городской социальной продовольственной ярмарки в правобережной части города Новосибирска с 01.04.2020 по 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 Технического задания (приложение N 1 к контракту) исполнитель обязался предоставить заказчику для целей размещения объектов продовольственной ярмарки помещение, отвечающее определенным требованиям, в том числе соответствующее требованиям пожарной безопасности.

01.04.2020 между Мэрией города Новосибирска (организатор) и ЗАО "Ирмень" (оператор) заключено соглашение о предоставлении услуги торговли на городской социальной ярмарке, в рамках исполнения которого оператору было предоставлено торговое место для осуществления торговли молочными продуктами.

По условиям вышеуказанного соглашения Мэрия города Новосибирска как организатор ярмарки обязалась организовать проведение работ по обеспечению соответствия помещения, занимаемого ярмаркой, требованиям, предъявляемым к предприятиям торговли для реализации продовольственного ассортимента товаров, и принимать организационные меры по обеспечению административного и технического сопровождения в течение всего срока действия ярмарки (пункты 2.1.1, 2.1.2 соглашения).

Пунктом 2.3.7 соглашения на ЗАО "Ирмень" возложена обязанность обеспечить соблюдение правил и норм действующего законодательства, предъявляемых к организациям торговли.

29.11.2020 в помещении дисконт-центра adidas/Reebok ООО "Адидас" произошло срабатывание автоматической системы пожаротушения, в результате которого имуществу ООО "Адидас" причинен ущерб.

В акте о происшествии от 01.12.2020, составленным и подписанным директором магазина ООО "Адидас" Борщевской Е.В., администратором магазина adidas ООО "Адидас" Зибницкой Е.А., представителем ООО "Дулукс Инвест" Мурзиной А.В., главным специалистом по торговле ЗАО "Ирмень" Поповой М.Н. зафиксировано, что причиной срабатывания автоматической системы пожаротушения в помещении ООО "Адидас" явилось возгорание в помещении, занимаемом ЗАО "Ирмень", расположенном в ТЦ "Гиперон", и задымление помещения ООО "Адидас".

Согласно постановлению дознавателя МЧС России по Новосибирской области от 09.12.2020 N 892 об отказе в возбуждении уголовного дела, исходя из результатов осмотра места пожара, учитывая расположение очага возгорания, динамики развития пожара, полученных объяснений, обнаружение в очаге пожара электрооборудования с признаками аварийных режимов работы, установлено, что очаг пожара располагался на первом этаже в северо-западной части здания, в торговом помещении ЗАО "Ирмень" городской социальной продовольственной ярмарки, на крышке шкафа холодильного, в месте расположения электрооборудования (электрический удлинитель).

В отсутствие в очаговой зоне других потенциальных источников зажигания сделан вывод, что наиболее вероятная причина пожара - загорание сгораемых материалов от теплового проявления электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования в торговом помещении ЗАО племзавод "Ирмень" городской социальной продовольственной ярмарки.

В результате пожара произошло срабатывание автоматической установки пожаротушения в помещении магазина дисконт-центра adidas/Reebok ООО "Адидас", под воздействием воды в торговом помещении залиты товарно-материальные ценности, торговое, кассовое оборудование, отделка потолка, стен, напольного покрытия.

По причине воздействия жидкости из системы пожаротушения в торговом помещении поврежден товар в количестве 3 986 единиц на общую сумму 10 283 062 руб. 50 коп. в розничных ценах. Стоимость списания товара в указанном количестве составила 6 622 714 руб., что подтверждается актами о списании товаров. Поврежденный товар утилизирован компанией обществом с ограниченной ответственностью "Чистый Мир", что подтверждается актом об обезвреживании отходов от 19.02.2021 N НПК-686/2.

Полагая, что имеются основания для солидарного взыскания с ООО "Дулукс Инвест" и ЗАО "Ирмень" убытков, ООО "Адидас" обратилось с иском в суд.

Требования к ООО "Дулукс Инвест" истцом обоснованы результатами проведенных судебных технических экспертиз, согласно которым система пожаротушения не была установлена арендодателем в спорном помещении; требования к ЗАО "Ирмень" - неисправностью электрического прибора - холодильника в торговой ячейке N 6, находящегося во владении и пользовании ЗАО "Ирмень", которое допустило указанный аварийный пожароопасный режим работы оборудования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, констатировав отсутствие оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности и определяя степень их вины равной, исходил из того, что из материалов досудебного следствия, проведенной судебной технической экспертизы, объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что причиной пожара послужило возгорание электрооборудования, принадлежащего ЗАО "Ирмень", а распространению продуктов горения - отсутствие системы противодымной вентиляции и неработоспособное состояние автоматической пожарной сигнализации, что находится в зоне ответственности ООО "Дулукс Инвест", при этом определенный истцом размер ущерба соответствует признаку достоверности.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные к ответчикам требования в равных долях, руководствовался положениями статей 15, 322, 393, 1064, 1080, 1083 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и исходил из доказанности факта причинения истцу убытков, подлежащих взысканию с ЗАО "Ирмень" и ООО "Дулукс Инвест" в равном размере, в связи с наличием причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом, поскольку именно действие ЗАО "Ирмень" повлекло возникновение пожара, попадание дыма, и в последующем срабатывание противопожарной системы в магазине ООО "Адидас", тогда как ООО "Дулукс Инвест" нарушены требования пожарной безопасности, что состоит в причинно-следственной связи с задымлением помещения, которое арендует ООО "Адидас".

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления N 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

По ходатайству ЗАО "Ирмень" суд первой инстанции назначил судебную техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Испытательная пожарная лаборатория 54" (далее - ООО "ИПЛ 54") Пушкареву Дмитрию Александровичу, Новгородовой Ольге Николаевне.

Заключение от 11.01.2023 N 01-2023 поступило в материалы дела.

В экспертном заключении содержатся следующие выводы.

Очаг пожара располагался в торговом павильоне ЗАО "Ирмень" в верхней части холодильного шкафа. На момент пожара (до его возникновения) в помещении очага пожара были подключены к сети электропитания три холодильных шкафа. Протоколом осмотра места пожара зафиксировано, что на одном из штифтов электровилки кабеля холодильного шкафа имеется локальный прогар. Наличие прогара является признаком такого аварийного пожароопасного режима работы как короткое замыкание (КЗ). Однако нельзя сказать, что именно КЗ явилось причиной возгорания, так как само КЗ может быть следствием БПС или перегрузки. Кроме того, отсутствует информация о состоянии контактной группы удлинителя, в который была подключена электровилка. В представленных материалах дела отсутствует информация, на основании которой возможно провести анализ факторов, влияющих на характеристики контактных частей электроудлинителя и вилки электропровода холодильника, так же как и отсутствует информация о состоянии данных устройств до и после пожара. Поэтому не представляется возможным ответить на вопрос, имеется ли причинно-следственная связь между техническим состоянием данных электроустановочных устройств и возникновением пожара. С учетом наличия на электровилке шнура холодильного шкафа признаков короткого замыкания, а также учитывая, что в зоне очага пожара из источников зажигания находились только электроустановочные изделия (электроудлинитель и вилка электрокабеля), можно сделать вывод, что причиной пожара является аварийный пожароопасный режим работы данных электроустройств. Определить какой именно аварийный пожароопасный режим работы, и какого именно электроустановочного устройства (электрического удлинителя или электрической вилки провода холодильного шкафа), привел к возникновению пожара, по имеющимся материалам, не представляется возможным. Для этого необходимо инструментальное исследование указанных изделий. Распространению продуктов горения из очага пожара, а именно из помещения ярмарки (торгового павильона ЗАО "Ирмень"), в смежные помещения магазина Adidas, способствовало исполнение конструкций здания, а именно то, что перегородка, разделяющая указанные помещения выполнена не на всю высоту, а только до подвесного потолка. Помимо этого, имеются пустоты и отверстия, как в самой перегородке, так и на участке примыкания перегородки к потолку.

Выбор установки пожаротушения (МУПТВ-15-ГЗ-ВД, "ТРВ-15М Ураган") в помещении, арендуемом ООО "Адидас", в том числе выбор вида огнетушащего вещества, соответствует требованиям пожарной безопасности (статья 104 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" требования к автоматическим установкам пожаротушения). Применение в помещениях, занимаемых городской социальной продовольственной ярмаркой, установок порошкового пожаротушения модульного типа, является нарушением пункта 9.1.3 СП 5.13130.2009. На момент проверки автоматическая установка пожаротушения в здании ТЦ "Гиперон", а именно, в помещениях, занимаемых городской социальной продовольственной ярмаркой, находилась в неработоспособном состоянии. Указанный вывод экспертов основан на актах осмотра от 23.06.2022, от 05.10.2022, а также на протоколе осмотра места пожара от 29.11.2020, из которого следует, что признаков порошкообразного вещества на месте пожара в торговой ячейке не обнаружено. Информация, полученная из протокола осмотра места пожара от 29.11.2020, косвенно подтверждает факт, что автоматическая установка пожаротушения находилась в неработоспособном состоянии по состоянию на 29.11.2020. Монтаж пожарных извещателей также выполнен с нарушениями п. 13.1 НПБ 88-2001* - расстояние между пожарными извещателями более половины нормативного. При осмотре помещений, арендуемых ООО "Адидас", установлено, что монтаж, размещение модулей пожаротушения тонкораспыленной водой и дымовых пожарных извещателей и других элементов системы автоматической пожарной сигнализации и системы автоматического пожаротушения не противоречит требованиям норм пожарной безопасности. Запрограммированный алгоритм взаимодействия элементов системы соответствует требованиям норм пожарной безопасности. Вероятно, эти системы соответствовали требованиям пожарной безопасности по состоянию на 29.11.2020. В связи с отсутствием в представленных материалах дела проектной документации на системы автоматической пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения для помещения, которое арендует ООО "Адидас" в здании ТЦ "Гиперон", и сведений о согласовании проектной документации системы пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения, и об осуществлении их интеграции в общую систему пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения здания, полностью ответить на вопрос не представляется возможным. Несмотря на представленную ООО "Дулукс Инвест" рабочую документацию установки автоматической пожарной сигнализации, при производстве экспертизы было установлено, что на объекте имеются изменения от проектных параметров системы противопожарной защиты здания, направленных на защиту людей и имущества от воздействия опасных вредных факторов. Данные изменения заключались в том, что было выполнено устройство и демонтаж перегородок внутри здания, здание не поделено на пожарные отсеки стенами 1-го типа с соответствующим заполнением проемов. Изменены параметры автоматических систем пожарной сигнализации, оповещения при пожаре и пожаротушения, из чего эксперты пришли к выводу, что параметры системы противопожарной защиты здания на момент пожара были изменены и отличались от принятых при проектировании и реконструкции. Отсутствие проектной (рабочей документации) является нарушением Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ Статья 83. "Требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации" пункт 1. "Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке...". Отсутствие проектной (рабочей документации) является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (ред. от 23.04.2020).

При ответе на вопрос: имелась ли в вышеназванном здании по состоянию на 29.11.2020 система противодымной защиты и вытяжной противодымной вентиляции, эксперты установили, что в помещениях здания, включая торговые залы, занимаемые городской социальной продовольственной ярмаркой и магазином Adidas, система вытяжной противодымной вентиляции не предусмотрена. Отсутствие системы вытяжной противодымной вентиляции, в рассматриваемых помещениях, является нарушением требований подпункта "ж" пункта 7.2 СП 7.13130.2013. Причиной срабатывания 29.11.2020 автоматической установки пожаротушения, оборудованной в помещении, арендуемом ООО "Адидас" в здании ТЦ "Гиперон", стало срабатывание не менее двух дымовых пожарных извещателей, расположенных в помещении, арендуемом ООО "Адидас". Распространению продуктов горения из очага пожара (торгового павильона ЗАО "Ирмень"), в смежные помещения магазина Adidas, способствовало исполнение конструкций здания (перегородка разделяющая указанные помещения выполнена не на всю высоту, а только до подвесного потолка). Срабатывание системы автоматического пожаротушения в помещениях, арендуемых ООО "Адидас", на задымление помещений при отсутствии других факторов пожара (таких, как пламя и (или) повышение температуры) не может быть квалифицировано как ложная сработка системы автоматического пожаротушения и не свидетельствует о дефекте автоматической системы пожаротушения. Дефект (ошибка) в выборе и расстановке пожарных извещателей не обнаружен.

Таким образом, здание ТЦ "Гиперон", расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 131, к. 2, по состоянию на 29.11.2020 не соответствовало требованиям пожарной безопасности.

Кроме того, в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела были назначены комплексная судебная экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза, проведение которых поручено экспертам Сибирского Межрегионального Центра "Судебных экспертиз" Жильцовой А.В., Юдиной Л.Б., Сиворонову Е.В.

Согласно выводам экспертного заключения от 06.03.2024 N 109-2024 на 29.11.2020 в магазине ООО "Адидас" по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 131 к. 2, ТЦ "Гиперон", вероятно имелись остатки ТМЦ в объеме 24 870 единиц ТМЦ. Балансовая стоимость ТМЦ, отраженных в акте о повреждении товара от 01.12.2020 на 3 986 единиц, составляет 8 146 811 руб., при этом упущенная выгода, в случае утраты таковых ТМЦ составляет 3 991 93 руб. 74 коп. Балансовая стоимость ТМЦ, отраженных в акте о повреждении товара от 01.12.2020 на 3864 единиц, составляет 7 755 681 руб., при этом упущенная выгода в случае утраты таковых ТМЦ составляет 380 028 руб. 37 коп. Определить, утратил ли товар (ТМЦ), отраженный в актах о происшествии от 01.12.2020 на 3986 единиц и 3864 единицы и в актах о списания товаров по форме N ТОРГ-16, составленных за период с 14.01.2021 по 25.01.2021, полностью (100% товарного вида для его использования по назначению), не представляется возможным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ применительно к рассматриваемому спору, проанализировав условия договора в редакции дополнительного соглашения к нему, принимая во внимание выводы экспертов, изложенные в заключениях, установив, что истец факт причиненного ущерба и количество товара, пострадавшего в результате пожара, неоднократно фиксировал с участием ответчиков, следовательно, ответчики имели возможность удостовериться в количестве поврежденного товара, зафиксировать иной перечень или количество пострадавшего имущества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что определенный истцом размер ущерба с учетом имеющихся в деле доказательств, соответствует признаку достоверности.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суждения ЗАО "Ирмень" о возникновении убытков исключительно по вине ООО "Дулукс Инвест" в связи с грубыми нарушениями последним требований пожарной безопасности и отсутствие со стороны ЗАО "Ирмень" какого-либо противоправного поведения отклоняются судом округа.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что очаг пожара располагался в помещении, занимаемом ЗАО "Ирмень", причиной пожара явилось загорание сгораемых материалов от теплового проявления электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования, находящегося во владении и пользовании ЗАО "Ирмень", которое и допустило аварийный пожароопасный режим работы, приведший к пожару и причинению убытков истцу.

Довод ЗАО "Ирмень" о наличии со стороны истца грубой неосторожности, повлекшей увеличение вреда, что является основанием для применения положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, суд округа также находит необоснованным.

На основании заключенного между ООО "Дулукс Инвест" и ООО "Адидас" договора от 01.01.2009 последнее осуществляло эксплуатацию помещения общей площадью 1 206,1 кв. м в отсутствие в нем системы вытяжной противодымной вентиляции (системы дымоудаления), что установлено заключением экспертов ООО "ИПЛ 54". При этом обязанность по содержанию и эксплуатации систем оповещения, систем пожарной сигнализации и пожаротушения пунктом 6.6 договора возложена на арендодателя, а не на ООО "Адидас". Первопричиной срабатывания установок пожаротушения в магазине ООО "Адидас" явилось задымление (проникновение дыма) от возгорания, которое произошло в помещении, занимаемом ЗАО "Ирмень", расположенном в ТЦ "Гиперон". Тот факт, что перегородка, отделяющая помещение магазина, была не сплошной, о наличии оснований для возложения рисков причинения убытков на ООО "Адидас" не свидетельствует.

Доводы ООО "Дулукс Инвест" о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих фактическое наличие товарного остатка в количестве 3 986 единиц по состоянию на окончание рабочего дня 28.11.2020, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Отклоняя вышеуказанные доводы, апелляционный суд принял во внимание следующее.

Акты от 01.12.2020 составлены с участием истца и ответчиков, в одном из которых указано количество испорченных единиц - 3 864, в другом - 3 986 единиц. Эксперт торгово-промышленной палаты Глушкова Е.А. пояснила суду, что при проведении экспертизы ей истец представил акт о происшествии на 3 986 единиц. Уточненный акт был составлен с участием ответчиков. Представители ответчиков присутствовали при осмотре помещения, в подсчете количества поврежденного товара не участвовали. При этом ООО "Дулукс Инвест", было надлежащим образом уведомлено, но не обеспечило присутствие своего представителя при проведении экспертизы товара экспертом Глушковой Е.А. Как следует из представленного заключения Союза "Новосибирской городской торгово-промышленной палаты" от 23.12.2020 N 0148-02-00507, экспертиза проведена в присутствии представителей страховой компании (ООО "ЛЭББ"), а также ЗАО "Ирмень", которые имели возможность выразить свои возражения в части наличия или отсутствия повреждений, количества поврежденного товара. Эксперт Глушкова Е.А. суду пояснила, что товара было очень много, как развешенного, так и в упаковке, что подтверждается фотографиями (представлены на флэш-носителе в судебное заседание от 04.07.2023). Товар сначала был отсортирован представителями истца, затем на экспертизу был представлен только поврежденный товар. Поскольку в осмотре поврежденного товара участвовали как представители ЗАО "Ирмень", так и представитель страховой компании, и доказательств чинения каких-либо препятствий лицам, участвовавшим при производстве экспертизы в указании иного количества поврежденного товара не установлено, принимая во внимание, что помещение истца было подвержено воздействию холодной воды/порошка/ маслянистой жидкости, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате экспертного исследования факт повреждения 3986 шт. единиц товара подтвержден.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. Ответчики не были лишены возможности представить иные доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Доводы ООО "Дулукс Инвест" со ссылкой на акт проверки органа государственного контроля (надзора) от 29.07.2019 N 1282 об отсутствии его вины в причинении вреда, ввиду соответствия систем пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения установленным требованиям, также являлись предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую оценку.

При производстве экспертизы было установлено, что на объекте имеются изменения от проектных параметров системы противопожарной защиты здания, направленных на защиту людей и имущества от воздействия опасных вредных факторов. Данные изменения заключались в том, что было выполнено устройство и демонтаж перегородок внутри здания, здание не поделено на пожарные отсеки стенами 1-го типа с соответствующим заполнением проемов. Кроме того, изменены параметры автоматических систем пожарной сигнализации, оповещения при пожаре и пожаротушения, из чего эксперты пришли к выводу, что параметры системы противопожарной защиты здания на момент пожара были изменены и отличались от принятых при проектировании и реконструкции. На момент проверки автоматическая установка пожаротушения в здании ТЦ "Гиперон", а именно, в помещениях, занимаемых городской социальной продовольственной ярмаркой, находилась в неработоспособном состоянии; в помещениях здания, включая торговые залы, занимаемые городской социальной продовольственной ярмаркой и магазином Adidas, по состоянию на 29.11.2020 не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику судебных экспертиз, ООО "Дулукс Инвест" не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ).

Несогласие ООО "Дулукс Инвест" с выводами экспертов, а также с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными по результатам оценки экспертных заключений, не указывает на нарушение положений статьи 87 АПК РФ.

Проанализировав экспертные заключения суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные заключения являются ясными, полными, соответствуют требованиям статей 65, 67, 68, 82, 83, 86 АПК РФ, противоречивых выводов или неоднозначного толкования не содержат, выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, экспертами даны подробные объяснения по поставленным на его разрешение вопросам, в связи с чем признал данные экспертизы надлежащим доказательством.

Вопреки доводам ответчиков, судом апелляционной инстанции дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам апелляционный суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом исследования и должной правовой оценки суда апелляционной инстанции, а потому отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов суда, основанных на установленных им фактических обстоятельствах дела, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом округа не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановление от 16.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-35608/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.