Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Донцовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Балабановой Е.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на постановление от 25.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Бацман Н.В., Халявин Е.С.) по делу N А46-14850/2021 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к обществу с ограниченной ответственностью "Подгородское" (644116, Омская область, г. Омск, ул. 36-я Северная, д. 5, ОГРН 1025501863320, ИНН 5528011289), обществу с ограниченной ответственностью "Мекомдоорис" (644116, Омская область, г. Омск, ул. 36-я Северная, д. 11, ОГРН 1025500540064, ИНН 5502040736) об обязании освободить земельный участок, о признании самовольной постройкой объект недвижимости и обязании совершить действия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Курьята Станислав Зенонович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в заседании участвует представитель общества с ограниченной ответственностью "Подгорское" и общества с ограниченной ответственностью "Мекомдоорис" - Зюзин М.А. по доверенностям от 12.07.2021 и от 12.07.2021.

Суд

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Подгородское" (далее - ООО "Подгородское", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Мекомдоорис" (далее - ООО "Мекомдоорис", ответчик-2):

- об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:131 (далее - участок N 131) от расположенных на нем временных сооружений: сооружения (навеса) площадью по наружному обмеру 320 кв. м, примыкающего к объекту недвижимости с кадастровым номером 55:36:070402:4006, инвентарным номером 6581847; временного сооружения площадью по наружному обмеру 411 кв. м, выполненного из легковозводимых конструкций, примыкающего к учетной части 2 участка N 131;

- о признании самовольной постройкой двухэтажного здания, площадью 80 кв. м, расположенного согласно акту осмотра от 13.05.2021 N 61-ф в границах участка N 131 и земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:132 (далее - участок N 132), примыкающее с южной стороны к нежилому помещению с кадастровым номером 55:36:000000:155517 (далее - помещение N 155517), а также зданию с кадастровым номером 55:36:070402:4004 (далее - здание N 4004);

- об обязании ООО "Мекомдоорис" привести в первоначальное состояние Здание N 4004 в тридцатидневный срок с момента вступления в силу судебного акта путем сноса двухэтажного здания, площадью 80 кв. м, расположенного согласно акту осмотра от 13.05.2021 N 61-ф в границах земельных участков NN 131 и 132, примыкающее с южной стороны к помещению N 155517, а также зданию N 4004;

- об обязании совершить действия по приведению участков NN 131 и 132 в пригодное состояние для дальнейшего использования по целевому назначению в тридцатидневный срок с момента вступления в силу судебного акта;

- с момента вступления в законную силу решения суда запретить ООО "Мекомдоорис" эксплуатацию указанной самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Курьята Станислав Зенонович (далее - Курьята С.З., третье лицо).

Решением от 28.09.2023 Арбитражного суда Омской области исковые требования департамента удовлетворены.

Постановлением от 25.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.09.2023 Арбитражного суда Омской области отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: право постоянного (бессрочного) пользования у ответчиков отсутствует; участок использовался ответчиками без правовых оснований; вспомогательный характер самовольных построек не подтвержден; представленные отчеты не являются надлежащим доказательством, противоречат материалам дела.

В своем отзыве ООО "Подгородское" и ООО "Мекомдоорис" выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, просят постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность использования спорного участка N 131 и об отсутствии оснований для утверждения о его самовольном занятии.

Кроме того, в отзыве на жалобу ответчик указал следующее: в процессе рассмотрения дела произошли юридически значимые события, имеющие значение для разрешения спора, а именно: решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2023 года по делу N А46-4662/2023, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 года, признан незаконным отказ Департамента в предварительном согласовании предоставления земельного участка согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:131 и в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженный в письме от 16.03.2023 года N 06-01/2449, на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Подгородское" путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:131 и об утверждении схемы расположения указанного земельного участка; во исполнение указанного судебного акта Распоряжением N 981 от 01.09.2023 года Департаментом утверждена схема образуемого земельного участка, земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 55:36:070402:21336; земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:131 в результате его разделения учтен в измененных границах с сохранением прежнего кадастрового номера (площадь измененного участка составила 2 249 м кв.); земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:21336, на котором расположены объекты недвижимости: строение РСЦ с кадастровым номером 55:36:070402:4033; строение склад ОКСа с кадастровым номером 55:36:070402:4006; БРУ с кадастровым номером 55:36:070402:4084, принадлежащие обществу "Подгородское", а также вспомогательные некапитальные сооружения, о сносе которых заявлено Департаментом, на основании договора купли-продажи земельного участка N 11882 от 30.10.2023 года перешел в собственность общества "Подгородское" 08.11.2023 года (выписка из ЕГРН от 08.11.2023 года); решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2024 года по делу N А46-22798/2023, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 года по делу N А46-22798/2023, удовлетворено заявление общества "Мекомдоорис" к Департаменту, признан незаконным отказ Департамента в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:131 без проведения торгов, выраженный в письме от 01.12.2023 N Исх-ДИО/17283, на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем подготовки, подписания и направления в трех экземплярах проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:131 в срок, не превышающий месяца с даты вступления в законную силу решения суда; решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2024 года по делу N А46-22800/2023, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 года по делу N А46-22800/2023, удовлетворено заявление общества "Мекомдоорис" к Департаменту, признан незаконным отказ Департамента в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:132 без проведения торгов, выраженный в письме от 01.12.2023 N Исх-ДиО/17284, на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем подготовки, подписания и направления в трех экземплярах проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:132 в срок не более 14 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда; в настоящее время во исполнение указанных судебных актов (А46-22798/2023 и А46-22800/2023) между Департаментом и обществом "Мекомдоорис" заключен договор купли-продажи, на основании которого за обществом "Мекомдоорис" 05.11.2024 года уже зарегистрировано право общей долевой собственности на земельные участки 55:36:070402:131 (спорный участок) и 55:36:070402:132.

Отзыв на кассационную жалобу от Курьяты С.З. в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, специалистами отдела муниципального земельного контроля проведено обследование участка N 131, расположенного в Центральном административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица 36-я Северная, дом 5. В границах участка N 131 расположены следующие объекты:

1. В западной части расположено одноэтажное нежилое здание площадью по наружному обмеру 628,9 кв. м; часть указанного здания (склад ЛВЖ) площадью по наружному обмеру 548,9 кв. м учтена в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) с кадастровым номером 55:36:070402:4004 и принадлежит Курьяте С.З. на праве собственности с 22.10.2000 (номер государственной регистрации права 55-01/00-21/2000-52403, свидетельство о государственной регистрации от 23.10.2000).

В указанном здании расположены два нежилых помещения площадью 249,5 кв. м и 244,5 кв. м, учтенных в ЕГРН с кадастровыми номерами 55:36:070402:10765 и 55:36:000000:155517 соответственно (выписки из ЕГРН от 23.03.2021).

По договору купли-продажи от 25.10.2000 N 106А, заключенному между Курьятой С.З. и ООО "Мекомдоорис", последнему продано помещение N 155517, право собственности на которое за ООО "Мекомдоорис" зарегистрировано 06.02.2001 (номер государственной регистрации права 55-01/00-1/2001-2333).

Право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:070402:10765 (далее - помещение N 10765) не зарегистрировано, при этом названное помещение используется Курьятой С.З.

С южной стороны к помещению N 155517, принадлежащему ООО "Мекомдоорис", примыкает двухэтажное строение площадью 80 кв. м. Правоустанавливающие документы на данное двухэтажное строение у ООО "Мекомдоорис" отсутствуют.

Помещение N 10765 используется Курьятой С.З. для размещения склада, как собственником здания, в котором находится указанное помещение; южная часть помещения N 10765 площадью 71,4 кв. м, используемого Курьятой С.З., расположена в границах земельного участка N 132.

Северная часть здания N 4004 площадью 96,5 кв. м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3568, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена, предназначенного для производственных целей под строения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (далее - участок N 3568).

Правоустанавливающие документы на участок N 131 у Курьяты С.З. и ООО "Мекомдоорис" отсутствуют; разрешение на размещение двухэтажного строения площадью 80 кв. м ООО "Мекомдоорис" не выдавалось.

2. В 18 м восточнее от Здания N 4004 расположено нежилое здание склада резервуарного хранения площадью по наружному обмеру 268,2 кв. м, учтенное в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:070402:4037, инвентарный номер 6587851 (далее - здание склада N 4037), принадлежащее Курьяте С.З. на праве собственности с 23.10.2000 (номер государственной регистрации права 55-01/00-21/2000-52356); на момент обследования названное здание использовалось Курьятой С.З. для производственных целей (металлообработка), что подтверждается актом обследования участка 131.

С южной стороны к указанному зданию склада N 4037 примыкает металлическое сооружение с навесом общей площадью 181 кв. м, используемое Курьятой С.З. под размещение склада; указанное сооружение выполнено из легковозводимых конструкций, является временным и используется Курьятой С.З. Правоустанавливающие документы на данное сооружение, а также на земельный участок, занятый сооружением, у Курьяты С.З. отсутствуют.

С северной стороны к зданию склада N 4037 примыкает металлическое сооружение общей площадью 309 кв. м, используемое Курьятой С.З. под размещение склада; западная часть указанного сооружения площадью 60 кв. м расположена в границах участка N 3568; сооружение общей площадью 309 кв. м выполнено из легковозводимых конструкций, является временным и используется Курьятой С.З.; правоустанавливающие документы на данное сооружение у Курьяты С.З. также отсутствуют.

Разрешение на размещение металлического сооружения с навесом общей площадью 181 кв. м и металлического сооружения общей площадью 309 кв. м Курьяте С.З. не выдавалось.

3. В 4 м восточнее от нежилого здания склада N 4037 расположено одноэтажное нежилое здание (павильон "Уралочка") площадью по наружному обмеру 140 кв. м, учтенное в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:070402:4066 (далее - здание N 4066); здание предоставлено обществу с ограниченной ответственностью "Омсктеплокомплект" (далее - ООО "Омсктеплокомплект") в качестве отступного по соглашению от 25.04.2000; правоустанавливающие документы в соответствии с действующим законодательством ООО "Омсктеплокомплект" не оформило; на момент обследования здание N 4066 использовалось ООО "Омсктеплокомплект" для размещения офисных помещений.

4. В 1,5 м восточнее от здания N 4066 расположено одноэтажное нежилое здание (ремонтно-строительный цех) площадью по наружному обмеру 749 кв. м, учтенное в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:070402:4033, инвентарный номер 6581631 (далее - здание N 4033), принадлежащее ООО "Подгородское" на праве собственности с 02.11.2000 (номер государственной регистрации права 55-01/00-23/2000-55849); на момент обследования указанное нежилое здание использовалось ООО "Подгородское" для размещения мебельного цеха.

5. В 7 м восточнее от Здания N 4033 расположено нежилое здание (сушилка леса) площадью по наружному обмеру 213 кв. м, используемое ООО "Подгородское" (подтверждается актом обследования); указанное здание в ЕГРН не учтено, правоустанавливающие документы на названное здание у ООО "Подгородское" не оформлены.

6. В 12 м восточнее от нежилого здания (сушилки леса) расположено одноэтажное нежилое здание (склад ОКСа) площадью по наружному обмеру 1436,4 кв. м, учтенное в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:070402:4006, инвентарный номер 6581847 (далее - здание N 4006), принадлежащее ООО "Подгородское" на праве собственности с 02.11.2000 (номер государственной регистрации права 55-01/00-23/2000-55865); на момент обследования указанное нежилое здание использовалось ООО "Подгородское" для размещения мебельного цеха; с восточной стороны к названному зданию примыкает вспомогательное сооружение (навес) площадью по наружному обмеру 320 кв. м; указанное сооружение используется ООО "Подгородское" как склад; правоустанавливающие документы на участок отсутствуют.

7. В южной части участка расположен земельный участок площадью 720 кв. м, учтенный в ЕГРН с учетным номером 2 из состава участка N 131; в его границах расположен бетонорастворный узел, используемый ООО "Подгородское".

С восточной стороны к земельному участку с учетным номером 2 примыкает временное вспомогательное сооружение площадью по наружному обмеру 411 кв. м, выполненное из легковозводимых конструкций; указанное сооружение используется ООО "Подгородское" для размещения склада сыпучих материалов; правоустанавливающие документы на названное сооружение у ООО "Подгородское" отсутствуют; разрешение на размещение сооружения (навеса) площадью по наружному обмеру 320 кв. м и сооружения площадью по наружному обмеру 411 кв. м ООО "Подгородское" не выдавалось; правоустанавливающие документы на учетную часть N 2 участка N 131 оформлены.

На основании Распоряжения Мэра города Омска от 19.10.2004 N 2680-р земельный участок с учетным номером 2 из состава участка N 131 был предоставлен в аренду ЗАО "Мекомстрой" по договору от 25.10.2004 N Д-Ц-33-5095 для размещения бетонорастворного узла и складирования материалов.

По соглашению от 15.02.2021 все права и обязанности на земельный участок с учетным номером 2 из состава участка N 131, предусмотренные указанным договором аренды земельного участка, перешли к ООО "Подгородское" с 15.02.2021.

Правоустанавливающие документы на сам участок N 131 на момент обращения с иском и вынесения решения у ответчиков не были оформлены.

Поскольку, по мнению Департамента, в действиях ООО "Мекомдоорис", при использовании им части участка N 131 для размещения двухэтажного строения площадью 80 кв. м, и в действиях ООО "Подгородское", при использовании им части участка N 131 для размещения сооружения (навеса) площадью по наружному обмеру 320 кв. м и сооружения площадью по наружному обмеру 411 кв. м, присутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), - самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, Департамент обратился с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 12, 195, 196, 199, 200, 208, 209, 222, 268, 271, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 20 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 2, 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), статьями 1, 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11), пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), пунктах 6 - 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ, утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 N 143 (далее - Обзор N 143), письме Минрегиона Российской Федерации от 25.06.2009 N 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства" (далее - письмо Минрегиона РФ от 25.06.2009), письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) от 13.04.2020 N 3215-АБ/20 "Об объектах вспомогательного использования" (далее - письмо Росреестра от 13.04.2020), правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13, учитывая представленные в материалы дела Отчет по результатам обследования объекта по адресу: г. Омск, ул. 36-я Северная, стр. 11, Шифр 06.10.2021 ТО.1 2021 года (далее - Отчет N 1) и Отчет по результатам обследования объекта по адресу: г. Омск, ул. 36-я Северная, стр. 5, Шифр 06.10.2021 ТО.4 2021 (далее - Отчет N 2), снимки, полученные из открытой информационной системы "Google Earth", из которых следует, что двухэтажная постройка, площадью 80 кв. м, была реконструирована по отношению к тому объекту, который существовал ранее, а также судебные акты по делу N А46-4662/2023, которыми признан незаконным отказ департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - департамент архитектуры) в предварительном согласовании предоставления земельного участка согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого из участка N 131 и в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженный в письме от 16.03.2023 N 06-01/2449; не усмотрев оснований для назначения экспертизы, самостоятельно придя к выводу, что спорный объект вспомогательным не является и является объектом недвижимости; в силу отсутствия сведений о том, что ответчики являются правопреемниками лиц, которым, согласно распоряжению Первого заместителя главы Администрации города Омска от 26.01.2000 N 66-р (далее - Распоряжение N 66-р) предполагалась передача в бессрочное пользование земельного участка; исходя из того, что участок N 131 для каких-либо целей ответчикам не предоставлялся; установив факт самовольного занятия земельного участка ответчиками и расположение на нем строений; заключив, что срок исковой давности в настоящем случае не применим, суд первой инстанции признал исковые требования департамента обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При повторном рассмотрении настоящего спора, руководствуясь статьями 130, 141.3, 209, 222, 260, 263, 304 ГК РФ, статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статей 7, 40, 41, 60, 62, 76 ЗК РФ, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьей 5 Закона N 384-ФЗ, статьями 3.7, 3.8 Закона N 137-ФЗ, статьей 36 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), статьей 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 12, 15, 17, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44), в том числе, Распоряжение N 66-р, которым в бессрочное пользование ЗАО "Меком" для эксплуатации производственных зданий предоставлен земельный участок общей площадью 158 815 кв. м, учитывая, что межевание производственной территории бывшего ЗАО "Меком", на которой расположены спорные объекты, осуществлялось в начале 2000-х годов, с установлением границ земельных участков применительно к уже застроенной территории, в частности, таким образом были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:070402:131, 55:36:070402:132, 55:36:070402:133 как участки, занятые и необходимые для эксплуатации объектов недвижимости - принадлежащих ответчикам; принимая во внимание, что впоследствии права на здания, расположенные на данном и смежных земельных участках перешли, в том числе, к ООО "Мекомдоорис" и ООО "Подгородское"; установив, что ответчики неоднократно предпринимали попытки оформить права на земельные участки под принадлежащими им объектами, однако, в административном порядке уполномоченные органы в предоставлении участков отказывали, в связи с чем ответчиками инициированы судебные споры; учитывая судебные акты по делам N А46-4389/2021 (признан незаконным отказ Департамента в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:133 (далее - участок N 133), N А46-3092/2022 (урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи земельного участка N 133 общей площадью 10 864 кв. м), N А46-4662/2023 (признан незаконным отказ Департамента в предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:21336 (далее - участок N 21336), N А46-22798/2023 (признан незаконным отказ Департамента в предоставлении в собственность участка N 131 без проведения торгов, выраженный в письме от 01.12.2023 N Исх-ДИО/17283), N А46-22800/2023 (признан незаконным отказ Департамента в предоставлении в собственность участка N 132 без проведения торгов, выраженный в письме от 01.12.2023 N Исх-ДиО/17284); в свете того, что по результатам указанных дел ответчиками оформляются прав на земельные участки, право собственности ООО "Подгородское" уже зарегистрировано, право ООО "Мекомдоорис" на приобретение участка N 133 признано, урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи, в отношении участков N 131 и N 132 ведется судебный спор, отсутствие оснований для приобретения права в отношении этих участков не установлено; ввиду того, что длительность процедуры оформления прав связана с действиями Департамента, который планомерно отказывает в предоставлении участков во внесудебном порядке, тогда как уже вступившие в силу судебные акты приняты в пользу ответчиков; отметив, что наличие такого существенного, определяющего признака для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, об освобождении земельных участков, как отсутствие у ответчиков прав на эти земельные участки, в данном случае нельзя признать установленным; в силу отсутствия совокупности условий, свидетельствующих о невозможности сохранения самовольной постройки, а также доказательств, что спорные объекты являются временными сооружениями (навесы, склады), носят вспомогательный характер (спорная постройка площадью 80 кв. м размещена на пандусе основного строения и не имеется самостоятельного фундамента), не представляют угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан; заключив, что основания для применения такой крайней меры ответственности, как снос построек, в рассматриваемом случае отсутствуют, поддерживая выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в настоящем случае не применим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

На момент обращения Департамента с иском земельные участки, в отношении которых заявлены исковые требования, находились в публичной собственности.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 ЗК РФ, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления N 10/22).

Из материалов дела следует, что по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:131 Департаментом направлено в суд в рамках настоящего спора два требования с различными правовыми основаниями: - к обществу "Мекомдоорис" о сносе самовольной постройки (статья 222 ГК РФ), "левая" часть земельного участка 55:36:070402:131; - к обществу "Подгородское" об освобождении земельного участка (статья 304 ГК РФ), "правая" часть земельного участка 55:36:070402:131.

Исковые требования к обществу "Подгородское" заявлены Департаментом в отношении двух объектов, не являющихся объектами недвижимости (сооружения навеса площадью 320 кв. м и временного сооружения из металлических конструкций площадью 411 кв. м), и одного объекта, обладающего по утверждению истца, признаками недвижимого имущества (двухэтажного здания площадью 80 кв. м).

В отношении объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, применяются вышеприведенные общие положения статьи 304 ГК РФ, статей 60, 62, 76 ЗК РФ.

При установлении признаков самовольного возведения объекта недвижимого имущества подлежат применению нормы статьи 222 ГК РФ о самовольной постройке.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ). Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В законе определены три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

При этом каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим ее лицом.

В пункте 12 Постановления N 44 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд апелляционной инстанции верно указал, что Департамент обладал правом на подачу рассматриваемого иска.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 22 Постановления N 10/22, из которой следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих исследованию судами при рассмотрении исков о сносе самовольной постройки, входит вопрос о возможности сохранения такой постройки.

При этом, согласно пунктам 1, 17 Постановления N 44 если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

Если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, статьями 3.7, 3.8 Закона N 137-ФЗ, суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 Постановления N 44).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что Распоряжением N 66-р, в бессрочное пользование ЗАО "Меком" для эксплуатации производственных зданий предоставлен земельный участок общей площадью 158 815 кв. м, при этом межевание производственной территории бывшего ЗАО "Меком", на которой расположены спорные объекты, осуществлялось в начале 2000-х годов; с установлением границ земельных участков применительно к уже застроенной территории были образованы земельные участки с кадастровыми номерами N 131, N 132 и N 133 как участки, занятые и необходимые для эксплуатации объектов недвижимости - принадлежащих ответчикам; принимая во внимание, что впоследствии права на здания, расположенные на данном и смежных земельных участках перешли, в том числе, к ООО "Мекомдоорис" и ООО "Подгородское", в настоящее время земельный участок N 131 в результате его разделения учтен в измененных границах ("левая" часть участка) с сохранением прежнего кадастрового номера, в измененных границах (площадь участка составила 2 249 м кв.) на нем расположено нежилое помещение N 155517, принадлежащее обществу "Мекомдоорис"; из земельного участка N 131 ("правая" часть участка) образован земельный участок N 21336, на котором расположены объекты недвижимости: строение РСЦ с кадастровым номером 55:36:070402:4033 строение склад ОКСа с кадастровым номером 55:36:070402:4006, БРУ с кадастровым номером 55:36:070402:4084, принадлежащие обществу "Подгородское", а также спорные вспомогательные некапитальные сооружения, принадлежащие обществу "Подгородское", о сносе которых заявлено Департаментом; за обществом "Подгородское" зарегистрировано право собственности на земельный участок N 21336, а за обществом "Мекомдоорис" зарегистрировано право собственности на земельный участок N 131, N 132 и N 133, соответственно суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что такой признак самовольности как отсутствие у ответчиков вещных прав на земельные участки нельзя считать установленным.

Указанные выводы судов основаны на предоставленных в материалы дела доказательствах и примененных нормах материального права, а также на преюдициальных выводах судов по ранее рассмотренным делам, в связи с чем у суда округа отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Принимая во внимание отчет N 1, согласно которому постройка площадью 80 кв. м, примыкающая к зданию ответчика N 4004, носит вспомогательный характер, так как размещена на пандусе основного строения, самостоятельный фундамент отсутствует, как отсутствует и неотделимая связь такого объекта с землей, отсутствие иных относимых и допустимых доказательств иного, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что указанный спорный объект является вспомогательным объектом.

Иного кассатором не доказано и из материалов дела судом округа не установлено.

Учитывая аналогичные выводы отчетов по результатам обследования объекта Шифр 06.10.2021 Т0.1 2021, Шифр Т0.2 2021, приведенные в отношении иных спорных объектов ООО "Подгородское" - сооружения навеса площадью 320 кв. м и временного сооружения из металлических конструкций площадью 411 кв. м, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств о наличии у указанных объекта признаков недвижимости, а также того, что спорные объекты представляют угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, суды пришли к мотивированному выводу, что наличие совокупности условий, свидетельствующих о невозможности сохранения самовольной постройки, не подтверждено, следовательно, достаточные основания для применения такой крайней меры ответственности, как снос построек, в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем обоснованно признали не подлежащими удовлетворению заявленные Департаментом требования.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался формальным подходом, пришел к верному выводу об отсутствии на дату вынесения решения прав у ответчиков на земельный участок; вместе с тем, суд первой инстанции не исследовал в надлежащей степени возможность сохранения самовольной постройки, не принял во внимание поведение ответчиков и Департамента и длительность процедуры оформления прав на земельные участки по вине истца, наличие в ответчиков права постоянного бессрочного пользования на первоначальный земельный участок.

Доводы ответчика о сроке исковой давности, правомерно отклонены судами, поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка, о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ, пункт 15 Постановления N 44). В данном случае ответчикам участок для строительства и размещения спорных объектов не предоставлялся, то есть истец не был лишен владения, следовательно, иск подлежит разрешению по существу.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы Департамента, суд округа отмечает следующее.

В примечании к пункту 13 статьи 3 Закона N 137-ФЗ предусмотрен порядок переоформления права постоянного (бессрочного), включающий в себя подачу заинтересованным лицом заявления о предоставлении земельного участка на соответствующем праве при переоформлении этого права в соответствии с указанной статьей или подачу им заявления о предоставлении участка на праве, предусмотренном статьями 15 и 22 ЗК РФ; принятие решения уполномоченным органом о предоставлении земельного участка на соответствующем праве; государственную регистрацию права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 11, рассмотрение заявлений о приобретении земельных участков в собственность или в аренду (заключение соответствующих договоров) для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в силу пункта 1 статьи 45 ЗК РФ прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок либо прекращается принудительно по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ.

При отказе лица от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимают решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (пункт 4 статьи 53 ЗК РФ).

Непереоформление права постоянного (бессрочного) пользования исходного участка на право аренды до 01.07.2012, согласно части 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, не является основанием для изъятия и перераспределения такого участка соответствующими государственными органами. Также не возникают основания прекращения названного права, указанные в статьях 45, 53, 54 ЗК РФ.

Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, возникшее у граждан и юридических лиц до дня введения в действие ЗК РФ сохраняется и названные лица имеют право на заключение договора аренды на такие участки в соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ. При этом непереоформление права постоянного (бессрочного) пользования исходного участка на право аренды до 01.07.2012 заинтересованными лицами не является основанием для прекращения права постоянного бессрочного пользования.

Ссылаясь в кассационной жалобе на то, что право постоянного (бессрочного) пользования у ответчиков отсутствует, что участок использовался ответчиками без правовых оснований, Департамент не учитывает, что непереоформление права постоянного (бессрочного) пользования исходного земельного участка на право аренды до 01.07.2012 заинтересованными лицами не является основанием для прекращения права постоянного бессрочного пользования земельными участками, необходимыми для обслуживания и эксплуатации приобретенных ответчиками объектов недвижимости.

При этом судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта обоснованно учтено, что длительность процедуры оформления прав связана с действиями Департамента, который планомерно отказывает в предоставлении участков во внесудебном порядке, тогда как уже вступившие в силу судебные акты приняты в пользу ответчиков.

Документов, подтверждающих прекращение права постоянного бессрочного пользования ответчиков на исходный земельный участок общей площадью 158 815 кв. м в порядке статьи 45 ЗК РФ (в добровольном или принудительном порядке) Департамент не представил.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановление от 25.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14850/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.