Резолютивная часть постановления вынесена 21 ноября 2024 года.

В полном объеме постановления изготовлено 05 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Тютриной Н.Н., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования системы веб-конференции помощником судьи Поповой М.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Красноярск" Шаршуновой Ю.А. (доверенность N 3092 от 09.01.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2024 года по делу N А58-8775/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года по тому же делу,

общество с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (далее - ООО "Эльгауголь", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнеры Красноярск" (далее - ООО "Партнеры Красноярск", ответчик) об обязании приобрести и доставить в адрес истца имущество, аналогичное вагону-зданию "Ковчег-808КС42" с предварительным согласованием со стороны истца приобретаемого имущества и его характеристик, за счет собственных средств ответчик, а также о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Эльгауголь" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "Эльгауголь" указывает, что в силу договора аренды арендатор обязался соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые при пользовании имуществом (подпункт 2.4.2,), производить текущий ремонт имущества. Данные нормы были грубо нарушены арендатором, который не следил за состоянием электропроводки и нагрузкой электросети, не проводил текущий ремонт, не обеспечил безопасность эксплуатации электропроводки, не заявлял о необходимости ремонта или замены электропроводки. Именно несоблюдение арендатором обязательств по поддержанию имущества в исправном состоянии привело к возникновению пожара и причинению убытков истцу. Наличие вины ООО "Партнеры Красноярск" в повреждении имущества подтверждается материалами дела.

В представленном отзыве ООО "Партнеры Красноярск" указало на несостоятельность доводов заявителя, в связи с чем просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Партнеры Красноярск" посредством использования системы веб-конференции, поддержал доводы, указанные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ООО "Эльгауголь" Пятковская О.В. действующая на основании доверенности от 01.01.2024, ходатайство которой об участии в настоящем судебном заседании путем использования системы веб-конференции было удовлетворено судом кассационной инстанции, подключилась к онлайн-заседанию, но включение микрофона и камеры не обеспечила.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ООО "Эльгауголь" (арендодатель) и ООО "Партнеры Красноярск" (арендатор) был заключен договор аренды имущества от 23.05.2018 N 1312-2018. По условиям договора арендодатель передает в аренду движимое имущество (вагоны-дома) в соответствии с перечнем, представленным в приложении N 1 к договору и оборудование для столовых в соответствии с перечнем, представленным в приложении N 2, а арендатор обязуется принять имущество и уплачивать за него арендную плату.

В состав имущества, переданного по договору аренды от 23.05.2018 N 1312-2018, в числе прочего, вошел вагон-здание мобильное "Ковчег-808КС42", с функциональным назначением кухня-столовая на 42 места, инв. N Д130001294, состоящим из трех блоков.

Имущество было передано арендатору в надлежащем, технически исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 23.05.2018 (приложение N 5 к договору). Претензий к переданному имуществу, в том числе, к состоянию электрических сетей, электропроводке, у арендатора не было.

Названный вагон-здание "Ковчег-808КС42" передан на участке, расположенном на 7-м разъезде 175 км железнодорожного пути Улак - Эльга, база 165 км, притрассовой дороги Улак - Эльга.

Срок действия договора был установлен с 01.10.2017 по 31.05.2023 (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 28.02.2023 к договору).

Пунктом 2.4.2 договора предусмотрено, что арендатор обязуется соблюдать техническое, санитарное, противопожарное и иные требования, предъявляемые при пользовании имуществом. Кроме того, арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт имущества (пункт 2.4.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае гибели или повреждения имущества по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор в соответствии с законом или настоящим договором последний обязан за счет собственных средств обеспечить полное восстановление имущества. Если арендованное имущество восстановлению не подлежит арендатор обязан за свой счет приобрести и передать арендодателю аналогичное имущество. В ином случае в течение 30 календарных дней с момента предъявления требований арендодателя перечислить последнему денежных средства, достаточные для приобретения имущества, а также возместить расходы, связанные с его транспортировкой на территорию, где производилась передача имущества в аренду.

В период действия договора аренды от 23.05.2018 N 1312-2018 в вагоне-здании 18.08.2022 в 05:00 (время местное) произошел пожар, в результате которого были повреждены его элементы, инженерные конструкции и находящееся в соответствующем помещении оборудование.

По факту пожара было проведено служебное расследование, по итогам которого составлен соответствующий акт от 24.08.2022, фиксирующий обстоятельства возникновения пожара, отражающий мероприятий по тушению, а также указывающий на предполагаемые причины соответствующего возгорания. Согласно данному акту предполагаемой причиной возникновения пожара является нагрев и воспламенение настенной электропроводки, питающей холодильное оборудование в помещении склада вследствие перегрузки электросети и износа изолирующего материала.

В качестве последствий пожара указано, что пожаром и задымлением в здании столовой уничтожена вся внутренняя отделка помещений (стен, потолка, пола), стенового и потолочного утеплителя. От воздействия высокой температуры произошла частичная деформация металлических конструкций элементов блок модулей. Для дальнейшей эксплуатации здание столовой не может быть использовано.

Из акта служебного расследования следует, что ответственное лицо за пожарную безопасность комендант ООО "Партнеры Красноярск" - Петерятникова Г.В. не обеспечила контроль за противопожарным состоянием арендуемого имущества, вследствие чего допущено ненадлежащее исполнение требований по соблюдению пожарной безопасности.

Руководителем проекта ООО "Партнеры-Красноярск" Карповым С.А. 06.09.2022 указанный акт был подписан с замечаниями. В своих замечаниях представитель ООО "Партнеры-Красноярск" указывает на то, что выводы о причинах пожара носят предположительный характер, поскольку независимая пожарно-техническая экспертиза не проводилась. Перегрев проводки и перегрузка электрической сети могли быть вызваны не только работой электрических приборов в помещении, но и перепадом напряжения. Неисправность проводки не относится к обстоятельствам, за которые отвечает арендатор.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия N 63-11/4385 от 10.10.2022 (далее уточнения N 1-63-11/2638 от 23.05.2023, N 1-63-11/3185 от 23.06.2023) с требованием возместить ООО "Эльгауголь" причиненные убытки либо приобрести и передать имущество, аналогичное Вагону-зданию "Ковчег-808КС42". Поскольку требования оставлены без удовлетворения, ООО "Эльгауголь" обратилось в суд с настоящим иском на основании пункта 4.2 договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.1994 N 69 "О пожарной безопасности", а также правовой позицией, сформулированной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

По итогам оценки фактических обстоятельств спора с учетом позиции сторон по соответствующему спору суд первой инстанции установил, что возгорание произошло в результате перегрева электрической проводки в модульном вагоне-здании "Ковчег-808КС42". При этом суд констатировал, что условиями договора аренды обязательство по обеспечению сохранности арендованного имущества в части соблюдения правил пожарной безопасности возложено на арендатора. Кроме того, дав оценку условиям договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по замене электропровода, в случае его неисправности, относятся к текущему ремонту.

Между тем, посчитав, что истец - ООО "Эльгауголь" не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что возгорание произошло по вине арендатора, а причины, изложенные в акте о результатах расследования причин пожара, носят предположительный характер (стороны отказались от проведения экспертизы), суд первой инстанции счел заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Отсутствие доказательств возгорания объекта аренды по причинам, за которые несет ответственность арендатор, исключает возможность возложения на ответчика ответственности за вред имуществу.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что определить степень повреждения пожаром спорного имущества вагон-здание "Ковчег-808КС42" (здание столовой), а также возможность дальнейшей эксплуатации, без проведения соответствующей экспертизы, не представляется возможным.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнений к ней, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статьи 606, пункта 2 статьи 616, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора (пункта 2.4.2, 2.4.5) обязанность по обеспечению сохранности переданного имущества, поддержанию его в надлежащем техническом состоянии, возлагается на арендатора.

Действующим законодательством прямо предусмотрена обязанность арендатора после прекращения договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арендатор является должником применительно к данной обязанности и по общему правилу несет ответственность за невозможность ее исполнения за исключением случаев гибели или повреждения имущества, за которые он не отвечает (если иное не установлено законом или договором).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что имущество было повреждено в результате пожара, возникшего в результате аварийной работы электрической проводки, в период нахождения модульного вагона-здания "Ковчег-808КС42" во владении и пользовании арендатора - ООО "Партнеры-Красноярск", на которого условиями договора была возложена обязанность по соблюдения требований пожарной безопасности на объекте.

Согласно установленным по делу обстоятельствам ООО "Партнеры-Красноярск" приказом от 02.06.2018 N 100-ОТ/18 назначены ответственные лица за обеспечение пожарной безопасности в соответствии с условия заключенного договора.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем споре, основанном на договоре аренды имущества, с учетом установленных обстоятельств бремя доказывания невозможности исполнения обязанности по возврату имущества в надлежащем состоянии по причинам, за которые арендатор не отвечает, и отсутствия его вины в повреждении такого имущества вследствие произошедшего пожара, должно возлагаться на ООО "Партнеры-Красноярск", как на лицо, которому вагон-здание "Ковчег-808КС42" было передано во владение и хозяйственное использование.

Следовательно, вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения требования в связи с непредставлением арендодателем - ООО "Эльгауголь" надлежащих доказательств того, что возгорание произошло по причинам, за которые несет ответственность арендатор - ООО "Партнеры-Красноярск", не может быть признан правильным.

При наличии доказательств, указывающие на то, что повреждение арендованного имущества имело место в период его нахождения в пользовании арендатора вследствие возгорания, именно ООО "Партнеры-Красноярск" с учетом установленного бремени доказывания должно было подтвердить отсутствие своей вины в произошедшем пожаре (например, по причине недостатков самого имущества).

Выводы суда апелляционной инстанции о невозможности определения степени повреждения имущества, как дополнительного обоснования отказа в удовлетворении иска, не могут быть признаны соответствующими правовой позиции, изложенной в пункте абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, согласно которому в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Данная правовая позиция, учитывая фактическое повреждение имущества, может быть применима и в настоящем споре и предполагает оценку всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, на основании всестороннего исследования всех представленных в дело доказательств.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций неверно применили нормы права и не установили обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения сторон, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор. Кроме того, суду также следует распределить между сторонами расходы на уплату государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2024 года по делу N А58-8775/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.