Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя от ответчика -

акционерного общества "Россети Центр и Приволжье":

Дорофеева К.В. (доверенность от 21.10.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024

по делу N А43-27467/2022 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

(ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689)

к акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье"

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043) и

страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

(ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474)

о взыскании ущерба и страхового возмещения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Поликарпова Любовь Васильевна,

и

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (далее - Общество) и страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - Страховое общество) о взыскании 391 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Поликарпова Любовь Васильевна.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.03.2024 удовлетворил исковые требования, взыскав с Общества в пользу Компании 300 000 рублей ущерба, а со Страхового общества 91 000 рублей страхового возмещения.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.07.2024 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказал в удовлетворении заявленного иска.

Не согласившись с названным судебным актом, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить принятое апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованного судебного акта, податель жалобы настаивает на наличии вины Общества в возникновении пожара, выраженной в ненадлежащей эксплуатации воздушной линии электропередачи, от неисправно на которой и искры произошло возгорание сухой травы.

Определением от 18.11.2024 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Голубевой О.Н. ввиду ее болезни на судью Кислицына Е.Г.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Общества сослался на законность и обоснованность состоявшегося постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 15.05.2020 между истцом (страховщик) и Поликарповой Л.В. (страхователь) заключен договор страхования 2000 N 0401320 строения и имущества сроком действия с 28.05.2020 по 27.05.2021.

В период действия договора страхования 17.04.2021 в результате пожара произошло повреждение застрахованного имущества, что подтверждается материалами проверки по данному факту.

Согласно расчету истца ущерб составил 391 000 рублей.

На основании заявления о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования Компания выплатила Поликарповой Л.В. страховое возмещение в размере 391 000 рублей по платежному поручению от 01.06.2021 N 426.

Полагая, что ущерб произошел по вине Общества, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по контролю за электросетями, Компания направила претензию с требованием о возмещении ущерба в сумме 391 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. К участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое общество, как лицо, застраховавшее имущественную ответственность Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в удовлетворении иска.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в результате пожара, произошедшего 17.04.2021 около 16 часов 20 минут по адресу: Рязанская область, Касимовский район, с. Лубянки, имело место возгорание сухой травяной растительности, после чего огонь перешел на строение - нежилой дом N 103 и относящиеся к дому постройки, в результате указанные объекты были полностью уничтожены.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2021.

При этом, ссылаясь на объяснения свидетелей Наклейщикова Ю.Н., Матросова В.А. и Кондрашовой О.В., а также протокол осмотра места происшествия и техническое заключение по исследованию причин пожара, старший дознаватель ОНДиПР по городу Касимову, Касимовскому и Пителинскому районам УНДиПР пришел к выводу о том, что непосредственная причина возникновения пожара не определена, наиболее вероятной причиной пожара могло быть воспламенение сгораемых материалов (сухой травы) от термического воздействия частиц расплавленного металла (искр), образовавшихся в результате критического сближения неизолированных электрических проводов воздушной линии электропередачи.

Собственником спорной линии электропередачи является Общество.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), согласно статье 3 которого ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что данное положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определения от 29.05.2018 N 1172-О и от 27.09.2018 N 2377-О).

В соответствии с информацией, предоставленной начальником Касимовского РЭС 16.07.2021, в с. Лубянки Касимовского района 17.04.2021 произошел пожар в жилом доме N 103. 17.04.2021 в 16 часов 27 минут диспетчером РЭС была направлена бригада ОВБ, по приезду к месту пожара был проведен осмотр ВЛ-0,4 кВ N 1 от ТП N 2363, замечаний по ВЛ обнаружено не было, ВЛ-0,4 кВ 1 была в работе, режим работы нормальный. Звонков и сообщений о перебоях в электроснабжении не поступало. При разговоре с очевидцами пожара было установлено, что пожар начался от соседнего дома, визуально был виден четкий след пожара между участками, нареканий на работу ВЛ от местных жителей не поступало, следов возгораний под ВЛ не имелось. Кроме того, начальник сообщил, что опрос работников РЭС не проводился, в ходе проведения мероприятий по факту пожара не вызывались.

Данная информация соответствует выписке из оперативного журнала ОТГ Касимовского РЭС.

Из паспорта воздушной линии (инвентарный N 12249) диспетчерское наименование ВЛ-0,4 кВ от ТП 10/0,4 кВ N 2363 н.п. Лубянки (год ввода в эксплуатацию - 1985) следует, что в период с 02.03.2020 по 31.03.2020 проведено техническое освидетельствование ВЛ, дальнейшая эксплуатация разрешена до 31.03.2025.

Представитель Общества также пояснил, что в случае соприкосновения проводов ВЛ имело бы место короткое замыкание и, как следствие, отключение линии, однако отключения линии не происходило; на осмотр самой линии представителей ответчика в ходе проведения доследственной проверки не привлекали.

С учетом изложенного суды апелляционной инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, и установив отсутствие однозначных доказательств, свидетельствующих о возникновении пожара в результате ненадлежащей работы линии электропередач, а равно, что именно Общество, является лицом, в результате действий которого причинен ущерб, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения последнего к ответственности в виде взыскания ущерба.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда округа не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассаторов не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу N А43-27467/2022 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.