Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.04.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024

по делу N А38-5475/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новэкс приоритет"

(ОГРН 1127746167394, ИНН 7703764210)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг"

(ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086)

о взыскании 420 664 рублей 37 копеек убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Романова Оксана Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость и инвестиции", индивидуальный предприниматель Павлова Наталья Анатольевна, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы городского округа город Йошкар-Ола Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл,

и

общество с ограниченной ответственностью "Новэкс приоритет" (далее - ООО "Новэкс приоритет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг") о взыскании 420 664 рублей 37 копеек ущерба, причиненного пожаром.

Иск основан на статьях 15, 393, 611, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в помещениях, арендуемых ООО "Агроторг", произошел пожар, в результате которого у ООО "Новэкс приоритет" (арендодателя) возникли убытки.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 17.04.2023 удовлетворил иск ООО "Новэкс приоритет", пришел к выводу о наличии доказательств возникновения и размера убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком договора аренды, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для третьего лица и истца негативными последствиями.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.11.2023 отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении иска ООО "Новэкс приоритет" в связи с отсутствием доказательств противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для третьего лица и истца негативными последствиями. По мнению апелляционного суда, ответственность за причиненный ущерб должен нести субарендатор как непосредственный виновник пожара.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 09.04.2024 отменил постановление апелляционного суда, направил дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции, указал о необходимости дать надлежащую правовую оценку доводам ответчика о размере убытков, причиненных истцу, а также имеющимся в деле доказательствам с учетом статей 15, 393, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Первый арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении жалобы ООО "Агроторг" пришел к выводу о законности принятого судом первой инстанции решения, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы Общества, оставил в силе решение суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ООО "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению кассатора, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства размера убытков. В универсальном передаточном документе (далее - УПД) от 11.01.2021 отсутствует подпись грузополучателя, указан адрес, не соответствующий адресу магазина; в УПД от 25.01.2020, от 28.12.2020 отсутствует подпись грузополучателя; накладная от 12.01.2021 подписана неуполномоченным лицом; материалы дела не содержат доказательств оплаты приобретенного товара; акт о списании, составленный в одностороннем порядке, не является доказательством повреждения товара в заявленном размере. Общество считает, что Предприниматель не обосновал размер торговой наценки в отношении поврежденного товара, а истец не доказал невозможность сдачи помещения в аренду в спорный период.

Определением суда округа от 27.11.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни произведена замена судьи Голубевой О.Н. на судью Павлова В.Ю.

ООО "Новэкс приоритет" в отзыве просило отказать кассатору в удовлетворении жалобы, рассмотреть жалобу без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя и письменного отзыва, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ООО "Новэкс приоритет" принадлежат на праве собственности помещения N 14 - 18, 21, 23 - 41, 46 - 49, 49а, 49б, 50 - 57, 69 - 80 общей площадью 1374,3 квадратного метра, кадастровый номер 12:05:0301002:7612, литеры А, А1, А2, назначение - нежилое, расположенные по адресу Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Строителей, дом 38, первый этаж; литеры А, А1, назначение объекта - нежилое, этажность - 1, номера на поэтажном плане 1 - 13, 58 - 65, кадастровый (условный) номер 12:05:0301002:607 общей площадью 393,6 квадратного метра, расположенные по адресу Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Строителей, дом 38.

ООО "Новэкс приоритет" (арендодатель) и ООО "Агроторг" (арендатор) на основании соглашения о перенайме стали сторонами договора аренды от 21.04.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.11.2017) (далее - договор аренды, договор от 21.04.2015), по условиям которого арендатору передано недвижимое имущество общей площадью 1656,7 квадратного метра, расположенное по указанному адресу.

Согласно пункту 2.2.4 договора аренды арендатор обязался соблюдать требования санитарных и противопожарных норм.

ООО "Агроторг" (арендатор) и ИП Павлова Наталья Анатольевна (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения от 01.07.2015 N ВВ-6/2557, согласно которому арендатор передал, а субарендатор принял во временное возмездное пользование (субаренду) часть здания кадастровый номер 12:05:0301002:7612; этаж 1, литеры А, А1, назначение - нежилое. Арендуемое помещение находится по адресу Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Строителей, дом 38, и, согласно документам технической инвентаризации, расположено на первом этаже, общая площадь переданного в субаренду помещения составляет 7,5 квадратного метра.

Период субаренды составляет 11 месяцев с даты подписания договора.

Стороны согласовали условие о том, что при отсутствии возражений арендатора договор субаренды считается возобновленным на неопределенный срок. В соответствии с пунктом 1.3 договора субаренды целевым назначением помещения является торговая деятельность по реализации цветов.

В приложении N 2 к договору субаренды согласованы перечень, количество и мощность электрооборудования, используемого субарендатором в арендуемом им помещении.

В ночь с 12.01.2021 на 13.01.2021 в арендуемых ООО "Агроторг" помещениях (магазин "Пятерочка"), расположенных по адресу Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Строителей, дом 38, произошел пожар. При пожаре пострадали отделка помещений и имущество, находившееся в них, в том числе имущество третьих лиц, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N 13 от 12.02.2021.

Ссылаясь на результаты экспертиз, ООО "Новэкс приоритет" утверждает, что пожар произошел в торговой точке ИП Павловой Н.А. - субарендатора ООО "Агроторг". По мнению истца, экспертизой установлено место возникновения пожара - в районе расположения холодильника в цветочном киоске; после изучения источника зажигания, вида горючего материала и механизма их взаимодействия между собой, не исключенной осталась версия возникновения пожара в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети и электрических приборов.

В адрес ООО "Новэкс приоритет" 19.02.2021 от другого арендатора (ИП Романовой О.В.) поступила претензия с требованием о возмещении убытков в размере 153 820 рублей 50 копеек, в том числе стоимости испорченного товара и упущенной выгоды, в виде разницы между закупочной ценой испорченного товара и ценой его реализации (торговая наценка); в качестве доказательств причинения убытков в заявленной сумме представлены акт утилизации продуктов питания N 1 от 13.01.2021 на сумму 131 415 рублей 75 копеек, подписанный арендатором и его работниками, а также универсальные передаточные документы о приобретении ИП Романовой О.В. товара, находившегося в арендуемом помещении в момент пожара.

Истец, как собственник нежилых помещений, возместил третьему лицу - ИП Романовой О.В. - убытки в сумме 153 820 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от 23.07.2021 N 559.

ООО "Новэкс приоритет" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к ответчику, как к арендатору по договору аренды от 21.04.2015, посчитав, что пожар произошел по вине арендатора - ООО "Агроторг". В результате пожара истцу причинены убытки в общей сумме 420 664 рубля 37 копеек, в том числе ущерб и упущенная выгода, выплаченные истцом ИП Романовой О.В., в размере 153 820 рублей 50 копеек (131 415,75 рубля плюс 22 404,75 рубля); упущенная выгода самого арендодателя в виде неполученного дохода по арендной плате в размере 266 843 рублей 87 копеек.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, и отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор, в свою очередь, согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации определено общее правило о распределении между сторонами обязательств по содержанию арендуемого имущества, в соответствии с которым арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества (пункт 1), а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2), если иное не установлено законом или договором аренды.

В данном случае, заключение договора субаренды с ИП Павловой Н.А. в отношении части арендованного помещения не прекращает обязанность арендатора по соблюдению норм и правил пожарной безопасности. Ответственность за субарендатора перед арендодателем несет арендатор.

Согласно статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), поэтому истец и третье лицо не связаны между собой обязательственными отношениями. Заключение арендатором договора субаренды не препятствует арендодателю требовать надлежащего исполнения обязательств по договору от арендатора.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Приняв во внимание изложенное, суды на основании статей 15, 308, 309, 393, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно установили, что надлежащим ответчиком по делу, как и лицом, на которое возлагается ответственность в виде возмещения убытков истца, является ООО "Агроторг".

Размер причиненного ООО "Новэкс приоритет" ущерба определен судами на основании представленных в материалы дела УПД на приобретение ИП Романовой О.В. товара (мясной продукции) от 25.12.2020 N 32435, от 28.12.2020 N 33317, от 11.01.2021 N 2, от 12.01.2021 N 382, акта на утилизацию непригодных к продаже продуктов питания от 13.01.2021, подтверждающих утрату товара на общую сумму 131 415 рублей 59 копеек.

Заявленная к возмещению упущенная выгода ИП Романовой О.В. в сумме 22 404 рубля 75 копеек в виде наценки на товар при его продаже (разницы между закупочной ценой товара и ценой его реализации в розничной торговле) определена с учетом предполагаемой наценки около 17 процентов.

В данном случае суды правомерно учли, что Предприниматель вправе устанавливать индивидуальные наценки на каждое наименование товара. Наценка на "мясо говядины бескостное" в соответствии с пунктом 2 Правил установления предельно допустимых розничных цен на отдельные виды социально значимых товаров первой необходимости не превышает 10 процентов.

Довод кассатора о необходимости критической оценки доказательств, представленных в обоснование понесенных убытков, не свидетельствует о незаконности обжалованных судебных актов.

Документы, подтверждающие приобретение товара, составлены на унифицированных бланках, с проставлением печатей лиц, которые их оформляли.

Из акта от 12.01.2021 N 382, вопреки доводам кассатора, следует, что адресом доставки является Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Строителей, дом 38, магазин "Свежее мясо".

Отсутствие в материалах дела документов об инвентаризации после произошедшего пожара не является основанием для освобождения Общества от ответственности в виде возмещения причиненных ООО "Новэкс приоритет" убытков.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер таковых не может быть установлен с разумной степенью достоверности. Сумма убытков определяется в таком случае сообразно принципу ex aequo et bono (согласно критериям добра и справедливости), руководствуясь всеми установленными по делу обстоятельствами, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих иной размер убытков.

Расчет упущенной выгоды в виде арендной платы, от внесения которой ИП Романова О.В. была освобождена на основании дополнительного соглашения от 11.01.2021 N 1, произведен в соответствии с пунктом 5.3 договора аренды от 01.09.2019 N 568/а. Период начисления суд обоснованно определил основываясь на двустороннем акте о проведении ремонтных работ от 20.07.2021.

Учитывая изложенное, суды верно установили, что убытки в виде упущенной выгоды, а именно арендной платы, которую могло получить ООО "Новэкс приоритет" от ИП Романовой О.В. в рамках договора аренды, но не получило по причине пожара, составляют 266 843 рубля 87 копеек.

Возражения Общества, связанные с тем, что период невозможности использования арендованного помещения завышен, не подтверждены документально.

Наличие объективных обстоятельств, не позволяющих использовать арендованное ИП Романовой О.В. помещение до 21.07.2021, подтверждается двусторонними актами от 13.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021.

При таких обстоятельствах суд округа не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они основаны на ином, нежели у суда толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Обществом в жалобе не приведено.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на ООО "Агроторг".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу N А38-5475/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.