Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Вязниковского районного потребительского общества

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024

по делу N А11-10123/2022

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

(ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474)

к Вязниковскому районному потребительскому обществу

(ИНН: 3312000097, ОГРН: 1023302951143)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

акционерное общество "Тандер", индивидуальный предприниматель

Красновой Ольги Викторовны, общество с ограниченной ответственностью "Манго"

и Шишакова Евгения Александровна,

и

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Вязниковскому районному потребительскому обществу (далее - Общество) о возмещении в порядке суброгации 11 736 659 рублей 41 копейки ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер"), индивидуальный предприниматель Краснова Ольга Викторовна (далее - ИП Краснова О.В.), общество с ограниченной ответственностью "Манго" (далее - ООО "Манго") и Шишакова Евгения Александровна.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024, частично удовлетворил исковое требование, взыскав с ответчика пользу истца 9 527 524 рубля 43 копейки ущерба, а также 170 472 рубля 71 копейку расходов по оплате судебной экспертизы и 66 308 рублей 20 копеек по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении пожара в результате виновных противоправных действий ответчика; судами не определено в чем конкретно выразилось бездействие Общества и ненадлежащая эксплуатация системы энергоснабжения; судебная экспертиза проведена с существенными нарушениями, в том числе при определении очага пожара и размера ущерба, что подтверждается представленной в дело рецензией на заключение; суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Определением от 19.11.2024 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Голубевой О.Н. ввиду ее болезни на судью Кислицына Е.Г.

До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения заявленной жалобы, позиция заявителя в жалобе изложена полно и суду понятна.

В заявленном ходатайстве подателем жалобы не указано на необходимость заявления ходатайств, приведения новых доводов и обстоятельств, не указанных в жалобе.

Учитывая необходимость рассмотрения дел в разумный срок, соответствующий их правовой и фактической сложности, окружной суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество является собственником одноэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, п. Мстера, пл. Ленина, д. 24.

Между ответчиком (арендодатель) и АО "Тандер" (арендатор) был заключен договор от 27.09.2018 N ВлдФ/56247/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения N 1-27 и 29-36 общей площадью 361,6 квадратного метра, расположенные на 1 (первом) этаже одноэтажного указанного здания.

В пункте 2.1.2 договора предусмотрено, что объект в течение всего срока аренды будет обеспечен исправными сетями инженерных коммуникаций, позволяющими обеспечивать объект коммунальными услугами в указанных в договоре объемах. В случае отсутствия системы водоотведения будет обеспечено устройство локальных очистных систем в необходимых объемах.

Здание в течение всего срока будет находиться в надлежащем техническом, санитарно-эпидемиологическом состоянии. Будет соответствовать требования законодательства в области пожарной безопасности (пункт 2.1.3 договора).

Арендодатель обязан передать объект арендатору в день подписания договора по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон. В акте приема-передачи отражается площадь объекта, техническое состояние объекта на момент передачи, его недостатки, при наличии таковых, необходимость ремонта, состояние оборудования, систем отопления, водоснабжения, освещения и т.д., показания приборов учета, количество передаваемых арендатору телефонных линий и их номера, состав передаваемой арендатору документации на объект, состав энергопринимающих устройств и документации о технологическом присоединении к электрическим сетям, состав теплопотребляющих установок и документации о подключении тепловым сетям, а также узлов учета электрической и тепловой энергии (пункты 3.1 и 3.2 договора).

По сетям всех инженерных коммуникаций (сети электро-, газо-, водоснабжения и канализации) стороны обязуются оформить на срок аренды акты о разграничения эксплуатационной ответственности (АРЭО), в которых индивидуально определить границы эксплуатационной ответственности арендатора и арендодателя (пункт 3.6 договора).

Арендодатель обязуется обеспечивать безаварийную эксплуатацию сетей инженерных коммуникаций, находящихся в границах эксплуатационной ответственности арендодателя; производить техническое обслуживание и требуемые испытания инженерных коммуникаций, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности арендодателя; в случае возникновения аварий в объекте или выхода из строя инженерного оборудования и сетей инженерных коммуникаций в границах эксплуатационной ответственности арендодателя, в минимально технически необходимые сроки, но не позднее 3 часов с момента возникновения, устранить за свой счет собственных сил и средств причину и последствия такой аварии, за исключением случаев, когда авария или выход из строя инженерного оборудования и коммуникаций произошли по вине арендатора; передать арендатору во временное владение и пользование на срок действия договора: электроустановки (совокупность оборудования, линий предназначенных для передачи, распределения и потребления электрической энергии), именуемые в дальнейшем "энергопринимающие устройства": внутренняя электропроводка, электрооборудование на арендуемой площади; производить за свой счет капитальный ремонт объекта; выполнять требования законодательства в области пожарной безопасности в границах эксплуатационной ответственности арендодателя; самостоятельно обеспечивать и за свой счет нести эксплуатационные и иные расходы, связанные с обеспечением функционирования здания (в том числе коммунальные оплаты по техническому обслуживанию здания (за исключением объекта), в надлежащем техническом, противопожарном и санитарно-эпидемиологическом состоянии (пункты 4.1.6, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.11, 4.1.12, 4.1.13 и 4.1.24 договора).

Арендодатель обязуется поддерживать надлежащие санитарное состояние объекта, принимать меры пожарной безопасности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, расположенных в объекте; немедленно извещать арендодателя и соответствующие аварийные службы о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) объекту ущерб, и немедленно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы дальнейшего разрушения или повреждения объекта с разумной степенью заботливости об объекте. При этом в случае возникновения аварий не по вине арендатора, арендатор имеет право на возмещение арендодателем затрат и убытков, понесенных в связи с предотвращением и устранением аварий; не производить реконструкцию, перепланировку, капитальный ремонт объекта, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, без письменного согласия арендодателя; производить за свой счет текущий ремонт объекта (пункты 4.3.2, 4.3.3, 4.3.5 и 4.3.6 договора).

Общество по акту приема-передачи от 08.10.2019 передало во временное владение и пользование АО "Тандер" соответствующие нежилые помещения, в соответствии с графическим изображением, являющимся Приложением N 1 к договору.

В пункте 2 данного акта техническое состояние указанных нежилых помещений на момент передачи характеризуется следующим: стены отштукатурены, пол керамогранитная плитка, потолок Армстронг, окна пластиковые, двери наружные металлические, межкомнатные деревянные. Требуется ремонт согласно стандартам магазина Магнит силами и за счет арендатора.

По акту допуска для производства строительно-монтажных работ от 27.09.2018 Общество предоставило АО "Тандер" объект и дало согласие на производство в нем следующих работ: устройство перегородок из газобетонных блоков; устройство полов из керамогранита 30*30*12 мм с подготовкой основания; устройство плитки из керамогранита 30*30*8 мм на колоннах и стенах; отделка стен в подсобных помещениях из ГКЛ по металлическому каркасу (санузлы, моечная, кабинет директора) с последующей оклейкой обоями и окраской; отделка стен и потолков подсобных помещений (склады, проходы); металлопрофилем с полимерным покрытием; штукатурка рустов на потолке в торговом зале с последующей окраской; устройство вытяжной вентиляции в торговом зале и подсобных помещениях; устройство внутренних сетей электроснабжения; установка дверей (противопожарных, металлических, деревянных); устройство моечной и сан. узла с установкой сантехнического оборудования; установка раздвижных дверей на входной группе с устройством тамбура их алюминиевого профиля со стеклопакетами; монтаж холодильного оборудования; монтаж кондиционеров и тепловых завес.

Компания и АО "Тандер" 19.06.2020 заключили договор страхования имущества, машин от поломок и убытков от перерыва в производстве (Вординг оригинального договора страхования) N 452-041032/20.

05.01.2021 в здании по адресу: Владимирская обл., Вязниковский р-н, п. Мстера, пл. Ленина, д. 24, произошел пожар, в результате которого, имуществу АО "Тандер" причинен ущерб, в связи с чем последнее обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Компания признала указанный случай страховым и платежным поручением от 04.04.2022 N 362623 выплатило АО "Тандер" страховое возмещение в размере 11 962 218 рублей 76 копеек (за вычетом франшизы - 100 000 рублей), определенном согласно заключению эксперта ООО "Аудит и консалтинг" от 03.03.2022 N 21-21.

Ссылаясь на то обстоятельство, что страховой случай наступил по вине собственника здания, Компания направила в адрес Общества претензию от 27.04.2022 N 0512-00006-21 с требованием возместить в порядке суброгации ущерб в указанном размере.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения претензионного требования в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования 8 о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в удовлетворении иска.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность заключается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт пожара и повреждения имущества подтверждается материалами дела.

С целью определения причины возникновения пожара и размера ущерба, в суде первой инстанции была назначена экспертиза, в том числе дополнительная, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПГС".

В соответствии с заключениями от 02.06.2023 N ССТЭ/508-23 и от 06.12.2023 N ССТЭ/652-23 очаг пожара располагался в уровне чердачного пространства в центральной части здания в зоне расположения "Торгового ряда "Мстера"; причиной возникновения пожара является чрезмерное тепловое воздействие на горючие материалы при аварийном режиме работы системы электроснабжения; бездействием, повлекшим за собой возникновение пожара, по мнению экспертов, является ненадлежащая эксплуатация системы электроснабжения; стоимость ущерба, причиненного АО "Тандер", в результате пожара 05.01.2021, составляет 9 527 524 рубля 43 копейки.

Заключения судебных экспертиз оценены судами и признаны соответствующими положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы, содержащиеся в заключениях основанной, даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Заключения содержат ответы на поставленные вопросы, которые понятны, не противоречивы, следуют из проведенных исследований, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными. Сомнений в обоснованности заключений эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов на поставленные вопросы у суда не имелось.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено.

Ссылка заявителя на рецензии от 15.01.2024 N 21-21-2 и от 14.02.2024 N 2402 обоснованно отклонена судом, так как указанные документы являются субъективным мнением специалиста. Составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта без каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как надлежащее доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Исходя из оценки экспертных заключений суд обоснованно не усмотрел процессуальных оснований для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2022 ОНД и ПР по Вязниковскому и Гороховецкому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области, заключения от 26.01.2021 N 10-2021, экспертного заключения от 03.03.2022 N 21-21, экспертного заключения от 02.06.2023 N ССТЭ/508-23, экспертного заключения от 06.12.2023 N ССТЭ/652-23, следует, что причиной возгорания послужило возгорание деревянных строительных конструкций от воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования, расположенного в чердачном помещении в центральной части здания торговых рядов, относящейся к общему имуществу здания, находящейся за пределами арендованных нежилых помещений (на первом этаже) и являющейся собственностью Общества.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение аварийного режима работы электрической сети правомерно отнесено в зоне ответственности собственника.

Следовательно, Общество как собственник нежилых помещений обязано в силу закона нести бремя по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества, в том числе и по соблюдению требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), согласно статье 38 которого ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, установив факта пожара, произошедшего в нежилых помещениях, принадлежащих на праве собственности Общества, причинение ущерба в результате пожара, а также причинно-следственную связь между аварийной работой электросети и возникшим возгоранием, пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Вопреки позиции заявителя, возникновение у истца убытков связано именно с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по содержанию и обслуживанию своего имущества (в том числе инженерных сетей, включающие в себя системы электроснабжения, в которых произошло возгорание), принадлежащего последнему на праве собственности.

Размер ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 05.01.2021, составил 9 527 524 рубля 43 копейки, что подтвержден экспертным заключением от 06.12.2023 N ССТЭ/652-23. Выводы экспертов о размере причиненного третьему лицу ущерба ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассаторов не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу N А11-10123/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Вязниковского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.