Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Зуева С.Н. (директор, выписка из ЕГРЮЛ),

Пузанова Д.В. (доверенность от 20.02.2024)

Мелентьева А.В. (доверенность от 17.07.2024)

от ответчика: Саклановой О.А. (доверенность от 07.03.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации округа Муром

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.05.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024

по делу N А11-11845/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стемп"

(ОГРН 1023302154380, ИНН 3307007643)

к администрации округа Муром (ОГРН 1033302400120, ИНН 3307009457)

о признании права собственности

и по встречному иску администрации округа Муром

к обществу с ограниченной ответственностью "Стемп"

об обязании снести самовольную постройку,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области,

и

общество с ограниченной ответственностью "Стемп" (далее - ООО "Стемп", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации округа Муром (далее - Администрация, уполномоченный орган) о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 33:26:020302:482, общей площадью 3296,7 квадратного метра, адрес объекта Владимирская область, город Муром, улица Садовая, дом 2А.

Иск предъявлен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Общество предпринимало попытки к легализации самовольной постройки, объект соответствует всем необходимым требованиям и безопасен для эксплуатации.

Администрация обратилась в суд первой инстанции со встречным иском к Обществу об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести самовольный объект - нежилое здание промтоварного магазина со вспомогательными и офисными помещениями с кадастровым номером 33:26:020302:482 общей площадью 3296,7 квадратного метра, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 33:26:020207:8 по адресу Владимирская область, город Муром, улица Садовая, дом 2А.

Встречный иск предъявлен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что реконструированное ООО "Стемп" здание не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования, вид разрешенного использования земельного участка, установленный градостроительным регламентом, не допускает возведение на нем подобных построек, здание возведено с нарушением строительных, противопожарных, градостроительных норм и правил, его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 08.05.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024, удовлетворил первоначальный иск и признал за Обществом право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 33:26:020302:482 общей площадью 3296,7 квадратного метра, расположенное по адресу Владимирская область, город Муром, улица Садовая, дом 2А, отказал в удовлетворении встречного иска. Суды пришли к выводу о том, что спорный объект был реконструирован при наличии разрешения на строительство, хотя и с отклонениями от заданных параметров, однако его сохранение отвечает требованиям безопасности и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не рассмотрел довод уполномоченного органа о том, что спорный объект не соответствует правилам землепользования и застройки округа Муром, утвержденным решением Совета народных депутатов округа Муром от 29.12.2012 N 309, учитывая, что земельный участок, принадлежащий Обществу, расположен в территориальной зоне Р3 "Зона объектов физической культуры и спорта, отдыха и туризма". Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил названный довод. Уполномоченный орган обращает внимание, что в соответствии с разрешением на строительство площадь спорного объекта должна составлять 1454 квадратных метра, в то время как за ООО "Стемп" признано право собственности на нежилое здание общей площадью 3296,7 квадратного метра, следовательно, реконструкция спорного объекта велась не на основании выданного разрешения на строительство. Администрация настаивает, что Общество не окончило строительные работы и не устранило нарушения строительных норм и правил, обозначенные в экспертном заключении, в связи с чем спорный объект не может считаться объектом завершенного строительства. На территории спорного объекта ведется, в том числе, производственная деятельность, поэтому неправомерно оценивать его применительно к требованиям, предъявляемым к зданию промтоварного магазина со вспомогательными и офисными помещениями.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Администрации - без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 02.12.2024.

После перерыва заседание продолжилось с участием представителей сторон, которые поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 33:26:020207:8 общей площадью 2200 квадратных метров, расположенный по адресу Владимирская область, город Муром, улица Садовая, дом 2А, на котором находилось нежилое здание с кадастровым номером 33:26:020302:482, общей площадью 355,6 квадратного метра.

В 2011 году Обществу выдано разрешение N RU 33304000-108 на реконструкцию указанного нежилого здания под промтоварный магазин с вспомогательными офисными помещениями согласно проекту общества с ограниченной ответственностью "Модуспроект" (далее - ООО "Модуспроект") 2011 год МП-008 со сроком действия до 20.01.2012.

Впоследствии названное разрешение неоднократно продлевалось и с учетом последнего продления срок действия установлен до 25.03.2016.

Согласно проекту ООО "Модуспроект" общая площадь здания после реконструкции должна была составить 1454 квадратных метра, площадь застройки - 685 квадратных метров.

По данным ООО "Стемп", реконструкция указанного здания завершена в 2019 году. Площадь реконструированного задания составила 3296,7 квадратного метра.

Решением Управления архитектуры и градостроительства Администрации от 25.02.2021 N 06-14-269 Обществу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, поскольку реконструированный объект имеет признаки самовольной постройки.

Указанные обстоятельства послужили Обществу основанием для обращения в Арбитражный суд Владимирской области с иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости как на самовольную постройку. Администрация, в свою очередь, предъявила встречный иск об обязании ООО "Стемп" в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести самовольно возведенный объект.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление с учетом следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

В пункте 2 Постановления N 44 указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В силу пунктов 29, 30 и 31 Постановления N 44 по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки. Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствии с таким разрешенным использованием. При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения.

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В силу статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Установление наличия/отсутствия угрозы жизни и здоровью людей также является существенным при рассмотрении вопроса о признании объекта самовольной постройкой.

По утверждению первоначального истца спорное здание реконструировано им в соответствии с полученными ранее разрешениями на строительство и согласно проекту общества с ограниченной ответственностью "Модуспроект" (далее - ООО "Модуспроект") 2011 год МП-008.

Для установления соответствия спорной постройки действующим строительным нормам и правилам по делу назначалась судебная экспертиза, оценивавшая, в том числе, соответствие спорного объекта проектной документации, ранее разработанной Обществом.

Согласно выводам эксперта вследствие невыполнения определенных работ, предусмотренных проектной документацией, объект исследования не соответствует пунктам 5.2, 6.10, 6.12 СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения", пункту 5.2.10 ГОСТ 25772-2021 "Ограждения металлических лестниц, балконов, крыш, лестничных маршей и площадок. Общие технические условия" и проектной документации, разработанной ООО "Модуспроект".

Суды по настоящему делу, признав за истцом право собственности на объект недвижимости, как на завершенный строительством объект, и указав, что истец доказал расположение спорного объекта на принадлежащем ему участке и подтвердил факт соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, не дали оценку выводам эксперта о необходимости проведения на объекте строительных работ, предусмотренных проектной документацией.

Эксперты в заключении в качестве таких работ указали следующие работы: выполнить устройство трех крылец на главном фасаде нежилого здания с обустройством входных площадок, лестничных маршей и тамбуров; выполнить устройство крыльца на торцевом фасаде нежилого здания с обустройством площадки и лестничного марша; выполнить решетчатое ограждение внутренних лестничных маршей с устройством вертикальных ограждающих элементов с шагом не более 180 миллиметров; завершить работы по возведению перегородки на лестничной клетке между подвалом и первым этажом.

Однако, материалы дела не содержат документального подтверждения принятия Обществом мер, направленных на осуществление названных работ в полном объеме.

Между тем, установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд округа отмечает, что эксперты в заключении судебной экспертизы указали на то, что проведение поименованных строительных работ связано с необходимостью приведения реконструированного объекта в соответствие с действующими строительными нормами и правилами.

Согласно пояснениям Администрации, в случае обустройства трех крылец на главном фасаде нежилого здания с обустройством входных площадок, часть реконструированного объекта будет располагаться на земельном участке, относящемся к территории общего пользования.

Названные обстоятельства суды в нарушение статей 65, 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали.

По результатам проведенного экспертного исследования устройство спорных крылец на главном фасаде нежилого здания с обустройством входных площадок, лестничных маршей и тамбуров является необходимым условием для сохранения нежилого здания в реконструированным виде.

В судебном заседании представители Общества пояснили, что не намерены организовывать входные группы со стороны главного фасада, им принимаются меры к изменению технической документации.

При таких обстоятельствах выводы судов о соответствии спорного объекта строительным нормам и правилам, об отсутствии нарушений прав и законных интересов третьих лиц, о признании права собственности на самовольную постройку как на завершенный строительством объект являются преждевременными.

Несущественность недостатков по смыслу пункта 29 Постановления N 44 характеризуется, как незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц.

В данном случае, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, оценка нарушений, допущенных при реконструкции спорного объекта, как несущественных, произведена без учета поименованных нарушений и работ, необходимых для приведения спорного объекта в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу неверно применены нормы материального права, не дана надлежащая оценка всему объему представленных доказательств, что в силу частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Правовая позиция судов нижестоящих инстанций не позволила в полном объеме установить обстоятельства, на основании которых возможно разрешение спора по существу в суде кассационной инстанции, а потому на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, в частности, установить, является ли спорный объект объектом завершенного строительства, допустим ли его ввод в эксплуатацию при выполненном объеме строительных работ, отвечает ли спорный объект в существующем состоянии требованиям безопасности и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает ли прав третьих лиц, включая соседних землепользователей, возможно ли устранение выявленных недостатков и нарушений; оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом всех доводов и возражений сторон, и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 - 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.05.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу N А11-11845/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.