Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено "21" ноября 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой Т.В.

судей Попова А.А.

Чудиновой В.А.

при участии в судебном заседании:

от администрации города Алушты Республики Крым: представитель Юшкова С.А., по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу администрации города Алушты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу N А83-7519/2019,

общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина Приветного" (далее - общество, ООО "Жемчужина Приветного", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственном унитарному предприятию Республики Крым "ПАО "Массандра" о взыскании денежных средств в размере 4 824 489,43 рублей, в т.ч. стоимости уничтоженного имущества (оборудования и товара) в размере 579058,48 рублей, стоимости восстановительного ремонта помещения магазина в размере 2 785 548,00 рубля, убытков (упущенной выгоды) в размере 1459882,95 рублей.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Алушты Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.01.2020 суд заменил ненадлежащего ответчика надлежащим - администрацией города Алушты Республики Крым (далее - администрация, ответчик, заявитель), привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Производственно-аграрное объединение "Массандра" (далее - предприятие "Массандра", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с администрации города Алушты Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина Приветного" денежные средства в размере 3364606,48 рублей, в т.ч. стоимость уничтоженного имущества (оборудования и товара) в размере 579058,48 рублей, стоимость восстановительного ремонта помещения магазина в размере 2785548,00 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказать." Распределены судебные расходы.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований обществу отказать в полном объеме.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что общество не доказало, что в момент причинения ущерба принимались все необходимые меры по предотвращению повреждения имущества или уменьшению размера ущерба. Доказательства, подтверждающие, что пожар 19.12.2018 в части здания (помещений) собственности муниципального образования городской округ Алушта, переданного в аренду предприятию "Массандра" обусловлен неправомерными действиями (бездействием) администрации, истцом не представлены. Согласно условий договора аренды от 01.11.2015 на общество возложена обязанность по сохранности арендуемого имущества и его страхованию. Судами не учтено, что часть здания (помещений) площадью 65,6 кв. м на которых произошел пожар, была передана по договору аренды от 09.10.2024 предприятию "Массандра", при этом договор расторгнут только 02.02.2019. Заявитель считает, что поскольку на дату пожара имущество не находилось в пользовании и владении администрации, то в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) противоправность действий (бездействие) органа местного самоуправления, а также причинно-следственная связь между действиями администрации и наступившими неблагоприятными последствиями отсутствует и обществом не доказана. Также не доказана вина администрации в возникновении пожара, доказательств нарушения требований пожарной безопасности и привлечения администрации в связи с этим к ответственности не представлено. По мнению заявителя, не представлено доказательств о стоимости ремонта помещений и понесенных реальных затрат, фактического проведения работ на заявленную сумму. Заявитель указывает, что заключение эксперта от 10.03.2023 не является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, поскольку носит приблизительный и вероятный характер, бесспорных доказательств реально понесенных обществом убытков не содержит.

Представитель заявителя поддержал кассационную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.

От истца поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения. Также просит судебное заседание провести в отсутствие его представителя.

От предприятия "Массандра" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит ее удовлетворить, решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи N 12 от 20.04.2018, ООО "Жемчужина Приветного" является собственником помещения магазина "Продукты", расположенного в здании по адресу: г. Алушта, с. Приветное, ул. Горького, 36.

Собственником второй части здания, расположенного по адресу: г. Алушта, с. Приветное, ул. Горького, 36, является администрация города Алушты. Между администрацией и предприятием "Массандра" заключен договор аренды вышеуказанного помещения под размещение в нем магазина "Вина Массандры".

В результате произошедшего 19.12.2018 по адресу: ул. Горького, 36 в с. Приветное, г. Алушта, в магазине "Вина Массандры" пожара причинен ущерб имуществу магазина "Продукты" ООО "Жемчужина Приветного".

Постановлением ОДН по г. Алуште УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым от 22.02.2019 N 3 об отказе в возбуждении уголовного дела установлена причина возгорания - неисправность электропроводки в помещении магазина "Вина Массандры" в здании по адресу: г. Алушта, с. Приветное, ул. Горького, 36, которое арендует предприятие "Массандра".

В результате пожара сгорело имущество, находившееся в помещении магазина "Продукты", в том числе уничтожено торговое оборудование, мебель, продуктовые товары, уничтоженное оборудование использовалось для работы магазина "Продукты", в результате пожара производственный цикл полностью нарушен.

При проведении проверки по факту пожара назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы N 93 "Испытательная пожарная лаборатория" МЧС России от 14.02.2019 N 02-19 вероятным источником зажигания является тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электросети, вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов, находящихся в очаге пожара, от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети, очаговая зона пожара, произошедшего по адресу: г. Алушта, п. Приветное, ул. Горького, д. 36, является восточный угол помещения "торговый зал" магазина "Вина Массандры", на уровне расположения электрощитов N 1 и N 2, в дальнейшем горение распространилось вверх, в сторону конструкций перекрытия, вдоль задней стенки щита N 1, в сторону деревянной перегородки между магазинами "Вина Массандры" и "Продукты", с переходом пламени во "второе подсобное помещение", по конструкциям перекрытия в юго-восточном направлении вдоль подсобных помещений и далее в юго-западном направлении над "торговым залом" магазина "Продукты".

Учитывая, что вероятным источником зажигания является тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электросети, ОДН по г. Алуште УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым 22.02.2019 вынесено постановление N 3 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 19.12.2018 в здании магазинов "Вина Массандры" предприятие "Массандра" и "Продукты" ООО "Жемчужина Приветного", расположенных по адресу: г. Алушта, с. Приветное, ул. Горького, 36.

Согласно плану восстановительного ремонта, истец указал, что магазин будет запущен не ранее 01.05.2019 и определил, что им понесены убытки в виде стоимости поврежденного товара, ремонта магазина и упущенной выгоды.

Считая, что пожар возник по причине не обеспечения ответчиком надлежащего состояния электросетевого хозяйства в переданных в аренду помещениях, что повлекло возникновение убытков, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В части отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды судебные акты не обжалуются. Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и частичного удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Причина пожара, установленная при рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 19.12.2018 в здании магазинов "Вина Массандры" предприятие "Массандра" и "Продукты" ООО "Жемчужина Приветного", расположенных по адресу: г. Алушта, с. Приветное, ул. Горького, 36, не оспорена.

Согласно заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы N 93 "Испытательная пожарная лаборатория" МЧС России от 14.02.2019 N 02-19 вероятным источником зажигания является тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электросети, вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов, находящихся в очаге пожара, от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети, очаговая зона пожара, произошедшего по адресу: г. Алушта, п. Приветное, ул. Горького, д. 36, является восточный угол помещения "торговый зал" магазина "Вина Массандры", на уровне расположения электрощитов N 1 и N 2, в дальнейшем горение распространилось вверх, в сторону конструкций перекрытия, вдоль задней стенки щита N 1, в сторону деревянной перегородки между магазинами "Вина Массандры" и "Продукты", с переходом пламени во "второе подсобное помещение", по конструкциям перекрытия в юго-восточном направлении вдоль подсобных помещений и далее в юго-западном направлении над "торговым залом" магазина "Продукты".

Собственником соответствующей части здания, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Приветное, ул. Горького, 36, где произошло возгорание, является администрация города Алушты Республики Крым.

Между администрацией (арендодатель) и предприятием "Массандра" (арендатор) 09.10.2017 заключен договор аренды встроенных помещений общей площадью 65,6 кв. м (N 2 торговый зал площадью 53,9 кв. м, N 5 подсобное помещение площадью 11,7 кв. м), расположенных по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Приветное, ул. Горького, д. 36 под размещение в нем магазина "Вина Массандры".

В материалах дела имеется протокол обследования электроустановки от 19.11.2018 по заказу предприятия "Массандра", согласно которому выявлены несоответствия в части выполнения сети 3-проводными, присоединения каждого элемента установки, подлежащего заземлению, должен быть присоединен к заземлителю посредством отдельного заземляющего проводника.

В силу пункта 5.14 указанного договора арендатор обязан обеспечивать доступ в арендованные помещения представителей арендодателя, ответствененных за соблюдение правил пожарной безопасности. Доказательства осуществления администрацией контроля за соблюдением требований пожарной безопасности при осуществлении указанных действий у ответчика отсутствуют, суду не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения каких-либо требований пожарной безопасности со стороны арендатора, не представлено доказательств, что имелись какие-либо специальные требования со стороны арендодателя, которые были предусмотрены договором аренды и не были исполнены последним, иными правовыми актами и не были выполнены арендатором.

Само по себе указание в договоре аренды на необходимость соблюдения пожарных норм, не свидетельствует о том, что в случае пожара ответственность за его последствия несет арендатор.

При таких обстоятельствах суды правильно пришли к выводу, что ответчик, как собственник арендованного третьим лицом помещения, а также объектов электросетевого хозяйства, является лицом, виновным в причинении истцу убытков.

Доказательства отсутствия вины ответчиком не представлены. Само по себе несогласие ответчика с предъявленным требованием не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 АПК РФ подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами.

Для определения размера убытков судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 10.03.2023 N 1367/5-3, 1381/5-3, 1368/2-3 стоимость уничтоженного имущества (оборудования) и товара ООО "Жемчужина Приветного" в результате пожара в помещении магазина "Продукты", расположенного по адресу: г. Алушта, с. Приветное, ул. Горького, 36, согласно данным бухгалтерского учета, составила 579 058,48 руб.; стоимость расходов ООО "Жемчужина Приветного" для восстановления нарушенного права в результате пожара в помещении магазина "Продукты" по адресу: г. Алушта, с. Приветное, ул. Горького, 36, составляет 2 860 490,40 руб.; вероятная сумма недополученного дохода (упущенной выгоды) ООО "Жемчужина Приветного" за период с 19.12.2018 по 19.09.2022, возникшая в результате прекращении трудовой деятельности, может составить 1 459 822,95 руб.; стоимость работ по восстановлению помещений магазина "Продукты" пл. 192,2 кв. м, принадлежащего ООО "Жемчужина Приветного", расположенного по адресу: г. Алушта, с. Приветное, ул. Горького, 36, составляет 2 785 548,00 руб.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности размера убытков подлежат отклонению, поскольку выводы, изложенные экспертом, являются достаточно ясными и полными, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы, противоречия в изложенных выводах отсутствуют, квалификация экспертов подтверждена.

Заключение судебной экспертизы в установленном порядке не оспорено.

Аргументы заявителя о том, что на момент возникновения пожара и причинения убытков истец не являлся собственником своего помещения, должен был его застраховать, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Жемчужина Приветного" (покупатель) и администрацией города Алушты Республики Крым (продавец) заключен договор купли-продажи от 20.04.2018 N 12, согласно которого продавец передает в собственность, а покупатель покупает в рассрочку до 25.03.2022 часть здания магазина литера А, помещения N 1, 3, 4, подвал литера п/ А помещения N 1, N II, N III общей площадью 191,1 кв. м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Приветное, ул. Горького, 36. Переход права собственности на основании и в соответствии с условиями договора к покупателю зарегистрирован 24.09.2020, что подтверждается выписками из ЕГРН от 20.06.2023. Ранее в отношении поврежденного от пожара имущества между сторонами заключен договор аренды от 01.11.2015.

Вместе с тем, согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Страхование предмета аренды (купли-продажи в рассрочку) в силу статьи 965 ГК РФ не освобождает от ответственности лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

Довод заявителя со ссылкой на пункт 6.2 договора купли-продажи об отнесении риска случайной гибели или порчи предмета договора на покупателя судом округа с учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии вины ответчика как собственника арендованного третьим лицом помещения в ненадлежащем содержании объектов электросетевого хозяйства подлежит отклонению.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, установление подобных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2024, по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2023 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по настоящему делу, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу N А83-7519/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Алушты Республики Крым - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2023 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу N А83-7519/2019, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.